FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[jmmy]

:confused::mad:GRRR R R..

von links höre ich;keine SSD weil schlechte Texturen, nicht wirklich schneller..

von rechts wiederum grosse Begeisterung, schnellste Ladezeiten und keine Mängel:002:..

uff was nun lol??

>>>--->was ich allerdings weiss:rolleyes:ist, dass SSDs sehr viel "freie Luft" brauchen um die guten Daten auch langfristig halten zu können. Wobei Intels SSD am besten abschnitten (PC-Magazin Test ca. vor 2 Monaten) Sind aber auch die:mad:teuersten..

Na, warten wir mal die neuen Intels ab, danach die ersten Reaktionen und im laufe Sommer drück ich dann erst den:005:Bestellknopf

jedenfalls vielen Dank für Info +Hilfe

alessandro

im:cool:Ticino

[YesMax]

Hallo Alessandro

 

Klar kann der FSX auch mit einer SSD auf einem guten Niveau laufen, wenn ansonsten alles richtig gemacht wurde.

 

Für ein herausragendes FSX-System auf allerhöchstem Niveau empfiehlt sich jedoch eine sehr schnelle Sata3-Festplatte (7200 rpm) mit 64 MB Cache Speicher. Betriebssystem, Applikationen, der FSX und alle Addons gehören alle auf diese eine Festplatte.

 

Du kannst diese Fragen vor der Bestellung mit dem Experten Michael Greenblatt besprechen. ;)

[Max Knobel]

Sali Max

 

Ich kann diese Aussage für mein System (und bekanntlich regiert jedes System etwas anders) nicht bestätigen. System wie früher beschrieben und mit 4,4 GHz.

 

Habe sowohl bei mir schnelle SATA III HD und SATA III Vertex vorhanden. Komplett gleiche Konfiguration. Mehere Versuche habe keine merkbare Unterschiede gezeigt.

 

Max

[jpritzkat]

Nichts für ungut, aber selbst auf meinem Sony Z13 Laptop mit SSD als Systemlaufwerk für Windows 7 sowie 2,5" 1 TB Festplatte (auf letzterer ist der FSX installiert), startet der FSX schneller und lädt den Flug flotter, als auf meinem Desktop-PC (SandyBridge i5 2500) mit gleicher FSX Konfiguration. Beide Rechner haben 8GB RAM. Die Festplatte im Desktop ist natürlich deutlich schneller als die im Laptop!

 

Anscheinend wird die SSD beim FSX-Boot und Laden auch zum Auslagern genutzt, keine Ahnung. Jedenfalls habe ich dem Desktop als Boot-Laufwerk ebenfalls ne SSD gegönnt, seitdem sind die Ladezeiten auch hier besser geworden.

 

Mal abgesehen davon, dass Windows 7 sowie alle Anwendungen mit ner SSD viel schneller bootet. Ich möchte die SSD nicht mehr missen, Rechner mit Festplatte wirken auf mich wie Steinzeit... Das gefühlte Geschwindigkeitsplus ist selbst auf alten Core2Duo Laptops fühlbar!

 

Und ich persönlich halte es seit über einem Jahrzehnt so, dass Windows eine eigene Partition erhält. Die Auslagerung sämtlicher Nutzerdaten auf ein Laufwerk "D:" erleichert auch das Backup bzw. etwaige Neuinstallationen. In Windows 7 ist das Umbiegen der Verknüpfungen der "Eigenen Dateien", Bilder etc. sehr viel einfacher geworden. Der FSX ist ebenso auf meiner Datenpartition "D:". So lässt er sich bei einer etwaigen Neuinstallation auch übernehmen, das klappt abgesehen von dem einen oder anderen Payware-Flieger ganz gut, wenn man die entsprechenden Ordner auf C: sichert (FSX unter C:\Users\...\Appdata\Local und unter C:\ProgrammData\...\FSX

 

Warum Windows und der FSX auf einer Partition sein sollen, ist mir bisher nicht schlüssig erklärt worden. Gerade mit ner SSD nicht zu empfehlen. Das wird ja gerne immer überall gepostet, aber ein triftiger Grund fehlte mir bislang. Einzig wenn man aus Spargründen nur ein Laufwerk hat, ist das wohl sinnvoll, weil sonst immer auf C. der Platz eng wird. Vor allem über die Jahre, siehe die winsxs-Problematik... (http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDUQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.computerbase.de%2Fforum%2Fshowthread.php%3Ft%3D442552&ei=VeGbT7GFKITdsgaVnN2bAQ&usg=AFQjCNEObD30-EoWXwq4InEhubx81FPz-w)

[Laking]

Warum Windows und der FSX auf einer Partition sein sollen, ist mir bisher nicht schlüssig erklärt worden. Gerade mit ner SSD nicht zu empfehlen. Das wird ja gerne immer überall gepostet, aber ein triftiger Grund fehlte mir bislang.

 

Max (YesMax) empfiehlt immer und immer wieder den Service von Michael Greenblatt in Anspruch zu nehmen. Er wird auch alles was ihr wissen wollt erklären. Ich habe es auch getan und kann Michael absolut weiterempfehlen. :008:

 

Einziger Nachteil, dieser Thread wird dann nicht mehr benötigt. :005:

 

Stefan

[YesMax]

@Max: Welche Unterschiede hast Du im Auge? Bei einem Simulator der Extraklasse geht es einzig allein um den flüssigen Lauf bei höchster Bildqualität. Alles andere ist zweitrangig, z. B. Bootzeit, Ladezeit, Bildrate FPS, Komfort in der Bedienung, usw.

 

@Johannes: Deine Ausführungen treffen für einen Allzweckrechner sicher zu. Das ist keine Frage. Sie gelten aber nicht oder nur bedingt für einen FSX-Rechner der Extraklasse mit allerhöchsten Ansprüchen an den flüssigen Lauf und die Bildqualität. Hier gelten andere Regeln und Konzepte. Das ist für die meisten von uns neu und gewöhnungsbedürftig. Genau das ist ja die Dienstleistung von Michael Greenblatt. Er hat ein unglaubliches Wissen und Erfahrung in diesen Gebieten:

- Hardwarezusammenstellung für Flugsimulation (nicht für Allzweckrechner)

- Übertaktung von Intel Prozessoren

- Optimierung von Windows für Flugsimulation

- Optimierte Installation und Konfigurierung der Flugsimulation und Addons

- Betrieb und Pflege von professionellen Flugsimulatoren (für Boeing)

 

Kontaktiere ihn doch einfach mal und gucke, wie er auch Dein System für die Flugsimulation optimieren kann, damit es neu in der Champions Liga der Flugsimulation mitspielt.

 

@Stefan: Volle Zustimmung! Wenn dieser Thread nicht mehr benötigt wird, weiss ich, dass ich einen guten Job gemacht habe. Mal sehen ob es soweit kommt und wann. :cool:

[Max Knobel]

Hallo Max

Bedenke aber, dass nicht Jedermann einen Simulator der Extraklasse braucht. Auch meinem Laptop, wo ich zwischendurch ab und zu einmal Lücken zwischen Seminaren vertreibe gerlten ganz andere Regeln. Das ist auch beim FSX-Benutzer der nur ab und zu einmal einen den FSX benutzt und der in erster Linie einem andern Zweck dient.

 

Muss denn ein Simulator immer diese Top-Qualität, sprich Extra-Klassen haben? Es ist sicher schön, auch sich bewegende Grashalme und Bäume zu sehen, aber mit dem Fliegen selber hat das nichts zu tun. Eine gute, flüssige und ruckefreie Darstellung reicht da doch. Und das funktioniert für meine Ansprüche auch ohne kostenpflichtige Hiulfe.

 

Manchmal vergessen wir einfch, dass der grosse Teil der FSX-Benutzer nicht die Mittel, noch beschränkte Aviatikkenntisse und nicht übermässig Zeit in das doch tolle Hobby investieren können. Alleine die Freude daran ist doch wichtig.

 

Offen ist immer noch die Frage, warum eine gute SSD schlechter sein soll wie eine gute HD. Das ist mit meinen technischen Kenntissen nicht nachvollziebar.

 

Grüsse aus den immer noch warmen Sihltal

Max

[YesMax]

Hallo Max

 

Ja das sehe ich auch so. Nicht jedermann braucht einen Simulator der Extraklasse. Die Bedürfnis- und Angebotspyramide in der Flugsimulation ist genau gleich wie bei andern Märkten auch. Nur wenige benötigen und Fahren einen Ferrari oder Lamborghini. Sehr viele sind mit einem Golf oder Polo gut und richtig bedient. Es spielen auch nur einzelne Fussballclubs in der Champions Liga. Auch in den unteren Ligen macht es Spass, Fussball zu spielen oder Fan zu sein. Das ist gut so.

 

Wer aber früher oder später einen Simulator der Extraklasse für vergleichsweise wenig Geld möchte, kann mit Michael Greenblatt eine Lösung erhalten. Plaudere doch einfach mal mit ihm. Er beantwortet Dir dann auch die Frage, warum eine WD Caviar Black in einem Spezialrechner für Flugsimulation besser geeignet ist als eine SSD. :cool:

[jpritzkat]

Ich hab es einfach ausprobiert Max. Mit ner SSD als Systemlaufwerk läuft bei mir alles schneller, auch der FSX. SSD sind HDDs in allen Belangen, außer dem Preis-Leistungs-Verhältnis bezogen auf die Kapazität, schneller. Ich habe testweise auch mal den FSX auf ner SSD installiert. Wenn ne 512GB SSD nicht so teuer wäre, hätte ich längst eine. Meine FSX-Installation ist für eine 256GB SSD zu groß. Die Ladezeiten des FSX von einer SSD sind phänomenal! Warum Michael Greenblatt eine HDD präferiert, erschließt sich auch mir nicht. Da sollte dann einer von den Befürwortern hier mal die Gründe offen legen. Sonst hat's doch was arg Mystisches ;)

 

Kompetenz hin oder her - aus meiner Sicht ist beim Tweaking des FSX immer auch sehr viel persönliche Präferenz im Spiel. Da braucht man in diversen FSX-Foren in den Hardware-bereich schauen. Die Leute fetzen sich, ob nun DirectX 10 ja oder nein, interner oder externer Limiter, ATI oder nvidia, Intel Sechs-Kerner oder nur Vier-Kerner etc. pp.... Einige Mitleser sind wahrscheinlich gerade ausgestiegen. Man bedenke nur, welche Glaubenskriege das "richtige" Antialiasing auslöst...

 

Wenn man einige Tweaks sein lässt und sich etwas einliest, kann man auch ohne kommerzielle Hilfe ein großartiges Ergebnis erreichen. Speziell die Übertaktung eines i5 2500K oder i7 2600K ist kein Teufelszeug. Das ist die einfachste Übertaktung, die es je gab! Früher musste man sich mit viel mehr Parametern rumschlagen, teuren RAM kaufen. All das erleichtert die K-Serie von Intel enorm. Den richtigen Chipsatz auf dem Board vorausgesetzt.

Ich persönlich bevorzuge es auch, mich selbst einzulesen, eine eigene Sicht der Dinge anzueignen und selber Hand anzulegen. Da ist man dann auch nicht so abhängig...

 

Als Beispiel sei auf die, sorry, hanebüchen komplizierte Installation von Swedflight2011 (http://www.flightsim.se/se/filbibliotek/flight-simulator-x/scenerier/sverige/64/details.html) verwiesen, bei der man sich als unbedarfter Anwender und evtl. Nutzer von ORBX/FTX Szenerien seine Texturordner "zerstört". Um das zu verhindern sind eine Menge Detailkenntnisse notwendig. Nebenbei: die Szenerie ist großartig, aber allein die Migration der Änderungen in die terrain.cfg dürfte die meisten User total überfordern.

 

Daher mein Plädoyer fürs "Selbermachen". Sorry, bin jetzt auch fertig ;)

[Marco]

Hat von euch jemand per Zufall den Norton 360 (Antivir, Ghost, Backup etc.) installiert im Zusammenhang mit dem FSX? Seit ich das Programm installiert habe, sind meine Framerates merklich zusammengebrochen.

 

Werde nun ein anderen Antivirus installieren.

[Laking]

Manchmal vergessen wir einfch, dass der grosse Teil der FSX-Benutzer nicht die Mittel, noch beschränkte Aviatikkenntisse und nicht übermässig Zeit in das doch tolle Hobby investieren können. Alleine die Freude daran ist doch wichtig.

 

Hallo Max (Knobel)

 

Genau in diesem 'Kundensegment' sehe ich mich auch und darum habe ich den Service von Michael beansprucht. Ich will in erster Linie fliegen und mich nicht mit 'technischen' Problemen herumschlagen.

 

Beschränkte Mittel: Max (YesMax) empfiehlt ja die entsprechenden Komponenten in diesem Thread und da bewegen wir uns definitiv nicht im Hochpreissegment.

 

Technische Kenntnisse: Genau diese benötigt man mit Michael's Service kaum, weil es sein Business ist.

 

Zeit: Man benötigt nur die Zeit mit Michael. Danach ist fertig mit dem stundenlangen Durchforsten der Foren, weil irgend etwas nicht läuft wie es sollte.

 

Ist es danach ein Simulator der Extraklasse? Ich weiss nicht, eigentlich läuft er jetzt nur so wie er muss, wie wir es immer erwartet haben. Mehr nicht aber auch nicht weniger.

 

Gruss

Stefan

[Max Knobel]

Sali Stefan

 

Vieleicht hast Du mich falsch verstanden. Meine Aussagen kurz zusammengefasst:

 

Nicht jeder Flightsimmer stellt die gleichen Ansprüche

Mein System läuft ohne fremde Hilfe optimal

 

Wen es da Spezialisten gibt, die man kostenpflichtig hinzuziehen kann ist das doch gut. Jeder entscheidet selber. Was mich aber stutzig mach ist die Aussage mit HD besser als SSD. Ich kann mir beim besten Willen keinen Reim darauf machen. Warum sollte eine HD Texturen schneller nachladen können?

 

Ich habe darauf hin auch im Internet noch etwas gegooglet und auch Artikel gefunden mit "Don't waste your money" die dieses Thema betrifft. Aber wie vorher bemerkt, ich brauche die Dienste selber nicht.

 

Max

[YesMax]

Werde nun ein anderen Antivirus installieren.

Hallo Marco

 

Du kannst das Antivirusprogramm so einstellen, dass es im FSX-Verzeichnis nicht mehr nach Viren sucht. So verlierst Du für diese Funktion keine Rechenleistung mehr.

[Peter K.]

Hallo beide Max und alle Flusikollegen.

 

Mein heutiger Flusi-PC hat nun schon 2 Jahre auf dem Buckel; habe gestern folgende neuen Komponenten bei Digitec bestellt um eine Umrüstung zu machen (Kiste und Powersupply 650W bleiben die alten, Grafikkarte GeForce GTS450 1GB vorläufig auch). Sobald die Sachen kommen, werde ich mit dem Umbau beginnen und später informieren was das gebracht hat.

 

 

Intel i5 3570K (Ivy Bridge) unlocked zum Übertakten!

ASUS P8Z77-V LX Mainboard mit USB3 und Sata-3 native

2x8 GB Corsair XMS3 DDR-1600 CL11-11-11-30

Western Digital Disk 7200 64MB 1TB SATA-3

Corsair H80 Mini-Wakü

2x 12cm Lüfter Noiseblocker BlackSilent PLPS (die Originallüfter von Corsair sind sehr laut).

 

Kommentare sind willkommen, aber die Lieferung läuft schon. Bin gespannt, was der Unterschied in Frames und sonstigen Verbesserungen ausmacht gegenüber dem heutigen Intel i7-860 @3.2 GHZ.

 

Gruss

Peter

[Max Knobel]

Sali Peter

 

Die Zeit ist gekommen um Neues zu erforschen! Ich wünsche Dir möglichst viele gute Erlebnisse! Bin gespannt auch Deine Berichte.

 

Denk daran immer wieder Sicherungen zu machen....

 

Max (am Seminarunterlagen schreiben....)

[YesMax]

Hallo Peter,

 

Das sieht ja vielversprechend aus. Wie steuerst Du die Pumpe und die Lüfter? Hast Du eine Lüftersteuerung vorgesehen?

 

Es wird der Moment kommen, wo Du auch die altverdiente GeForce GTS450 in Rente schickst. :D

 

Wir alle erwarten gerne Deinen Erfahrungsbericht.

[conaly]

Hi,

kleine Anmerkung zu den Ivys. Da ich mir auch einen holen will (3770K), hab ich die ganze Sache rund um den Release sehr stark mitverfolgt. Im Endeffekt lässt sich folgendes zusammenfassen:

Die Ivys sind Taktbereinigt im Schnitt nur um die 5% schneller als die vergleichbaren Sandys. Allerdings lassen sich die Ivys deutlich schlechter übertakten. Mit einem Lüfter ist beim 3770K bei etwa 4,5GHz Schluss, da man sonst die Vcore zu stark anheben müsste und dies bei den neuen 3D-Tansistoren nicht empfehlenswert ist. Außerdem erzeugen die Ivys im übertakteten Zustand deutlich mehr Hitze, d.h. es braucht einen wirklich guten Lüfter. Wenn man doch weiter als die 4,5GHz will brauchts den meisten Berichten nach eine wirkliche WaKü (keine AiO-Lösung wie die Corsair Hydro-Serie). Trotzdem kann man sagen, dass ein 3770K auf 4,5GHz etwa so viel leistet, wie ein Sandy 2600K auf 4,7-4,8GHz und das bei etwas weniger Verbrauch (aber mehr Abwärme durch die neue Architektur und kleine Die-Fläche).

 

Den Aufpreis fürn Ivy rechnet sich daher nicht ganz so stark dem Sandy gegenüber. Wirklich interessant sind die Ivys eben für Lappys und Arbeits-PCs, da die integrierte Grafikeinheit HD4000 nun DEUTLICH leistungsfähiger ist und selbst viele aktuelle Games auf mittleren Grafikeinstellungen und unterhalb der FullHD-Auflösung ruckelfrei spielbar sind. Für den FSX bezweifle ich aber den Nutzen der IGPU.

 

Mein Ivy ist für Ende Mai vorgesehen (Abi geht vor^^), danach werd ich auch ein paar persönliche Erfahrungen im Zusammenhang mit dem FSX posten.

[YesMax]

Hallo Dimitri

 

Deine Zusammenfassung stimmt genau. Im Umkehrschluss kann man sich deshalb fragen, ob man für einen FSX-Rechner nicht doch lieber einen Sandy Bridge (2600K) mit 4.8 oder 4.9 GHz nehmen sollte.

 

Ich wünsche viel Spass und Erfolg für Dein Abi. :005: Wir freuen uns auf Deinen Bericht mit Deinen Erfahrungen.

[jmmy]

hmm das ist ja sehr gut, vielen dank Dimitri.Da mein neuer so in etwas july bestellt werden sollte bis Du also mein testpilot lol :D

 

>Die frage SSD/HD steht noch unbeantwortet im Raume.. Viel schneller aber etwas schlechter?? (Bin gespannt was da noch kommen wird text) bis im sommer

 

saluti del:cool:ticino

(platzregen,sturm seit 3!:001:tagen..)

aber drinnen ists auch schön dank hobbys/merlot lol..

alessandro

[Max Knobel]

Hallo Dimitri

 

Deine Zusammenfassung stimmt genau. Im Umkehrschluss kann man sich deshalb fragen, ob man für einen FSX-Rechner nicht doch lieber einen Sandy Bridge (2600K) mit 4.8 oder 4.9 GHz nehmen sollte.

 

Bin da absolut einig mit YesMax. Würde ich heute noch einen FSX-Rechner zusammenbauen, würde ich auch noch einmal die Version 2600K nehmen, da hier sehr gute Erfahriungen zugrunde liegen und das Preis-Leistungsverhältnis für mich besser stimmt.

 

Max

[n-st]

Ich habe den 2600K mit Lüfterkühlung auf 4.5GHz übertaktet. Da sich aber bei 100% Auslastung schnell mal 85-90°C einpendeln, wird bei mir demnächst ne WaKü eingebaut. Auch die Graka ist sehr laut, die wird auch am Kreislauf angeschlossen. Kostet zwar nen Haufen Geld, aber um die Lautstärke zu verringern, die Lebensdauer zu erhöhen (und 5GHz anzustreben :005::D:D) ist mir das wert :p Ob ich einen Unterschied im FSX von 4.5 zu z.B. 5GHz bemerken werde, ist allerdings fraglich ;)

[YesMax]

Sandy Bridge oder Ivy Bridge für FSX-Rechner

 

Ich habe zum Übertaktungsverhalten von Ivy Bridge noch etwas recherchiert. Offenbar erweisen sich Ivy Bridge Prozessoren beim Übertakten als Hitzköpfe, die nur sehr schwer über 4.5 GHz zu bringen sind. Ideal ist für FSX jedoch ein Takt von 4.8 oder 4.9 GHz. Ich würde darum bei einem Neubau eines FSX-Rechners wie Max vom Albis eher ein Sandy Bridge Chip (2600K) nehmen. Da weiss man was man hat! :cool:

[Max Knobel]

Ich habe den 2600K mit Lüfterkühlung auf 4.5GHz übertaktet. Da sich aber bei 100% Auslastung schnell mal 85-90°C einpendeln, wird bei mir demnächst ne WaKü eingebaut. Auch die Graka ist sehr laut, die wird auch am Kreislauf angeschlossen. Kostet zwar nen Haufen Geld, aber um die Lautstärke zu verringern, die Lebensdauer zu erhöhen (und 5GHz anzustreben :005::D:D) ist mir das wert :p Ob ich einen Unterschied im FSX von 4.5 zu z.B. 5GHz bemerken werde, ist allerdings fraglich ;)

 

Ist das Gehäuse denn so, dass die Wärme auch wirklich gut abgeführt werden kann? Oft wird dem Luftdurchfluss zu wenig Beachtung geschenkt. Ein Problen sind auch schlecht gemachte Wärmeübertragungen CPU-Kühlkörper durch schnlechte oder zuviel Leitpaste. Meiner Meinung nach ist eine Wasserkühlung nicht nötig.

 

Max

[n-st]

Ist das Gehäuse denn so, dass die Wärme auch wirklich gut abgeführt werden kann? Oft wird dem Luftdurchfluss zu wenig Beachtung geschenkt. Ein Problen sind auch schlecht gemachte Wärmeübertragungen CPU-Kühlkörper durch schnlechte oder zuviel Leitpaste. Meiner Meinung nach ist eine Wasserkühlung nicht nötig.

 

Max

 

Gehäuse habe ich das genommen, welches du mir empfohlen hast (Cooler Master) :005: Ist gut möglich dass ich die Wärmeleitpaste nicht sehr gut aufgetragen habe (habe ziemlich gezittert, war mein erster selbst gebauter PC XD), aber der PC ist so oder so ziemlich laut, hauptsächlich wegen der Graka. Beim Filmeschauen o.ä. ist dies schön nervig. Aus diesem Grund (und weil ich gerne am PC rumbastle :005: und 5GHz schon sehr verlockend sind :D) werde ich mir ziemlich sicher ne Wakü beschaffen.

[conaly]

Hi,

wie hast du die Leitpaste denn aufgetragen? Empfohlen wird meist ein erbsgroßer Klecks in die Mitte des Heatspreaders und diesen nicht verstreichen. Wenn du den Kühler draufmontierst wird allein durch den Anpressdruck die WLP zu den Seiten hingedrückt und verteilt sich ordentlich über dem Heatspreder und das ohne Lüfteinschlüsse, wie es mit der Verstreichmethode der Fall wäre. Hier ein sehr gutes Video:

 

Es muss übrigens nicht der ganze Heatspüreader mit WLP bedeckt sein, da der eigentliche Prozessor nur in der Mitte sitze und verhältnismäßig klein ist.