FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[JMLAB]

.

 

 

 

Eine Frage an Euch PC Bastler >

 

 

Ich möchte mir gerne eine Staubschutzabdeckung über dem goldfarbenen 12cm Lüfter des Enermax MODU87+ 600W Netzteil einbauen, damit Staub oder kleine Festkörper nicht durch den Lüfter hindurch in das Netzteil-Gehäuse fallen bzw. angesaugt werden können.

 

Der Einbau des Netzteils in dieser Position ziehe ich einem 180° verdrehten Einbau mit einem nach unten gerichteten Lüfter auf Grund einer zu erwartenden effizienteren Kühlleistung des Rechner-Innen-Gehäuses vor, wie das vorangegangene Foto zeigt.

 

Im Internet finden sich nur wenig überzeugende Angebote bezüglich FanFilter / Staubschutz-Filter >

 

z.B.

 

http://www.alternate.at/html/product/details.html?artno=TLZS28&

 

http://www.conrad.at/ce/de/product/998783/?insert_kz=7M&WT.mc_id=geizhals

 

 

Sollte das Staubschutzfilter 'Gewebe' eher aus Aluminium oder aus Kunststoff sein (wegen der Abwärme des 600W Netzteils) !?

 

 

Habt Ihr für mich eine Idee, wie ich in dieser Netzteil-Position eine Staubschutzfilter-Einrichtung realisieren könnte bzw. wo man einen qualitativ hochwertigen Staubschutzfilter erwerben kann ?

 

 

Vielen Dank im voraus für Eure Tipps und Empfehlungen!

 

Gruss Robert

[Max Knobel]

Sali Robert

Die warme Luft sollte nicht im Gehäse zusätzlich umhergeblasen werden. Du solltest ein Gehäuse verwenden, das genau diesen Nachteil nicht hat.

 

http://www.coolermaster.de/product.php?category_id=19&product_id=6651

 

Ist eine der besten Investitionen!

 

Max

[JMLAB]

 

Die warme Luft sollte nicht im Gehäse zusätzlich umhergeblasen werden.

 

Du solltest ein Gehäuse verwenden, das genau diesen Nachteil nicht hat.

 

http://www.coolermaster.de/product.php?category_id=19&product_id=6651

.

 

 

Auf dem Foto in meinem vorangegangenen Beitrag sieht man einen Ausschnitt meines Cooler Master Centurion 5 II (RC-502) PC Midi Gehäuses.

 

Das passt schon, trotzdem vielen Dank für Deinen Link, obwohl inhaltlich nicht Teil meiner vorangegangenen Anfrage in meinem Beitrag #2830 .

 

Gruss Robert

[Peter K.]

Hallo zäme

 

Ich habe einen kleinen (nicht wissenschaftlichen und nicht repräsentativen) Disk Benchmark mit allen meinen installierten Disk gemacht.

 

Die Resultate sind auf meiner Internetseite:

http://www.cheeseair-va.ch/130-fotogalerie/CHE001-2011-06-25-Diskbenchmark.html

 

Habe installiert:

Ein alter SATA-2 7200 RPM Disk

Ein alter SATA-2 10.000 RPM Disk

Ein neuer SATA-3 7200 Disk an einem Marvell Controller

Eine 2 1/2 jährige SSD SATA-2

 

Erstaunlich ist, dass der neue SATA-3 Disk fast so schnell ist wie die über zwei Jahre alte SSD.

 

Ich meine, dass eine kostengünstige FSX-Installation auch mit zwei SATA-3 Disks (einen für Win7-64 und den anderen für den FSX) sehr gut betrieben werden kann und anständige Frameraten bringt.

 

Gruss

Peter

[YesMax]

Hallo Peter,

 

Vielen Dank für diesen interessanten Disk Benchmark. Beim FSX sind die Leseraten wichtig, weil laufend Texturen von der Festplatte gelesen werden.

 

Es geht auch sehr gut mit nur einer grossen SATA-3 Disk, z. B. der Black Caviar von Western Digital mit 1 TB oder 2 TB Kapazität. Auf dieser Disk kann alles sein: das Betriebssystem, die Applikationen, der FSX & Acceleration im Default Verzeichnis, die Addons zum FSX inklusive alle Szenerien. Die User Account Control wird in diesem Fall ausgeschaltet.

 

Die Wahl, Einrichtung und die Nutzung der Disk hat einen sehr grossen Einfluss auf das flüssige Nachladen der Texturen, was eigentlich die Hauptaufgabe der Simulation ist.

[Peter K.]

Hallo Max

 

Danke. Vielleicht noch eine Ergänzung: Da ich an meinem aktuellen Mainboard keine SATA-3 und USB3 Anschlüsse habe, kaufte ich mir einen ASUS U3S6 / PCI-E4x Adapter (6 MB Transferrate) und eine WD Caviar Black 64 MB / 1TB SATA-3. Funktioniert tadellos, jetzt habe ich auch USB3 Anschlüsse (2) welche ich für den Save auf externe USB3 Disks brauchen kann. Die alten SATA-2 Disks werde ich in den nächsten Wochen ablösen. Später werde ich dann an dem zweiten SATA-3 Adapteranschluss eine neue SSD für das Win7-64 und den FSX anschliessen.

 

Gruss Peter

[YesMax]

Microsoft sucht einen Testingenieur für MS Flight: http://www.linkedin.com/jobs/jobs-Software-Development-Engineer-1456336

 

Das ist ein sehr interessanter Job in Seattle. Wer möchte sich bewerben? :005:

 

Wann wird wohl diese neue Flugsimulation auf dem Markt erscheinen? Wird es schon vor Weihnachten 2011 sein? ;)

[Peter K.]

Hallo Max

 

Wenn ich mir die Videos auf der MS-Flight Homepage anschaue und davon ausgehe, dass sie echt sind, d.h. vom neuen MS-Flight, dann muss ich sagen (als alter Softwareentwickler), dass das Produkt schon sehr fortgeschritten ist. Die Szenerie steht, inwiefern schon alle Airports integriert sind, kann man noch nicht beurteilen; die Wetterengine scheint auch schon zu stehen und die Flugdynamik scheint auch fertig zu sein (wenigstens für Propellerflugzeuge). Die SDFKs kommen meistens am Schluss noch dazu, darum suchen sie vielleicht jetzt noch einen SDK-Programmierer.

 

Ich hoffe nur, dass der neue Flusi von Grund auf neu entwickelt worden ist fast nichts vom FSX übernommen wurde und auch die ganze Graphicengine neu ist und alles so programmiert wurde, dass mit 4 und 8 Kernen CPUs das Ding nur so abgeht!!

 

Was mich noch interessieren würde ob man mit diesem Produkt dann eine permanente Verbindung haben muss und evtl. nach Gebrauch bezahlen muss, oder ob es wieder einfach eine Paketversion geben wird. Super wäre natürlich auch, wenn Clients für Onlinenetzwerke wie IVAO und VATSIM schon im Flight integriert wären.

 

Ich habe auch das Gefühl, dass das Ding auf Weihnachten rauskommt, das wäre natürlich super; da hätten wir im Winter wieder etwas zu tun / experimentieren / üben!!

 

Gruss

Peter

:008:

[JMLAB]

.

Hallo,

 

nachdem ich mich in der letzten Zeit gezwungenermassen intensiver mit PC Netzteilen beschäftigte, möchte ich Euch einen sehr interessanten und technisch sehr umfangreichen Netzteil-Vergleichstest zweier Netzteil Spitzenprodukte nicht vorenthalten.

 

Interessanterweise fand ich erst diesen sehr ausführlichen Netzteil Vergleichstest, nachdem ich mir bereits nach einigen Recherchen das Netzteil "Enermax MODU87+ 600W ATX 2.3 ( EMG600AWT | 600 Watt )" kaufte und mir noch vor der Einsicht in diesen Vergleichstest auf Grund noch nicht identifizierter hardwareseitiger Anlaufschwierigkeiten meines neuen "Sandy-Bridge" Rechners nach einigen recht umfangreichen Recherchen zusätzlich noch das Netzteil "SEASONIC X-660, ATX 660 Watt, 80Plus Gold, Active PFC, semi-passiv" kaufte um herausfinden zu können, ob das Problem am Netzteil oder am Mainboard liegt.

 

Max "YesMax" weiss inhaltlich recht ausführlich über diesen Sachverhalt bescheid, verzeiht mir also, wenn ich daher auf das Kernproblem in diesem Beitrag hier nicht näher eingehen werde, ausser es wird von jemanden explizit erwünscht.

 

Das für mich sehr Erfreuliche an diesem sehr umfangreichen und wahrscheinlich nicht so schnell topbaren Netzteil Vergleichstest liegt einfach an der Tatsache, dass sich dieser Test genau diese beiden Netzteile unter die Lupe nimmt, die ich vollkommen unabhängig von diesem Test zum Teil auch intuitiv gekauft habe.

 

Vielleicht nur schön für mich, aber vielleicht hilft den einen oder den anderen unter Euch dieser Netzteil-Vergleichstest in seiner Suche nach einem aktiv gekühlten bzw. semi-passiv gekühlten Netzteil in fast jeder Hinsicht gewinnbringend weiter >

 

 

Hier der Netzteil-Vergleichstest >

 

http://extreme.pcgameshardware.de/netzteile-und-gehaeuse/118580-lesertest-enermax-modu87-netzteil.html

 

 

Gruss Robert

.

[simu brunner]

Hallo zusammen

 

Ich habe da mal eine Frage an die Hardwarespezialisten. Ich benutze seit einiger Zeit den FSX (Accepack). Ich fliege hauptsächlich Helikoter (LamaX und Bell 205 Aerosoft). Als Scenery CH ProX und einige Heliports.

Mein System läuft eigentlich so mittelmässig. Viellfaches stockern und verwaschene texturen nerven manchmal. Die gennante Tips für die CFG wurden ausprobiert.

Hier nun mein aktuelles System.

Intel i7 920 @ 2.67 Ghz, 3.0GB Ram und eine Nvidia GeForce 9800 GTX+. Als Betriebssoftware Win 7 ultimate 32bit SP1.

 

Was kann man in diesem System verbessern? Bessere Grafikarte oder was meint ihr?

 

Besten Dank für einige Antworten.

 

Gruss Simon

[Max Knobel]

Sali Simon

Da bist Du so gerade mit allen Angaben etwas in der Zwickmüle:

Der Prozessortakt liegt hier am unteren Ende der Skala. Bessere Ergebnisse sind erst ab etwa 3,5 GHZ zu erwarten. Noch besser wäre 4 GHz und mehr.

 

Theoretisch reichen 3 GHZ RAM, wenn nicht noch weitere Programme im Hintergrund vom RAM abzwicken. (Antivirus etc.) Besser wäre schon etwas mehr, jedoch das 32-bit Windows kann nur etwa 3.2 HByte adressieren. Tip: Netzwerkstecker raus und Antivirus etc. zum Test deaktivieren.

 

Die 9800 ist keine schlechte Karte und hat bei mir lange für einigermassen flüssiges Arbeiten gereicht. Heute benutze ich eine NVIDIA 560 und das hat sich ausbezahlt.

 

Der FSX ist aber in erster Linie prozessorlastig was bedeutet, dass Du da zuerst ansetzen musst. Also schau, ob deim Motherboard einen schnelleren Typ zulässt. Kontrolliere auch das Netzteil, denn das braucht dann auch etwas mehr Strom. Genauers Aussagen sind schwierig ohne alle Systemdaten.

 

Good luck

Max

[simu brunner]

Besten Dank für deine Antwort.

 

Werde mich mal erkundigen, ob das möglich ist, einen anderen Prozzesor einzubauen.

Aber zuerst schalte ich einmal den Antivirus aus.

 

 

Gruss Simu

[YesMax]

Hallo Simu,

 

Welche Festplattenkonfiguration hast Du? Wo hast Du den FSX installiert?

 

Ich würde an Deiner Stelle folgendes machen:

 

1. Falls Deine Gehäusekühlung gut ist, einen leistungsstarken Prozessorkühler einbauen (lassen).

2. Deinen Intel i7 920 @ 2.67 GHz auf 3.5 GHZ übertakten (lassen).

3. Eine Grafikkarte Nvidia GTX 560 einbauen (lassen).

4. Eine Festplatte Western Digital Caviar Black 1TB einbauen (lassen).

5. Das ganze System mit Hilfe eines Experten neu und optimiert aufsetzen (lassen).

 

Ich glaube nicht, dass eine Einzelmassnahme den unsauberen Lauf Deines Simulators beheben und die Bildqualität entscheidend verbessern kann. Du fährst besser mit einer nachhaltigen und ganzheitlichen Lösung. Nur so erreichst Du einen flüssigen Lauf mit einer Bildqualität wie im Post 2828 gezeigt.

 

Interessiert? PM an mich. ;)

[YesMax]

FS Earth - das kleine Navigationswunder

 

Dieses kleine netzwerkfähige Programm verbindet den Flugsimulator mit Google Earth. Bei mir läuft der FSX auf dem Hauptrechner und das Utility auf eine Hilfsrechner (Netbook). Diese Anordnung belastet die Simulation auf dem Hauptrechner kaum. Das eigene Flugzeug wird gelb mit Registrierung, Höhe, Heading und Ground Speed dargestellt. Beispiel: HB-MAX, 4710FT, H279, GS130.

 

 

So kann mit Google Earth sehr einfach navigiert werden. Mir gefällt diese Lösung ausgezeichnet. Ich kann sie deshalb uneingeschränkt weiter empfehlen. :)

[YesMax]

Hier gibt es ein Video der neuen PMDG 737 NGX. Die Qualität und die Detailtreue dieses lang erwarteten Flugzeuges sind schlicht unglaublich.

 

http://www.flyaoamedia.com/aoa/nicks-737ngx-cockpit-thoughts/

 

Alle Heavy Metal Fans hoffen, dass dieses Bijou demnächst erhältlich sein wird. ;)

[YesMax]

Die neue und lang erwartete PMDG 737 NGX soll am 4. August 2011 erscheinen.

 

Robert S. Randazzo vom PMDG hat diese Ankündigung heute gemacht: http://forum.avsim.net/topic/340301-soon-defined

 

Es ist doch sehr erfreulich, wenn es an einem normalen Montag so gute News gibt. ;)

[Peter K.]

Hallo zäme

 

Ich habe einen kleinen (nicht wissenschaftlichen und nicht repräsentativen) Disk Benchmark mit allen meinen installierten Disk gemacht.

 

Die Resultate sind auf meiner Internetseite:

http://www.cheeseair-va.ch/130-fotogalerie/CHE001-2011-06-25-Diskbenchmark.html

 

Habe installiert:

Ein alter SATA-2 7200 RPM Disk

Ein alter SATA-2 10.000 RPM Disk

Ein neuer SATA-3 7200 Disk an einem Marvell Controller

Eine 2 1/2 jährige SSD SATA-2

 

Erstaunlich ist, dass der neue SATA-3 Disk fast so schnell ist wie die über zwei Jahre alte SSD.

 

Ich meine, dass eine kostengünstige FSX-Installation auch mit zwei SATA-3 Disks (einen für Win7-64 und den anderen für den FSX) sehr gut betrieben werden kann und anständige Frameraten bringt.

 

Gruss

Peter

 

Update: 27.7.2011: ich habe jetzt noch eine neue SSD SATA3-Intel 510 120 GB gekauft und installiert; Benchmark siehe:

http://www.cheeseair-va.ch/130-fotogalerie/CHE001-2011-06-25-Diskbenchmark.html

 

Siehe die super Schreib- und Lesewerte!!

 

Dann habe ich den FSX auf diese neue SSD verschoben und getestet wie es sich verhält: keine Verbesserung, keine FPS Verbesserung und auch auf den Flughäfen mit Zusatzszenerien ruckelt es immer noch ein wenig beim Kurvenfahren; auch die Ladezeit ist gleich geblieben! Also brauche ich den FSX wieder von meiner "alten" SSD! Das heisst für mich, dass ein normaler SATA3 Disk (ca.70 Fr.) für den FSX völlig genügt!

 

Was ich jetzt mache: ich werde mein Dualboot Systemdisk auf die neue SSD clonen und dann diese SSD als Systemdrive für das Win 7 32 und 64 Bit System brauchen; ich hoffe, dass das dort etwas bringt!! Werde berichten wenn ich soweit bin.

 

29.7.2011: bin soweit, habe meinen Dualbootdisk mit Acronis geclonet und die Intel SSD als Bootdisk definiert; viel schnellere Bootzeiten von Windows (ca. die Hälfte) und superschnelles Laden der aufgerufenen Programme; Trimfunktion wurde von Windows 7 selbständig aktiviert. Alles OK. Gruss Peter

Gruss Peter

[roman lüthi]

Hallo zusammen.

 

Ich habe zwar nicht den ganzen Thread gelesen, konnte aber dennoch ziemlich viel daraus ziehen, und habe mir in Gedanken meinen neune PC auch schon zusammengestellt. :rolleyes:

An dieser Stelle möchte ich auch gleich mal sagen, dass ich diesen Thread sehr gerne lese, da immer mit einer enormen Geduld und nicht zuletzt einer immensen Fachkompetenz geantwortet wird. Das macht den ganzen Thread sehr lehrreich und informativ. Danke dafür!

 

 

Für mich bleiben im Moment zwei Fragen offen. Evtl. könnt Ihr mir da weiterhelfen?

 

1. FSX-Installation:

Man liest viel und an verschiedenen Orten von Vorteilen der FSX Installation ausserhalb von C:Programme. Ich kenne die Nachteile die diese Installationsweise hat (habe es derzeit so :o) Für mich ist klar, das spätestens beim neuen PC der FSX neu installiert wird, in einem anderen Verzeichnis. Mit welchen Nach-/Vorteilen muss/darf ich rechnen, wenn ich

a) den FSX unter C:FSX,

b) den FSX in einer eigenen Partition (SSD), oder

c) den FSX auf einer zweiten Festplatte (Win7 auf SSD, FSX auf WD Caviar Black, 7200rpm, 64MB, 1TB, SATA-3)

installiere?

Was sind eure Empfehlungen, auf was muss man gegebenenfalls achten?

 

2. 2 Grafikkarten vs. TripleHead2Go

Es steht fest es gibt in naher Zukunft einen neuen PC. Wahrscheinlich ist, dass in ferner Zukunft mit drei Monitoren (für die Aussensicht) geflogen werden soll. Wie würdet Ihr vorgehen?

a)Eine Grafikkarte à la GTX 570 mit TripleHead2Go (Da gibt es eine Grössenbeschränkung der Monitore, oder?)? Oder eher

b) zwei Grafikkarten à la GTX 570?

 

Vielen Dank für eure Tipps. :008:

 

Das zukünftige System, zu dem ich mir diese Fragen stelle, wird in etwa so aussehen:

Intel Core i7 2600K BOX + Asus P8Z68-V PRO, 8GB RAM, SSD 128GB (Win7 64bit, evtl. FSX), WD Caviar Black-7200rpm-64MB-1TB (evtl. FSX komplett, oder nur grosse Szenerien des FSX), Asus GTX570 1.28GB

 

Der PC wird eigentlich nur für FSX eingesetzt.

[Peter K.]

Hallo zusammen.

 

Ich habe zwar nicht den ganzen Thread gelesen, konnte aber dennoch ziemlich viel daraus ziehen, und habe mir in Gedanken meinen neune PC auch schon zusammengestellt. :rolleyes:

An dieser Stelle möchte ich auch gleich mal sagen, dass ich diesen Thread sehr gerne lese, da immer mit einer enormen Geduld und nicht zuletzt einer immensen Fachkompetenz geantwortet wird. Das macht den ganzen Thread sehr lehrreich und informativ. Danke dafür!

 

 

Für mich bleiben im Moment zwei Fragen offen. Evtl. könnt Ihr mir da weiterhelfen?

 

1. FSX-Installation:

Man liest viel und an verschiedenen Orten von Vorteilen der FSX Installation ausserhalb von C:Programme. Ich kenne die Nachteile die diese Installationsweise hat (habe es derzeit so :o) Für mich ist klar, das spätestens beim neuen PC der FSX neu installiert wird, in einem anderen Verzeichnis. Mit welchen Nach-/Vorteilen muss/darf ich rechnen, wenn ich

a) den FSX unter C:FSX,

b) den FSX in einer eigenen Partition (SSD), oder

c) den FSX auf einer zweiten Festplatte (Win7 auf SSD, FSX auf WD Caviar Black, 7200rpm, 64MB, 1TB, SATA-3)

installiere?

Was sind eure Empfehlungen, auf was muss man gegebenenfalls achten?

 

2. 2 Grafikkarten vs. TripleHead2Go

Es steht fest es gibt in naher Zukunft einen neuen PC. Wahrscheinlich ist, dass in ferner Zukunft mit drei Monitoren (für die Aussensicht) geflogen werden soll. Wie würdet Ihr vorgehen?

a)Eine Grafikkarte à la GTX 570 mit TripleHead2Go (Da gibt es eine Grössenbeschränkung der Monitore, oder?)? Oder eher

b) zwei Grafikkarten à la GTX 570?

 

Vielen Dank für eure Tipps. :008:

 

Das zukünftige System, zu dem ich mir diese Fragen stelle, wird in etwa so aussehen:

Intel Core i7 2600K BOX + Asus P8Z68-V PRO, 8GB RAM, SSD 128GB (Win7 64bit, evtl. FSX), WD Caviar Black-7200rpm-64MB-1TB (evtl. FSX komplett, oder nur grosse Szenerien des FSX), Asus GTX570 1.28GB

 

Der PC wird eigentlich nur für FSX eingesetzt.

 

Hallo Roman

 

Ich versuche nun meinen "Senf" dazuzugeben; ich bin sicher, dass Du noch andere Antworten bekommst, mit anderen Ideen:

 

1. FSX-Installation: Ich habe den FSX auf einer eigenen Platte (alter SSD SATA-2) und Win7-64 auf einer Intel 510 SATA-3 SSD; daneben habe ich noch eine WD 1TB-SATA-3 Platte für meine Bürodokumente und tausende von Fotos. Aber scheinbar ist der neueste Trend einfach so: eine schnelle 1-2 TB SATA-3 Platte und dort das Win7-64 und den FSX ins Standardverzeichnis abzulegen; ich habe den FSX mit einer SATA-3 SSD getestet, er ist überhaupt nicht schneller oder besser und ich habe immer noch kleinere Ruckler in den Kurven am Boden. Also für mich: SSD bringt (ausser Kosten) nichts für den FSX. Kauf Dir eine 2TB SATA-3 WD und investiere Dein Geld in einen schnellen Prozessor welchen Du evtl. noch einfach übertakten kannst.

Zur Illustration der theoretischen Lese-/Schreibgeschwindigkeiten verschiedener Platten siehe:

http://www.cheeseair-va.ch/130-fotogalerie/CHE001-2011-06-25-Diskbenchmark.html

 

 

2. Grafikkarten und Matrox TH2G:

Kenne mich mit Grafikkarten nicht gut aus; aber sicher eine mit NVIDIA-Chip. Ich hatte früher mal eine Matrox TH2G (analog) aber Du musst Dir einfach bewusst sein, dass Dein Rechner (Prozessor) alle diese Pixel rechnen muss, d.h. je grösser die Auflösung auf deinen 3 Bildschirmen ist, desto weniger FPS hast Du für den FSX.

Ich hatte auch mal zwei baugleiche (sehr wichtig) Grafikkarten mit je zwei Anschlüssen (4 Bildschirme), das sieht gut aus, ist aber auch ein FPS Killer und Dein Win7 muss dann auch zwei Grafikkarten managen, was auch wieder Power braucht.

 

3. Dein System: ich kenn das Motherboard nicht, nehme aber an, dass es mindestens zwei SATA-3 Anschlüsse hat. Hast Du den i5-2600K auch angeschaut: billiger und übertaktbar.

 

Gruss

Peter

[ArcticChiller]

Wow, wahnsinn was für eine Grafik möglich ist. Irgendwann habe ich vielleicht auch das übrige Kleingeld für einen neuen Computer. Bis dahin benutze ich weiterhin mein 5 Jahre altes MacBook für den FSX (das Schwarze, von 1GB auf 3GB RAM erweitert). :D

Aber super dieser Thread, hier kann ich mich wieder in die heutige Technik einlesen. haha :)

[roman lüthi]

Hallo Roman

 

Ich versuche nun meinen "Senf" dazuzugeben; [...]

 

Vielen Dank Peter, er schmeckt prima! :005:

 

 

[...] Aber scheinbar ist der neueste Trend einfach so: eine schnelle 1-2 TB SATA-3 Platte und dort das Win7-64 und den FSX ins Standardverzeichnis abzulegen; [...]

 

Dazu muss mann dann den UAC deaktivieren, Richtig? Und da gibt es danach garantiert keine Probleme mehr? Oder wenigstens nicht mehr Probleme als bei der Installation auf einer anderen Festplatte :009:

 

 

[...] aber Du musst Dir einfach bewusst sein, dass Dein Rechner (Prozessor) alle diese Pixel rechnen muss, d.h. je grösser die Auflösung auf deinen 3 Bildschirmen ist, desto weniger FPS hast Du für den FSX.

Ich hatte auch mal zwei baugleiche (sehr wichtig) Grafikkarten mit je zwei Anschlüssen (4 Bildschirme), das sieht gut aus, ist aber auch ein FPS Killer und Dein Win7 muss dann auch zwei Grafikkarten managen, was auch wieder Power braucht. [...]

 

Ja das ist mir natürlich bewusst, dass er das alles rechnen muss. :008:

Vielen Dank für deine Antwort, und deine Einschätzungen. Ich habe ja sowieso noch ein bisschen Zeit (bis die flüssigen Mittel genügen :009:). Trotzdem denke ich, dass bei Ausgaben in dieser Grösse auch davor bereits etwas recherchiert werden sollte.

 

Danke nochmals.

[YesMax]

Man liest viel und an verschiedenen Orten von Vorteilen der FSX Installation ausserhalb von C:Programme. Ich kenne die Nachteile die diese Installationsweise hat (habe es derzeit so :o) Für mich ist klar, das spätestens beim neuen PC der FSX neu installiert wird, in einem anderen Verzeichnis. Mit welchen Nach-/Vorteilen muss/darf ich rechnen, wenn ich

a) den FSX unter C:FSX,

b) den FSX in einer eigenen Partition (SSD), oder

c) den FSX auf einer zweiten Festplatte (Win7 auf SSD, FSX auf WD Caviar Black, 7200rpm, 64MB, 1TB, SATA-3)

installiere?

Was sind eure Empfehlungen, auf was muss man gegebenenfalls achten?

Hallo Roman,

 

Am besten installierst Du den FSX in das von Microsoft vorgeschlagene Defaultverzeichnis.

 

Du kannst Win7 64bit, Deine Applikationen, den FSX und alle Addons auf eine Festplatte WD Caviar Black, 7200rpm, 64MB, 1TB (oder 2TB), SATA-3 installieren. Eine SSD ist nicht erforderlich. Eine zweite Festplatte ist nicht erforderlich. Ich würde kein FSX-Addon auf eine zweite Festplatte installieren.

 

Auf was Du noch achten solltest? Studiere doch mal diese Webseite: http://www.simaddx.com/index.html

 

Die User Account Control darfst Du ausschalten. Das OS und der Internetexplorer sind auf hohe Sicherheit und höchste Leistung einzustellen.

 

Der FSX und die Addons sind optimal zu konfigurieren.

 

Falls Du mehr wissen möchtest, kannst Du mich gerne mal anrufen.

 

Das zukünftige System, zu dem ich mir diese Fragen stelle, wird in etwa so aussehen:

Intel Core i7 2600K BOX + Asus P8Z68-V PRO, 8GB RAM, SSD 128GB (Win7 64bit, evtl. FSX), WD Caviar Black-7200rpm-64MB-1TB (evtl. FSX komplett, oder nur grosse Szenerien des FSX), Asus GTX570 1.28GB

CPU = ok, guter Kühler, auf ~ 4.8 GHz übertakten, Mobo = ok, Du kannst auch ein Asus mit P67 Chipsatz nehmen, z. B. ein ASUS P8P67 Evo, SSD & Harddrive: siehe oben, Nvidia GTX 560

[YesMax]

Lucinda Queensland Australia

 

 

Auf das Bild klicken für Originalgrösse.

[nordseekrabbe]

Moin, moin, ein freundlicher Gruß von der Ostseeküste. Ich verfolge dieses Forum schon recht lange und habe hier für meine Einarbeitung in den FSX sehr viel Anregung und Info erhalten. Neben den Techniken der virtuellen Fliegerei steht und fällt die ganze Freude an der Hardware-Gestaltung, um eine gute/ optimale Grafik/Darstellung zu erhalten. Denn bei aller technischen Entwicklung bleibt der FSX eine Simulation, ein "Spiel", dass neben Kurzweil viel Freude bringen soll. Daher auch immer wieder neuer Geldeinsatz, der leider auch bei Fehlkäufen zum Frust führt. Das helfen die Beiträge in diesem Forum zu minimieren. Genug der Prosa.

Natürlich ist eine aktuelle Frage der Anlass meines ersten Beitrages. Im letzten Hinweis von YesMax werden im Vergleich zu dem Guide neue Empfehlungen formuliert, was vielleicht für Anfänger zur Verwirrung führen könnte. Die Installation von FSX und allen Add-Ons kann selbstverständlich auf der Festplatte des Betriebssystems erfolgen....jetzt die Frage im Zusammenhang mit dem Guide... sollte aber besser auf einer eigenen Festplatte plaziert werden? Ist es so gemeint oder zeigt sich tatsächlich kein Vorteil bei dieser Konstellation?

Besten Dank für alle Hilfen und schönes Wochende !

[YesMax]

Moin YourName (alias nordseekrabbe)

 

Willkommen in diesem Forum und hier am FSX-Stammtisch. ;)

 

Die Hinweise im FSX-Guide auf meiner Webseite sind zum Teil etwas überholt. Ich müsste diesen Guide aktualisieren. Mal sehen, wann ich die Zeit dazu finde.

 

Als ich mein System und den FSX vor einigen Monaten neu aufsetzte, habe ich mich durch den weltweit führenden Experten auf diesem Gebiet beraten und unterstützen lassen. Das war sehr erfolgreich und lehrreich. Ich kann diesen Service nur empfehlen. Die neueren Ratschläge in diesem Thread haben also Vorrang. :cool:

 

Am besten nimmst Du eine Festplatte WD Caviar Black, 7200rpm, 64MB, 1TB (oder 2TB), SATA-3 und installierst dort Windows 7 64 bit, Deine Applikationen sowie den FSX im Default Directory. Das Betriebssystem, der FSX und die Addons sind optimal zu installieren und konfigurieren.

 

Wenn Du mehr wissen möchtest, kannst Du mich gerne per PM oder Windows Messenger kontaktieren. ;)