FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[YesMax]

Hallo Mädels und Jungs,

 

Die Foren sind voll mit Wehklagen über die angeblich miserable Perfomance des FSX. Weil ich einfach nicht glaube, dass eine Firma wie Microsoft ein unbrauchbares Produkt im Markt einführt, hat mich das Thema interessiert.

 

Ich selbst habe zwar eine gute, jedoch keine absolute „high end“ Konfiguration:

 

| AMD Athlon 64 X2 4800+ Toledo 90 nm | ASUS A8V-X | 2 gig Corsair CMX1024-3200C2 | WD Raptor 2 x 150 gig | Barracuda ST3400832AS 2 x 400 gig RAID1 | HIS Excalibur X800 XT PE | NEC LCD 2180UX | Seasonic S12-430 | WinXP Pro SP2 | ATI Cataylst 6.10 beta |

 

WinXP ist auf der ersten Raptor und der FSX ist auf der weiten Raptor installiert. Dies sorgt für kurze Programmladezeiten für sehr flüssiges Nachladen der Texturen im Flug.

 

Der 21.3 “ Bildschirm arbeitet mit der Auflösung von 1600 x 1200 x32.

 

Weiter habe ich die üblichen Tweaks implementiert.

 

Das Resultat gefällt mir ausgezeichnet. Ich kann sehr flüssig in einer schönen Umwelt fliegen . Was will man mehr?

 

Vögel spotten auf der Karibikinsel Saint Maarten:

 

 

 

Auch schöne Wolken können die Perfomance nicht entscheidend schmälern.

 

 

 

Ein Bild wie gemalt. Auch hier mit 22 Bilder / Sekunde.

 

 

Bereits belebt das Add-on "My Traffic X" die Szenerie. Immer noch 22 Bilder / Sekunde.

 

 

Diese Bilder sind alle nicht nachbearbeitet worden.

 

Also liebe Mädels und Jungs, verkauft den FSX nicht gleich wieder im Auktionshaus. Sucht lieber die für Euren PC optimalen Einstellungen. Zudem steht Weihnachten vor der Tür. Da liegt bestimmt die eine oder andere sinnvolle Aufrüstung drin. Dann könnt Ihr selbst erleben, dass die Fr. 100.— für den FSX hervorragend angelegt sind.

[sirdir]

Weil ich einfach nicht glaube, dass eine Firma wie Microsoft ein unbrauchbares Produkt im Markt einführt, hat mich das Thema interessiert.

 

 

Der war jetzt aber gut :)

[YesMax]

Liebe Mädels und Jungs,

 

Die Themen Performance, Framerate und Tweaking stehen nach wie vor weltweit hoch im Kurs in den einschlägigen Foren. Auch ich habe diese Herausforderung weiter studiert und erprobt. Da offensichtlich die Autogenfunktion der grosse Framefresser ist, habe ich Einstellungen erarbeitet, welche zur Abwechslung ganz ohne autogen gebaute Gebäude und Bäume auskommen. Sobald das Fluggerät ca. 1000 Fuss über Grund ist, nimmt man sie ohnehin kaum mehr war, obwohl sie immer noch genau gleich CPU-hungrig sind.

 

Die nachfolgenden Beispielbilder habe ich mit diesen Einstellungen gemacht:

 

 

Bei einer Bildauflösung von 1600 x 1200 x32 wird bei meinem Compi (siehe oben) die Ziel-Bildwiederholungsrate von 26 Bildern pro Sekunde im Normalfall erreicht.

Wichtig ist die globale Strukturauflösung auf „sehr hoch“ einzustellen.

 

 

Die oberen vier Regler links führen zu einer sehr schönen Geländedarstellung. „Niedrig 2.x“ für die Wassereffekte ergibt bereits eine erstaunliche Wasserdarstellung, ohne allzu viel Leistung zu konsumieren. Höhere Einstellungen schlagen dann stark auf die Bildrate.

 

Rechts sind zwei Regler auf dem Maximum, während die Autogenfunktion gänzlich abgestellt ist.

 

Dies ergibt insgesamt eine sehr schöne und scharfe Darstellungsqualität für Land- und Wasser, die wirklich flüssig mit 26 Bildern erlebt werden kann.

 

 

 

Bei der Einstellung der Verkehrsparameter wurden der Flugverkehr und das Flughafenfahrzeugaufkommen ebenfalls auf das Maximum eingestellt.

 

 

Das ergibt enorm viele Flug- und Fahrzeuge in Genf Cointrin, die trotzdem noch einigermaßen flüssig mit 10 Bildern pro Sekunde überflogen werden konnten.

 

 

Diese Ergebnisse finde ich für meinen Compi optimal, solange es sich nicht um einen langsamen Sichtflug auf sehr niedrigem Niveau handelt. Dafür werde ich wohl auch noch mal eine Empfehlung erarbeiten.

 

Wer von Euch hat ähnliche Erfahrungen gesammelt?

[Marco_Air]

Vielen Dank für alle Tips, ich werde gleich mal ausprobieren.. Teilweise 5 min für einen Flug laden... Danke nochmal..

[YesMax]

Wir wissen alle, dass solche Vorschläge für Settings auf die jeweilige Konfiguration abgestimmt werden müssen. In diesem Sinne ist es ein Beispiel, welches auf meinem Compi sehr gut läuft.

 

Bei mir dauert das Laden eine Minute bis zum Eröffnungsschirm und nochmals eine Minute bis zum Start des Fluges. Na ja, gut Ding will Weile haben!

[Peter Guth]

hallo

 

manchmal denke ich, wir bekaspern uns selber. Selbstverständlich frißt das neue Programm Recourcen ohne Ende, selbstverständlich geht ohne eine (von fremden Stellen genial gesteuerte) Erneuerung der Hardware wenig. Und, selbstverständlich werden Hunderttausende von FS Fans wieder brav 300 bis 500 € für neue Add Ons ausgeben. Pro Kopf, versteht sich.

 

Lustig finde ich die pflichtgemäßen, sozusagen "hilflosen" Versuche daheim, durch ideenreiches manipulieren den FSX zur ruckelfreien Darstellung zu bringen. Oder durch das gemeinschaftliche Zusprechen von Trost die aktuellen Mängel als gegeben hinzunehmen.

 

Sich sich ermutigend zu "Darstellung-Verzicht" zu überreden. Im nächsten Akt kommt dann, diesen Verzicht als die "wahre Lehre" zu stilisieren? Ich habe den FSX stundenlang nicht so sehr durch Flugversuche "erfahren", sondern durch feinste Nuancen-Tests aller möglichen Einstellungsvarianten. Die Sache ist recht einfach:

 

die vielgepriesenen Cheats bringen wenig. Das "Geheimnis" liegt primär im Verzicht:

 

Hier meine bescheidenen Ergebnisse:

 

Bereich Grafik

 

1. Lichtreflexe, erweiterte Animation + Beleuchtung auf Null setzen

(sehr großer Leistungsfresser)

 

2. globale Strukturauflösung: sehr hoch (weniger bringt fast kein Leistungsplus)

 

Bereich Luftfahrzeuge

 

1. Luftfahrzeugschatten ALLER Art abschalten (sehr großer Leistungsfresser)

 

Bereich Szenerie:

 

1. Radius Detailgenauigkeit mittel (mehr bringt optisch sehr sehr wenig)

2. Musterkomplexibiltät 53

3. Musterauflösung 19 m

4. Strukturauflösung 2m

5. Wassereffekte keine (sehr großer Leistungsfresser, selbst in der Stufe 1)

6. Szeneriekomplexibiltät extrem dicht (ja, extrem dicht wählen!!)

7. automatisch generierte Dichte: sehr dicht

(hier kann man Final die FPS individuell tunen, wobei der Unterschied zwischen "mittel" und "extrem dicht" überraschend gering ausfällt)

8. keine Bodenschatten (sehr großer Leistungsfresser)

9. Szenerieeffektsdetails: hoch

(stellt man diese niedriger ein, bringt das fast nix an Leistungsplus)

 

Bereich Wetter:

1.Wolkendarstellung 60Mls (großer Leistungsfresser)

2.detaillierte Wolken (einfache Wolken bringt sehr wenig an Leistungsplus)

3. Wolkendichte Mittel (dto)

 

Bereich Verkehr

1. sämtlicher AI Traffic ist auf Null zurückzunehmen, incl. "Autos, Boote usw."

(sehr großer Leistungsfresser, insbesondere Airtraffic! Selbst die default 10% Einstellung )

2. Flughafenverkehrsaufkommen hoch (entweder null oder hoch, weil Werte unter "hoch" erbärmliche Darstellung bewirkt und hoher Wert keine nennswerte FPS Vorteile ergibt)

 

Ich habe viele lokale Add On Szenerien des FS 2004 und (jawoll) auch des FS2002 im FSX angemeldet. Und zwar nicht durch unnötiges "rüberkopieren, sondern dadurch, dass ich dem FSX die Pfad zur "anderen" FS Sznerie einfach eintippte. Fertig.

 

Verblüffend war für mich, das die Meisten davon -als Beispiel German Airports Szenerienl- sozusagen störungsfrei laufen. Selbst die des FS 2002 laufen, zeigen jedoch hier und da leichtes "durchschimmern des Urgeländes". So läuft sogar GA mit z.B. der uralten Szenerie EDDL/Düsseldorf, nur auf Mike blitzte manchmal der Rasen unterhalb des Taxiway Mike auf. Mit der GA Szenerie dto für den FS2004 lief es. Nur, aus der Flugperspektive passen diese nicht harmonisch in die FSX Landschaften, sehen aus wie plump aufgelegte Tapeten.

 

Da ich fast sämtliche am Markt verfügbaren Add Ons des FS 2004 habe und die komplett durch simple "Verknüpfung" im FSX darstellbar machte, waren sogar deren "bewegliche" Flughafen-Objekte prima sichtbar. Woraufhin ich tollkühn im FSX dessen Flughafenverkehrsaufkommen frech auf Null setzte. Und, ER rennt. Ähh, fast.

 

Gut, zum präzisen "fliegen" mit einem High End Flugzeug reicht es nicht, denn eine PSS oder PDMG schmatzt sich selber bereits "10FPS" rein. Im FSX knattert man mit o.g. Einstellung und den ganz einfachen Standardmaschinen nunmehr flugfähig über die feine Landschaft. Und dort, so man detailreiche Flugplätze wünscht, sind unter uns nun die altbekannten Schmankerl herrlicher FS) Add On Szenerien zu erkennen. Na gut, nicht perfekt, aber ich bin nicht pingelig

 

Nur:

unterm Strich: wo ist nunmehr der Unterschied zum "Alten"?

Das "gute Gefühl, den Neuen endlich zu haben?

Mitreden zu können?

 

Nee, tatsächlich sehe ich nunmehr klare Unterschiede:

gerinfügig bessere Wetterdarstellung, die Einsparung früher übliche globaler / landesweiter Bodentexturen, verfeinerte Flugzeuge in der Aussensicht, ganz leicht optimierter, ähh, ATC-Sprechfunk und eine erhöhte Vielzahl von Gebäudetypen und Bäumen.

 

Was ICH nicht sehe: weitgehend alle Add On Flugzeuge sind fehlerhaft dagestellt, gängige Flugplaner, Jeppesens und Hilfsprogramme laufen selbstverständlich nicht.

 

Wäre was zu tun?

Nix, garnix. Ich mache folgendes:

Beim Onlineflug nutze ich den FS2002. Dort wurden - mit viel Mühe- alle FS2004 Features eingebunden, so z.B: FS9 My World, Wetter, Generic usw., wodurch die gesamten Bodentexturen sogar besser aussehen, als die "gemalten" Bodenbilder im FSX. Damit kann ich sicher sein, dass sämtliche Add ON Fluggeräte funktionieren und zwar -trotz manchmal stärkstem Flugverkehr bei IVAO (Events, Online Day)- in der FPS Zahl immer sehr sehr hoch sind.

 

Als Vergleichsbasis z.B. 40FPS

 

Kein Ruckeln, keine Hänger, sehr feinfühlig reagierende Steuerung und hochpräzise Gauges. Passt...immer.

 

Wenn ich mal fein VFR "fliegen" möchte, nehme ich FS9. Weil dann noch leicht verfeinerte Telegrafenmaste und Pommesbuden zu sehen sind. Und, ich gestehe es, die Wolken sind dort einen Hauch "bauschiger". Tolle Wurst!

 

Es gelang mir nämlich nicht überall, diese, ähh, Features, komplett vom FS9 in den FS2002 einzubinden.

 

Als Vergleichsbasis z.B. 25FPS

 

Fehlt meine mittlere FPS Zahl noch für den FSX: sagen wir milde und pietätsvoll: 15 -20FPS (bestenfalls), ggf. auch nur 9!

 

Was ich NICHT machen werde, und zwar aus Prinzip, nicht wegen neuer Armut: Ich werde mir NICHT meine gesamte Software neu kaufen, geschweigedenn die aktuell prima laufende Hardware erneuern. Nur weil begnadet agierende Asse anderswo im 2 Jahreszyklus uns - der stinkenden Masse - suggeriert: "wer den FSX nicht hat, der wird eingehen wie eine Primel".

 

Habe ihn "pflichtgemäß" gekauft, getestet und festgestellt: prima, neue Ideen, aber im Vergleich zu alten Komplettsystemen des FS uninteressant.

 

Für mich so, als würde ich einen feinen 2 Jahre alten, bestens gepflegten und exzellent ausgestatteten Wagen gegen einen Neuen eintauschen. Nur weil der Neue eine verfeinerte Heizungsregelung hat und statt 9 nun 10 Airbags.

 

Oder weil der Neue eine Nadelstärke mehr an Vmax auf dem Tacho bringt. Und dafür aber generell 50% mehr an Sprit verbraucht.... Bei, sinngemäß, 30.000€ Zuzahlung.

 

Obwohl, der Neue hat einen sooo fein glitzernden Lack, muß ich da doch noch schwach werden? Vielleicht auch deshalb, um in der Szene nicht "out" zu sein. Weil, aktuell ist das Fahrzeugmodell FSX angesagt. Übernächstes Jahr dann FSY.... Mit dem erwarteten FSZ geht dann garnix mehr..... es sei denn, man koppelt 6 Rechner aneinander.

 

chears Peter

[kettlermartin]

Kann Dir auf der ganzen Linie Recht geben Peter.Perfekt formuliert:005:

[YesMax]

Salü Peter,

 

Deine engagierte und sehr sachkundige Position find ich bemerkenswert. Zu den zwei Schwerpunkten "Nuancen-Tests aller möglichen Einstellungsvarianten" und "Akzeptanz des FSX" antworte ich zweiteilig:

 

Nuancen-Tests aller möglichen Einstellungsvarianten:

 

Ich danke Dir herzlich für die Publikation dieser Versuche und Ergebnisse. Ich habe die von Dir erarbeiteten Ergebnisse übernommen und dann wie folgt für meine Konfiguration angepasst:

 

Bereiche Grafik, Luftfahrzeuge und Wetter:

- alles so wie von Dir empfohlen

 

Bereich Szenerie:

- Wassereffekt: hoch 1x

- automatisch generierte Dichte: extrem dicht

 

Bereich Verkehr

- Fluglinienverkehrsaufkommen: 100 %

- Allgemeines Luftverkehrsaufkommen: 100 %

- Strassenfahrzeuge: 5 %

 

In der Praxis ergeben sich erfreuliche Resultate (Bilder unbearbeitet):

 

Stadt Bern (28 Bilder pro Sekunde) als Beispiel für die Gebäudedarstellung

 

 

 

Bewaldetes Voralpengebiet (25 Bilder pro Sekunde) als Beispiel für die Darstellung der Bäume

 

 

 

Bucht bei Saint Maarten (29 Bilder pro Sekunde) als Beispiel für die Darstellung des Wassers

 

 

 

Princess Juliana Intl. Airport in Saint Maarten (31 Bilder pro Sekunde) als Beispiel für die Darstellung des Verkehrs auf einem mittleren Flughafen

 

 

 

Die Grafikkarte (X800XT PE) und der Speicher (2 gig Corsair CMX1024-3200C2) meines Compis sind bereits ca. 2 Jahre alt. Neu ist hingegen der Prozi: AMD Athlon 64 X2 4800+ Toledo 90 nm. Ich habe ihn soeben als Schnäppchen in einem bekannten elektronischen Auktionshaus ersteigert. Insgesamt ist dies eine kosteneffiziente und recht leistungsstarke, aber keine high end Konfiguration.

 

Dies zeigt m. E. eindrücklich, wie gut der FSX mit optimierten Einstellungen auf heutiger Hardware (ohne Windows Vista, ohne DX 10 Grafikkarte) zum Laufen gebracht werden kann.

 

Damit ich hier nicht zu lang werde, möchte ich zu Deinen Gedanken betreffend „Akzeptanz des FSX“ später antworten. :005:

[Michael M]

Interessant wäre, wie bzw. ob man die Texturen schärfer darstellen lassen kann. Auf den meisten Bildern sind die Standardtexturen auf viel kürzerer Distanz bereits verschwommener als ein nicht optimiertes Switzerland Professional. Bei Max' Bildern sieht es bisher am Besten aus in Sachen Schärfe. Auf etwas Autogen könnte ich notfalls verzichten wenn ich mit scharfen Texturen fliege. Habt ihr euch mit der Unschärfe abgefunden oder gibt es noch nicht gezeigte Verbesserungen?

[Michael Briner]

Werte Freunde,

 

Herzlichen Dank Peter für deinen hochzulobenden Beitrag, dieser trifft wohl unsere aktuelle Position auf den Punkt. Ich habe mir bisher den FSX noch nicht erworben, da mir das wohl folgende switchen zwischen den Simulatoren gleichsam ärgern würde, wie abzutesten welcher denn nun der Bessere ist.

 

YesMax, ich finde es bewundernswert und gut dass du die Vorteile des FSX hervorrufst. Zugegeben, der "Neue" steht hier und in weitgehend allen anderen Flightsimforen etwas unter Beschuss. Schliesslich leben wir in einer Welt, in dem halbjährig alte Computer bereits als veraltet gelten. Warten wir also ein halbes Jahr und sehen uns die Sache dann an. Wie Jules in Pulp Fiction meinte "Nun, so ist nun mal die Situation".

 

Du hast bereits mehrere Bilder von St. Maarten online gestellt. Könntest du eventuell deine Erfahrungen zu Grossflughäfen (z.B. Heathrow oder LAX) schildern? Denn dies würde mich noch interessieren. Danke.

 

Herz und Hand dem Vaterland,

Michael

[YesMax]

Interessant wäre, wie bzw. ob man die Texturen schärfer darstellen lassen kann. Auf etwas Autogen könnte ich notfalls verzichten wenn ich mit scharfen Texturen fliege. Habt ihr euch mit der Unschärfe abgefunden oder gibt es noch nicht gezeigte Verbesserungen?

 

Nein Michael, Du musst nicht auf Autogen verzichten und kannst dennoch mit guter Tiefenschärfe fliegen. Es geht sogar noch mit Wolken. Hier zwei Bilder aus dem schönen Berner Oberland.

 

Thun

 

 

Brienzersee

 

[Michael M]

Danke für die Bilder. Aber so ganz scharf sind die Texturen auch noch nicht. Aber jedenfalls besser als man auf vielen anderen Bildern sieht.

[Ramadamses]

Danke Peter,

 

Du kannst Tatsachen so wunderschön klar zugespitzt auf den Punkt bringen.:eek:

 

 

Lang Lebe FS9!

Gruss Beni der Nichtumsteiger

[PaulPfister]

Hallo Peter

 

Von mir ebenfalls ein herzliches Dankeschön für deine immer interessanten und lehrreichen Beiträge!

Es freut mich, dass ich nicht der einzige bin, der noch mit dem FS2002 online geht. :)

Eine Bitte hätte ich noch. Kannst du mir den Link zu deinem Beitrag senden, wie man die 04-er Addons im 02-er einbinden kann? Finde ihn nicht mehr. schäm... :o

 

Danke nochmals und Gruss

 

Paul

[YesMax]

Danke für die Bilder. Aber so ganz scharf sind die Texturen auch noch nicht. Aber jedenfalls besser als man auf vielen anderen Bildern sieht.

Heute konnte ich noch etwas nachschärfen. Ich habe die neuste Version von DirectX gezogen und installiert. Die Bildrate hat sich nicht verbessert, aber die Darstellung ist generell schärfer geworden:

 

Berner Voralpen bei Thun

 

 

 

Walney Island - UK

 

 

26 Bilder pro Sekunde, viele Autogenobjekte, Wolken, schöne und scharfe Texturen. Mit dieser Qualität dürfen wir sicher zufrieden sein. :008:

[Michael M]

Ja das überzeugt mittlerweile wirklich. So siehts schon ganz anständig aus ;). Danke für die Bilder.

[Peter Guth]

hallo Kollegen,

 

danke zunächst für den erfolgreichen Erfahrungsaustausch. Dazu noch von hier aus einige Anmerkungen, ohne rosa rote Brille:

 

Die oft (auch Grund der ILS Heimat) gezeigten Vergleichs-Szenen, die perfekten Screenshots und die oft daraus resultierenden FPS Ergebnisse Eurer Computer zeigen bevorzugt alpine Szenerien, hier z.B. auch Interlaken.....

 

Wechseln man aber in die brutalen Bereiche großer, oft zusammenhängender Großstädte, sagen wir "Ruhrgebiet", dann kämpft der Rechner spürbar mit der dort erheblicheren Dichte von Autogenobjekten.

Unglücklicher Weise sind das dann auch noch die Umgebungsfelder großer beliebter FS Airports.

 

Auch wenn deren Darstellungsart per Schieberegler drastisch abgewürgt wird, so sind trotzdem (als Basic) wesentlich mehr UNTERSCHIEDLICHE Püppchen, Wurstbuden, Wohnblocks oder Schuppen aller Art vorhanden. Bäume machen ihm bereits zu schaffen, aber die Vielzahl anderer Objekte geben vielen PC´s "den Rest"....

 

Die Darstellung der "reinen" Landschaft und deren phanstatischen Berge verkraftet auch ein Steinzeit-PC (sagen wir: 8 Monate alt) in der Tat sehr gut. Bei den hier gezeigten "Walney Islands" sind übrigens m.E. nach weniger Detaildarstellungen zu sehen, als bei vergleichbarer Darstellung per FS9. Nur, dass bem Alten -hier auf dem PC- 30% mehr FPS produziert werden.

 

Zumindest bei mir war es sogar recht wurscht, ob die Mesh-Dichte (tolle Wort-Kreation) recht hoch angefordert wird oder nur gering. In der Tat mag da wenig Differenz drinstecken, weil ggf. die bgl. Dateien ansich garnicht mehr Informationen beinhaltet.

 

Eine höhere Geländedichte einzustellen, bringt dann wenig, wie der liebe "Oksi" korrekt bemerkt. Nur, wenn "da nix dichteres ist", dann hat der PC auch keine Sorgen, wenn man trotzdem den Darstellungsbereich auf hoch setzt. Er, der Herr Rechner, nimmt das "schmunzelnd" zur Kenntnis, stellt klammheimlich sowieso nix anderes dar.

 

Wie Eure freundlichen Reaktionen zeigen, liegt der überdurchschnittlich große Kreis der Piloten in ähnlichen FPS Bereichen, wie ich diese mühsamst erkundete. Sehr erfreulich sind die (recht wenigen) nenneswert besseren Ergebnisse einiger Rechner, wie hier gezeigt wird. In der Tat ist dazu nicht immer die reine Lehre der optimalen Konfiguration zu sehen, oder der Hardware.

 

Mittlerweile muss man(n) sich ja sogar gegenüber dem FSX dafür entschuldigen, ggf. auch recht viel andere Software auf der Festplatte zu haben. Alles das hängt nämlich ebenfalls mit dem Schnorchel am Honigtopf des Prozessors und man ist garnicht mehr Herr der Prozesse, die im Hintergrund automatisch gestartet werden und zwangsweise mithochfahren.

 

Nun gut, wir haben also, so oder so, das Beste an Darstellung ausgequetscht. Mehr kann man(n) mit aktuellen Geräten nicht erwarten.

 

Jetzt das Unangenehme:

ich sehe oder sah bisher bei aller Diskussion stets nur default Flugzeuge, MS-Standard. Prima gemacht, optisch erneut verfeinert... aber eben Stangenware.

 

Macht Euch doch selber mal "die Freude" und installiert Eure bekannten High End Flugzeuge des FS9 in den Neuen. Auch wenn selbstverständlich diese feinen Add Ons -trotz blumiger Versprechungen seitens MS - nicht korrekt rennen, so seht einmal bei FXS Flugversuchen salopp darüber hinweg.

 

Na? Na? Und? Siehste, genau DAS wurde bisher fast noch garnicht in das lockere Gespräch hier eingebunden. Was zeigt eure FPS Rate denn nun an?

 

Final EDDM oder ähh, sonstwo, mit einer PSS 777, LevelD 767 und Co? Und das Ganze, weil ja oftmals im Modus 1024 x 768 pxl. kaum lesbare Uhrenläden da sind, raste man nunmehr bitte in die ggf. üblichen Darstellungmodis 1280 x 1024.

 

Man starte nun auch noch FS Build und Kollegen, ggf. ein optimierendes Wetterprogramm? Oder aber ein realistisch anzuschauendes Airport Add On.

 

Ich sage Euch, was Ihr dann seht: "Null FPS, nee, nicht null, sondern total Null":D um es mal kabarettistisch zu sagen.

 

Und nun Sahnehäubchen: man geruhe nunmehr, bei kräftigem Wind von Hand ein ILS runter zu rutschen. Schön und feinfühlig knüppeln, die Leistung hier und da ein wenig korrigieren, die Augen dabei auf präzise Anzeigen gerichtet.

 

Lalalalalaaaa .........."gehte nixe", wie der Italiener sagt. Oder die liebe Peter.

 

Nee, unterm Strich bin ich 2 Jahre zu spät dran, im Bezug auf meine prima Hardware oder der FSX kam in der jetzigen Version 2 Jahre zu früh.

 

Frage ich weiter: was bietet diese neue totschicke Version denn für uns FS "Piloten" tatsächlich für nennenswerte Vorteile. Im Bezug auf den weitgehendst praktizierten IFR Flugverkehr? Wo liegen die enormen Fortschritte?

 

Ich sehe keine, lässt man unwichtige optische Gimmiks mal aussen vor.

 

Anderer Vergleich dazu: man nenne mir mal grundlegende Verbesserungen in der Handhabung zwischem dem Mikrosoft Office Paket 2000 oder 2004? Es gibt -sozusagen- für die extrem größe Masse der Anwender keine. Sondern nur Nachteile: aufgeblähte Dateien, teure Investitionen.

 

Und was passiert tatsächlich? Jau, ich kaufe es.......das genial umworbene Produkt. Da seht Ihr mal, wie wir alle den Jungs des Marketings auf den Leim gehen. Sind wir nicht alle brave Konsumenten....:008:

 

chears Peter

[DC-8-70]

Wie ist es eigentlich, wenn ihr die Wassereffekce auf ganz hoch macht? Nimmt der dann viel Leistung weg?

 

Ich kann auf dem PC meines Vaters alles auf hoch machen und der läuft einwandfrei. Super Texturen, super Grafik, nur die vielen, sich bewegenden Objekte nehmen sehr viel weg. Wenn ich z.B in einen dicht besidelten Raum fliege, stellt der automatisch die Texturen runter und umgekehrt. Es macht abersehr viel spaß am FSX zu fliegen. Abends am Meer zu fliegen, wenn die Sonne untergeht ist klasse.

[YesMax]

Salü Kevin,

 

Ja, die Wassereffekte benötigen sehr viel Rechnerleistung.

 

Wenn ich beim Fliegen am Meer mit der Einstellung "hoch 1.x" mit etwa 45 Bildern pro Sekunde fliegen kann, sinkt die Bildrate auf etwa 23 Bilder pro Sekunde bei der höchsten Einstellung "maximal 2.x".

 

Zudem erscheint mir persönlich die Wasserdarstellung etwas künstlich und kitschig. Es fällt mir nicht schwer, darauf zu verzichten.

 

Was hat Dein Vater für eine Computerkonfiguration, die so gut läuft?

[Lollyair]

 

 

 

Hallo

 

Ist der Traffik eine Zusatzscenerie oder kennt der FS X endlich auch mehr als eine Hand voll "Erfundener" Airlines ???

 

Wenn es ein Zusatz Tool ist welches ? FS Trafflc ? Version ?

 

Danke im Voraus

 

LG. Andreas der sich vorerst weiterhin mit dem 9er beschäftigt.

[YesMax]

Servus Andreas,

 

Ja, es ist das Add-on MyTrafficX von Burkhard Renk. Mir gefällt es sehr gut. Je nach Airport wird der Mix der Flugzeuge massgeschneidert generiert.

 

Beispiel London Heathrow

 

 

Gratistipp: Du kannst Dich weiterhin mit dem FS9 beschäftigen und parallel dazu in die schöne neue FSX-Welt einsteigen.

[DC-8-70]

 

Was hat Dein Vater für eine Computerkonfiguration, die so gut läuft?

 

Er hat eine ATI Radeon 9600, genaueres weiß ich aber nit . Ich habe alls auf hoch eingestellt, außer die Objekte, die habe ich auf normal. Ich habe aber den Traffic etwas runterestellt (Autos & Schiffe, die nehmen sehr viel weg), dann läuft alles wie geschmiert.

[MichiZölzer]

Hallo Simmer!

 

Nach langer (sehr sehr langer) Überlegung und nach dem Lesen Eurer statements, bin ich zu dem Entschluß gelangt des FSX jetzt erstmals nicht zu kaufen. Warum:

 

Peter beschreibt es sehr gut. Warum soll ich mir, der einen 14 Monate alten PC daheim hat (also einen schrottreifen), der etliche Euronen in Zusatzsoftware investiert hat ("läuft garantiert auch im FSX" (laufen schon - aber nicht die Software sondern ich - nämlich davon!!!)) jetzt wieder tief in die Tasche greifen und mir alles neu kaufen.

 

Nur für ein paar schicke Bilder????

 

Ich bin ein FS-User seit dem FS 2 (zur Info: den gab´s ca. im Jahr 1989) und habe bis zum FS 2002 alle Neuerungen mitgemacht. Außer für den FS 2000 habe ich für alle zahlreiche Add-ons gekauft und fast alle sind mit der nächsten Version nicht wirklich gut gelaufen.

 

Ich habe mir einmal zusammengerechnet wieviel Kohle das war (PC`s mitgerechnet, weil zum ehrlichen Arbeiten würde es heute ein 7-10 Jahre alter PC auch noch machen - wenn wir ganz ehrlich sind und einmal alle Verlockungen der Werbung ausblenden)

 

Unterm Strich kommt da ein ansehliches Sümmchen zusammen - wie ihr wahrscheinlich alle selbst wisst.

 

Ich bin dann irgendwann ausgestiegen mir dauernd neue Add-ons, FSs und PC´s zu kaufen nur um ein realistisches Fluggefühl zu haben (damit wirbt MS schon seit mehr als 5 Versionen!!!!!) und den PPL gemacht.

 

Fazit: dort fliege ich zu 100 % Real, mache mir keine Sorgen mehr über Fps und bin nicht virtuell auf meiner Trauminsel sondern kann mir dort wirklich einen Cocktail im Sonnenuntergang reinziehen.

 

Wenn man auf diesen gesteuerten Drang nach mehr Realität im FS verzichtet und das Geld für zwei bis drei Komplettumstellungen spart hat man schon einen Großteil des Geldes für die echte Fliegerei zusammen.

 

Ein lieber in echt als am PC fliegender

 

Michi

 

hofft nicht Eure ganzen Theorien zerstört zu haben

 

Happy landings anyway

[YesMax]

Du hast bereits mehrere Bilder von St. Maarten online gestellt. Könntest du eventuell deine Erfahrungen zu Grossflughäfen (z.B. Heathrow oder LAX) schildern? Denn dies würde mich noch interessieren. Danke.

Ich habe Bilder von St. Maarten gewählt, weil das viele von der Demo kennen.

 

Grossflughäfen mit viel generiertem Verkehr können noch mit ca. 10 - 12 Bildern pro Sekunde überflogen werden. Das ist zwar nicht optimal, aber gerade noch so ausreichend. Wenn man mehr möchte, könnte man ein spezielles Einstellungsprofil einrichten und nach Bedarf aufrufen. Für diese zwei Bilder habe ich jedoch meine üblichen Einstellungen unverändert belassen.

 

Zürich-Kloten könnte gerade noch so knapp als "Grossflughafen" durchgehen. :005:

 

 

 

Frankfurt hingegen ist unbestritten ein echter Grossflughafen. Die Bildrate beim Überflug ist in etwa gleich wie bei Zürich.

 

[Walter Oberholzer]

Hallo

 

Welches ist Eure Meinung zur Qualtität der Landclassen beim FSX (speziell in Europa)?

 

Ich sehe immer wieder Screenshots (auch z.T. in diesem Thread), bei welchen man das Gefühl hat, dass grosse Landstriche - auch in nördlichen Breiten - in der Wüste zu liegen scheinen. Auch die Berge haben z.T. grossflächige braun/beige Texturen. Täuscht mich dieser Eindruck oder müssen (mit den offenbar guten Texturen von FSX) allenfalls weltweit bessere Landclassen installiert werden (falls diese dann mal verfügbar sind)?

 

Danke für den Feedback