Nun doch kein ILS 28?

[dpulver]

Im Tagi lese ich online, dass es in letzter Sekunde Rekurs gegen das ILS 28 gibt. Die Fanatiker im Osten haben eine ganze Seite aufgeschaltet:

 

http://www.fluglaerm-ost.ch/index.html?http://www.fluglaerm-ost.ch/news/news_AIP%20Rekurs.htm

 

Und diese Grafik:

 

[nach Mahnung zur Einhaltung der Forumsregeln Grafik gelöscht].

 

Versteht hier jemand den Zusammenhang?

 

Ich verstehe vor allem nicht, was dieses ILS überhaupt bringt. Die Werte sind genau gleich wie heute.

 

Dave

[ThomasF]

Dann sollen diese Thurgauer doch auch gefälligst nicht mit dem Auto nach Zürich kommen...:003: :001:

[Gast Hans Fuchs]

Maximale Bildbreite ist 1000 Pixel.

 

Bitte innert 24h anpassen.

 

Hans

[Ueli Zwingli]

Maximale Bildbreite ist 1000 Pixel.

 

Bitte innert 24h anpassen.

 

Hans

Hans das musst Du denen

http://www.fluglaerm-ost.ch

melden, da das Bild direkt verlinkt ist. :p

[FalconJockey]

Minimum ILS 28

 

CAT A DA 2147' (DH 731')

CAT B DA 2157' (DH 741')

CAT C DA 2168' (DH 752')

CAT D DA 2178' (DH 762')

[Michael M]

Mit der Karte stimmt eh etwas nicht. Zwischen den zwei Punkten liegen angeblich 2.9 nm. Wenn man mit dem gleichen Massstab Richtung Piste misst, kommt die Distanzmessung etwa auf Höhe Effretikon auf 0 nm, wo ja die Piste sein sollte. Das könnte man auch korrekt machen, wenn man schon so ein Bild erstellt.

 

Dazu noch eine weitere Frage: Wer sagt, dass alle Flieger schlussendlich am FAP das ILS einfangen? Wäre es nicht eher zu erwarten, dass auch ein Teil nach ATC Anweisungen bereits weiter hinten auf dem Localizer und höher ist?

Diese Vermutung lässt sich auch durch die Approach Karte für das ILS 28 erklären. Dort ist das Intercepten des Localizer viel weiter östlich als der FAP. Es kann ja schon sein, dass der Anflugweg nicht genau der Approach Karte folgt, sondern vom ATC schon vorher einen Vektor auf das ILS gegeben wird. Sei es bei 10.3nm oder etwas weiter östlich. Trotzdem bin ich nicht von der Behauptung, die Flieger intercepten das ILS generall bei 10.3 nm, überzeugt. Wäre interessant, ein paar Stimmen von den Fluglotsen zu hören.

[Gast Hans Fuchs]

Hans das musst Du denen

http://www.fluglaerm-ost.ch

melden, da das Bild direkt verlinkt ist. :p

Es sollen auch keine fremden Bilder über der erlaubten Breite verlinkt werden.

 

Da muss man halt anfragen, ob man die Bilder überhaupt benutzen darf und sie verkleinern und dann selber irgendwo deponieren und verlinken.

 

Vorerst wird nach Ablauf der Verwarnfrist von uns gelöscht. Sollte dies künftig jedoch zu oft vorkommen, dann wird die Löschung bald einmal ohne Vorwarungen vorgenommen.

 

Hans

[Philip]

Ich sehe im Moment nicht, wieso es zu einer grösseren "Belärmung" kommen soll. Bei +/- 10NM (FAP) haben die Flugzeuge ja auf beiden Karten dieselbe Höhe.

 

Gruss

Philip

[Flo]

Und wann genau wird die Piste 28 mit dem ILS jeweils verwendet.

 

Anfangs wohl genau gleich wie bisher, also hauptsächlich Abends, ausser bei Westwindlage. Genaueres werden wohl unsere Skyguide-Menschen sagen können.

 

Die Minima bleiben vorerst ja unverändert. Auszug aus einer BAZL-Medienmitteilung:

 

Gestützt auf eine umfassende Analyse hat das BAZL die technisch erforderlichen Minimalwerte auf 4000 Meter horizontale Sicht und 762 Fuss (rund 230 Meter) Wolkenuntergrenze festgelegt.

 

Bis auf Weiteres werden für das System aber nicht die technischen Minima zur Anwendung gelangen, sondern die bereits für den heutigen Anflug auf das Drehfunkfeuer gültigen Werte von 4300 Meter horizontale Sicht und 1200 Fuss Wolkenuntergrenze. Dies hatte das Bundesgericht Ende März 2006 in seinem Entscheid zum ILS 28 festgelegt.

[Sepl]

Ich verstehe vor allem nicht, was dieses ILS überhaupt bringt. Die Werte sind genau gleich wie heute.

Hallo zusammen

Rasch ein paar Worte zum ILS.

- Das ILS bringt grundsätzlich einen Sicherheitsgewinn. Dieser Vorteil kommt hauptsächlich vom operationellen Verfahren (ILS = laterale und vertikale Führung). Normalerweise ist, aus erwähnten Gründen, auch das Minimum tiefer als beim VOR-DME Approach. Das BAZL entscheidet jedoch über die Methode der Minimum-Bestimmung und war hier sehr konservativ - es wird wohl noch Änderungen geben... Grundsätzlich wird der Pilot mit einem ILS , im Vgl. zum VOR-DME APP, entlastet und hat mehr Zeit für das Scanning, mit dem Resultat einer besseren Übersicht. (Mutmassung: Wahrscheinlich wäre der Unfall in Bassersdorf mit einem installierten ILS nicht passiert...)

- Betreffend OPS: Aufliniert wird von Norden her auf 5000ft/AMSL und von Süden her auf 6000ft/AMSL. Da die Flugzeuge mit Vectors auf das ILS gelotst werden, können die Abläufe harmonisiert und werden. Nach Bundesgericht darf die Kapazität jedoch nicht erhöht werden, daher wird es immer noch gleich viel Verkehr haben.

- Betreffend Lärm: Wie erwähnt gibt es keinen Mehrverkehr. Da von 2 Seiten her aufliniert wird, wird der Lärm eben eher verteilt. Weiter gibt es auf dem ILS tendenziell einen konstanteren Sinkflug und somit auch weniger Lärm-Emissionen.

- Luftraum: Dieser wurde in der ICAO-Karte schon so eingezeichnet, dass man das ILS eben auf den 26. Oktober einführen kann. Es gibt daher keine Änderungen an den TMA Sektoren.

- Betreffend Karte der Fluglärmgegener: Da ist die Zeit für einen Kommentar schon fast schade. Also wenn schon eine Karte eingescannt wird, dann bitte nicht eine halb zerrissene. Dann wäre eben der ILS Line-up von Süden her nur auf 6000ft/AMSL und von Norden her nur auf 5000ft/AMSL. Der FAP ist südwestlich von Zell usw. usf. Kurzum: Wenn schon, dann aber richtig...

 

Im Grossen und Ganzen eigentlich nichts, was man so wehement bekämpfen müsste.

 

Gruess

mark

 

P.S. Und das ILS kommt doch ;)

[Sepl]

Update ILS 28:

 

Die aufschiebende Wirkung der Einführung des ILS 28, ausgelöst durch die Einsprache der Östler gegen die AIP Publikation, wurde heute von der REKO wieder entzogen.

Nun sollte bis am 26. Oktober nichts mehr dazuwischen kommen und das ILS dann in Betrieb genommen werden können.

Gruess

Mark

 

P.S. Und das ILS kommt eben doch :)

[dpulver]

Super!

 

Und wann wird daraus ein richtiges ILS mit einer richtigen Piste?

 

Jetzt fehlt nur noch die Wiedereinführung der Instrumentenanflüge auf Piste 32!

 

Dave

[cx291]

Dann sollen diese Thurgauer doch auch gefälligst nicht mit dem Auto nach Zürich kommen...:003: :001:

 

Übrigens gibts genug Thurgauer die sich NICHT stören das da ein paar Flieger am Himmel rumkurven. Eher schon stören die Zürcher die im Sommer an den See kommen :D

[Sepl]

Super!

 

Und wann wird daraus ein richtiges ILS mit einer richtigen Piste?

 

Jetzt fehlt nur noch die Wiedereinführung der Instrumentenanflüge auf Piste 32!

 

Dave

Ciao Dave

Tja, in diesem Umfeld muss du dich ein bisschen differenzierter Ausdrücken. Was genau meinst du?

Das ILS ist ein "richtiges" ILS für CAT I Anflüge. Die Piste ist ebenfalls eine "richtige" Piste. Nach ICAO einfach nicht für CAT I und höher. Problematisch in dem Fall sind die nach ICAO vorgeschriebenen hindernisfreien Flächen und die Distanz der Taxiways. Einige Gebäude und die Taxiways nödlich und südlich der Piste 28 stehen/liegen plakativ gesagt zu nahe an der Piste und restriktieren daher den "Strip". Aber das hätte man auch so publizieren können, anstatt daraus einen ILS RWY 28 UNCAT* (Uncatergorized) zu machen

Um auf deine 1. Frage zu antworten: So richtig CAT I konform nach ICAO wird's nur, wenn die Gebäude weg und die Taxiways verlegt sind. Was, so denke ich persönlich, in den nächsten 20 Jahren wohl kaum der Fall sein dürfte. Und das BAZL wird in den nächsten Jahren ebenfalls kaum etwas, was nicht ICAO-Konform sit akzeptieren.

Zu deinem 2. Statement: Wenn die Politik ein ILS RWY 32 fordert, wäre das morgen montiert ;)

Gruess

mark

[Dominic Windisch]

Was mich etwas verwundert hier, ist, dass hier lauter Privatpiloten mitlesen und -diskutieren... und dies doch tatsächlich über Fluglärm... :o

Ihr solltet lieber über die Auswirkungen auf die Lufträume diskutieren...denn ob Motor- oder Segelflieger, ob Ballonfahrer oder Gleitschirmpilot: Wenn man ein Verfahren mit derselben Sicherheit auch mit weniger Luftraum zustande brächte, warum also dann unnötig Luftraum vergeuden? :mad:

 

Was mich wundert, ist die Tatsache, warum man den FAP nicht auch bei 6000ft machen könnte? :confused:

 

Von Süden her geht es doch auch...warum also auch nicht von Osten her??

[Sepl]

Hallo Dominic

 

Besten Dank für deinen Beitrag und deine Überlegungen.

Dennoch verwundert es mich leicht, dass diesen Threat auf eine "Lärmdiskussion" reduzierst. Eigentlich wird meiner Meinung nach viel mehr um das ILS RWY 28 und dessen technischen Ausprägungen und Verfahren geschrieben - sachlich und mit Fakten begründet... Hast du wirklich den ganzen Threat gelesen?

 

Dein Input betreffend "...ein neues Verfahren mit derselben Sicherheit..." trifft dann schon eher ins Schwarze. Wenn es dieses gäbe, wären einige Probleme beseitigt. Leider ist aber niemand wirklich daran interessiert ausser uns, der Minder-Minderheit in diesem Fall.

 

Und wenn man den FAP auf 6000ft machen würde, dann würden schlichtweg mehr Leute beschallt... soviel zu Fragen und dadurch ausgelösten Lärmdiskussionen.

 

Gruess

mark

[Ready for Takeoff]

... und den ILS Anflug 32 wird es sowieso nie geben, ausser man trägt Hügel ab....

[ThomasF]

Übrigens gibts genug Thurgauer die sich NICHT stören das da ein paar Flieger am Himmel rumkurven.

Ist klar.

Darum steht ja "diese Thurgauer" und nicht "die Thurgauer". :005:

[Ömer]

Wenn wir es gleich von Pisten haben in Zürich, hat mir jemand den Link, wo man lesen kann, wann die Starts und Landungen an welchen Pisten durchgeführt werden. Heute um 13 Uhr hab ich zum Beispiel von der Webcam Start der El Al und einer SWISS-Maschine von der Piste 32 gesehen. Ausserdem ist der B744 um genaue 13:06 auf der Piste 28 gelandet.

[Ready for Takeoff]

Hi Ömer,

 

die Start- und Landezeiten findest du hier:

 

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=17853&

 

Heute war am Nachmittag Start auf 32 und Landungen auf 28 wegen dem starken Westwind.

[Dominic Windisch]

Dennoch verwundert es mich leicht, dass diesen Threat auf eine "Lärmdiskussion" reduzierst. Eigentlich wird meiner Meinung nach viel mehr um das ILS RWY 28 und dessen technischen Ausprägungen und Verfahren geschrieben - sachlich und mit Fakten begründet... Hast du wirklich den ganzen Threat gelesen?

 

Nun, wahrscheinlich habe ich auch schon meine "Brille" an...dass ich nur noch gewisse Dinge wahrnehme :p

 

Und wenn man den FAP auf 6000ft machen würde, dann würden schlichtweg mehr Leute beschallt...

 

ist das so?

dann wäre das Argument aller Fluglärmgegner: "Höher mit den Flugzeugen!! Je tiefer desto mehr Lärm!!" ja völlig falsch... :confused:

 

dass man "theoretisch" mehr Leute beschallen kann, ist mir bewusst, aber da benötige ich einen Experten, der mir nachweisen kann, welches "Argument" mehr zieht: Die Lärmverminderung aufgrund einer höheren Flughöhe oder die geographisch weniger breite (dafür lokal verstärkte) Beschallung.

[musiker]

Hallo zusammen

 

Hab gerade Heute Morgen im Radio gehört, dass ab 26. 10. 2006 nach dem ILS 28 System gelandet wird.

 

Hat jemand schon eine Chart davon? Bin daran sehr interessiert, weil der Anflug bis anhin gerade über mein Haus ging. Hoffe dass dies jetzt auch noch so ist, sonst bin ich sehr traurig.:003:

 

Lieben Gruss

 

Musiker Luki

[joh-k]

Hab gerade Heute Morgen im Radio gehört, dass ab 26. 10. 2006 nach dem ILS 28 System gelandet wird.

War noch amüsant, wie ein Journalist die Funktion eines ILS beschreibt... :D

 

Hat jemand schon eine Chart davon? Bin daran sehr interessiert, weil der Anflug bis anhin gerade über mein Haus ging. Hoffe dass dies jetzt auch noch so ist, sonst bin ich sehr traurig.:003:

Ja, das AIP-AMDT kam schon vor einiger Zeit. Du musst nicht traurig sein, der Anflug verläuft in der Endphase sehr ähnlich wie mit dem VOR/DME-Procedure. ;) Der Anflugwinkel ist 3.30° (5.77%) mit Track 275°, Start Descent aus 5000ft ist bei D10.3.

Meinetwegen würde ich die Karte auch einscannen, aber da hätten wohl gewisse Leute (mit Recht) etwas dagegen... :)

 

Gruss

Johannes

[dpulver]

Ja, jetzt ist es geschehen. Noch mehr Fluglärm. Und Leuenberger hat in Deutschland schon wieder den Schwanz eingezogen. Wieso verlieren wir beim Flughafen eigentlich ständig gegen die Deutschen? Wir hätten doch genug Druckmittel in der Hand!

 

Dave

[dpulver]