Umleitung der Malaysia 777 am 22.9.?

[Thomas]

Hallo,

 

als ich gestern früh zur Arbeit fuhr, sah ich eine Malaysia Airlines 777 in Luxembourg stehen, die kurz danach abflog. Wie ich später hörte, war es offenbar der Flug nach Zürich, der nach LUX umgeleitet worden war. Eine Umleitung an sich ist ja nichts neues, mich wundert nur, warum Luxembourg und nicht ein näher gelegener Airport wie z.B. Stuttgart oder München angesteuert wurde? Zumal LUX auch nicht unbedingt auf der Strecke von Kuala Lumpur nach Zürich liegt? Weiss zufällig jemand von Euch, warum der Flieger ausgerechnet hierher kam?

 

Viele Grüsse,

Thomas

[X-Plane]

Hallo Thomas

 

Hmmm...interessante Frage! Das nimmt mich jetzt auch Wunder.

 

Gruss:

François

[Adrian LSZK]

Hallo Zusammen!

 

Ich Arbeite am Airport Zürich und das einzige Problem das wir hatten, war der Nebel, es gab verspätungen bis 3,5h und einige Pistenwechsel.

 

Von 07:00 bis 10:00 hatten wir eine (Lande) Rate von 23/h

 

Ich hoffe ich konnte eure Frage beantworten.

 

 

Gruss

ADI

[Hugi]

Die Crew entschied sich, infolge des herrschenden Nebels nach LUX zu diverten.

 

Es scheint, dass sie an diesem Morgen nur nach CAT1 anfliegen konnten. Warum sie nicht CAT3 tauglich waren, kann verschiedene Gründe haben (Airplane, Crew, etc.)

 

BSL wäre als Alternate mit Abstand am nächsten. Ob man sonst nach z.B. LUX, GVA oder STR diverted, spielt dann auch keine grosse Rolle mehr.

 

Gruss Hugi

[Stefan Gschwind]

Ob man sonst nach z.B. LUX, GVA oder STR diverted, spielt dann auch keine grosse Rolle mehr.

 

Ausser für das Frachtgut mit zwei Beinen :009:

 

 

Stefan

[Joel Vogt]

Nach BSL wäre die heute mit max. CAT I erst am Nachmittag reingekommen. Schade eigentlich, wäre nämlich nach wie vor die erste 777 am EAP...:009:

 

Gruss

 

JOEL

 

Zu spät gesehen dass es ja um Freitag geht. Lesen sollte man können...

[firefix]

Wieso sollte die Triple7 von MH nicht Cat3 tauglich sein? Oder gar die Crew?

 

Ich meine andere, LX, SQ, TG, usw. sind auch gelandet und hey, so ein "Divert"

verursacht doch riesen Kosten und Unanhemlichkeiten..........:eek:

 

Das es Nebel hatte ist ja nun bestätigt aber der effektive Grund der Umleitung ist meiner Meinung nach immer noch unklar.

 

Gruss

Felix

[X-Plane]

Warum sie nicht CAT3 tauglich waren, kann verschiedene Gründe haben (Airplane, Crew, etc.)

 

Tschuldigung...inwiefern kann denn die Crew einen Einfluss auf die CAT-Fähigkeit eines Flugzeuges haben?

 

Gruss:

François

[Hugi]

Tschuldigung...inwiefern kann denn die Crew einen Einfluss auf die CAT-Fähigkeit eines Flugzeuges haben?

 

Gruss:

François

 

 

Die Crew hat natürlich keinen Einfluss auf die CAT-Tauglichkeit eines Flugzeuges :005: , aber die Crew selber kann unterschiedlich lizenziert sein.

 

Es gibt IFR-Piloten die im Rahmen ihrer Ausbildung nie CAT3-tauglich werden.

 

Falls ein Pilot CAT3-tauglich ist, muss er diese Fähigkeit mittels richtigen CAT3-Anflügen, durch CAT3-Übungsanflüge oder auch mit Simulatorübungen aufrecht erhalten. Erfüllt er diese Anforderungen aus irgendwelchen Gründen nicht mehr, wird er zurückgestuft.

 

Mit genaueren Infos können bestimmt unsere Luftkutscher dienen :cool:

 

Gruss Hugi

[Ohmaney1987]

Hmm, also ich kriege daraus auch keinen Sinn raus, warum man wegen den Nicht vorhanden CAT Appraoch an diesem Nachmittag, bis nach LUX (!) diverten musste ..

[andrew62]

Das es Nebel hatte ist ja nun bestätigt aber der effektive Grund der Umleitung ist meiner Meinung nach immer noch unklar.

 

Gruss

Felix

 

Nebel = eingeschränkte Sichtweite

fällt die gemeldete Sichtweite unter das anwendbare "Minimum" der Crew bzw. des Flugzeugs dann darf nicht gelandet werden :005:

Alle Klarheiten beseitigt?

 

Hmm, also ich kriege daraus auch keinen Sinn raus, warum man wegen den Nicht vorhanden CAT Appraoch an diesem Nachmittag, bis nach LUX (!) diverten musste ..

 

Daumen mal pi halbe sind folgende Ausweichflughäfen in vernünftiger Nähe (gereiht nach ~Distanz):

 

BSL

STR

GVA

MXP/LIN

TRN

MUC

LUX

LYS

FRA

CDG

 

Um sich als Alternate für diesen Flug zu qualifizieren, muß einer dieser Flugplätze nun zumindest a) das passender Wetter haben und b) in der Dokumentation der Crew vorhanden sein.

Es hilft also nichts wenn z.B. STR näher ist und auch passendes Wetter hat, es müssen auch die Anflugkarten vorhanden sein...

 

Durchaus vorstellbar daß dies ein Grund war nach LUX zu fliegen...

[Thomas]

Merci für die Infos!

 

Ich habe leider die Gelegenheit verpasst, die 777 bei schönstem Licht zu fotografieren, weil ich zunächst nur das Leitwerk gesehen hatte und dachte, es sei eine der - hier nicht gar so seltenen - MASKargo/Air Atlanta 747-200F :004:

 

Kann also gerne wiederkommen! (Und war meines Wissens auch die erste 777 in LUX?)

 

Gruss,

Thomas

[Stephan]

Hallo

 

Ja stimmt, die würde ich auch gerne nochmal in Lux. sehen,hoffen wir also auf schlechtes Wetter in Zürich:009:

[firefix]

Nebel = eingeschränkte Sichtweite

fällt die gemeldete Sichtweite unter das anwendbare "Minimum" der Crew bzw. des Flugzeugs dann darf nicht gelandet werden :005:

Alle Klarheiten beseitigt?

 

 

Schon klar, das mit dem Nebel.............

Ich kann mir ganz einfach nicht vorstellen wieso MH eine Crew oder ein Flugzeug in Weltregionen einsetzt wo jederzeit damit gerechnet werden muss das die Sichtweite unter das andwendbare "Minimum" fällt.

 

Gruss

 

Felix

[andrew62]

Schon klar, das mit dem Nebel.............

Ich kann mir ganz einfach nicht vorstellen wieso MH eine Crew oder ein Flugzeug in Weltregionen einsetzt wo jederzeit damit gerechnet werden muss das die Sichtweite unter das andwendbare "Minimum" fällt.

 

Gruss

 

Felix

 

Hi Felix,

 

wie wisi schon richtig bemerkte ist das auch eine kaufmännische Entscheidung...

 

Da in Europa die "richtige" Nebelsaison jetzt noch nicht angefangen hat, kann´s natürlich auch sein daß die Diversion einfach ein "Unfall" in der Crewplanung war. Das sind jetzt aber schon heftige Mutmaßungen :009:

 

Ein kleines Histörchen das mittlerweile schon zumindest 10 Jahre her ist:

 

Frühe Morgenstunde in Wien, Wind calm, MET VIS ~100m; RVR 16 200/600/P2000

 

Ein "Exote" (ich glaub´ die Garuda) läßt sich am ILS16 (CAT III) runter, macht einen G/A und fliegt weiter nach FRA.

10 Minuten später landet die Thai nach einem ILS 34 (CAT I) :cool:

 

Angeblich waren beide Crews "nur" CAT I zertifiziert, die TG Crew aber offensichtlich etwas smarter :008:

 

Tja, so kann´s auch gehen.