Aerger: Fotoklau auf der Website der Airshow Grenchen 06 !

[sirdir]

Man sollte nicht von sich auf andere schließen.

Ich fahre übrigens gewöhnlich extra für Bilder an den Airport. Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt, muss der Prophet zum Berg laufen.

Und egal ob ich dem Flugzeug sage, es soll sich platzieren oder ob ich mich selbst platziere, damit das Flugzeug richtig im Bild ist - das ist vollkommen irrelevant.

 

Naja, das ist natürlich richtig. Das ändert aber noch nicht wirklich etwas daran, dass die 'Bildkomposition' relativ einfach ist (aus Zeitgründen geht das ja gar nicht viel anders).

 

Schade übrigens, dass du deinen eigenen Bildern einen so geringen Wert zuteil werden lässt...

 

Ach, ich bin nur realist. Ich habe schon ein paar gute Bilder gemacht, 99% Schrott, die muss man dann ja nicht zeigen :)

 

Tja, würden sie es können, würden sie es sicher machen. Leider ist aber das Fotografieren von öffentlichen Plätzen erlaubt (Panoramafreiheit).

Wüsste übrigens nicht, wo wir Spotter die Flughafenbetreiber respektlos behandeln würden. Das ist im Fall Airshow Grenchen aber andersherum der Fall.

 

Mag ja sein - ob es verboten war, die Bilder zu verwenden müsste ja nun auch ein Gericht klären. Sich eine Airshow anzusehen (oder gar zu fotografieren und für die Bilder dann auch noch Geld zu wollen) ohne etwas dafür zu bezahlen ist für mich moralisch nun wirklich einiges weiter unten als ein Foto in nen Katalog zu setzen. Wenn Die Bilder nun Hauptzweck wären und nicht nur 'erklärend', sähe es ja auch schon wieder anders aus, IMHO.

[Max.Teuber]

Damit ich das richtig verstehe, Patrick: Aus Deinen obigen Äußerungen entnehme ich, dass Du also absolut kein Problem damit hättest, wenn ich mir jetzt ein Bild von Dir ziehe, es für sagen wir mal 500 Euro an ne Airline verkaufe, die Kohle einschiebe und auch noch mein Copyright von der Airline drunterschreiben lassen würde ? Denn Du hast ja schließlich Deinen Respekt, indem man ausgerechnet ein Bild von Dir veröffentlicht hat, alles andere scheint ja egal zu sein.

[G115B]

Ich will noch was sagen

 

Wer Geld mit seinen Bilder machen will oder sie vor weiterer Verwendung schützen will, soll sie nicht frei öffentlich zugänglich machen Punkt. Unter uns hats immer Deppen die sich einen Dreck um Moral kümmern - Diebe und Gesindel sind miteinzuberechnen.

 

Lasse ich mein geparktes Auto offen mit steckendem Schlüssel, hänge ein Schild daran "Gebrauch verboten", so brauch ich mich echt nicht wundern wenn spätestens nach einer Stunde die Karre weg ist. Wird die Versicherung den Verlust übernehmen? NEIN!

 

Ich mach mal ein Experiment; bricht mein Umsatz ein habe ich recht, wenn nicht, dann hab ich mich eben geschnitten:

 

Das ist mein öffentliches Bild:

 

Airbus PRO Edition für X-lane v7 PAYWARE!!!

 

Der Zugang wie der Gebrauch des Inhaltes (Software) zu folgendem Link ist ohne Bezahlung oder ohne zu fragen strengstens verboten und Rechtswidrig!!!

 

http://www.x-plane.ch

 

Geheimer Membership zugang:

 

User: ProMember

PW: general

 

Direktlink klick hier

 

 

Soll ich jetzt ein Theater machen, wenn sich doch ein paar daran bereichern?

 

Ihr habt alle Recht. Was ich sagen will ist, dass man sich im Leben manchmal vorher Gedanken machen muss wenn man seine Nerven und innere Ruhe schonen will.

 

Der Bilderklau ist unmoralisch und falsch. Sich darüber gross aufzuregen ebenfalls.

 

Willkommen in der Realität

 

Es geht nicht ohne Passwortschutz, Schlüssel und moderater Zugangskontrolle.

 

Selbst nichtmal für dieses Forum

 

Gruss Roy

[Viktor D.]

Ich will noch was sagen

 

Wer Geld mit seinen Bilder machen will oder sie vor weiterer Verwendung schützen will, soll sie nicht frei öffentlich zugänglich machen Punkt. Unter uns hats immer Deppen die sich einen Dreck um Moral kümmern - Diebe und Gesindel sind miteinzuberechnen.

 

Lasse ich mein geparktes Auto offen mit steckendem Schlüssel, hänge ein Schild daran "Gebrauch verboten", so brauch ich mich echt nicht wundern wenn spätestens nach einer Stunde die Karre weg ist. Wird die Versicherung den Verlust übernehmen? NEIN!

Wohl war, aber es würde dich nicht davon abhalten, wenn du dein auto wiedersiehst, den neuen "Besitzer" zu verklagen, oder?

Genauso mit Bildern... Seltsame Vergleiche, die ihr da herbeizieht, die eure These bestätigen sollen, euch aber selbst ins Bein schießen...

 

Der Bilderklau ist unmoralisch und falsch. Sich darüber gross aufzuregen ebenfalls.

Sich über Bildklau aufzuregen ist keinesfalls unmoralisch und falsch. Wenn doch würd ich gern deine Begründung dazu hören.

 

Haarsträubend, was man so für Meinungen bezüglich Unrecht hier zu lesen bekommt, wo es doch rechtlich und moralisch eine klare Sache ist.

Soll ich jetzt Angst haben und hier im Flightforum gar keine Bilder mehr zeigen? Seltsame Einstellung.

[oe-vap]

Warum diskutiert ihr eigentlich nach wie vor über das Thema ?

Weil das der Sinn und Zweck eines Forums is? :rolleyes:

[sirdir]

Damit ich das richtig verstehe, Patrick: Aus Deinen obigen Äußerungen entnehme ich, dass Du also absolut kein Problem damit hättest, wenn ich mir jetzt ein Bild von Dir ziehe, es für sagen wir mal 500 Euro an ne Airline verkaufe, die Kohle einschiebe und auch noch mein Copyright von der Airline drunterschreiben lassen würde ? Denn Du hast ja schließlich Deinen Respekt, indem man ausgerechnet ein Bild von Dir veröffentlicht hat, alles andere scheint ja egal zu sein.

 

Doch, da würde ich mich wahrscheinlich schon aufregen. Ich würde mich jedoch nicht aufregen, wenn du eine Airshow organisieren würdest und um zu dokumentieren, welche Flieger da kommen werden, in einem Katalog ein kleines Bildchen des Flugzeugs veröffentlichen würdest. Auch dann nicht, wenn ich dieses Bild gemacht hätte. Denn dieses Bild ist nichts weiter als ein kleines 'nice to have'. Ich war an der Airshow und habe weder einen Katalog noch die Homepage mit diesen Bildern angeschaut. Ich wäre sogar gratis auf das Gelände gekommen, weil ich etwas an meiner Kamera rumkonfiguriert habe und schlicht an den Security vorbeimarschiert bin, ohne sie zu bemerken (und sie mich offensichtlich auch nicht :) ) - ich bin dann nochmal raus, um zu bezahlen, als ich das gemerkt habe.

So eine Airshow ist ein riesen Aufwand und ich bin froh, dass ihn sich jemand macht. Die Sache mit den Bildern ist für mich da einfach eine 100-fache Nebensache.

Ach ja, mir hat schon mal jemand geschrieben, jemand habe bei Ebay mein Bild und meine Beschreibung eines Artikels geklaut (also Wort für Wort und Bild für Bild meins geklaut...) - glaubst du ich habe mich darüber aufgeregt? Hat doch recht der Kerl... Wenn er sich das antun will, mein konfuses geschreibsel zu klauen...

[Markus D.]

Roy hat, vielleicht auch unbewusst, einen interessanten Aspekt angeschnitten dessen Gedanke ich noch weiterführen will:

 

Das Internet bietet eine immense Plattform um sein Hobby einem enorm breitem Publikum zugänglich zu machen. Dies hat neben Vorteilen auch seine Schattenseiten und Graubereiche wie wir hier schon seit längeren diskutieren. Jetzt frage ich mich jedoch: Wieviele Spotter würden Wochenende für Wochenende am Flughafen stehen, zum hundersten mal den landenden A320 der Swiss in Zürich fotografieren ohne mit dem Hintergedanken, zumindest Anerkennung in Form der Veröffentlichung der Bilder (airliners.net, flightforum, etc. etc.) zu erlangen? Wieviel Prozent der Spotter würden dies nur für sich selbst, sprich für die eigene, absperrbare Schublade machen um alleine an kalten Winterabenden in den tausenden, teilweise immergleichen Aufnahmen zu stöbern? Der Drang nach Bestätigung via Internet scheint mir da doch relativ gross wenn ich die unterschiedlichsten Flugzeugfotos-Webseiten mir ansehe. In einem anderen Thread wurde ja der "Skandal" bzgl. View-Counts auf airliners.net aufgegriffen. Da wurde ja offentsichtlich, dass zumindest teilweise der "Erfolg" eines Fotos anhand der "View-Counts" gemessen wird und damit Bestätigung für den Fotografen ist.

 

Die Plattform Internet bietet für die Spotter-Community erst die Möglichkeit sich entsprechend auszutauschen. Ich behaupte sogar: Wäre nicht das Internet würden sich wahrscheinlich ein Grossteil der sich hier bezeichnenden Spotter gar nicht für das Hobby interessieren.

 

Bleibt also nur noch eine Konsequenz: Wer Bilderklau definitiv ausschliessen will, darf seine Fotos in dem Medium Internet nicht veröffentlichen, schon gar nicht auf solch öffentlichen Plattformen wie airliners.net, etc.

 

Doch ich bezweifle ob diese letzte Konsequenz für die meisten Spotter ein gangbarer Weg ist.

 

Ciao, Markus ;)

[Tigerfan]

Es geht doch gar nicht darum. Umgekehrt möchte ich dich mal hören, wenn die Organisatoren der Airshow jedem Spotter, der sich irgendwo in der Nähe das Flugplatzes plaziert hat, ohne Eintritt zu zahlen auch ne 5x höhere Rechnung schicken würde...

 

Da sind die Organisatoren aber selber schuld. Wenn diese es nicht einmal ermöglichen, den Spottern eine gute Position anzubieten. Und zwar OHNE Gegenlicht!:009:

 

In den nächsten Jahren wird sich dieser Trend fortsetzen.

 

Ein gutes Beispiel, dass es auch anders geht bewies die Air04 in Payerne. Dort wurde extra ein Spotterhügel eingerichtet (U70) und die haben keine Bilder klauen müssen.

 

Ich finde ebenfalls, dass mehr dazu gehört als einfach nur im richtigen Moment abzudrücken. So muss man doch einiges über Verschlusszeit, Blende, ISO- Anzahl usw

 

Am besten fügt man in jedem Bild ein Watermark dazu. Dann sollte dieses Problem erledigt sein.;)

[Wilko Wiedemann]

Da sind die Organisatoren aber selber schuld. Wenn diese es nicht einmal ermöglichen, den Spottern eine gute Position anzubieten. Und zwar OHNE Gegenlicht

Der Organisator kann da in der Regel nicht viel machen. Die Infrastruktur des Flugplatzes ist fix und garantiert nicht auf Spotterwünschen basierend erstellt worden. Gerade in Grenchen ist es gar nicht anderst möglich, als so, wie es gemacht wurde.

 

MfG

 

Wilko

[sirdir]

Ich finde ebenfalls, dass mehr dazu gehört als einfach nur im richtigen Moment abzudrücken. So muss man doch einiges über Verschlusszeit, Blende, ISO- Anzahl usw

 

Kommt drauf an. Ich muss mal genauer untersuchen. Ich habe z.B. sehr gut gelungene Fotos von Grenchen gesehen, die mit einer EOS350D einfach auf Stellung 'Sport' gemacht wurden. Die Automatiken werden immer besser. Bei der 350D habe ich den Automatik-Modus sofort links liegen lassen, weil er für mich nichts taugte, bei der EOS400D hatte ich das Gefühl, dass das besser ist.

 

Eigentlich ist es ja meist das Licht, was dem Spielraum mit Verschlusszeit und Blende enge Grenzen setzt. Und da die Verschlusszeit bei bewegten Objekten nicht zu lang sein kann, ergibt sich daraus dann irgendwo auch die ISO-Einsellung.

 

Ich weiss, diletantisch mein Ansatz. Aber wenn ich jetzt im EOS400D Thread lese, dass man Fotos manuell unterbelichtet und sich dann wundert, wenn sie unterbelichtet sind, lieg ich mit meiner Einstellung gar nicht so daneben :)

[Viktor D.]

Ich weiss, diletantisch mein Ansatz.

Richtig, gibt nämlich auch Leute, die absichtlich gewisse Einstellungen vornehmen und die Automatiken links liegen lassen. So (nur als Beispiel) bei Mitziehern etc.

 

Es gibt keine Situation, wo es DIE richtige Einstellung gibt - wenn man nicht die Automatik nutzt hat man einen großen Spielraum.

[sirdir]

Es gibt keine Situation, wo es DIE richtige Einstellung gibt - wenn man nicht die Automatik nutzt hat man einen großen Spielraum.

 

Ich weiss. Nur habe ich die Erfahrung gemacht, dass das halt ein zweischneidiges Schwert ist. Wenn du das 'ideale' Foto suchst, OK (und es nix macht, wenn 90% der Fotos nix werden). Wenn du aber zumindest ein brauchbares Foto einer bestimmten Maschine brauchst, ist das einfach gefährlich. Bei einem statischen Motiv im Studio geb ich dir ja recht, da kannst du mir allen Einstellungen spielen, Belichtung genau ausmessen etc.

Draussen am Flughafen weisst du nicht, wie hell die Maschine, die du ablichten willst genau sein wird, du weisst nicht, ob die Sonne in dem Moment grad hervor kommt oder etwas mehr verschwindet etc.

Ich finde das setzt dem Spielraum doch enge Grenzen.

[Viktor D.]

Wofür gibt es denn das "Blende-ISO-Belichtungszeit"-Dreieck? Genau, um diese 3 Größen nach eigenen Wünschen zu wählen. Willst du eine geschlossene Blende, damit der Hintergrund scharf ist, setzt du eben ISO etwas hoch oder Belichtungszeit etwas länger.

Man hat in dieser Beziehung eine große Auswahl, die Blende reicht von einstellig bis über 30 (je nach Objektiv), das ISO von 100 bis 1600 oder mehr und die Belichtungszeit von (machbaren) 1/60s bis 1/4000s oder kürzer.

 

Wenn man das nicht nutzt ist ja schön und gut. Dann aber zu sagen, man macht die gleichen Fotos im Automatikmodus ist, mit verlaub, Blödsinn.

 

Das ist ähnlich wie wenn ich hergehe und sage, ich kann mit meiner Handyknipse die gleichen Bilder machen. Man braucht aber nicht allzu genau hinsehen um Unterschiede festzustellen (übertreiben macht anschaulich).

Und wenn das alles so einfach ist sollen die Verantwortlichen eine Digiknipse (Kosten!) in die Hand nehmen, an den Airport fahren (Spritkosten!), sich stundenlang hinstellen und warten (Zeit=Geld) und dann guten Gewissens die Bilder unter eigenem Namen publizieren. Dass sie so gut werden wie die von den Profis, davon kann er aber weiterträumen.

 

So und jetzt sagt man mir, die Fotos sind nichts wert? Von einem ideologischen Wert will ich gar nicht erst anfangen - sorry.

[sirdir]

Wofür gibt es denn das "Blende-ISO-Belichtungszeit"-Dreieck? Genau, um diese 3 Größen nach eigenen Wünschen zu wählen. Willst du eine geschlossene Blende, damit der Hintergrund scharf ist, setzt du eben ISO etwas hoch oder Belichtungszeit etwas länger.

 

Ja sicher. Nur weisst du eben die aktuellen Gegebenheiten zu dem Zeitpunkt wo du abdrücken wirst nicht.

 

Wenn man das nicht nutzt ist ja schön und gut. Dann aber zu sagen, man macht die gleichen Fotos im Automatikmodus ist, mit verlaub, Blödsinn.

 

Eigentlich habe ich gesagt, dass man dann einfach mit vielen total unbrauchbaren Bildern rechnen muss.

Ich mach es meistens so, dass ich mit Blendenautomatik fotografiere und schaue, dass ich eine kurze Verschlusszeit noch anständig belichtet kriege. ISO wähle ich dann halt so, dass die Belichtung noch klappt bei der Verschlusszeit. Aber so hat die Automatik wenigstens noch die Möglichkeit, die Blende nachzuregeln, wenn es heller oder dunkler ist im Auslösemoment. Wenn ich alles manuell einstelle, ist die Chacne, dass es dann wirklich passt doch recht klein.

Und die Sportautomatik macht ja eigentlich auch nichts anderes. Ich habe noch nicht so viel rumprobiert, aber wahrscheinlich wird sie auch eher mit offener Blende arbeiten als gleich mit den ISO hoch zu gehen. So gesehen ist mein manueller Eingriff vielleicht manchmal auch wieder eher schädlich als nützlich, wer weiss.

Wobei ich auch sagen muss, dass ich nicht klassisch 'spotte' (da steig ich lieber selbst in den Flieger, als sie nur zu fötelen :) ). Ich fotografier höchstens an Airshows oder eben meinen Hunde. Und da muss immer alles sehr, sehr schnell gehen.

[G115B]

Sich über Bildklau aufzuregen ist keinesfalls unmoralisch und falsch. Wenn doch würd ich gern deine Begründung dazu hören.

 

Unmoralisch naja, Vergriff in der Wortwahl?... Es ist Blauäugig im Voraus zu glauben man könne ein Objekt der Kunst "unangekettet" zur Schau stellen ohne sich später über Verstösse gegen Urheberrechte aufregen zu müssen. Es ist vorprogrammiert dass es zum Klau kommt, und das weiss der Künstler :005: . Und genau das ist der Punkt, man will trotzdem zeigen wie gut man ist und nicht auf eine Präsentation verzichten wo JEDER Zugang hat.

Es ist unmoralisch gegenüber sich selber sich eine solch ehrliche und unrealistische Welt glaubhaft zu machen, und sich somit in einen Konflickt zu reiten. Irgendwo muss die Formel gekürzt werden, entweder beim Stolz, der Tolleranz oder der Art der Handlung (Präsentation)... sonst kommts früher oder später Schief.

 

Es sei denn man braucht's; "Aufregung, Ärger und Streit"... Rechtsschutzprämien und/oder Gerichtskosten...

 

Es geht nicht um "soll ich klagen oder nicht?", sondern darum ob man diese Streitereien braucht. Es gibt eine bestimmte Art von Leuten, welche aus irgendeinem Grund ihr Leben lang und ständig irgendwo oder mit irgendwas Ärger haben. (Maschendrahtzaun :D )

 

Ich wäre vielleicht an stelle eines Spotters enttäuscht, mehr allerdings würde ich mir nicht antun. Ihr könnt Emails oder Briefe schreiben und arrogante Antworten erhalten. Ihr könnt um Entschuldigung bitten und dafür die Zunge rausgestreckt bekommen. Ihr könnt klagen und neben dem vielleicht verlorenen Geld wertvolle Freizeit oder Arbeitszeit verlieren.

 

Für mich wäre das unmoralisch gegenüber meinem Gemüt und nicht lohnend wegen so n'paar Idioten, da spare ich mir meine Energie lieber für wichtigeres.

 

Ich bezweifle allerdings das mich die "Geschädigten" verstehen (wollen).

 

Ich weiss aber, dass während das Opfer das hier liesst es spürt wie quälend die Wut in ihm frisst, untermalen der meinigen es noch heisser in einem brodelt. Richtig? Tja, wenn man's braucht?

 

Der verdammte Stolz halt :008:

 

Alles gute auf euerem Feldzug gegen die Ungerechtigkeit.

 

Grenchen war nur ein Klau von dem ihr erfahren habt... es gibt da ganz bestimmt noch n Dutzend mehr verstösse (pro Bild :D ) von denen ihr nichts wisst..

 

Ehrlichgesagt hab ich etwas Angst das es hier plötzlich keine schönen Bilder mehr zu betrachten gibt weil:

 

1. Die eine Hälfte der Spotter Angst um Klau hat... und

2. Weil die Andere hälfte mit Rechtstreitereien und Schadenersatzvorderungen beschäftigt sind.

 

Doch eins ist sicher, klauen verstösst gegen eines der zehn Gebote.

 

Ich glaube dass sich die Diebe gar nicht bewusst waren wie falsch sie gehandelt haben und dass sie dabei jemand verletzt oder an dessen Stolz gekratzt haben.

 

Es ist nicht die Tat die Aufwühlt, sondern dass die Tat etwas aussagt; nämlich dass die Bilder nicht als kunstvolle Sache betrachtet wurden über dessen unerfragtes kopieren man sich aufregen könnte sondern unbeachtet verwendet wurden ohne bestimmte Aufmerksamkeit. Tja, wenn ich die nicht verwenden darf, dann gehe ich halt selber schnell knippsen.

 

Es ist dieses Nichtbeachten das euch derart aufwühlt, nicht die unerlaubte Verwendung an und für sich. Gäbe es eine polizeiliche Verfolgungsjagt desswegen, als ob die Monalisa oder der Schrei geklaut worden wäre, dann hätte sich bestimmt keiner Aufgeregt. Im Gegenteil, ihr hättet das noch geil gefunden, nicht wahr? (Ich schon :D )

 

Gruss Roy

[rudolf.m]

Unmoralisch naja, Vergriff in der Wortwahl?... Es ist Blauäugig im Voraus zu glauben man könne ein Objekt der Kunst "unangekettet" zur Schau stellen ohne sich später über Verstösse gegen Urheberrechte aufregen zu müssen. Es ist vorprogrammiert dass es zum Klau kommt, und das weiss der Künstler :005: . Und genau das ist der Punkt, man will trotzdem zeigen wie gut man ist und nicht auf eine Präsentation verzichten wo JEDER Zugang hat.

 

Die Argumentation welche den Betroffenen zum Täter macht wird auch durch stetiges Wiederholen qualitativ kein Quentchen besser :001: Soll ich in Zukunft nicht mehr auf die Strasse gehen, weil es blauäugig von mir ist zu glauben, im Leben nie beklaut zu werden? Soll ich als Fussgänger nicht mehr eine Strasse überqueren, weil es blauäugig von mir ist zu glauben nicht von einem Auto angefahren werden zu können?

 

Für mich wäre das unmoralisch gegenüber meinem Gemüt und nicht lohnend wegen so n'paar Idioten, da spare ich mir meine Energie lieber für wichtigeres.

 

So wie du hier den Bilderklau verharmlost und die Schuld direkt dem Fotorafen unzerzujublen versuchst kann ich deinen Moralbegriff nicht wirklich ernst nehmen. Deine "Moral" gilt ja offensichtlich nur für die Fotografen.

 

Ich bezweifle allerdings das mich die "Geschädigten" verstehen (wollen).

 

Was ich sehr beruhigend finde.

 

Ich glaube dass sich die Diebe gar nicht bewusst waren wie falsch sie gehandelt haben und dass sie dabei jemand verletzt oder an dessen Stolz gekratzt haben.

 

Wer Copyright-Vermerke derart offensichtlich ignoriert oder gar entfernt war sich der Auswirkungen Tat sehr wohl bewusst, so etwas passiert nicht "aus Versehen".

 

Es ist dieses Nichtbeachten das euch derart aufwühlt, nicht die unerlaubte Verwendung an und für sich. Gäbe es eine polizeiliche Verfolgungsjagt desswegen, als ob die Monalisa oder der Schrei geklaut worden wäre, dann hätte sich bestimmt keiner Aufgeregt. Im Gegenteil, ihr hättet das noch geil gefunden, nicht wahr? (Ich schon :D )

 

Deine Schubladisierung der Betroffenen gehört ganau an einen Ort: In die unterste Schublade :001:

 

Michael

[Flo]

Ist für einige hier sicher von Interesse: Urheberrecht nicht praxistauglich (aus journalisten.ch, Oktober 2005)

[Johannes Müller]

Ist für einige hier sicher von Interesse: Urheberrecht nicht praxistauglich (aus journalisten.ch, Oktober 2005)

Aber auch das ist interessant: Corbis Wins Injunction Against TemplateMonster Web Sites - $109 million für 623 geklaute Bilder ... (natürlich in den USA, nicht hier :D)

 

Gruss

Johannes

[Roberto]

:D Also wenn ich mir, .....so Wasserpfeife rauchend......., Roy´s Posting so reinziehe, kann ich Ihn, seine Argumentation, suuuper verstehen...........coool........ey, peace Roy......<wink>.......:005: :D :rolleyes:

[Romair]

Hallo

 

Ich weiss gar nicht, wie ich mich hier in diese Mosterdebatte bezüglich Fotos von Flugzeugen einklinken soll ohne die Finger zu verbrennen.

 

Mein Beruf übe ich in einer Firma aus welche unter anderem Materialien für klein- und grossformatige Computerdrucker herstellt. Ich bin zwar in dieses Geschäft nicht involviert aber mir ist bewusst, dass wenn wir professionelle Fotos von Agenturen einsetzen, das Copyright beantragt und auch bezahlt werden muss. Wird nun ein schönes Bild aus meiner Sammlung eingesetzt, freue ich mich aber vom Arbeitgeber verlange ich doch keine Lizenzgebühr und er würde auch nichts bezahlen allenfalls mich in der Firmenzeitschrift würdigen. Leider werde hübsche Frauen und Motorräder bevorzugt.

 

Nun, ich fliege als Spotter bis nach Petropavlosk, Chabarovsk und Sachalin um schöne Flugzeugfotos nach Hause zu bringen. Das kostet ja auch noch ein kleinigkeit Geld. Ramptouren nur gegen Bezahlung versteht sich.

Das befähigt mich immer noch nicht ein Copyright zu beanspruchen.

 

Danach freue ich mich, wenn ich ein Fotobuch oder eine DVD erstellen und den Freunden resp. Interessierten zeigen kann.

 

Falls hier im Forum aus Angst vor.n Fotoklau, weniger Bilder gezeigt werden sollten, springe ich gerne auch mal ein.

Ich denke andere würden das ohne Anspruch zu erheben auch tun.

Was macht dann eigentlich ein Hobbyfotograf wenn plötzlich fotografieren verboten wird oder die Ausstellungsobjekte mit einem Maschendraht eingezäunt werden.

 

Bitte definiert mich jetzt nicht mit "unterster Schublade" Es ist nur meine Meinung als Hobby Flugzeugfotografist der es aus purer Freude macht.

 

Gruss Roger aus: seit heute HongKong und Morgen SIN.

[wegiera]

Sehr geehrte Freunde der Aviatik

 

Hier meldet sich der böse, arrogante Wolf, den sich einige von Euch ins Pfefferland wünschen . Um ein kleinwenig Licht in die Sache zu bringen, schildere ich Euch die Vorgänge in chronologischer Reihenfolge. Ziel: die ganze Angelegenheit vom emotionalen Bereich in den sachlichen Bereich überzuführen, ohne irgend jemanden persönlich anzugreifen oder zu verletzten. Falls dies trotzdem so verstanden werden sollte, entschuldige ich mich dafür schon im Voraus.

 

Mitte 2005 wurde ich ins OK der Airshow Grenchen 06 berufen und mit der Leitung und Erstellung des aviatischen Teiles der Airshow betreut. Meine Erfahrungen in diesem Bereiche führen lediglich auf die Mithilfe in Kestenholz und des Bücker-Fly-in’s in Grenchen zurück.

Viele dutzende von Gesprächen führten dazu, dass Ende 2005 die Questionnaires an die in Frage kommenden Flugzeughalter versandt werden konnten. Per Mail wurden sie aufgefordert, uns Bilder von ihren Maschinen für die Veröffentlichung im Internet zur Verfügung zu stellen. Dies geschah auch in (damals) erfreulichem Ausmass. Von ein paar Flugzeugen hatte ich selbst einige Bilder (z.B. der Super Connie).

Diese Bilder wurden von uns, ohne weitere Nachfrage ins Internet gestellt. Insgesamt hatten wir 247 Anmeldungen! Ein Student erklärte sich bereit, die Seite der Teilnehmer zu betreuen.

Mitte Juni 2006 entschied der Verwaltungsrat des Airports, mich als neuen Leiter einzustellen und am 01.08.06 trat ich diese Stelle an. Die Verantwortungen verschoben sich dadurch natürlich auch. Bereits 3 Tage später bekam ich eine Rechnung eines „Spotters“ über die Verwendung des Bildes der Super Constellation…… ausgerechnet jenes Bildes, das ich in Bern selbst gemacht hatte! Wiederum ein paar Tage später das Gleiche von mehreren anderen Absendern. Beim genauen Hinsehen, stellten wir fest, dass für jeweils die genau gleichen Bilder bis zu 5 Personen das Urheberrecht gültig machen wollten…. naja, wie hättet Ihr reagiert?

Irgendwann musste ich dem ganzen Treiben ein Ende bereiten, da meine Hauptaufgabe die Organisation der eigentlichen Airshow war. Also blieb mir nichts anderes übrig, als allen entsprechenden „Urhebern“ eine Absage zu erteilen.

Dass sich nun der Eine oder andere seriöse Fotograf hinergangen fühlt kann ich nachvollziehen. Das Problem stellt sich nun aber: welche Fotos „gehören“ nun wem? Wie kann ein Fotograf beweisen, dass er der alleinigen „Eigentümer“ ist? Ich bin kein Jurist, trotzdem seien diese Fragen erlaubt.

Zur Frage der Sponsorengelder kann ich wie folgt Stellung nehmen: Das OK wird sehr glücklich sein, wenn die Buchhaltung keine roten Zahlen zu Tage fördert. Die war nur möglich, dass uns Sponsoren Geld oder andere Werte zur Verfügung stellten. Hätten wir diese Leistungen nicht erhalten, und das muss auch einmal gesagt sein dürfen, hätte dieses Programm gar nicht stattfinden können, weil nicht finanzierbar! Wir hatten insgesamt rund 80'000 Zuschauer, davon knapp die Hälfte zahlend. Alleine für die B-17 mussten wir einen 5-stelligen Betrag (€) bezahlen. Ohne Sponsoren hätte dieser Anlass nicht stattgefunden, deshalb sollten wir alle dankbar sein, dass es noch Firmen und Leute gibt, die es uns erlauben einen Anlass in dieser Grössenordnung durchzuführen. Tausend Dank!!

 

Zur Frage der Sonneneinstrahlung und Standorte für Fotografen an dieser Airshow werde ich mich nicht weiter äussern, empfehle aber die BAZL-Vorschriften für solche Anlässe zu konsultieren. Ramstein lässt grüssen.

 

Soweit zur Vergangenheit. Wie können und wollen wir nun aus dieser Situation herauskommen, etwas daraus lernen oder gar etwas Positives erreichen? Es sind Ideen gefragt. Als Anregung könnte ich mir eine Fotografen-Seite auf unseren Webseite vorstellen, die von einem oder zwei Personen aus der Reihe der Fotografen gestaltet und betrieben wird. Teilt mir bitte Eure Vorschläge mit, und ich hoffe, dass sich daraus konstruktive und machbare Lösungen ergeben.

 

Nun tun mir meine Finger weh und die Tastatur braucht eine Abkühlung, sonst geht sie in Rauch auf. 

Ich wünsche alle Forums-Teilnehmern alles Gute und sende liebe Grüsse aus Grenchen

 

Euer A. Wegier

:005:

[consti]

Das nenne ich mal eine anständige und saubere Erklärung!

Vielen Dank

 

 

gruss Consti.

[Heinz Richner]

Andi,

 

du bist ein würdiger neuer Flughafenleiter! Danke für deinen Beitrag und hoffentlich kühlt sich deine Tastatur genügend ab, so dass wir gelegentlich zu anderen Threads mal wieder was von dir lesen dürfen.

 

 

Gruss

Heinz

[markus]

Eine völlig andere Sichtweise der Dinge.. vielen Dank für die Zusammenfassung aus deiner Sicht. So hat alles immer 2 Seiten und vieles wird verständlicher... Danke

[Wilko Wiedemann]

Andi, besten Dank für deine sachliche Darstellung und Stellungnahme.

 

Viel Erfolg in deiner neuen Aufgabe als Flugplatzleiter.

 

Gruss

 

Wilko