Aerger: Fotoklau auf der Website der Airshow Grenchen 06 !

[AntoB]

Ich mache es, weil es

1) mir Spaß macht,

2) es mir Wert ist auf einer weltweit führenden Website anderen Leuten Einblick in meine Bilder zu gewähren

und sicher nicht von irgend jemandem Fremden ungefragt bestohlen zu werden.

Jeder wird andere Motive haben, was auch ok. ist.

Aber für mich steht es außer Frage, dass zuerst gefragt werden muss!

Ich hatte neulich eine Anfrage von einem australischen Zeppelinhersteller und hatte zugestimmt.

Ich verstehe nicht wo das Problem ist zuerst zu fragen? Dann könnte man sich eine Menge Ärger ersparen.

[Thomas]

Ja, warum machst du das? In der Hoffnung, dass deine Bilder gekauft werden?

 

Wenn Du ein Hobby hast, reicht es Dir aus, es irgendwie halbherzig auszuüben? Ich jedenfalls suche (für mich selbst) nach der Perfektion und der permanenten Weiterentwicklung auf dem Weg dorthin. Wie gut (oder ob überhaupt) mir das gelingt, steht freilich auf einem anderen Blatt.... dennoch sehe ich die Ergebnisse dieses Schaffens nicht als Freiwild für Jedermann an.

 

Glaube mir, es gibt Möglichkeiten schneller, einfacher und ohne vergleichbaren Kapitaleinsatz (Kamera, Objektive, Reisen...) Geld zu machen als mit Flugzeugfotos. Wenn ich meine Einnahmen aus Verkäufen auf die in den letzten 20 Jahren am Flughafen verbrachten Stunden umlege, dann sollte ich lieber bei McDonalds Hamburger braten... das wäre lukrativer.

 

Gruss,

Thomas

[sirdir]

Wenn Du ein Hobby hast, reicht es Dir aus, es irgendwie halbherzig auszuüben? Ich jedenfalls suche (für mich selbst) nach der Perfektion und der permanenten Weiterentwicklung auf dem Weg dorthin. Wie gut (oder ob überhaupt) mir das gelingt, steht freilich auf einem anderen Blatt.... dennoch sehe ich die Ergebnisse dieses Schaffens nicht als Freiwild für Jedermann an.

 

Naja, ich übe die meisten meiner Hobbies halbherzig aus :) Insbesondere verlier ich mit all meinen Hobbies Geld, verdienen tue ich mit Hobbies kein Geld.

 

Glaube mir, es gibt Möglichkeiten schneller, einfacher und ohne vergleichbaren Kapitaleinsatz (Kamera, Objektive, Reisen...) Geld zu machen als mit Flugzeugfotos. Wenn ich meine Einnahmen aus Verkäufen auf die in den letzten 20 Jahren am Flughafen verbrachten Stunden umlege, dann sollte ich lieber bei McDonalds Hamburger braten... das wäre lukrativer.

 

Logisch. Ich bezweifle auch, dass jemand Hambuergerbraten bei McDonalds als Hobby bezeichnen würde.

Nein, ernsthaft, ich finde es ja auch nicht OK, wenn Bilder geklaut werden (ehrlich gesagt: Ich finde es kommt auf den Zusammenhang an. Wenn ich z.B. eine Cessna 182RG ablichte und jemand hat eine Homepage auf der er möglichst viele Cessna 182RG Bilder sammelt, dürfte der mein Bild benützen ohne zu fragen.

Die Air'06 Grenchen wäre in dem Fall für mich ein Grenzfall, ich finde Flugshows so toll, ich würde das schon als Gemeinnützig anschauen :)

Aber worauf ich eigentlich hinaus wollte: Du sagtest ja, wie viel Mühe du dir gegeben hast, um ein bestimmtes Bild zu schiessen. OK, ja. Seh ich. Aber du hast dir diese Mühe nicht gemacht um einen Auftraggeber zufrieden zu stellen, sondern du hast dir die Mühe gemacht, weil es eben dein Hobby ist und weil es dir offensichtlich Spass macht und Befriedigung bereitet. Ich seh also ein, dass man der guten Ordnung halber gefragt werden will, aber der erbrachte Aufwand hat IMHO nichts damit zu tun.

Seien wir doch ehrlich, Grenchen '06 wollte bestimmt nicht von jedem Flugzeug ein geniales Bild im Katalog, sondern einfach ein Bild, damit man sieht um was es geht. Das kann also durchaus ein im Sinne das © nicht schützenswertes Bild sein. Vielleicht hat man in einzelnen Fällen eines erwischt, das mit höherem Aufwand entstanden ist und das gar nicht bemerkt. Wie auch immer, ich kann die Aufregung nur zum Teil nachvollziehen...

Und ja, auch ich gebe erhebliche Beträge für meine Fotoausrüstung aus, aber weil es eben ein Hobby ist ist es mir bisher noch nicht in den Sinn gekommen, dass es mir jemand finanzieren wird. Meine Hunde, wegen denen ich das in erster Linie mache, zahlen auf jeden Fall nix :)

[Flo]

Wenn Du ein Hobby hast, reicht es Dir aus, es irgendwie halbherzig auszuüben? Ich jedenfalls suche (für mich selbst) nach der Perfektion und der permanenten Weiterentwicklung auf dem Weg dorthin. Wie gut (oder ob überhaupt) mir das gelingt, steht freilich auf einem anderen Blatt.... dennoch sehe ich die Ergebnisse dieses Schaffens nicht als Freiwild für Jedermann an.

 

Finde ich eine sehr zentrale Aussage. Was man auch immer produziert hat immer irgendeinen Wert, egal ob man sich in einem Gebiet nun Profi schimpft oder nicht. Schreibe ich Texte habe ich die Rechte an diesen Texten; mache ich Musik erbringe ich eine Leistung, für die ich eine Gegenleistung in irgendeiner Form erwarte. Klar gibt's individuelle Unterschiede bezüglich der Form der Gegenleistung - der eine möchte Geld, der andere Naturalien, ein dritter gibt sich auch mit gar nichts zufrieden, sondern ist happy, wenn er angefragt wird, ob man sein Werk veröffentlichen dürfe. Damit ist ja schon eine gewisse Wertschätzung erbracht, und das finde ich den springenden Punkt. Auch wenn man ellenlange juristische Diskussionen führen kann ists doch eine moralische Frage, ob man das Schaffen eines anderen Menschen (egal ob im Beruf oder als Hobby) respektiert und würdigt, oder sich schlicht und einfach bedient, ohne Rücksicht auf die Interessen des Urhebers.

[Heinz Richner]

Hallo

 

die meisten Fotografen hier machen dies, trotz teils umfangreicher Ausrüstung, nicht aus der Idee heraus, davon leben zu müssen. Ihr pflegt ein Hobby, welches teils mit gesetzlichen Rechten geschützt ist, woraus ihr deshalb heute eure Ansprüche ableiten dürft. Es gibt aber hunderte andere Hobbys, die erstens noch mehr kosten, auch kreativ sind, ebenso nasse Füsse geben können - und trotzdem nicht rechtlich geschützt sind. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass jeder sein Hobby selber und entschädigungslos zu finanzieren hat.

 

Die damalige ursprüngliche Rechtsfassung zum Schutze des 'Urheberrechtes' fand ihren Ursprung ja in der Achtung, beruflichen Erwerbs durch künstlerische Darstellung. Nun sind die vielen hunderttausende von Knipsern in diesem Rechtsschutz teils auch gleich gratis mit eingeschlossen. Zum Glück denken, wie vorerwähnt, die Schweizer Rechtsexperten diesbezüglich wirklich noch etwas differenziert. In Deutschland schein Kreti und Pleti per Auslöser ein schützenswerter 'Künstler' zu sein.

 

Nunja, sei, wie es sei. Die arme Basteldame im Laden nebenan mit ihren stundenverschlingenden, fantastischen Eigenkreationen kann von eurem 'Künstler-Klick'- Rechtsschutz nur träumen.

 

 

Gruss

Heinz

[Cedric Loup]

-infos gelöscht

[X-Plane]

Du meinst...7 Seiten ?

 

;-)

[Lucien.S]

Ich verstehe nicht wo das Problem ist zuerst zu fragen? Dann könnte man sich eine Menge Ärger ersparen.

 

Ich weiss ja nicht... villeicht überlegst du mal, was der Verein für die 100 Bilder hätte zahlen müssen? 100Fr. pro Bild mal 100! Obwohl, die hälfte es wohl gratis gegeben hätten... aber trotzdem, sagen wir auch wenn 10 Leute 100Fr. verlangt hätten, wären sie trotzdem auf 1000Fr. gekommen!

 

Ich weiss ja nicht wie du das siehst, aber ich mache da nicht ne grosse Geschichte draus wenn ich ein Bild von mir irgendwo sehe ohne Genehmigung, gibts gleich eine Invoice mit 500$ ... gar nichts gross sagen einfach: rechnung schicken und basta... wird nicht gezahlt, droht man mit der Anzeige. Und die kann sie dann schnell mal 2000-10000$ kosten!

 

Wer hat schon was vom Verein gehört? Jeder sollte jetzt einfach ne Rechnung schicken an die Herren in Grenchen mit 100-500Fr.

Damit wäre die sache schnell erledigt....

[sirdir]

gesetzlichen Rechten geschützt ist, woraus ihr deshalb heute eure Ansprüche ableiten dürft. Es gibt aber hunderte andere Hobbys, die erstens noch mehr kosten,

 

Naja, wahrscheinlich müssen wir uns glücklich schätzern, dass uns nicht schon ein EZ zugestellt wird, wenn wir versehentlich eines der Bilder anschauen... :)

[sirdir]

Ich weiss ja nicht... villeicht überlegst du mal, was der Verein für die 100 Bilder hätte zahlen müssen? 100Fr. pro Bild mal 100! Obwohl, die hälfte es wohl gratis gegeben hätten... aber trotzdem, sagen wir auch wenn 10 Leute 100Fr. verlangt hätten, wären sie trotzdem auf 1000Fr. gekommen!

 

Ja, vielleicht hätte man dann besser gleich auf die Airshow verzichtet und das ganze Geld in den Katalog gesteckt...

 

Ich weiss ja nicht wie du das siehst, aber ich mache da nicht ne grosse Geschichte draus wenn ich ein Bild von mir irgendwo sehe ohne Genehmigung, gibts gleich eine Invoice mit 500$ ... gar nichts gross sagen einfach: rechnung schicken und basta... wird nicht gezahlt, droht man mit der Anzeige. Und die kann sie dann schnell mal 2000-10000$ kosten!

 

Weil du so von 500$ sprichst.. du willst mir sagen, du hättest schon mal Ansprüche im Amiland durchgesetzt? Ich weiss ja nicht, aber ich stelle mir das irgendwie leicht kompliziert vor.

[Lucien.S]

Hallo

 

Es gibt noch andere Möglichkeiten... jetzt mal ehrlich, braucht es Bilder von vergangenen AirShows?

Ich denke das haben villeicht 200 Leute angeschaut... mehr wohl nicht!

Und sowieso.. an das hätten sie denken müssen bevor sie die Bilder geklault haben

 

Nein nein, muss nicht undbedingt USA sein, aber US $ werden einfach als generelles int. Zahlungsmittel gebraucht...

Kannst ja nicht von einem SüdAfrikaner erwarten, dass er dir das Geld als CHF überweist :D

P.S. Das hat nichts mit dem Rechtssystem in den USA zu tun... Auf der Seite A.net sieht es vollgendermasen aus:

"Have you found a photo in our database that you would like to use?

To receive permission to use a photo from Airliners.net in any other way than the one described above, you have to contact the photographer (the copyright holder) of the photo. We assure you, it is a very simple process and all of our photographers are very willing to help and most will reply to your inquiries within a day. You can contact our photographers by using the e-mail form linked to beside each photo on Airliners.net."

[Viktor D.]

Man ich hätte nie gedacht, dass man sich da 4 Seiten lang aufregen kann. :)

...Und wieder ein Beitrag, der vollkommen vom Thema ab diesen Thread länger und unübersichtlicher macht... :001:

 

@Heinz: Auch die kleine Künstlerin ist geschützt. Schau mal ins Recht.

Und es geht nicht um kommerziellen Schutz, sondern eine Würdigung der Leistung, die jemand für ein Lichtbild erbringen musste.

 

@Patrick: Du willst doch nicht ernsthaft sagen, dass diese ganze Airshow aus Spaß gemacht wird? Selbst wenn man nicht direkt von der Airshow selbst große Profite schlägt, so macht man Werbung für sich dadurch und dies zahlt sich früher oder später aus. Glaub mir, sowas macht niemand einfach aus Nächstenliebe zu den Lieben Besuchern...

 

@Lucien: 500USD sind etwas hoch angesetzt für eine Internetpublikation und ich würde mir auch überlegen, ob ich in diesem Fall so hart einschreiten würde. Im Grunde stimmt das Vorgehen aber. Ich kenne ein paar Profifotografen (Profi von professionell, also beruflich), die genau so vorgehen. Spätestens wenn man 10 mal beklaut wurde wird man keine Lust auf diesen ganzen hickhack haben, sondern eben zu direkten und härteren Wegen wechseln - für Verhandlungen hat ein Profifotograf ohnehin keine Zeit, der Job fordert viel zu viel.

 

 

Zum Thema generell: Es ist vollkommen irrelevant, welchen Aufwand man für sein Hobby betreibt, das stimmt. Nicht wahr ist aber, dass dieses Vorgehen ok ist. In meinen Augen wäre die zu zahlende Summe höchstens ein Denkzettel für den Täter, das nächste mal doch lieber die (kostenlose) schriftliche Nutzungserlaubnis einzuholen ehe man das Copyright auf sich übertragend Bilder anonym ins Netz kopiert.

Und manche werden das eben immer und immer wieder machen wenn man jetzt nichts tut.

 

Achso und von wegen "könnte mal ein künstlerisch anspruchsvolles Bild reingerutscht sein"... Bei Air-to-Air Aufnahmen weiß der gesunde Menschenverstand, dass das kein Knipsbild ist und mit Aufwand verbunden ist. Derjenige, der das Copyright entfernt hat wird einige Sekunden oder Minuten auf das Bild geschaut haben - glaubt ihr wirklich, der hat sich nix dabei gedacht?

 

 

EDIT:

Nochmal @Lucien: Wenn der Täter in den USA sitzt wirst du auch über das amerikanische Gericht eine Abmahnung und evtl. Gerichtsstreit führen müssen. Ich glaube nicht, dass du sowas schon hinter dir hast ;)

[Lucien.S]

Hi Viktor

 

500USD sind etwas hoch angesetzt für eine Internetpublikation und ich würde mir auch überlegen, ob ich in diesem Fall so hart einschreiten würde.

 

Ja, sorry hätte noch anmerkten sollen das ich Heftpublikationen meine...

Aber eine hohe Summe ist angebracht IMO!

Denn, wenn man etwas Klaut, wird man ja auch mit einer Zuchthaus oder Gefängnissstrafe bestraft! Also von dem her... und wenn man nicht durchgreift, lachen die sich ins feustchen und denken: hehe und schonwieder hats geklapt!

Man muss den Firmen klar machen, dass man nicht einfach Bilder klauen kann!

 

[EDIT]

 

Nein hatte bis Dato noch nichts mit US Firmen zu tun.. also habe ich sowas nicht "hinter mir" :D

[Heinz Richner]

Würdigung der Leistung, die jemand für ein Lichtbild erbringen musste.

 

siehst du Viktor, genau das stelle ich bei 'Lichtbildern' zum grösseren Teil in Zweifel. Nicht das 'Lichtbild' als solches, sondern, dass dahinter eine echte Leistung stehen soll. Die Relation zum 'wirklichen Künstler', wie etwa einem Maler, Bildhauer, Musiker, Schriftsteller oder was auch immer ist, so hoffe ich doch, auch in deiner Betrachtungsweise zu differieren. Hier ein 'Knipsen' - da stunden- und schweissintensive Herstellung eines Werkes.

 

Ich wünsche allen hundertausenden von Knips-Künstlern viel Glück beim Eintreiben ihres Rechtsanspruches. Das Recht obsiege dem Menschenverstand.:confused:

 

 

Gruss

Heinz

[Viktor D.]

Das Recht obsiege dem Menschenverstand.:confused:

Warum stellst du immer das Recht in Frage statt mal dein Rechtsbewusstsein anzuzweifeln?

 

Du als nicht-spotter kannst doch in keinster Weise beurteilen, welche Leistung hinter einem "Knips"-Bild steckt. Selbst wenn es teure Technik ist, die man sich hart verdienen musste ist es für mich schon eine Form der Leistung, die für ein Bild erbracht werden musste.

Und bevor du weiterhin Spotterfotos als Knipsbilder abtust, überleg mal was du sagen würdest wenn ich deine Musik als Gedudel abstemple, gleichzeitig unter meinem Namen veröffentliche und damit Geld verdiene.

[Flo]

Hier ein 'Knipsen' - da stunden- und schweissintensive Herstellung eines Werkes.

 

Wenn ich mir Ergüsse gewisser hochgelobter "Künstler" anschaue vermisse ich die stunden- und schweissintensive Arbeit allerdings auch. Und wenn beispielsweise Texte hier im Flightforum zitiert werden macht sich eine Quellenangabe nicht nur gut, sie ist in meinen Augen sogar Pflicht (und übrigens auch meistens vorhanden). Ich sehe nicht ganz ein, weshalb sich es irgendjemand erlauben soll, Bilder ungefragt und ohne Angabe der Quelle zu übernehmen. Ob der Urheber der Bilder einen grossen Aufwand bei der Erstellung hatte und ob er dies beruflich tut oder nicht spielt dabei doch überhaupt keine Rolle, es ist eine Frage des Anstands.

[Heinz Richner]

Hallo

 

Selbst wenn es teure Technik ist, die man sich hart verdienen musste ist es für mich schon eine Form der Leistung, die für ein Bild erbracht werden musste.

 

nicht ganz richtig, Viktor. Kaufe ich mir für mein musikalisches Hobby ein 5000 Euro teures Schlagzeug, kann ich daraus auch noch keine schützenswerte Leistung ableiten. Somit sind Fotografen mit Musikern schon mal gleich gestellt. Um nun einen schützenswerten Musiktitel zu produzieren, braucht es wahrscheinlich etwas mehr, als im richtigen Moment auf den Auslöser zu drücken, um ein vorbeifliegendes Flugzeug festzuhalten. Denn, dies kann sogar ich als 'Nicht-Spotter'.

 

Gruss

Heinz

[Viktor D.]

Denn, dies kann sogar ich als 'Nicht-Spotter'.

Schau dir die Bilder von Leuten an, die gerade erst damit angefangen haben... Solche Fotos maximal, wenn nicht noch schlechter, würden bei dir auch rauskommen. Es braucht schon Wissen und die richtigen Einstellungen für ein gutes Bild, dazu kommt eine Bildverarbeitung, die dem Bild den persönlichen touch noch mehr verleiht.

 

Übrigens ist meines Wissens auch jedes noch so schlechte Musikstück geschützt. Zumindest wenn ich es aufnehme und ins Internet stelle kann es jeder nachspielen (Tonfolgen sind nur unter bestimmten bedingungen geschützt), aber MEINE Aufnahme darf sich keiner ungefragt unter den Nagel reissen.

Analog beim Foto - von mir aus können Leute hingehen und meine Fotos identisch nachstellen. Wenn es aber genau MEIN Foto sein soll, dann sollen sie verdammt nochmal fragen und falls, wider erwarten, ein "nein" kommt sich damit abfinden.

 

Wo leben wir denn?

Deine Denke, Heinz, geht mir gar nicht in den Kopf. Vielleicht sollte dir jemand mal ein Musikstück auf die gleiche Weise geklaut haben ehe du verstehst, wie die Sache wirklich aussieht.

[markus]

Es gibt Musikstücke die dem einen gefallen und dieser dafür gerne etwas bezahlt obwohl der Musiker nicht berühmt ist... Es gibt Bilder die einem gefallen und man gerne etwas bezahlt auch wenn der Künstler nicht berühmt ist. Es gibt Fotos die einem gefallen und man gerne etwas dafür bezahlt obwohl der Photograf nicht berühmt ist. Was Kunst ist und was nicht entscheidet jeder für sich selbst.

 

Aber eines gehört sich IMMER wenn man etwas für seine Zwecke benötigt. Man fragt den Ersteller ob man es verwenden darf. Sowas nennt man Anstand und das versuche ich auch meinen beiden Kindern mit auf den Weg zu geben.

 

Da interessiert mich persönlich keine Rechtslage, denn um diese Sachlage für mich zu beurteilen brauche ich weder Kentniss in der aktuellen Rechtssprechung noch einen Rechtsschutzversicherung sondern nur eines: Anstand

 

Es ist für mich unterste Schublade wenn man etwas für sich beansprucht und den Besitzer nicht um Erlaubniss fragt. Zumindest ein Vermerk wer s Bild gemacht hat gehört dazu. Ich denke der grösste Teil der Bilder hatte diesen Vermerk ja schon drauf und dieser wurde bewusst entfernt. Sowas ist unverständlich.

 

Ich denke nicht dass nur ein Fotograf reklamiert hättet wenn mindestens sein Name beim Bild vermerkt gewesen wäre. Es geht doch nicht in erster Linie um Geld sondern auch um Stolz auf seine Arbeit und wenn sich andere dann mit fremden Federn schmücken war das noch nie gut.

[Oli88]

wahre worte Markus, würdiger beitrag und eigentlich ein schlusswort, bis sich was tut von der org komitte, ansonsten redet ihr aufeinerander ein, keiner kann was machen...

[Wilko Wiedemann]

Hallo zusammen

 

Warum diskutiert ihr eigentlich nach wie vor über das Thema ? Die Meinungen sind gemacht, keiner wird sie ändern, sich darüber streiten ist also sinnlos.

 

Es liegt nun an den betroffenen Fotografen, etwas zu unternehmen und wir lesen dann sicher gerne die Ergebnisse hier nach.

 

Schaffen wir es, uns solange zurückzuhalten und abzuwarten ? Versucht es einfach. Danke.

 

Gruss

 

Wilko

[Thomas]

Insbesondere verlier ich mit all meinen Hobbies Geld, verdienen tue ich mit Hobbies kein Geld.

Wo habe ich etwas von Geld geschrieben? Ich hatte etwas von Respekt gesagt....Ich habe schon viele Bilder gratis weggegeben.

 

Um nun einen schützenswerten Musiktitel zu produzieren, braucht es wahrscheinlich etwas mehr, als im richtigen Moment auf den Auslöser zu drücken, um ein vorbeifliegendes Flugzeug festzuhalten. Denn, dies kann sogar ich als 'Nicht-Spotter'.

Wenn Du meinst, dass Flugzeug- und andere Fotografie nur darin besteht, mal eben die Kamera hochzunehmen und "im richtigen Moment auf den Auslöser zu drücken", dann bist Du meines Erachtens auf dem Holzweg....

Ich frage mich dann auch, warum selbst in Zeiten der allgemeinen Kostenreduzierungen viele Firmen so "dumm" sind, blöde Hobbyfotografen vor der Verwendung von deren Bilder zu fragen, wenn doch einfach ein Mitarbeiter der PR-Abteilung mal schnell aus dem Büro gehen und in 10 Minuten mit einer vollen CF-Karte toller Fotos (haha...) zurückkehren kann. Ich würde mich jedenfalls schämen, wenn meine Firma es nötig hätte, "Knipsbilder" zu klauen!

 

Doch egal, es nutzt nichts, hier weiterzudiskutieren. Wie bereits anfangs bemerkt hat sich unsere Gesellschaft zu einem Selbstbedienungsladen entwickelt, wo die Arbeit anderer nichts mehr wert ist - solange die eigene nur hoch genug angesehen wird. Schade nur, dass das hier in diesem Forum so deutlich durchschlägt...

 

Gruss,

Thomas

[sirdir]

Wo habe ich etwas von Geld geschrieben? Ich hatte etwas von Respekt gesagt....Ich habe schon viele Bilder gratis weggegeben.

 

Ja gut. Respekt zeigt sich aber ja auch darin, dass die Fotos verwendet werden :)

 

Wenn Du meinst, dass Flugzeug- und andere Fotografie nur darin besteht, mal eben die Kamera hochzunehmen und "im richtigen Moment auf den Auslöser zu drücken", dann bist Du meines Erachtens auf dem Holzweg....

Ich frage mich dann auch, warum selbst in Zeiten der allgemeinen Kostenreduzierungen viele Firmen so "dumm" sind, blöde Hobbyfotografen vor der Verwendung von deren Bilder zu fragen, wenn doch einfach ein Mitarbeiter der PR-Abteilung mal schnell aus dem Büro gehen und in 10 Minuten mit einer vollen CF-Karte toller Fotos (haha...) zurückkehren kann. Ich würde mich jedenfalls schämen, wenn meine Firma es nötig hätte, "Knipsbilder" zu klauen!

 

Im Fall von Grenchen: Weil die Flugzeuge nicht da waren? Und übrigens: Meine Bilder entstehen in jedem Fall alle dadurch, dass ich im richtigen Moment in die richtige Richtung blicke und abdrücke. Oft noch nicht mal das, immerhin schafft so ne Kamera ja ein paar Bilder pro Sekunde. Klar, ein paar Randbedingungen müssen auch noch stimmen, aber wenn du mir erzählst, dass du die Flugzeuge jeweils bittest, sich schön zu plazieren..

 

Doch egal, es nutzt nichts, hier weiterzudiskutieren. Wie bereits anfangs bemerkt hat sich unsere Gesellschaft zu einem Selbstbedienungsladen entwickelt, wo die Arbeit anderer nichts mehr wert ist - solange die eigene nur hoch genug angesehen wird. Schade nur, dass das hier in diesem Forum so deutlich durchschlägt...

 

Es geht doch gar nicht darum. Umgekehrt möchte ich dich mal hören, wenn die Organisatoren der Airshow jedem Spotter, der sich irgendwo in der Nähe das Flugplatzes plaziert hat, ohne Eintritt zu zahlen auch ne 5x höhere Rechnung schicken würde...

[Viktor D.]

Ja gut. Respekt zeigt sich aber ja auch darin, dass die Fotos verwendet werden :)

Falsch! Erst dann wenn man gefragt wird. Alles andere ist das 100%-ige Gegenteil.

 

Meine Bilder entstehen in jedem Fall alle dadurch, dass ich im richtigen Moment in die richtige Richtung blicke und abdrücke.

Man sollte nicht von sich auf andere schließen.

Ich fahre übrigens gewöhnlich extra für Bilder an den Airport. Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt, muss der Prophet zum Berg laufen.

Und egal ob ich dem Flugzeug sage, es soll sich platzieren oder ob ich mich selbst platziere, damit das Flugzeug richtig im Bild ist - das ist vollkommen irrelevant.

 

Schade übrigens, dass du deinen eigenen Bildern einen so geringen Wert zuteil werden lässt...

 

Es geht doch gar nicht darum. Umgekehrt möchte ich dich mal hören, wenn die Organisatoren der Airshow jedem Spotter, der sich irgendwo in der Nähe das Flugplatzes plaziert hat, ohne Eintritt zu zahlen auch ne 5x höhere Rechnung schicken würde...

Tja, würden sie es können, würden sie es sicher machen. Leider ist aber das Fotografieren von öffentlichen Plätzen erlaubt (Panoramafreiheit).

Wüsste übrigens nicht, wo wir Spotter die Flughafenbetreiber respektlos behandeln würden. Das ist im Fall Airshow Grenchen aber andersherum der Fall.

 

@Wilko: Sorry, could not resist :( :o

[Thomas]

Ja gut. Respekt zeigt sich aber ja auch darin, dass die Fotos verwendet werden :)

verwendet trifft es nicht ganz, entwendet wäre passender ;)

 

Oft noch nicht mal das, immerhin schafft so ne Kamera ja ein paar Bilder pro Sekunde. Klar, ein paar Randbedingungen müssen auch noch stimmen, aber wenn du mir erzählst, dass du die Flugzeuge jeweils bittest, sich schön zu plazieren..

Ich kann jetzt nur für mich sprechen... aber den Serienbildmodus habe ich noch nie verwendet, weil man dann keine Kontrolle mehr über die Bildgestaltung und die Schärfe (vor allem bei bewegten Objekten) hat. P-Modus (Automatik) gibt es bei mir auch nicht, denn ich möchte die Kontrolle über Schärfentiefe usw. behalten. Was die Platzierung der Flieger anbelangt: An vielen Plätzen muss man z.B. eine Leiter neben der schweren Fototasche über weite Strecken schleppen, um einen guten Blickwinkel zu haben - und dann muss man sich anhören, dass man einfach nur auf den Auslöser drücken muss? Hmm.. da mache ich wohl seit Jahren was falsch, wenn's doch so easy ist.

 

Egal - ich bin müde und hab keinen Bock mehr, über das Thema weiter zu diskutieren. Ich bin eh nicht direkt betroffen, da Grenchen keine Bilder von mir genommen hat. Befremdet hat mich in diesem Thread allerdings auch nicht die ungefragte Benutzung der Bilder durch die Airshow-Organisatoren (sowas passiert nicht das erste und nicht das letzte Mal), sondern vielmehr dass viele hier im Forum diese Aktion auch noch gutheissen....

 

Gruss,

Thomas