HOUSE-RP Geschrieben 4. September 2006 Geschrieben 4. September 2006 Hallo Leute, habe mal die gleichen Einstellungen meines FS9 in den FSX übertragen. Gleicher Airport (TNCM), gleiches Gate (G1), gleiche Zeit und gleiches Wetter, also wirklich alles gleich. Hier das Ergebnis: FS9 mit 31.1 FPS FSX mit 4.6 FPS Tja, ich hoffe doch sehr, dass der "echte" FSX dann doch wesentlich besser ist. Die Graphik überzeugt mich auch nicht besonders. Wie tief würden wohl die FPS's mit einer Add-On Szenerie und zusätzlichem AI-Traffic liegen? So etwa bei 1 oder 2??? Der Tip von Klaus bringt beim FSX überhaupt nichts (bringt bei mir auch im FS9 nichts). Mit diesem System getestet: P4 3.4 HT 1024 MB RAM HIS ATI Radeon X850XT, 256MB, AGP 8X, 16 Pipelines 4 Fan 400 Watt Netzteil XP, SP2 FS9.1 FSX-DEMO (neuste von MS) Grüsse Robby Zitieren
Johannes Müller Geschrieben 4. September 2006 Geschrieben 4. September 2006 ... und? Der Vergleich mit einer Betaversion scheint mir nicht sonderlich haltbar :). Im übrigen bekomme ich an dieser Stelle mit meinem Laptop (nichts besonderes) ca 19 FPS :) -- irgendwas scheint bei dir zu klemmen. (Das scheint ein allgemeines Problem mit FSX oder irgendwelchen Abhängigkeiten zu sein, viele bekommen normale oder gute Frames, einige bekommen recht schlechte Frames trotz gutem PC.) Warten wir's ab. Ich glaube, das gibt sowieso einige Threads mit "welche Einstellungen soll ich nehmen?" :D (und mit dem Import / Export der Einstellungen wird's noch einfacher zum Testen) Gruss Johannes Zitieren
HeinzS Geschrieben 5. September 2006 Geschrieben 5. September 2006 Hallo Robby, im FS9 Bild sieht man das dort kein AntiAliasing(Kantenglättung) aktiv ist, dieses hat aber einen sehr großen Einfluß auf die FPS. Zitieren
jörg Geschrieben 5. September 2006 Geschrieben 5. September 2006 Hallo Robby! Ich hab ein System, was schlechter ist als Deines und zwar: P4 2,8 HT, 2048 MB ram, Geforce 5900ultra, Asus P4P800 und meine Frames liegen bei der Demo bei TNCM wesentlich höher. Hast Du sehr hohe Grafik-Einstellungen oder laufen viele Programme nebenbei? Ich hab 25 Frames als Vorgabe eingestellt und die Regler stehen so "mittleprächtig". Viele Grüße, Jörg Zitieren
HOUSE-RP Geschrieben 5. September 2006 Autor Geschrieben 5. September 2006 @ Johannes ja, das hoffe ich auch. @ Heinz sorry, hast recht. Hier nochmals ohne AA: @ Jörg meine Einstellungen sind im FS9 aufs beste = alles rechts usw. eingestellt. Wie ich bereits im Eröffnungs-Post schrieb, habe ich die gleichen Einstellungen im FSX vorgenommen (ausg. AA, was ich nun korrigiert habe). Es laufen keine weitere Progis. Aber eben, wir werden ja sehen:008: Grüsse Robby Zitieren
Michael S__ Geschrieben 6. September 2006 Geschrieben 6. September 2006 auf die Beta kann man nicht viel geben. Bei den vielen Bugs... Aber sag mal woher hast du denn den A380? Sieht der innen auch so gut aus? Gruss Michael Zitieren
HOUSE-RP Geschrieben 6. September 2006 Autor Geschrieben 6. September 2006 Hallo Michael klick mal unten oder hier auf http://www.HOUSE-RP.xail.net. Dort holst Du dir das file mai388fs9.zip (FS2004 Myanmar Airways International Airbus 380-800). Wie er innen aussieht weiss ich nicht, da ich nie als Passagier fliege. Die Flügelsicht habe ich schon benutzt und ist ok. Beim Abheben, Aufsetzen oder bei Turbolenzen schwingen diese mit, das sieht auch echt cool aus. Das Cockpit habe ich woanders geholt und den Sound vom A340 genommen. Gruss Robby Zitieren
margeorg Geschrieben 8. September 2006 Geschrieben 8. September 2006 Moin, dieser "Vergleich" sagt überhaupt nichts aus. Zum einen handelt es sich um die FSX Demo, und die basiert auf der Beta 2. Inzwischen ist Beta 3 aktuell, und MS hat seit der Beta 3 noch über 500 Bugs gefixed. Die Beta 3 brachte z.B. bei mir einen massiven Performancegewinn. Zum zweiten stimmt auch die Aussage "Gleiche Einstellungen" eben nicht. Den Regler z.B. ganz nach rechts oder in die Mitte zu schieben bedeutet beim FSX etwas ganz anderes, als beim FS9. Das sieht man z.B. gut an den Wassereffekten. Ich schätze mal, bei Deinen FSX Shots hattest Du die Water Effects auf Mid 2.x stehen. Vergleichbar mit dem FS9 wäre aber 1.x, da der FS9 keine dynamische Spiegelung von Szenerieobjekten auf dem Wasser kennt. Ähnlich müsste man bei Texturauflösung, Autogendichte etc. etc. etc. verfahren. Fazit: Das ist einfach nicht aussagekräftig - und zudem ist die Demo halt noch arg performancebehindert. Zitieren
Tobisky Geschrieben 8. September 2006 Geschrieben 8. September 2006 und zudem ist die Demo halt noch arg performancebehindert Das hört man gerne :) Die Beta 3 brachte z.B. bei mir einen massiven Performancegewinn. Und das hört man noch lieber ;) Zitieren
HOUSE-RP Geschrieben 8. September 2006 Autor Geschrieben 8. September 2006 Hallo Martin wie weiss man denn welche Beta-Version man hat? Meine Demo-Version habe ich am 03. September 2006 direkt von der MS-Site gedownloaded und da steht folgendes unter FS-Info: Flight Simulator X Demo Version 10.0 Build 60808.00 Und wie bereits gesagt, den Vergleich wollte ich mit den gleichen Einstellungen machen und nicht die Einstellungen vom FSX so vornehmen, dass die gleiche Graphik wie im FS9 gezeigt wird. Denn dann kann ich mir den FSX gleich wegstecken. Dann zeigt mir der FSX nämlich eindeutig weniger Details an als der FS9, was ja eine Verschlechterung der Simulation bedeuten würde. Naja, vielleicht muss ich mir halt nen günstigeren PC zulegen :005: :D Gruss Robby Zitieren
Schloch Geschrieben 9. September 2006 Geschrieben 9. September 2006 Hallo Martin Und wie bereits gesagt, den Vergleich wollte ich mit den gleichen Einstellungen machen und nicht die Einstellungen vom FSX so vornehmen, dass die gleiche Graphik wie im FS9 gezeigt wird. Denn dann kann ich mir den FSX gleich wegstecken. Dann zeigt mir der FSX nämlich eindeutig weniger Details an als der FS9, was ja eine Verschlechterung der Simulation bedeuten würde. Naja, vielleicht muss ich mir halt nen günstigeren PC zulegen :005: :D Gruss Robby Hallo Robby, das kann ich mit dem FSX nur bestätigen. Stelllt man ein paar Hebelchen auf Hight, dann sausen die FPS in den Keller. Da muss sich Microsoft noch etwas einfallen lassen, wenn die den FSX an den Mann bringen will. Mein System ist auch nicht gerade von Gestern. AMD Athlon 64x2 Dual Core Prozessor 4200 + 2,26Ghz 2,0 GB Ram Radeon X 1300 Series mit 512 MB Speicher Aber hatten wir das nicht auch schon ???? FS 5.1, FS 95, FS 98, FS 2000 FS 2002 !!!!!! Immer eine gute Version, dann eine Schwache !!! Vielleicht setzt der FSX diese Serie fort ? Hoffentlich nicht !! Zitieren
HOUSE-RP Geschrieben 9. September 2006 Autor Geschrieben 9. September 2006 @ Cedric besten Dank, ja ich hab's voll verstanden. Ist ja auch echt gut erklärt :008: @ Andre mal abwarten... was da kommt. Vielleicht brauchts gar keinen neuen (günstigeren) PC, vielleicht genügt es auch auf MS-Vista und DirctX10 upzugraden. Allerdings wenn ich, wie Du auch, an früher denke bezweifle ich das ein wenig. Ich hatte das gleiche Problem annodazumal mit dem FS8 und FS9. Um den FS auch auf Reisen möglichst immer bei mir zu haben, hatte ich den FS8 auf meinem Laptop installiert. Lief bestens, bis ich dann den FS9 installierte. Da ging dann die Dia-Show aufs gröbste los. Sogar mit allen Reglern links waren die FPS's nie so hoch wie beim FS8. Ich habe in der Folge dann auf Laptops nie mehr einen FS installiert. Habe gestern bis tief in die Nacht mit rauchendem Kopf weitergetestet. Stellte ich einige der Regler mehr nach links erhielt ich zwar etwas mehr FPS's, aber die Darstellung liess eindeutig zu wünschen übrig. Überhaubt sah dann die ganze Szenerie zum k... aus, so etwa wie FS98 oder sogar eher 95. Das Wasser wurde auch schlechter als im FS8 dargestellt. Wie Cedric so schön sagte, warten... schauen... dann evtl. kaufen Gruss Robby Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.