Neues Einsteigermodell von Canon, EOS 400D

[sirdir]

Ja, z.B. das neue mit 70mm statt 75mm Anfangsbrennweite.

 

Ja, hab's grad auch gemerkt :) Und ist das wirklich viel besser? Würde sich ein Neukauf lohnen (ich weiss, wer kann das schon sagen :) ). Eigentlich hätte ich ja lieber einen etwas kleineren Brennweitenbereich und dafür ne einfachere / bessere Optik.

150-300 oder so würden ja auch reichen.

[Viktor D.]

Wenn der Brennweitenbereich nach oben hier kleiner sein darf und du auf IS verzichten kannst, dann ist das 70-200/4 mehr als eine Überlegung wert. Liegt preislich knapp 100€ über em 70-300 IS USM.

 

Was ich auf jeden Fall sagen kann: Das 70-300 IS USM ist sehr viel besser was die Schärfe und Details angeht als die veralteten 75-300 (gab ja ne ganze Serie in diesem Brennweitenbereich). Gerade das 75-300 IS USM galt als optisch sogar schwächer als sein non-IS-Bruder 75-300 III USM und liegt preislich nur unwesentlich tiefer als das 70-300 IS USM.

 

Sigma hat noch ein 100-300/4 im Angebot, das soll eins der besten Sigmas sein, kostet in etwa wie das 70-200/4 von Canon, in Euro ausgedrückt zwischen 600 und 700 Euro. Ich glaube Benny hat das und schien mir sehr zufrieden zu sein.

 

Gruß, Viktor (der sich auf sein 85/1.8 freut :D)

[sirdir]

Wenn der Brennweitenbereich nach oben hier kleiner sein darf und du auf IS verzichten kannst, dann ist das 70-200/4 mehr als eine Überlegung wert. Liegt preislich knapp 100€ über em 70-300 IS USM.

 

Ne, nach oben kann ich nicht verzichten, eher nach unten... 100-300 gäb's ja auch noch hab ich gesehen. Auf IS könnte ich schon verzichten, aber besser nicht, da ich selten mit Stativ fotografiere...

 

Was ich auf jeden Fall sagen kann: Das 70-300 IS USM ist sehr viel besser was die Schärfe und Details angeht als die veralteten 75-300 (gab ja ne ganze Serie in diesem Brennweitenbereich). Gerade das 75-300 IS USM galt als optisch sogar schwächer als sein non-IS-Bruder 75-300 III USM und liegt preislich nur unwesentlich tiefer als das 70-300 IS USM.

 

Naja, ist halt ein gutes Jahr her, dass ich das gekauft habe, da gab's das wohl noch nicht. Naja, dann leiste ich mir das wahrscheinlich auch noch. So was mit nem L drin wäre natürlich schön, aber der Preis dann doch weniger... Dann muss ich mir das vielleicht dann doch auch noch leisten, hmpf. Die Schärfe bei 300mm ist halt schon nicht wirklich umwerfend bei meinem...

 

Sigma hat noch ein 100-300/4 im Angebot, das soll eins der besten Sigmas sein, kostet in etwa wie das 70-200/4 von Canon, in Euro ausgedrückt zwischen 600 und 700 Euro. Ich glaube Benny hat das und schien mir sehr zufrieden zu sein.

 

Tja, voll kompatibel? Keine Probleme mit Autofocus etc. etc.? Wäre ja ein Verusch wert...

[Viktor D.]

Tja, voll kompatibel? Keine Probleme mit Autofocus etc. etc.? Wäre ja ein Verusch wert...

Wenn du die Canon-Version des Objektivs kaufst, dann ja :) Dank HSM ist es auch nicht langsam wie man so hört...

Interessant ist übrigens (wenn man englisch beherrscht) folgende Seite: http://www.fredmiranda.com/reviews/

 

EDIT:

Hab übrigens grad vom Benny gehört, dass er sein 100-300 verkauft hat, weil er ein schlechtes erwischt hat (Randunschärfe). Da ich aber noch von anderen Gutes gehört hab bleibt mein Tipp weiterhin bestehen.

[sirdir]

A propos... hat eigentlich jemand Erfahrung mit dem 'geilen' Teil? Zwar nicht ganz billig...

http://de.canon.ch/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_100400mm_f4556LIS_USM/index.asp?ComponentID=25800&SourcePageID=26369#1

 

und was ist mit dem?

 

http://de.canon.ch/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_70-300mm_f_f4.5-5.6_DO_IS_USM/index.asp?ComponentID=152993&SourcePageID=26369#1

[CarstenB]

A propos... hat eigentlich jemand Erfahrung mit dem 'geilen' Teil? Zwar nicht ganz billig...

http://de.canon.ch/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_100400mm_f4556LIS_USM/index.asp?ComponentID=25800&SourcePageID=26369#1

Das Teil ist das angesagte Spottertele auch hier bei vielen Canon-Nutzern. Zur Vertiefung einfach mal "100-400" in die Suche eingeben.

[JetCrazy]

A propos... hat eigentlich jemand Erfahrung mit dem 'geilen' Teil? Zwar nicht ganz billig...

 

...ich liebe diese Linse :008:

 

http://www.aeroweb.de/show/?id=2549546

http://www.aeroweb.de/show/?id=2549790

http://www.aeroweb.de/show/?id=2549598

 

....ich werde morgen mal die Kombination 400D mit EF 100-400 auf dem Flugplatz testen. Bin selber schon sehr gespannt...

 

 

Gruss

Jens

[Mellies]

A propos... hat eigentlich jemand Erfahrung mit dem 'geilen' Teil? Zwar nicht ganz billig...

http://de.canon.ch/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_100400mm_f4556LIS_USM/index.asp?ComponentID=25800&SourcePageID=26369#1

 

[/url]

 

Selbstverständlich ist es ein unheimlich gutes Objektiv.

Nach einiger "Eingewöhnungszeit" komme ich auch immer besser damit klar und möchte es nicht mehr missen.

 

Klar, der Preis ist nicht ohne, dafür ist es für unsere Zwecke absolut geeignet!

 

(evtl. noch das Sigma 80-400 OS DG..., AF-Speed?)

[sirdir]

....ich werde morgen mal die Kombination 400D mit EF 100-400 auf dem Flugplatz testen. Bin selber schon sehr gespannt...

 

Bin ich auch - habe heute die 400D gekriegt... Falls jemand ne 350D braucht, bitte melden :)

Das 100-400 reizt mich nun schon auch - und bei der 400D ist ja noch ein Gutschein dabei, wo man IIRC 275.- oder so zurück kriegt, wenn man das 100-400 kauft. Dann ist es ja gar nicht mehr 'soo' teuer :)

Aber der Shop, bei dem ich angefragt habe hat es nicht geschaft innert nem halben Tag zu antworten, schlechtes Zeichen. Mal sehen. Ich halt mich mit der Bestellung wohl noch bis nach dem Wochenende zurück, vor dem Wochenende würd ich das Ding ja eh nicht mehr kriegen (in der Beziehung bin ich einfach Kind, hab heut auch schon ganz gespannt auf den Pösteler gewartet wegen der 400D :) )

Dafür bin ich jetzt dann müde in der Flugstunde :)

[Mellies]

Ich halt mich mit der Bestellung wohl noch bis nach dem Wochenende zurück, vor dem Wochenende würd ich das Ding ja eh nicht mehr kriegen (in der Beziehung bin ich einfach Kind, hab heut auch schon ganz gespannt auf den Pösteler gewartet wegen der 400D :) )

 

 

Ich habe über einen Monat gewartet...:rolleyes:

 

Also dürfte der Zeitpunkt vor oder nach dem Wochenende nicht ganz sooo entscheidend sein.:)

[sirdir]

Ich habe über einen Monat gewartet...:rolleyes:

 

Also dürfte der Zeitpunkt vor oder nach dem Wochenende nicht ganz sooo entscheidend sein.:)

 

Pah, das würd ich nicht überleben. Bestellt am 19, heute gekommen, das fand ich schon unterträglich langsam :)

Gut, auf die Objektive damals als ich die 350D gekauft hab habe ich auch lange warten müssen. Habe mir deswegen extra ne analoge SLR bei Ricardo gekauft (und zurückgegeben, das Objektiv hatte nen Schuss) und ein altes 75-300 (nicht das IS, das ich jetzt habe) bei ebay :). Hatte ich ganz vergessen, dass ich das noch habe. Muss wohl ein paar Auktionen starten.

Die Speicherkarten müssen leider auch immer grösser werden, habe vorhin meinen Hund etwas geknipst beim spielen - und schon wieder ne 1 GB Karte voll :( :(

[rudolf.m]

Nach all den Diskussionen hier habe ich heute während einem kurzen Spaziergang in der Pause eine 400D im Schaufenster eines Fachhändlers gesehen. Nichts wie rein in den Laden und das Ding in die Hand genommen. So schlimm finde ich die Grösse jetzt nicht, nicht wirklich angenehm für meine Hände aber mit etwas Gewöhnung wohl kein Problem (nein, ich werde das System definitiv *nicht* wechseln).

 

Was mir aber den Rest gab: ERR99 nach ca. 5 Bildern :001:

 

Gruss, Michael

[Mellies]

 

Was mir aber den Rest gab: ERR99 nach ca. 5 Bildern :001:

 

 

 

Canon-Modelle reagieren halt sehr empfindlich auf 4:3-Hände...:008: :008: :008:

[Oshkosh]

Moin,

 

Canon-Modelle reagieren halt sehr empfindlich auf 4:3-Hände...:008: :008: :008:

4:3 oder 3:2, APC-C, Vollformat... Alles Kinderkram!

 

http://www.engadget.com/2006/09/20/seitz-6x17-digital-shoots-at-160-megapixels/

 

:008:

 

Gruss,

 

Markus

[sirdir]

Was mir aber den Rest gab: ERR99 nach ca. 5 Bildern :001:

 

Naja, also ich hab doch zumindes schon ein paar hundert Bilder gemacht heute, bisher keine Errs :)

[JetCrazy]

Hallo !

 

nach dem gestrigen Tag mit einigen Hundert Fotos am Flughafen Hannover bei bestem Licht, blieb der erhoffte (aber nicht erwartete) Aha-Effekt aus, als ich die Bilder aus der 400D betrachtete. Deutlichster Unterschied zur 350D:

 

Die Bilder aus der 400D sind sehr viel dunkler bei gleichen Einstellungen (-0,3 EV). Auf dem Flughafen schon dachte ich, das Kameradisplay würde nur dunkler anzeigen, aber dann ahnte ich schon, dass es wohl auch tatsächlich so sein würde. Die Ursache dafür würde mich interessieren. Übrigens zeigt die 400D meines Kollegen exakt die gleichen Resultate mit genau dem gleichen Objektiv. Der stand heute neben mir. Bei beiden Kameras wurde die Mehrfeldmessung benutzt (wie immer).

 

Während bei der 350D die Stufe -0,3 EV immer noch sehr helle Bilder geliefert hat, die allesamt abgedunkelt werden mussten, ist es bei der 400D anders. Diese liefert bei -0,3EV dunklere Bilder, was eher der Realität entspricht. Ob sie bei -0,3 EV so dunkel sein müssen/sollen, können andere Experten testen. Ich fand es etwas zu viel der Abdunklung. In Neutralstellung sind die Bilder heller, bedürfen aber sicher in fast allen Fällen einer Aufhellung.

 

Hier mal Beispiele, die nur zeigen sollen, wie man sich den Helligkeitsunterschied vorstellen muss. Bitte keine Exifs vergleichen....es ist bei allen Fotos etwa in dieser Stärke der Unterschied erkennbar.

 

Ich bin speziell gespannt auf die Meinungen der anderen 350->400-Umsteiger.

 

350D:

 

400D:

 

Gruss

Jens

[Oshkosh]

Moin,

 

Auf dem Flughafen schon dachte ich, das Kameradisplay würde nur dunkler anzeigen, aber dann ahnte ich schon, dass es wohl auch tatsächlich so sein würde. Die Ursache dafür würde mich interessieren.

es ist davon auszugehen, das ein Unterschied in der Belichtungsmessung zwischen der 350er und der 400er besteht. Das bei beiden das gleiche Belichtungsprogramm (Mehrfeld) ausgewählt war spricht auch dafür.

 

Wenn Du auf dem Display (das Historgramm wäre aufschlussreicher) schon einen Unterschied gesehen hast, warum bist du dann nicht mit dem EV auf +/-0 gegangen? Es wäre interessant, ob die 400er sicherer belichtet, sprich Überbelichtungen aufgrund der "Verbesserten Belichtungsmessung" weitestgehend ausschliesst?

 

PS.: das Bild der Condor erinnert mich an meine -1/3 EV Bilder mit der 300D...

 

Gruss,

 

Markus

[Viktor D.]

Jens, das ist ein klarer Fall davon, dass der Fotograf ein Foto macht, nicht die Kamera :D

 

wie Markus schon sagte hättest du vorort schon feststellen können, dass diese zu dunkel sind - und zwar nicht beim Betrachten des Bildes, sondern des Histogramms - das einzige sichere Werkzeug zur Beurteilung der Helligkeitverteilung.

 

Bei dem 400D-Bild scheint mir sogar mehr als nur eine drittel Blende unterbelichtet zu sein. Dass sich nicht alle Kameras gleich verhalten bzgl. Belichtungsmessung sieht man auch an der 20D, die immer einen ganz kleinen Tick dunkler als die 350D belichtet...

 

Ich bleibe weiterhin bei der 350D und wenn mal der Verschluss murks geht lass ich mir den ersetzen statt die Summe in die Differenz zur 400D zu investieren... Hat mich nicht überzeugt...

[Jamie]

Hello

 

Ich bin froh dass ich selber etwas mehr positive Meldung zu der Canon EOS 400 D geben kann. Ich habe vor dem Kauf viel in DSLR forums gelesen aber ich habe leider so viel negative statements gesehen dass ich es nicht glauben kann. Ich habe aufhören müssen diese forums lesen: Mehr und mehr waren diese statements für mich zum ko...en. Ich kann nicht verstehen dass so viele Leute so viel schreiben können und so viel negativ über etwas das sie noch nie in den Händen haben gehabt. I'm sorry, dear German-guys, aber sind ihr nicht ein wenig angry, weil ihr habt die 350 gekauft und jetzt muss man schon wieder eine neue kaufen?

 

Ich habe die 350 verkauft und ich habe die 400 gekauft und ich bin begeistert. Forget about "fummelig" und "schockieren" und was dort alles steht. Die 400 ist jetzt sehr bequem im handling. Ich müsste eine ganze review schreiben um alles zu schreiben. So ich kann nur sagen probier es selbst. In ganz vielen Dingen ist das handling einfacher und schneller. Aber das handling ist ja nicht das wichtige. Die Bilder sind fantastic. Ich kann jetzt viele Bilder so lassen wie sie sind und nicht viel ändern.

 

Die Schärfe ist sehr gut. Ich muss die Schärfe nicht verbessern in Bildbearbeitung. Dazu muss man aber wissen: original ist die Schärfe auf Stufe 3 von 7 eingestellt. Und die meisten stupid postings in den forums haben das nicht geändert. Natürlich sieht dann die 400 schlechter als die 350 aus. Ich empfehle mindestens Stufe 4 von 7. Ich selbst habe Stufe 5 von 7 eingestellt und ich bin begeistert. Und jetzt muss mir niemand sagen das ist nicht natürlich. Hey, dies ist digital und dort ist nichts natürlich. Was du siehst ist immer geändert von analog. Es ist das resultat von millions von sensors und einem computer mit seiner eigenen software. Da ist schon so viel geändert von der Natur da kannst du selber auch weitermachen mit ändern. Das macht nichts schlechtes. Also, go for sharpness level 4 or 5!

 

Für die Belichtung ich kann sagen Oshkosh ist richtig. Es gibt nicht so schnell Uberbelichtung.

 

Hier ist ein Beispiel

 

Ein Swiss-Austrian Tiger Originalbild (Breite für flightforum auf 25 % reduziert)

 

 

Hier ist der crop von dem Bild oben. Es ist nur ein wenig heller gemacht aber keine anderen Korrekturen. So auch keine Korrektur von Schärfe!

 

Weil diese Bild-Informationen hier so wichtig ist ich habe nicht viel komprimiert. Ich hoffe ihr versteht es.

 

Vielleicht es ist nicht das beste Beispiel. Aber ich hoffe ich habe zeigen können dass viele negative statements simply falsch sind. Du musst nicht Angst haben wenn du die 400 kaufen willst. Mach es! Sie ist wirklich gut.

[Ingo]

Mittlerweile ist der Nikon D80 Review auf dpreview erschienen.

 

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/

 

Die gute Nachricht für 350D User!

Vergleich der JPEG-Resultate:

 

D80 vs 350D

 

Compared to a sharp eight megapixel such as the Canon EOS 350D / Digital Rebel XT the differences are more difficult to identify with only a 25% advantage to the D80. Indeed despite several passes up and down the crops (and examining the rest of the image) I was unable to identify anything in the D80 image which wasn't resolved just as well as the eight megapixel 350D (there really is no useful difference between 8 and 10 megapixels).:D

 

D80 vs 400D

 

Both cameras deliver excellent detail, the only slight difference being the EOS 400D image having a crisper appearance with some more detail in texture.

 

ISO-Vergleich D80/400D

 

As well as shooting our studio test scene at each camera's lowest sensitivity we also shot it at ISO 800 and 1600. The D80 fares surprisingly well against the EOS 400D, although it is clear to see that the Canon has managed to maintain more 'texture' which is lost somewhat to the Nikon noise reduction (which you could obviously turn off if you wished).

 

ISO 800: 350D/400D

 

ISO 1600: 350D/400D

 

Sieht also nicht so aus als ob die 400D im Vergleich zur 350D stärker rauschen würde - eher das Gegenteil ist der Fall wenn ich mir diese Crops ansehe.

 

Der 400D Review wird sicher schon bald erscheinen - dann werden wir ja sehen.

[Skymitch]

Ich bilde mir ein hier keinen Vorteil der 400D zu sehen, wenn ich die Crops miteinander vergleiche :001:

[Jamie]

Hello again

 

findet ihr nicht dass Vergleich mit ISO 1600 ist sehr academic? Wer wird daylight fotos mit ISO 1600 machen? Für wichtigen official Zweck? Für mich ein solcher Vergleich ist wie Kinder die blasen ein Luftballon auf und dann er geht kaputt. Alles geht kaput einmal. Alles hat seine Grenzen einmal. Und daylight fotos mit 1600 ISO sind auch über die Grenze. Ich habe grosse Respect vor depreview, aber hier er ist nicht richtig. Ein Vergleich mit 1600 ISO by daylight ist useless. Auch wenn depreview es macht und auch wenn die ganze Welt es macht. Ich finde es kindisch. Und es ist noch mehr useless wenn man es macht mit einem Label das ist gedruckt mit Druckmaschine und hat Raster. Wo ist hier die serious Mastab? Er müsste eine Blume zeigen mit vielen real natürlichen micro-details. Nicht Rasterdruck von seinen geliebten drink. Das ist nonsense.

 

Und Vergleich mit ISO 800 ist fast gleich: Es gibt Cameras von eine Firma die beginnt mit SO und endet mit NY die kann ISO 800 gar nicht gut. Es gibt aber auch noch andere Cameras die ich nicht kenne und die machen ISO 800 schon useless. Und alle Canons können ISO 800 sehr gut. Die EOS 400 und die EOS 350 auch. So gut wie die anderen nur ISO 400 oder 200.

 

Diese Ansicht zu diesen tests ist nicht schlecht, nicht wahr? (YES!)

[Viktor D.]

Just for Info: Ich kenne zig Fotografen, die fast alle ihrer Fotos mit ISO-1600 oder mehr aufnehmen, ganz einfach weil sie wenig Licht haben. Die Bedingungen bei dpreview sind standardisiert und dienen lediglich dazu, zwei Modelle gut vergleichen zu können und das Motiv ist dank der dunklen Stellen auch relativ gut geeignet dazu.

Dass man bei Tageslicht kein ISO-1600 benutzen muss heißt nicht, dass man so etwas nicht zu vergleichen braucht.

 

Achja, die Fotografen von denen ich spreche sind Konzertfotografen, Partyfotografen und sogar Pressefotografen. Dort spielt es schon eine große Rolle, ob das Rauschen der Kamera hoch oder niedrig ist.

 

Der Vergleich mit Kompaktkameras hinkt dagegen gewaltig, diese eignen sich generell fast gar nicht für Available Light / Low Key / Low Light-Fotografie.

 

Wer immer bei Tageslicht Flugzeuge fotografieren geht, den werden die Vergleiche nicht groß kümmern, man sollte allerdings auch über den Tellerrand schauen und dort gibt es eben genug Anwendungsbereiche für hohe ISO.

 

 

Im Übrigen stimme ich dir zu, die Unterschiede sind marginal. Jeder sollte dennoch selbst entscheiden, wie wichtig für seinen Anwendungszweck welche Eigenschaften auch immer sind. Von mir aus sollen Leute zur D70 greifen wegen der tollen haptik (größerer Griff), wenn es ihnen besser gefällt - dafür haben wir doch einen schön großen Markt mit genügend Konkurrenz. Und wenn ihr ehrlich bin, bin ich froh dass Canon immer mehr Konkurrenz bekommt.

 

Was bei diesen ganzen Vergleichen allerdings ausser Acht gelassen wird, sind die Optiken. Ohne eine gute Optik hast du nichts von der Kamera - in der Linse entscheidet sich mindestens genauso viel wie in der Kamera, ob ein Bild technisch gut wird. Und gerade wenn die Bodys auf ähnlichem Niveau liegen sollte man sich überlegen, ob man zum Beispiel immer einen Bildstabilisator möchte. Ist dies der Fall kann man ruhig auch zur Sony Alpha100 greifen, wo der AS in der Kamera eingebaut ist - warum nicht?

[Jamie]

Dear Victor

 

Was alles sagst du da? Wir sind spotter hier. Wir sind nicht special extreme photographers hier. Wir sehen hier Bilder von Flugzeuge am Tageslicht. Ist es möglich dass du sehr stark Grund suchst gegen die EOS 400?

 

Es nimmt dir niemand die 350 weg. Und ich glaube nicht dass deine etwas exotischen Gründe überzeugen jemand jetzt der will eine EOS 400.

 

Wollen wir nicht einfach auf dieser base zusammen leben in Frieden?

[Max.Teuber]

Sorry Jamie, aber was Viktor schreibt ist aus fotografischer Sicht einfach nur die Wahrheit und ich wüsste nicht, wieso er da die 400D schlecht machen sollte.

 

Btw. habe ich schon öfters mal tagsüber mit ISO 1600 fotografiert :004: