Pilot Ferdi Geschrieben 9. August 2006 Geschrieben 9. August 2006 hi, hab mal gelesen dass der ganze luftraum in amerika RVSM-airpspace ist. stimmt das?? Zitieren
ursmunger Geschrieben 9. August 2006 Geschrieben 9. August 2006 Hallo, stimmt so sicher nicht, denn per Definition beginnt der RVSM-Luftraum erst auf FL290... :005: Nach 1 Minute Googeln habe ich diese Karte gefunden - sollte Deine Frage glaube ich beantworten. http://www.faa.gov/ats/ato/status_ww.htm Zitieren
blackswan Geschrieben 9. August 2006 Geschrieben 9. August 2006 Warum auch sollte der ganze Luftraum RVSM sein? In den unteren Levels macht man sowieso nur 1000ft? Oder meinst du der ganze, Flächenmässig? mfg, tobi Zitieren
Pilot Ferdi Geschrieben 10. August 2006 Autor Geschrieben 10. August 2006 ne, mir ist schon bewusst dass bis FL 290 kein RVSM ist. hab mir aber die jeppesen high charts gekauft, und da kam mir so der gedanke dass der luftraum ab 290 RVSM sein könnte. Zitieren
Sgt. Hartman Geschrieben 10. August 2006 Geschrieben 10. August 2006 Hallo, RVSM kann man den Luftraum ab FL 290 in den USA nicht nennen, denn er nennt sich ganz schlicht und einfach Standard ICAO und sieht für Eastbound Flüge die FL´s 310, 350, 390 und analog dazu für Westbound 290, 330, 370 und 410 vor. Zudem ist RVSM ja auch nicht gleich RVSM, da sieht z.B. NAT RVSM alle FL von 310 - 400 in 1000 Ft. Schritten für East- sowie Westbound vor, da eh alle in derselben Richtung auf einem jeweiligen North Atlantic Track fliegen. Dann gibt es auch noch einen North South RVSM, wo die FL nach Northbound und Southbound vergeben sind, und dann gibt es ja auch noch die Menschen vom ATC, die ganz eigenständig alles über den Haufen werfen können. Gruß Michael Zitieren
blackswan Geschrieben 10. August 2006 Geschrieben 10. August 2006 hallo Michael, Bin ja kein Pilot der in Nordamerika fliegt. Aber -> anhand dieser Seite wurde RVSM-Airspace in den USA seit 20. Januar 2005 eingeführt... http://www.faa.gov/ATS/ato/drvsm/program_objectives.asp @Pilot Ferdi Ich weiss ja nicht ob du das richtig verstehst, aber RVSM ist einfach gesagt die Reduzierung des vertikalen Abstandes in den oberen FLs von 2000ft auf 1000ft. http://en.wikipedia.org/wiki/RVSM mfg, tobi Zitieren
Sgt. Hartman Geschrieben 10. August 2006 Geschrieben 10. August 2006 hallo Michael, Bin ja kein Pilot der in Nordamerika fliegt. Aber -> anhand dieser Seite wurde RVSM-Airspace in den USA seit 20. Januar 2005 eingeführt. Hallo Tobi, das stimmt natürlich so, ist allerdings in Nordamerikanischen Lufträumen kaum durchzuführen, da die dazu notwendigen Umbauten für RVSM insb. bei relativ alten Maschinen, die z.B. gegen Noise Abatement Vorschriften in Europa verstoßen, wie z.B. 707 oder 727, nicht von den Firmen zu verlangen sind (s.a. UPS oder DHL), und auch von keiner US Behörde jemals verlangt worden sind, insb. wenn man weiß, daß die U.S. Regierung und damit auch die FAA immer eigene Unternehmen schützt. Somit wird dann ein RVSM-Luftraum, wie schon in meinem vorherigen Thread angekündigt zur Makulatur durch ATC. Lieben Gruß Michael Zitieren
blackswan Geschrieben 10. August 2006 Geschrieben 10. August 2006 hallo, Das liegt wiederum auf der Hand ;) Ablehnen kann man sie in diesem Falle nicht? In Europa geht das ja... mfg, tobi Zitieren
Ready for Takeoff Geschrieben 10. August 2006 Geschrieben 10. August 2006 Na ja... Man kann nicht "ein bisschen" RVSM einführen... RVSM ist voll in Betrieb, ohne wenn und aber. Alle Maschinen, die nach dem Einführungsdatum von RVSM im nordamerikanischen Luftraum nicht über die entsprechenden Instrumente verfügen, sind seither für Flüge über FL 280 nicht mehr zugelassen. Dies betrifft ein paar ältere Jets, wo sich aus Kostengründen die Umrüstung nicht mehr lohnt und auch viele General Aviation Flugzeuge, aber es ist so. Zitieren
Benjamin M Geschrieben 10. August 2006 Geschrieben 10. August 2006 @Sgt. Hartmann Gibt es dafür eine Quelle? Am besten eine, wo man das nachlesen kann? Kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, dass die sich das rein kapazitätsmäßig erlauben können, einen "halben RVSM-Luftraum". Lass mich gerne eines besseren belehren. Zitieren
Sgt. Hartman Geschrieben 11. August 2006 Geschrieben 11. August 2006 @Sgt. Hartmann Gibt es dafür eine Quelle? Am besten eine, wo man das nachlesen kann? Kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, dass die sich das rein kapazitätsmäßig erlauben können, einen "halben RVSM-Luftraum". Lass mich gerne eines besseren belehren. Hallo, ich gebe mich geschlagen, ich hab ein wenig recherchiert und habe die folgende Seite im Web gefunden, die meiner Meinung nach alle Fragen bezüglich der reduzierten Vertikalstaffelung erklärt. Gruß Michael http://www.estraha.net/atc/rvsm.html Zitieren
Olindaguy Geschrieben 28. August 2006 Geschrieben 28. August 2006 Hallo zusammen, ich vermute die leichte Verunsicherung der Diskussion über RVSM in den USA kommt davon dass man dort sehr lange von DRVSM gesprochen und diskutiert hatte. Das D bedeutet übrigens "Domestic". Die AOPA und andere Organisationen machten ein sehr starkes Lobbying dass man zuerst nur von FL 290 bis FL 350 RVSM macht, und nicht bis FL 410 wie von ICAO vorgeschlagen. Dies wurde dann aber von der FAA am Schluss strikte abgelehnt und verworfen. Und per "rulemaking" wurde für Januar 2005 das Full RVSM Programm durchgeboxt (fully ICAO compliant). Die andere Diskussion über "exemptions" ist auch eine sehr interessante. So viel ich weiss ist es durchaus ICAO-compliant nicht RVSM-zertifizierte Flieger im RVSM-Luftraum fliegen zu lassen. Natürlich mit 2000 Fuss separation. Dies betrifft nicht nur die State Aircraft und die Militärflugzeuge. Während dies in Europe sehr strikt gehandhabt wird (leider nicht für State und Military aircraft... Sniff), gibt es andere Kontinente wo es weniger strikt gehandhabt wird. Zum Beispiel in Südamerika kann der Pilot bei low bis medium traffic immer darauf zählen dass er raufgehen kann, selbst wenn der Flieger nicht entsprechend zertifiziert ist. Wie dies genau in den USA gehandhabt wird weiss ich leider nicht.... müsste mich bei meinen NATCA - Kollegen erkundigen. Ich vermute in Alaska könnte es eher schon mal gehen, aber über der Ostküste und Kalifornien wohl eher nicht, vielleicht in der Nacht? Aber vermutlich hat die FAA, die ja sehr industriefreundlich ist, eine kleine Türe da offen gelassen? Es gibt ja noch viele alte Frachtflieger dort, wie auch in Südamerika. Alle Gute Chris Zitieren
Benjamin M Geschrieben 28. August 2006 Geschrieben 28. August 2006 Da hier immer wieder die "alten Flieger" genannt werden. Alle B707, B727, DC-8, DC-10, etc. die ich hier die letzten Jahre gesehen habe, waren RVSM tauglich. Kann mir nicht vorstellen, dass das ein so großer Kostenfaktor ist, diese Maschinen umzurüsten. Zitieren
Olindaguy Geschrieben 30. August 2006 Geschrieben 30. August 2006 Hallo Benjamin, Es stimmt schon das bei vielen "modernen Flugzeugen" das Umrüsten auf RVSM nicht sooooo teuer ist. Aber um eine DC-8 oder eine B727 auf RVSM - Standard zu bringen, ist ist eine Kostenfrage. Oft aber auch eine Geduldsfrage. Ich kann mich erinnern, dass anno 2001 auch andere Flugzeugtypen sehr problematisch und arbeits- und kostenintensiv waren: Die Embraers 135 und 145 waren nicht einfach Alle Russen, wie die TU 134 und 154 waren ein Kopfzerbrechen Die IL 62 war eigentlich unlösbar Die IL 76 ist auch ein Problemfall Alle BA146 (mit der Ausnahme des RH 100) Auch die Falcon 10 und 20 waren teuer und problematisch Die Fokker 100 Die DC 10 braucht enormen Aufwand und verursacht Kosten Dies ist auch der Grund warum Afrika noch immer nicht punkto RVSM vorwärtsmacht. Es ist einfach zu teuer und zu arbeitsintensiv für viele Länder und Airlines dort. Auch zum Beispiel die Umrüstung auf 8.33 Radios ist auf diesen Flugzeugtypen oft sehr problematisch und teuer, da die ganze Verkabelung analog ist, und somit alles auf digital umgetauscht und upgegradet werden muss. Ich bin kein Techniker, aber dies sind die Informationen die ich habe und die damals (bei der RVSM-Einführung) von Eurocontrol verbreitet wurde. Mit freundlichem Gruss Chris Da hier immer wieder die "alten Flieger" genannt werden. Alle B707, B727, DC-8, DC-10, etc. die ich hier die letzten Jahre gesehen habe, waren RVSM tauglich. Kann mir nicht vorstellen, dass das ein so großer Kostenfaktor ist, diese Maschinen umzurüsten. Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.