Beinahe Super-GAU

[FalconJockey]

Genau. Wer war der Hersteller dieser Notstromgeneratoren? AEG, Qualität aus deutschen Landen :009:

 

Grundsätzlich gilt aber hier wie in der Luftfahrt: Nichts und niemanden verurteilen bevor genau untersucht wurde wo der Fehler lag. Es geht darum, den Fehler zu erkennen und in Zukunft zu vermeiden. Wir werden die nächsten Jahrzehnte noch auf die Kernkraft angewiesen sein, das ist leider unumgänglich.

[Hans Mueller]

Noch immer würde es mich erstaunen wenn die Gefahr der Kernschmelze tatsächlich bestanden hat, auch bei 4 ausgefallenen Notstromgeneratoren. Allerdings erstaunt mich genauso, dass 4 solche Generatoren ausfallen können oder nicht anspringen.

Ich hoffe, dass es Wilko in Austria nicht allzusehr verschifft und bin gespannt auf das, was er berichten wird. Er wird seine Infos nicht aus der Presse haben.

Hans

[D-GANS]

Allgemein heißt es, die Kernkraftwerkbetreibung ist sicher. So was wie in Tschernobyl könne nicht vorkommen. Das ist sicher richtig, jedenfalls solange die Technik beherrschbar bleibt.

 

ABER:

Offensichtlich ist das Problem bei Sache, dass es zu einem GAU kommen kann!

 

Dabei handelt es sich dann um einen STÖRFALL!!!

Da es sich, da es um von Menschen erdachte Kraftwerke handelt, sind grundsätzlich auch Fehler im System möglich, die nicht vorhersehbar sind bzw. die nicht vorhergesehen werden.

 

Wie in diesem Fall, mehrere oder alle oder sagen wir einfach eine nicht ausreichende Anzahl an Notstromaggregaten stehen im Falle eines Falles zu nicht zur Verfügung.

 

Aus solch einem GAU kann dann ein SUPERGAU entstehen, das heißt es können EREIGNISSE eintreten, z. B. bei einer Kernschmelze, die zu nicht mehr beherrschbaren Zuständen führen. Dabei ist dann möglich, dass kleinere und größere Gebiete verstrahlt werden.

 

Oder etwa nicht?

 

Anderes Beispiel:

 

Wer hätte sich stellen können, dass bei einer in der Schweiz betriebenen :009: Luftaufsicht names Skyguide ein Fehler auftritt -> GAU der zu einem gößeren Fehler wird -> Super-GAU. Ich meine die Flugzeugkollision über am Bodensee über Deutschland. :eek:

[Hans Mueller]

...Aus solch einem GAU kann dann ein SUPERGAU entstehen, das heißt es können EREIGNISSE eintreten...

Stefan, ich kann das nicht verstehen. Aus einem Gau kann NIEMALS ein Super Gau werden. Das schliesst sich in sich aus. Ist aber schwer zu verstehen. Aus einem Ereignis oder Störfall kann ein GAU entstehen, das Ja.

 

Wer hätte sich stellen können, dass bei einer in der Schweiz betriebenen Luftaufsicht names Skyguide ein Fehler auftritt -> GAU der zu einem gößeren Fehler wird -> Super-GAU. Ich meine die Flugzeugkollision über am Bodensee über Deutschland.

Niemand hat sich das vorgestellt. Aber wie schon erwähnt, aus einem GAU kann sich NIEMALS ein Super Gau entwickeln. Noch weniger kann ich mir vorstellen dass Deutschland für die Schlamperei eines Betriebes zahlen muss. Ein GAU ist es dennoch nicht, es war ein Unglück, ein sehr grosses Unglück. Verursacht durch ignorante Menschen. Ich hoffe, dass diejenigen, welche vor dem Unfall Telefon, Mannschaft im Tower Zürich unter ein Minimum heruntergefahren haben, auch kritisch befragt werden. Aber es war ein Unglück. Im Flughafen Zürich gab es wohl einen GAU, als die Nachbarn aus Deutschland durchsetzten, den Flugverkehr auf Zürich auch in die Schweiz zu verlegen. DAS ist ein GAU für die Grössenwahnsinnigen in Zürich.

So lasset uns ein lustiges Wochenende geniessen, das Wetter zieht hier ein bisschen auf, die Patrouille Swiss wird in 2 oder 3 Stunden einige 100 Meter über meinen Wohnort ziehen und ich habe das 400 er Objektiv montiert. Und ich hoffe wirklich dass es noch mehr aufhellt, die Stones Fans haben es verdient. Und die Patrouille Swiss Fans mit Cam doch auch.

Schönes Wochenende wünscht Dir Hans

[AdrianD]

Da wird sich Wilko nicht gerade freuen :rolleyes: :003:

Mmmhh da hatten wir also grad nochmals Glück anscheinend :002: Naja das ist ja unsere momentane Wirtschaft, alles braucht so lange, bis man wieder auf andere Medien umsteigt. Ich weiss ja nicht ob Atomkraft eine gute Lösung ist.

Ist ja dasselbe mit dem Treibstoff. Bei den Autos dauert die "Revolution" ja auch Ewigkeiten, bis man grossflächig auf Alternatives umschaltet. Gerade für die Luftfahrt wäre dies von Wichtigkeit, da es noch keine wirklich nennenswerten Alternativrohstoffe gibt, welche einen ähnlichen Energiewert haben... Naja halt alles komplizierter, als es anscheinend aussieht... :009:

 

Gruss

Adrian

[Marc_H]

...Gerade für die Luftfahrt wäre dies von Wichtigkeit, da es noch keine wirklich nennenswerten Alternativrohstoffe gibt, welche einen ähnlichen Energiewert haben...

Wie wär's mit einem Atomflugzeug :D :D :005:

[D-GANS]

Hallo Hans,

 

ich habe des Skyguide-Beispiel nur genommen, um gegen die Anspielung von "ExcelJockey" zurück zuschießen.

Natürlich hat sich niemand gewünscht oder vorstellen können. Trotzdem ist`s passiert. Menschlich halt.

 

Übrigens noch eine Anmerkung zur Technik aus deutschen Landen, die ich nicht für unfehlbar halte:

Man geht in Schweden zur Zeit eher davon aus, dass falsche Einstellungen nach Wartungsarbeiten an der Notstromversorgung, den Ausfall provoziert haben. Also keine Fehlkonstruktion. Genug davon. ;)

 

Also,

 

schönes Wochende. Wenn`s nicht so weit wär, hätt`ich mir die PS auch gern angesehen!

[blipper]

nun, so wie ich gelesen habe, handelte es sich bei diesem Störfall um eine Kategorie 2 (von total 7), also nur ein "Störfall". Nicht einmal ein "ernster Störfall". Scheint da die Presse etwas zu übertreiben, wenn man nun bereits von einer "Beinahe-Kernschmelze" spricht?

 

 

http://de.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale

 

 

Alex

[conaly]

Hi,

ich will jetzt nicht spekulieren, aber ich meine mehrfach gehört zu haben, dass die Schweden den Vorfall als INES2 einstufen. Der kritische Rest der Welt hatte das glaub ich etwas Höher angesetzt.

[cx291]

Beim "Ereignis" (nicht Störfall) in Schweden spricht aber wieder die ganze Welt von der Untauglichkeit der Atomenergie, und wie gefährlich die doch sei!

 

 

Ist sie doch auch. Wenn's jetzt passiert wäre was man immer behauptet könne ja eigentlich nicht passieren, was sind die Folgen ? Wenn du zu Hause mit der Gasflasche rumspielst hat das erstens nur eine begrenzte räumliche Auswirkung und zweitens ist die Sache spätestens nach 100 Jahren erledigt.

Beim Atomkraftwerk ist doch ziemlich egal was der Auslöser ist, ob ein Notstromaggregat, oder dem Techniker sein Hamster der irgendwo nen Kurzschluss ausgelöst hat. Wenn's knallt sind sofort sehr viele Leute betroffen und das auf Jahrhunderte raus. Drum ist das Zeugs nix. Die Folgen eines Unfalls sind einfach viel viel viel zu gross. Und wenn man die Dinger marktgerechte Versicherungsprämien zahlen müssten wäre der Strom sicherlich auch nicht mehr der billigste ;-)

[Hans Mueller]

...wäre der Strom sicherlich auch nicht mehr der billigste...

Wenn erst die Gletscher weg sind dann wird der Strom in einem Land, welches moderne Technologien zu wenig verfolgte, teuer. Wenn wir noch heute einige AKW planen, dann wird man diesen Preisaufschlag verhindern können. Gut, man kann auch Tonnen und Abertonnen von Rohstoff unserer Kugel, auf der wir leben, einfach so durchs Kamin jagen. Das tun wir ja auch. Die Endlagerung ist gelöst, aus den Augen, aus dem Sinn.

Gruz Hans

[Walter Fischer]

OK, bauen wir doch zusätzliche Stausee- Wasserkraftwerke in all den Gebirgsländern. Jetzt wo all die Gletscher schmelzen, ein billiger Nebeneffekt:)

 

Diesen Sommer zum Beispiel konnten wir den Strom hievon zu 60 Rappen die Kilowattstunde exportieren, weil die AKW's ihre Produktion um bis zu 30 Prozent drosseln mussten, um die Flüsse, welche deren "Kühlwasser" aufnehmen müssen, nicht zu kochen begannen, und in der Folge Flora und Fauna dort vernichten.

 

Oh, nein, aber ja nicht in der Greinaebene oder in der Krauchtalerhöhe:001:

so einen Stausee errichten und im Küsnachtertobel schon gar nicht, da brütet der vom aussterben bedrohte gelbschwänzige Tieflandastrild und in der Kreuzbodenklapfhöhe wurden die letzten Populationen des selbstschmierenden Scharnierfrosches gezählt.

 

Was sagt ihr da- ich bekäme dafür die Hälfte des Erlöses aus dem entsprechenden Exporterlös?

 

Na ja, wenn das so ist, dann........

 

Gruss Walti

[cx291]

Wenn erst die Gletscher weg sind dann wird der Strom in einem Land, welches moderne Technologien zu wenig verfolgte, teuer. Wenn wir noch heute einige AKW planen, dann wird man diesen Preisaufschlag verhindern können. Gut, man kann auch Tonnen und Abertonnen von Rohstoff unserer Kugel, auf der wir leben, einfach so durchs Kamin jagen. Das tun wir ja auch. Die Endlagerung ist gelöst, aus den Augen, aus dem Sinn.

Gruz Hans

 

Na ja die Schweden haben wenigstens noch Ausweichfläche wenn's knallt, aber wo gehen die Schweizer hin ?

Möchtest du ein AKW neben deinem Haus haben oder das Endlager im Berg neben dem Haus ? (Ich nicht).

 

Hab gerade letztens meine Stromabrechnung gekriegt und gesehen das 80% meines Strombezuges mit ATOM Strom erzeugt wird. Hab zwar schon ein Monatlicher Anteil mit Solarzuschlag bestellt, aber das ganze motiviert mich nur noch mehr in diese Richtung zu zahlen.

[Berchi]

Sorry, immer schön bei den Fakten bleiben; Lucens war ein rein ziviler Forschungsreaktor und hatte mit dem Militär überhaupt nichts zu tun !

Sorry, immer schön bei dem bleiben, was andere schreiben ;-) Ich habe mit keinem Wort geschrieben, dass Lucens ein militärischer Reaktor war. Es würde auch niemand die ETH als militärische Forschungsstätte bezeichnen, obwohl dort viel militärisches geforscht wurde, bzw. wird. Oder war Oerlikon-Bührle ein 'militärischer' Betrieb?

 

Falls dein Einwand sich auf die Aussage bzgl. Atombombe bezieht, dann kann man sich wahrlich streiten. Es gibt absolut glaubwürdige Recherchen und eine sehr gute Fernsehdokumentation über diesen Vorfall, in welchen mehrfach die Existenz damaliger Geheimdokumente des Generalstabes und das militärische Interesse an diesem Reaktor im Hinblick auf eine mögliche Schweizer Atombombe dargestellt wird. Es gibt vielleicht Lügen in der Geschichtsdarstellung, aber weshalb sollten Schweizer Geschichtsforscher sowas erfinden?

 

Wirklich wissen tun das wahrscheinlich nur die damaligen Generalstäbler (vielleicht bis du einer?); wir als normales Volk sind auf Geschichtsforschung und die damit verbundenen 'Risiken und Interpretationen' angewiesen.

 

Der Traum der atomaren Eigenständigkeit (sowohl in ziviler als auch in militärischer Sicht) war damit endgültig ausgeträumt.

(Hervorhebung durch mich hinzugefügt.)

 

Grüsse, Berchi

[DNovet]

Für mich stammt das Wort Gau rein aus der Kernenergie und kann höchstens dem Sinn nach in anderen Bereichen benutzt werden. Der GAU definiert sich dadurch, dass die Kernreaktion über einen bestimmten Wert gestiegen ist, wo selbst mit Notmassnahmen keine Eindämmung mehr möglich ist. Daraus resultiert die Kernschmelze, welche höchstens noch verzögert, aber keinesfalls mehr verhindert werden kann.

 

Der Ausdruck Super-Gau wurde von Flaschen erfunden, die eben nicht viel Ahnung vom normalen Sprachgebrauch haben und sich in der besten Art von "Dragan und Alder" überbieten wollen/müssen, im Stile von "aber woist du, was noch krasser is?".

 

Leider wurde der Ausdruck von der Boulevard- und Sensations-Presse übernommen und liegt nun in aller Munde und wird daher als korrekt angenommen: Schliesslich schreibt ja der Blick sogar vom Super-Gau, warum sollte das Wort also falsch sein?

 

Genauso, wie es bestimmte andere Flaschen nicht auf die Reihe kriegen, dass in unseren KKW's nicht das Atom als solches gespalten wird, sondern lediglich der Kern, weshalb es auch nicht Atomenergie oder AKW heisst, sondern Kernenergie und KKW.

 

[Zynismus]

Aber lassen wir uns doch unser Unwissen wieder durch Superlativismus überdecken, ja?

[/Zynismus]

 

Thema "KKW=böse"

Ich bin absolut bewusst, dass KKW ein nicht gerade biologisch gut abbaubares Abfallprodukt erzeugen.

Die Frage lautet für mich: Wollen wir wirklich die Natur weiter ausquetschen, indem wir gesamte Ökosysteme mit Stauseen ersäufen und die Luft mit Kohlekraftwerken verpessten?

Es braucht zuerst eine neue Technologie, die effizient geerntet werden kann.

Die KKW's stillzulegen, bevor eine Alternative da ist, wäre selbstmord, da man nur auf irreversible Belastung der Natur zurückgreifen kann.

Ich persönlich bin überzeugt, es ist gescheiter, ein paar Fässer pro Jahr gescheit einzulagern - was durchaus möglich ist und wurde! - anstatt als übergangslösung andere direkten Raubbau an der Natur zu begehen.

In dem Sinne: Nicht die KKW's verbieten, sondern praktische alternative Lösungen anbieten, dann werden die KKW's automatisch verschwinden...

 

Solarstrom finde ich interessant, aber es ist wie mit Windenergie, der Gewinn hält sich in Grenzen und auch das System als ganzes (Versicherung, Einbindung ins Netzwerk, technischer Schutz gegen Hagel, etc) ist noch nicht ausgereift. Erst dann, wenn der "stinknormale Füdlibürger" mit wenig Aufwand und ohne Mehrkosten sich für Solarenergie entscheiden kann, dann ists ausgereift.

 

Bis dahin aber bleibe ich KKW-neutral: Zwar kein Befürworter, aber definitiv kein Gegner!

 

Nebenbei:

Ich persönlich bin ein bisschen Stolz auf Lucens, und was unser kleines Land damals da - in einem ersten Schritt - zustandegebracht hat...

Und ich bin auch ein wenig betrübt darüber, was aus der Chance gemacht wurde, resp was daraus geschah...

Irgendwie sehe ich da bei den möglichen Chancen bei einem Erfolg Parallelen zum P-16...

Und wer es nicht verstehen kann, dass es damals unter den oberen Rängen der Armee Leute gab, die gedanklich den Faden des KKW's weiter spinnten, der hat wohl nicht viel von der politischen Lage der damaligen Zeit mitgekriegt...

 

Meine Meinung: Read it, or leave it... ;)

 

Cheers,

 

Dani

[D-GANS]

Bis dahin aber bleibe ich KKW-neutral: Zwar kein Befürworter, aber definitiv kein Gegner!

DNovet,

 

das ist -> :007:

Wenn alles umwelttechnisch toll gelöst ist bist du dagegen, aha! Das ist schon mal ok!

Zur Zeit bist du allerdings nicht neutral, du bist dafür! :005: Wollt ich dir nur mal kurz sagen.

[FalconJockey]

Dani,

 

danke, danke, danke für diesen Beitrag! Ich wollte es ja nicht so direkt schreiben, denn diejenigen, die aus Prinzip gegen die Kernenergie sind, wollen die Argumente für die DERZEITIGE Nutzung der Kernenergie gar nicht lesen. Sie wissen, dass es richtig ist, Kernenergie zu nutzen, hätten es aber gerne anders. Das böse, böse Atom, die böse, böse Strahlung!

 

Leute, macht die Augen auf: Ja, Strahlung ist schädlich, aber eben nur lokal. Solange wir keine brauchbare Methode gefunden haben, um Energie ohne die gleichzeitige Absonderung von Treibhausgasen zu gewinnen, solange ist Kernenergie einfach die geschickteste Möglichkeit. Der Nachfolger der Kernspaltung wird hoffentlich eines Tages in Form der Kernfusion bereitstehen - das wäre dann wirklich die optimalste Lösung. Leider haben wir noch keinen funktionierenden Kernfusionsreaktor, weil man sich mit untauglichen Dingen wie Solarstrom, Windenergie und anderen unzuverlässigen Energieträgern ablenkt.

 

Wir haben die Wahl: Entweder ohne Kernenergie die ganze Erde zu verpesten und zu zerstören (Raubbau an der Natur, Klimaänderung etc.) oder mit dem Geweine aufhören und halt mal in den sauren Apfel beissen und ein Endlager 2000 Meter unter dem eigenen Haus zu akzeptieren. So bliebe die "Verschmutzung" lokal eingegrenzt und überschaubar.

 

Ökoträumer, wacht auf, bitte! Nicht aus Prinzip gegen etwas sein sondern mit wahren Argumenten - und die sind derzeit auf der Seite der KKWs.

 

 

PS: Bevor hier jemand mit dem Totschlagargument "Kosten" kommen will: Ja, wir wissen, dass Kernenergie mit all seinen Konsequenzen auf jeden Fall teurer als dreckiger Strom aus Kohle oder Gas ist, aber Geld ist doch egal, wenn es um die Eindämmung der CO2-Emissionen geht, schliesslich geht es hier um die Erde, die wir unseren Kindern doch nicht ganz kaputt übergeben wollen.

[cx291]

Arghhh, ich Naivling dachte immer die Kernenergie Lobby sei dahinter weil man damit so schön fette Gewinne machen kann bei staatlich abgesichertem Risiko.

Dabei sind das nur alles Umweltschützer auf höchstem Niveau. Man lernt nie aus.

 

Es gibt ja ganz schlaue Nationen die sich weiterhin weigern eine Globale Erwärmung zu sehen. Wenn wir erst mal nen Konsens zu dem Thema finden würden, dann könnte man wohl mit sparen und Einsatz von modernster Technik auch konventionell massiv was gegen die Erwärmung machen.

 

Und ja ich bin auch so naiv und glaube das mit Solar Energie und anderen alternativen Energien viel erreicht werden kann. :008:

 

 

PS: die Verschmutzung durch Endlager ist ja noch das kleinste Problem, oder wie erklärst du deinen Kindern eines Tages warum man seit dem Unglück in Beznau keiner mehr in der Schweiz leben darf ? Meines Wissens gibt es keine 100% sichere KKW's und solange find ich persönlich das Risikio einfach sehr sehr hoch.

Wenn's passiert ist's dann zu spät. Oder gibt es nen guten Allesreiniger für danach ?

[Brax]

Heute ist in der NZZ am Sonntag auf Seite 56 ein Artikel zum Störfall in Schweden mit dem Titel «Kein Beinahe-GAU» erschienen.

 

Beim Störfall im schwedischen Kernkraftwerk Forsmark bestand zu keinem Zeitpunkt die Gefahr einer Kernschmelze. Aber das Ereignis offenbart einen eindeutigen Konstruktionsfehler.

 

Anderthalb Wochen nach dem Störfall im schwedischen Kernkraftwerk Forsmark I hat die Aufsichtsbehörde SKI einen vorläufigen Bericht veröffentlicht. Die Internationale Atomenergiebehörde IAEA ordnet den Störfall aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse auf der Stufe 2 der von 0 bis 7 reichenden Gefährdungsskala INES ein. Damit handelt es sich um ein Ereignis mit «signifikantem Versagen von Sicherheitseinrichtungen, aber mit ausreichender Sicherheitsmarge, um weitere Fehler aufzufangen».

 

Gruss Oli

[D-GANS]

Zitat von NZZaS

Beim Störfall im schwedischen Kernkraftwerk Forsmark bestand zu keinem Zeitpunkt die Gefahr einer Kernschmelze. Aber das Ereignis offenbart einen eindeutigen Konstruktionsfehler.

 

Anderthalb Wochen nach dem Störfall im schwedischen Kernkraftwerk Forsmark I hat die Aufsichtsbehörde SKI einen vorläufigen Bericht veröffentlicht. Die Internationale Atomenergiebehörde IAEA ordnet den Störfall aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse auf der Stufe 2 der von 0 bis 7 reichenden Gefährdungsskala INES ein. Damit handelt es sich um ein Ereignis mit «signifikantem Versagen von Sicherheitseinrichtungen, aber mit ausreichender Sicherheitsmarge, um weitere Fehler aufzufangen».

 

Na, dann bestand ja kein Grund zur Veranlassung.

N`bisschen Strahlung hat ja auch noch keinem geschadet! :p

[Walter Fischer]

Aber immer schön an der Steckdose hängen zuhause und anderswo.

Na, dann los ihr Oeko- Ayatolas, bezieht täglich nur noch während etwa 10 Minuten Strom ab Wandsteckdose, das entspricht etwa dem, was Nicht-AKW- oder Kohlekraftwerk-Strom hergibt.

Aber hernach nicht vergessen, den Kühlschrank und den Tiefkühler abzuschalten, sowie den Radiowecker und die Stereoanlage, gell.

Den die verbrauchen auch Strom, wenn ihr mit dem Fahrrad zur Arbeit fährt.

Und nur noch im Internetcafé surfen, aber nur, wenn dort der Strom mit im Kreise laufenden Maultieren oder per Solarenergie abgegeben wird.

 

Lustig finde ich auch noch, dass viele Oeko- Fundies im Hotel Mamma leben, wo Vati für die Bezahlung der Energierechnung zuständig ist.

 

Gruss Walti

[Brax]

Na, dann bestand ja kein Grund zur Veranlassung.

N`bisschen Strahlung hat ja auch noch keinem geschadet! :p

Keine Angst, es wurde keinerlei Strahlung freigesetzt. Aus Gründen des Copyrights wollte ich nicht den ganzen Artikel posten. Die Quintessenz davon besagt jedoch, dass trotz einigen Pannen in der Stromversorgung die Kettenreaktion durch die Steuerstäbe ordnungsgemäss unterbrochen wurde, die Mannschaft jedoch wegen Ausfalls in der Überwachungsanlage über den Zustand des Reaktors zeitweise nicht im Bilde war.

 

Gruss Oli

[Berni]

Solange wir keine brauchbare Methode gefunden haben, um Energie ohne die gleichzeitige Absonderung von Treibhausgasen zu gewinnen, solange ist Kernenergie einfach die geschickteste Möglichkeit.

 

Da muss ich Dir zum ersten Mal wiedersprechen lieber ExcelJockey!

 

Es gibt brilliante Alternativen - siehe folgendes Link!

 

http://www.trecers.net/trec.html

 

Oder auch ein PDF auf deutsch.

http://www.trecers.net/downloads/summary_de.pdf

 

 

 

Gruß,

Berni

[FalconJockey]

Hi Berni,

 

das musste kommen ;) Zugegeben: Die Idee ist exzellent, aber die Umsetzung....das wird nicht werden, man will sich ja hier in Europa nicht von Afrika abhängig machen, wie könnte man nur. Ich wünschte, das ginge so einfach umzusetzen, aber die Realität ist das, woran es scheitern wird, leider.

[D-GANS]

Walter,

 

bei allem Respekt vor deiner Polemik gegen die "Ökofuzzis".

Es gibt Leute, die über mehr Hirn verfügen, als du es dir offensichtlich vorstellen kannst. Solche Leute machen sich Gedanken darüber, wie man möglichst umweltverträglich lebt, ohne dabei die Frühzeit der Spezies Mensch als gedankliches Vorbild zu verinnerlichen.

Vielen Menschen fehlen einfach die Ideen, oder sie sind zu faul sich welche zu machen.

 

Vorgestern war ich bei einem Gespräch dabei, als ein über 70 Jahre alter Mann voller Begeisterung über das Niedrigeniergiehaus seines Sohnes erzählte und wie toll das mit der Erdwärme klappt. Manche Menschen sind leider schon in deinem Alter mental etwas eingerostet. Oder kommen gar nicht erst in die Verlegenheit, sich etwas anderes als den Status Quo vorstellen zu wollen.

Ich finde das sehr bedauernswert und würde damit nicht öffentlich prahlen wollen!