FSX release Date 27.10.06 ??

[Marc El]

dei grafik is natürlich toll, aber ich bekomme mit meinem system( intel pentium IV 3,2 GHz; 512 MBRAM; GeForce 6600GT 256 MB) nur ca. 4-10 frames hin, natürlich mit der besten einstellung. wieviel habt ihr??

 

MArcel

[Philippe Deprez]

Hallo,

 

Das Wasser sieht schon schön aus. Nur habe ich auch mit der besten Einstellung um die 5 fps (Dual core 2.8 GHz; 2GB ram; Radeon X850xt). Aber wer braucht schon Tiere...;)

 

 

Gruss Philippe

[Mario M.]

Hm... vom Hocker haut mich die Demo irgendwie nicht so ganz. Es scheint auch noch so mancher Fehler drin zu stecken.

Klar, es gibt einige nette Verbesserungen, aber die Framerate geht ordentlich in den Keller. Wenn ich die Grafikdetails dann runterschraube, sieht's schlechter aus, als im Fs9.

Ich hab bei max. Grafikeinstellungen mit meinem System (Athlon 3400+, 2 GB RAM GeForce 6800 GT mit 512 Mb RAM) auch nur zwischen 5-10 Frames....

Hoffen wir mal, dass diese Performanceprobleme bis zum Release vielleicht noch etwas behoben werden.

[bvg]

Ich hab bei max. Grafikeinstellungen mit meinem System (Athlon 3400+, 2 GB RAM GeForce 6800 GT mit 512 Mb RAM) auch nur zwischen 5-10 Frames....

 

Das muss sich mal einer auf der Zunge vergehen lassen ... diese Hardware und dann dieses Resultat :-(

 

Betrachtet man (schon) den FS2004 ist er ja grafisch sehr nüchtern gehalten und geht trotzdem *unverständlich* früh in die Knie. Wenn man sieht was andere Software aus (meiner) Hardware heraus holt (3DMark <7200 punkte>, oder auch andere Simulationen) ist der FS2004 nur noch lächerlich in seiner Hardwareanforderung und Resultat.

 

Und jetzt kommt der FS-X ... juhui ... M$ hat die Chance *ENDLICH* die Engine zu erneuern, zu optimieren ... und was schreibt Mario: Er sieht eine Dia Show :-(((((

 

Da vergeht mir die Lust die 600 MB überhaupt zu installieren ...

[Johannes Müller]

Ooh, schöne Bildli (bloss nicht auf meinem Laptop :D )

 

 

 

(Ist das die Star-Trek Musik?)

 

Gruss

Johannes

[Berni]

 

Betrachtet man (schon) den FS2004 ist er ja grafisch sehr nüchtern gehalten und geht trotzdem *unverständlich* früh in die Knie. Wenn man sieht was andere Software aus (meiner) Hardware heraus holt (3DMark <7200 punkte>, oder auch andere Simulationen) ist der FS2004 nur noch lächerlich in seiner Hardwareanforderung und Resultat.

 

Da vergeht mir die Lust die 600 MB überhaupt zu installieren ...

 

Allerdings! Man muss sich halt einfach klar machen, das der FS kein Massenprodukt wie ein Egoshooter, für den sich Millionenbudgets auszahlen, ist. Vielleicht sitzen auch die falschen Entwickler im Team, die wirklich guten Jungs finden Junglekampf gegen Aliens vielleicht einfach geiler als Flugsimulator!

 

Gruß,

Berni

 

ps.

Die Performance ist wirklich Himmeltraurig!

[D-EBIP]

Ich ab nen AMD64 3500+ mit 1024MB RAM und einer GeForce 7800GTX (256MB). Das System ist gut konfiguriert, sodass ich mich im FS2004 fast ausnahmslos an den abgeriegelten 25 fps erfreuen kann. In der FSX-Demo finde ich persönlich nur das Wasser einigermaßen brauchbar, alles andere sieht im FS2004 mit Ground Environment und Flight Environment allemal besser aus.

 

Die Frames haben sich bei mir auf einem Flug von TFFJ nach TNCM zwischen 5 und 19 fps bewegt (komplett ohne Antialiasing, aus irgendwelchen Gründen funktionierts nicht), man kann sich also vorstellen, dass es durchaus geruckelt hat. Mich reißts auch nicht wirklich vom Hocker, z.B. hab ich in der Morgendämmerung eine Wasserfärbung die eher an schimmernde Fischschuppen und eine sich langsam verabschiedende Grafikkarte erinnern als an Wasser in der karibischen Morgensonne.

Ich weiß nicht, zu nem "Urteil" möchte ich mich noch nicht hinreißen lassen, sicher brauchts auch noch reichlich Feintuning. Dennoch hätte ich

selbst ohne Antialiasing eigentlich zumindest bessere Frames erwartet.

 

Wir wissen ja, dass der FS immer erst durch Addons wirklich im gewünschen Maße nutz- und fliegbar wurde. Daran wird sich beim FSX wohl nichts ändern, wie mir scheint...

[bvg]

Allerdings! Man muss sich halt einfach klar machen, das der FS kein Massenprodukt wie ein Egoshooter, für den sich Millionenbudgets auszahlen, ist.

 

Stell Dir vor die AddOns von Fs2004 wären nicht mehr brauchbar in FSX ... dann wär es nicht nur *kein* Massenprodukt sondern wohl auch ein Ladenhüter.

 

BTW, fast jeder hier hat CH-Prof. gekauft für viel Geld. Weill es ist das Geld wert. Ich denke es würden ähnlich viele Leute den FS-X kaufen für z.B. 200-300 Sfr. wenn er das Geld auch wert wäre (aka Performant ... offene und fertige SDKs ... etc).

 

Im Moment ist er ja preislich eher angesiedelt bei den von Dir genannten Massenprodukten, welche technisch "weiter" gehen :002:

 

Aber günstig *und* schlecht alleine reicht auch nicht ;-)

[Philippe Deprez]

Wir wissen ja, dass der FS immer erst durch Addons wirklich im gewünschen Maße nutz- und fliegbar wurde. Daran wird sich beim FSX wohl nichts ändern, wie mir scheint...

 

Muss ich dir recht geben. Nur: Was ist wenn der Grundbaustein schon soviel Leistung braucht?

 

 

Gruss Philippe

[D-EBIP]

Was ist wenn der Grundbaustein schon soviel Leistung braucht?

 

Eben drum, das ist das Problem, was MS allem Anschein nach selbst beim 10. FS noch nicht begriffen hat. Mit "nutz- und fliegbar" meinte ich in erster Linie, dass es durch Addons erst möglich wurde, in der Auflösung stark reduzierte Bäume einzusetzen, die bei höherer Dichte trotzdem weniger Frames zogen. Ich persönlich frage mich, warum MS das nicht einfach schon von Anfang an mit reinnimmt.

 

In einem meiner Screenshotberichte hatte ich das mal erläutert:

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?p=371253#post371253

 

Das heißt also:

Microsoft verlangt (meiner Meinung nach) hirnrissige Summen für ein Produkt, wofür andere erst Addons und Tweaks entwickeln müssen, damit es überhaupt vernünftig nutzbar wird. Würde man alles beim Standard belassen, wäre der FS nur bedingt fliegbar. Flight Environment z.B. bietet die Möglichkeit, Wolken als größenreduzierte DXT3 einzusetzen. Würde ich den Flusi mit 32bit Wolken laufen lassen, würde schon ein mittelschweres Gewitter meinem System den Garaus machen. Dank einer Mischung verschiedenster Addons und neuen Texturen ist dem nicht so und ich kann mich an höheren Frames erfreuen, als es beim Default-FS der Fall wäre.

 

Nun sehe ich das noch vor dem Hintergrund, dass die FSX-Demo bei mir maximal 19 fps gebracht hat, allerdings ohne Antialiasing. Im FS2004 habe ich 8x Antialiasing und 16x Antisotropische Filterung, und trotzdem fast immer meine 25 fps - Addons sei dank. Wenn ich jetzt versuchen würde, mir die FSX-Demo mit jenen Einstellungen vorzustellen... ne, lieber nicht... :009:

[JCH]

Ressourcentechnisch ist der Flightsimulator schon immer grottig gewesen. Ich weiß na nicht, was da alles in den Speicher geladen wird, aber andere Games mit wesentlich mehr Polygonen laufen wesentlich schneller und bei denen läuft auch eine Physikengine nebenbei.

Z.B. wird die Quake 3 Engine immer noch verwendet und die ist wirklich ausgereift und kann auch jetzt noch gut mithalten.

Gut, sie ist nicht für den FlightSim geeignet, aber es müsste doch mal möglich sein, dass MS eine halbwegs funktionierende Engine hinbekommt.

Wenn ihc mir z.B. die Bäume und Texturen angucke dann könnte ich einfach nur K.... . Das konnte schon Flight Unlimeted 2,3 besser und die haben schon ein paar Jahre auf dem Buckel.

[Nikolai]

Die Physikengine läuft beim FS ebenfalls mit, oder wie denkst du, wird das Flugverhalten berechnet? Es ist halt keine Havoc-Physiksimulation, bei der bei jeder Berührung eines Gegenstandes dieser durch den halben Raum fliegt (;)), sondern eine andere Art der Physiksimulation. Der FS hat auch mehr zu simulieren als ein Quake oder ähnliche Ego-Shooter.

 

Performanceprobleme habe ich aber wenige (zumindest nicht wirklich bemerkbar) bei relativ hohen Einstellungen (also die "Ultra High"-Vorgaben, nicht alle Regler nach rechts - das wäre warscheinlich für meine Grafikkarte nicht zu packen), gemessen habe ich nicht, aber mit Frames auf "unlimitiert" gestellt hatte ich mit meiner GeForce 6800 keine Probleme mit der Framerate. Dafür habe ich einige Grafikfehler, denen ich noch auf die Spur kommen muss (treten nur im FSX auf, also kein generelles Problem). AntiAliasing habe ich ebenso nicht zum Laufen gekriegt, das wird wohl bis zur Final noch gefixt.

 

Nach den ersten Test bin ich doch ganz schön begeistert, gerade das VC ist jetzt deutlich besser fliegbar (am meisten gefallen mir diese Kopfbewegungen). Ich finde das schon recht atemberaubend, gegenüber dem FS2004 (ohne die ganzen teuren Zusatzprodukte wie die Meshes oder Ground Environment) hat der FS X einen gewaltigen Sprung vorwärt gemacht.

[Nikolai]

Antialiasing geht scheinbar doch - ich bin gerade noch ein wenig VFR rumgekurvt (mit der "Kopfbewegung" im VC macht das gerade bei Wind nochmal so viel Spass - und das von jemandem, der sonst nur im 2D-Panel fliegt ;)) und dabei waren die Kanten geglättet. Ich habe einfach die Antialiasing-Checkbox im Menü nochmal aktiviert, dann hats funktioniert. Die Option im Grafikkartentreiber hat aber keine Änderung bewirkt, scheinbar geht das nur aus dem FS X heraus.

 

Die neuen dynamischen Objekte tragen meiner Meinung nach einiges zur Atmosphäre bei, so konnte ich während dem Flug z. B. ein kleines Boot entdecken, oder auch die Autos am Flughafen (wobei die ein wenig sehr schnell fahren).

 

Die Framerate habe ich jetzt auch beobachtet (bei relativ hohen Einstellungen, aber nicht ganz rechts): Blieb eigentlich immer über 25 fps (bis maximal 40, allerdings nur im Flug), von daher sehr gut fliegbar. Allerdings braucht es einige Zeit, bis man die optimalen Einstellungen für das verwendete System ausgeklügelt hat, aber das lohnt sich.

 

Bis der FS X (zum Release sind es ohnehin noch ein paar Monate) mein Standardflightsim wird, werde ich aber wohl noch mit dem FS 2004 weiterfliegen. Ohne meine F1 ATR 72 (und natürlich FS2Crew), VATSIM und den anderen kleinen Annehmlichkeiten macht es nur halb so viel Spass :)

[FredMB]

Nach der Installation des Demos liess ich die Einstellungen

so sein, wie sie waren, aber bei der Auswahl von 3-D Panel

auf 2-D Panel liess sich die Funktion nicht einstellen,

sondern für die Wahl des 2-D Panels blieb einfach das

3-D Panel.

 

Habe das ganze nun 3 mal installiert und jedesmal kommt

ein anderes Problem raus.

 

Nach der ersten Installation war schon das 2-D Panel ausgewählt

und ich erzielte bis zu 25 Frames (höher hatte ich es nicht eingestellt)

 

Zwei Stunden später wollte ich nochmal mit dem Demo

fliegen, dann aber war das 3-D Panel eingestellt.

Eine Umstellung auf 2-D Panel funktionerte nicht.

 

Mit dieser Einstellung hatte ich nur 5 - 7 Frames.

 

Entweder ist das Demo nicht ganz perfekt,

oder mein Rechner spinnt!?

 

WIN XP

AMD 2200+

512 RAM

Radeon 9600

 

Wenn das Ganze auf der Demo schon nicht richtig funktioniert,

dann sehe ich bei der Komplet-Version schwarz.

 

Irgendwie bin ich mir nicht schlüssig, ob ich den FS-X

kaufen soll!?

 

Schöne Grüsse,

Fred

[Nikolai]

Um zwischen 2D- und 3D-Panel hin-und herzuschalten, musst du nur Shift+1 drücken, bzw. mit einem Rechtsklick in eine freie Fläche unter Views auf Cockpit gehen. Die Demo entstand übrigens aus Beta-Code, von daher ist es nicht verwunderlich, wenn noch der eine oder andere Bug enthalten ist. Das ist bei anderen Spielen (zu denen der FS natürlich nicht zählt ;)) nicht anders.

 

Wo wechselst du denn zwischen den verschiedenen Ansichten? Im Grafikmenü? Dann ist das der falsche Ort, denn hier wird nur vorgegeben, was beim Start geladen wird.

[FredMB]

Hallo Nikolai!

 

Ich wechselte die 3-D Cockpit bei

SETTINGS ---> AIRCRAFT

 

Fred

[Manuel_Waltert]

Hoi Zäme

 

Ich hatte nur kurz Zeit um unser Hobby in seiner nächsten Version zu testen.

Dabei sind mir folgende Punkte positiv aufgefallen:

 

- Das Taxi-Verhalten von Jets wurde abgeändert. So kann man nun mit beinahe Idle am Boden rollen. (Jeweils etwas den Schub erhöhen um anzurollen und dann wieder zurück nehmen.) Funktionierte bei mir wunderbar,

 

- Der positivste Punkt: Wenn man schlechte Sicht Visibility) am Boden auswählt, wird dieser (ich sag mal Bodennebel) schon vor dem Durchfliegen der Visibility-Obergrenze sehr schön dargestellt. Man sieht dass es unten bewölkt ist bzw. die Sicht im Anflug schlechter wird!!! Beim FS2004 war das bei mir nie der Fall. Finde ich eine super Änderung. :D

 

 

Etwas negativ aufgefallen:

 

- Anzeigeprobleme mit den Lichtern. Beacon und Co erzeugen auf der Flugzeugoberfläche störende "Schattenfehler". --> es sieht aus wie ein Blinken.

Kann aber sehr gut sein, dass dieser Fehler von meiner Grafikkarte erzeugt wird. Darum möchte ich nicht das Programm "beschuldigen"

 

Merci fürs lesen,

 

En gruäss

Manuel

[martin wipf]

Es wird ja zwei Versionen geben, die letzte ist auf direct X 10 und exklusiv Vista ausgelegt und hier wird man dann sehen, wie die grafik ist. Ich hoffe auch, dass sie den FS noch optimieren. Ich liebe die Demo, aber die Hardware-Anforderrung ist schon extrem.

[JCH]

@ Nikolai: Ich schrieb: es läuft AUCH eine Physikengine... ;)

 

Nebenbei gesagt, ja, der FluSi muss andere Sachen simulieren, was allerdings nicht bedeutet, dass es mehr ist. z.B. muss er keine KI berechnen, bzw. sehr wenig. Des weiteren frisst so ein Flugmodell auch nicht mehr als z.B. die Physikdarstellung eines Autos.

Guck dir mal einen modernen Shooter an, oder eine Rennsimulation. Da ruckelt auch nix, bei bester Grafikdarstellung.

Und das kann man beim FS leider nicht leugnen, dass er viel zu viele Ressourchen benötigt! Zeigen ja auch die Add-Ons, dass er "gepached" besser läuft. MS verwendet einfach die falschen Texturen etc. pp..

[Michu M]

Hallo Zäme

 

Ich habe die Demo auch mal installiert und habe auch nicht gerade berauschende FPS (ca.10) mit meiner Kiste aus dem VC:

AMD 3000+; Ram 1024 Mb; Graka Asus V9980 Ultra V52.16 256MB

 

Dafür eine gute Nachricht: Man kann "alte", mit Gmax und SDK2004 selber gebastelte Scenerys importieren!!

 

Hier ein kleines Beispiel der Schönbielhütte in den Holländischen Antillen::005:

 

Kann man also hoffen, dass Addons (Free- oder Payware) die zu FS9-Zeiten modern erstellte wurden weiter funktionieren sollten...:D

 

Gruess Michu

 

der weiter designet für FS9...

[Nikolai]

Hallo Nikolai!

 

Ich wechselte die 3-D Cockpit bei

SETTINGS ---> AIRCRAFT

 

Fred

 

Wie gesagt, ändere das Cockpit auf die von mir beschrieben Art und Weise, dann sollte das funktionieren. Der Menüpunkt ist hier ein wenig unklar.

 

- Anzeigeprobleme mit den Lichtern. Beacon und Co erzeugen auf der Flugzeugoberfläche störende "Schattenfehler". --> es sieht aus wie ein Blinken.

Kann aber sehr gut sein, dass dieser Fehler von meiner Grafikkarte erzeugt wird. Darum möchte ich nicht das Programm "beschuldigen"

 

Dieses Problem tritt bei einigen Grafikkarten auf wenn die Option "Aircraft casts shadow on itself" im Grafikmenü unter "Aircraft" aktiviert ist. Wenn du den Punkt deaktiviert, ist dieser unschöne Grafikfehler verschwunden.

 

Zur Performance: Den Entwicklerlogs zufolge soll ja bis zum Release noch weiter optimiert werden - wie stark, kann ich natürlich nicht beurteilen. Bei mir läuft auch schon die Demo ganz ordentlich, weitere Optimierungen sind natürlich immer gut.

 

Einige weitere Grafikfehler sind in der Readme-Datei der Demo aufgeführt und werden bis zum Release gefixt:

Aircraft

Some aircraft in Flight Simulator X demo may not be finished.

 Some of the incomplete items, such as untextured aircraft models and animations that don’t work, are obvious and will be implemented before the product ships.

 You may also notice that the “level of detail”, or LOD models are not completed—as an aircraft moves away from you, it will abruptly swap to a low-detail model.

Scenery

 Taxiway and apron textures will sometimes exhibit regular patterns of mismatched textures, especially at the intersections of different surface types. Taxiway fillets may appear with texturing different from that of the intersecting surfaces.

 Airport boundary fences currently block out views of terrain and buildings behind them.

 Autogen content (generic bridges, buildings, trees, etc.) and placement are still in progress.

 Autogen exclusion is currently not working properly, so you may see trees and buildings appearing on airport polygons.

 Some scenery objects in this pre-release demo version are not complete and may display as black or incomplete shapes. This will be corrected in the final product.

[Marcel Staubli]

Hallo Zusammen,

 

Ich habe mir gestern auch kurz das Demo runtergeladen und bin eigentlich recht zufrieden damit ausser ich finde das Wasser Spiegelt sich zu arg.

 

Hier die Offizielle FSX-Homepage:

http://www.microsoft.com/games/flightsimulatorx/

 

Und die Flugzeuge wo dabei sind im neuem FS:

http://www.microsoft.com/games/flightsimulatorx/flash/default_aircraft.htm

 

MfG,

Marcel

[americanflyyer]

Hi

 

ich hab jetzt auch mal ein weilchen die Demo getested. Ich hab selbst noch bei voller Grafikeinstellung bis zu 18fps. Allerdings bricht die bei schnellen Bewegungen ziemlich ein. Jetzt habe ich alle Einstellungen (bis auf die Aircraft-Einstellungen, die sind voll aufgedreht. Und die Wasser-Einstellungen habe ich aufgedreht.- die stehen jetzt "mid.2x" oder so) auf "medium high" gesetzt und es läuft zum großen Teil mit über 40fps. Und ich finde die Grafik deutlich besser als beim FS9 (OK, ich habe keine add-on's für die Szenerien laufen). Besonders das Wasser sieht (auch aus größeren Höhen)richtig gut aus.

 

Ein Bug ist mir aber doch sehr ins Auge gestochen. Und zwar bewegt sich beim Trike im VC, wenn man drückt und zieht, der "Drache" (oder wie auch immer das heißt. Halt die "Tragfläche") falsch herum. Wenn man zieht senkt sich die Nase des Drachens und wenn man drückt hebt sie sich. Das verwundert mich doch sehr, zumal es sich bei allen anderen Perspektiven wie der Außenansicht richtig herum bewegt.

[Rahim]

Weiss man schon etwas genauer über den Multiplayer Modus? Wahrscheindlich einfach sowas wie ne installierte Squawkbox?! Oder glaubt ihr dass die ein eigenes Netzwerk aufbauen wollen?

 

Tja bei mir läuft die Demo ziemlich schlecht. Aber wohl eher wegen meiner Hardware :002:

 

Gruess Rahim

[Berni]

 

Ein Bug ist mir aber doch sehr ins Auge gestochen. Und zwar bewegt sich beim Trike im VC, wenn man drückt und zieht, der "Drache" (oder wie auch immer das heißt. Halt die "Tragfläche") falsch herum. Wenn man zieht senkt sich die Nase des Drachens und wenn man drückt hebt sie sich. Das verwundert mich doch sehr, zumal es sich bei allen anderen Perspektiven wie der Außenansicht richtig herum bewegt.

 

mmmh, wenn man beim drachenflieger die triangel nach vorne drückt, wandert die tragflächenspitze nach oben... ist das so verwunderlich? die triangel ist doch fest mit der tragfläche verbunden!

 

gruß,

berni