Israel greift Flughafen in Beirut an

[Ömer]

Wenn dieses Thema nicht hierher gehört, bitte gleich verschieben (bitte dann verschiebungsort angeben).

 

Die israelische Armee hat ihre Militäroperationen im Libanon am Donnerstag morgen verstärkt und auf die Hauptstadt Beirut ausgeweitet. Kampfflugzeuge griffen den Internationalen Flughafen an und beschossen zwei Landebahnen mit Raketen. Mindestens 27 Libanesen seien bei Luftangriffen getötet worden, teilte die Polizei mit. Unter den Opfern seien auch zehn Kinder.

 

 

Die radikalislamische Hizbullah-Miliz feuerte nach eigenen Angaben 20 Katjuscha-Raketen auf Nordisrael ab. Nach Angaben israelischer Medien schlugen mehrere Raketen in der Stadt Naharia ein. Dabei habe es Opfer gegeben, hieß es.

 

„Die Uhr im Libanon um zwanzig Jahre zurückdrehen“

 

Israels Verteidigungsminister Amir Perez hatte am Mittwoch abend weitere Angriffe im Libanon genehmigt, nachdem in Nordisrael zwei Soldaten von Milizonären der Hizbullah verschleppt worden waren. Der israelische Ministerpräsident Olmert sprach von einer „Kriegshandlung des libanesischen Staates gegen den israelischen Staat auf dessen souveränem Territorium“. Dafür werde die libanesische Regierung „hart und schmerzhaft“ zur Verantwortung gezogen.

 

 

Generalstabschef Halutz hatte gedroht mit Angriffen auf die Infrastruktur, „die Uhr im Libanon um zwanzig Jahre“ zurückzudrehen, sollten die Soldaten nicht freigelassen werden. Nachdem die Armee am Mittwoch morgen noch tiefer in den Gazastreifen vorgedrungen war, führt sie damit noch eine weitere Offensive gegen die Hizbullah im Südlibanon. Die Hizbullah kontrolliert den Südlibanon, seit sich Israel vor sechs Jahren daraus zurückgezogen hat.

 

 

„Flughafen Beirut war Waffenumschlagplatz“

 

Am Donnerstag morgen feuerten zwei Kampfflugzeuge mindestens fünf Raketen auf zwei der drei Landebahnen des Beiruter Flughafens, berichtete ein Reporter der Deutschen Presse-Agentur aus der libanesischen Hauptstadt. Die libanesische Armee habe mit Luftabwehrgeschützen auf die Flugzeuge geschossen. Der Flughafen wurde bis auf weiteres geschlossen.

 

 

Verletzte habe es nicht gegeben, berichteten Flughafenmitarbeiter. Berichte über das Ausmaß der Schäden an den Start- und Landebahnen lagen zunächst nicht vor. Es waren aber deutliche Spuren der Einschläge zu sehen. Über dem Flughafen stand eine schwarze Rauchsäule. Der Flughafen von Beirut liegt im Süden der libanesischen Hauptstadt, der als Hochburg der militanten Hizbullah-Organisation gilt.

 

Die israelische Luftwaffe teilte mit, sie habe in der Nacht zum Donnerstag insgesamt rund 40 Luftangriffe geflogen. Ziele seien vor allem Verstecke gewesen, in denen die Hizbullah große Mengen Waffen und Munition aufbewahre. Den internationalen Flughafen von Beirut habe die Hizbullah als Waffenumschlagplatz genutzt.

 

 

In der Nacht hatten israelische Kampfflugzeuge bereits in Gaza das Außenministerium der von der Hamas geführten Palästinenserregierung mit Raketen angegriffen und weitgehend zerstört. Zehn Menschen wurden nach Angaben palästinensischer Ärzte verletzt.

 

http://www.faz.net/

[Michael M]

Ich kann nicht verstehen, wieso man das tägliche Leben der Zivilbevölkerung im Gazastreifen, im Westjordanland und jetzt auch noch im Libanon, einem souveränen Staat wohlgemerkt, durch Zerstörung der Infrastruktur verunmöglichen muss. Genauso wenig verstehe ich, was die Gründe für die mittlerweile täglichen Massaker an Zivilisten sind. Und genauso wenig kann ich verstehen, wieso der Westen (EU, UNO, USA, die Grossen halt) das akzeptiert.

 

Offensichtlich ist die Zeit, in der man als Kriegsgegner noch in die Welt passte, vorbei.

[Andreas Schmitt]

Und genauso wenig kann ich verstehen, wieso der Westen (EU, UNO, USA, die Grossen halt) das akzeptiert.

 

Das kann ich dir sagen: dort gibt es kein Öl!

[AnkH]

Zumindest die politische Führung der USA wird sich hüten, irgend etwas strengeres als "wir finden das nicht gut" gegen Israel auszusagen. Gründe dafür sind vielschichtig, sicherlich von Bedeutung ist aber die grosse politische Macht jüdischer Amerikaner. Nicht zuletzt hat aber auch die ganze westliche Welt immer noch den "Wiedergutmachungskomplex", politisch ist es einfach unglaublich schwierig einen Standpunkt deutlich Anti-Israel einzunehmen, ohne gleich als Antisemit abgestempelt zu werden...

[CarstenB]

Naja, der OP hat ja zumindest keine eigene Meinung und beschränkte sich ansonsten wie so oft auf das Kopieren fremder Texte.

 

Die Reihenfolge sollte hier aber schon eingehalten werden:

Aktuell griffen libanesische Milizen kurz vorher Israel an, erst dann kam der Gegenschlag, bei dem u.a. auch der Flughafen betroffen war.

 

Falls hier jemand eine Lösung für den Nahost-Konflikt hat - nur her damit, dafür würde es sicherlich den Friedensnobelpreis geben.

[Mario M.]

Das Problem ist meines Erachtens die komplett unklare politische und militärische Situation im Libanon. Libanon ist eigentliche eine Republik, jedoch steht der komplette Südlibanon unter der Kontrolle einer einzigen Organisation (die im Libanon eine legale Partei ist). Die Hisbollah hat dort Kontrolle über fast alles und was am schlimmsten ist, die Kontrolle über das paramilitärische Einheiten, auf die die Regierung der Libanesischen Republik keinerlei Einfluss hat. Alleine an der Bewaffnung dieser Einheiten scheint mir der paramilitärische Hintergrund ersichtlich (die Katyushas, die im oben genannten Artikel erwähnt wurden, wurden im Zweiten Weltkrieg von den Russen gebaut und in der Nachkriegszeit von einigen arabischen Staaten bis in die 60er Jahre weiterentwickelt, in fast allen nicht politisch und wirtschaftlich isolierten Staaten jedoch längst ausgemustert).

 

Die Regierung des Libanon muss Klarheit über ihr Verhältnis zur Situation schaffen. Bis dies getan ist, habe ich Verständnis für die israelischen Militäroperation. Israel wurde angegriffen und wehrt sich. Ob es sich gegen den wahren Angreifer wehrt, ist eine andere Frage.

 

Eine große Gefahr sehe ich darin, dass Staaten wie Syrien oder Iran die Chance nutzen und Israel in einen Krieg an noch mehr Fronten verwickeln. Israel kann, soweit ich weiss, ihre Armee im Notfall auf ca. 1 Million Soldaten aufstocken. Das wären dann ungefähr 1/7 der Gesamtbevölkerung. Ich glaube nicht, dass Israel so etwas ohne Unterstützung westlicher Mächte lange durchhalten könnte. Hoffen wir, dass es die israelische Aktion keine Initialzündung für einen dauerhaften Flächenbrand (der sowieso schon seit vielen Jahren immer wieder in Stichflammen aufflammt) im Nahen Osten ist.

[Manfred Schmieder]

Eine sich selbst als antizionistische (antisemitische) Terrororganisation sitzt in einem Terroristennest (Libanon) an der Regierung und nimmt es sich heraus, auf israelischem Boden Soldaten zu entführen um damit Terroristen freipressen zu wollen....

 

Also ich kann verstehen, dass Israel da nicht einfach so zuschaut.

 

Und mit Öl hat das nichts zu tun. Dieses Öl-Gerede ist imho ein pawlowscher Reflex von Terroristenverstehern. Und dass der erste Angriff nicht von Israel sondern auf Israel zielte, wurde ja auch schon erwähnt.

Aber im Moment ist es wohl chick, "Das was Israel da unten macht" nicht gut zu finden. Von sicherem deutschen oder schweizer Boden unter den Linden aus sagt sich das auch leicht. Hier muss man nicht Angst haben, in die Luft gesprengt zu werden, wenn man in den Bus steigt oder ein Cafe besucht.

[Michael M]

In mehreren Beiträgen wurde der meines Erachtens wichtigste Punkt unbewusst angesprochen. Vorbemerkung: Der Ausgangspunkt für den Einmarsch in ein souveränes Land war die Entführung von zwei Soldaten durch eine "Terroristenorganisation" (das Wort kann mittlerweile ja ohne genauere Definition benutzt werden) und dass solche Aktionen falsch sind ergibt sich von selbst. Das noch grössere Problem ist aber die Reaktion: Indem man die Zivilbevölkerung und deren Infrastruktur in einem fremden Land aufs massivste angreift, macht man es nur noch schlimmer. Nur weil es in einem Land Personen mit terroristischem Gedankengut gibt, kann man doch nicht die ganze Zivilbevölkerung angreifen?! Es ist nun auch eine komplette Blockade des Libanons geplant (laut txt.ch). Personen mit terroristischem Gedankengut gibt es wohl in jedem Land (selbstverständlich variiert die Zahl), aber man kann jetzt doch nicht einfach jede Zivilbevölkerung für etwas bestrafen was ausser ihrer Kontrolle liegt.

 

Reaktion Frankreiches: >Angriff auf Libanon ein «unverhältnismässiger Kriegsakt»

 

@Manfred: Meines Erachtens besteht zwischen "antizionistisch" und "antisemitisch" ein zu beachtender Unterschied.

 

Edit:

Hier muss man nicht Angst haben, in die Luft gesprengt zu werden, wenn man in den Bus steigt oder ein Cafe besucht.

Solange es Israel als anerkannter Staat als legitim erachtet, gezielt Zivilisten zu töten, müssen das (nachträglich ergänzt: das = Angst haben, s. Beitrag weiter unten) die Palästinenser.

[Mario M.]

Meines Erachtens besteht zwischen "antizionistisch" und "antisemitisch" ein zu beachtender Unterschied.

 

Diese Wörter haben natürlich nicht dieselbe Bedeutung. Was jedoch die Hisbollah betrifft oder andere erklärt antizionistische Organisationen oder Staaten (z.B. Iran) im Bezug auf den Staat Israel, ist dies vollkommen egal. Nicht jeder Antizionist ist gleichzeitig Antisemit, aber diese beiden Eigenschaften liegen sehr sehr nahe zusammen. Schick mal einen meinetwegen französischen Juden (er war vorher Christ und ist konvertiert), der mit dem Staat Israel nichts am Hut hat, in die momentane Krisenregion. Nach der Definition und der Art und Wiese wie du die Worte trennt, würde dieser Person nichts passieren (obwohl seine Religion bekannt ist), wenn diese Gruppierungen nur etwas gegen den Staat Israel hätten, also antizionistisch wären. Glaubst du das wirklich?

 

Grundsätzlich sind diese Worte zu trennen, aber diese Trennung ist für das momentane Problem vollkommen ohne Belang.

[Manfred Schmieder]

Solange es Israel als anerkannter Staat als legitim erachtet, gezielt Zivilisten zu töten, müssen das die Palästinenser.

 

Aha. Man "muss" sich in einem Linienbus in die Luft sprengenm, um möglichst viele unbeteiligte zu töten. Das ist ja wohl das Letzte.

 

Was Israel angeht, die gezielten Angriffe auf Personen richten sich gegen Terroristen, die genau das, was ich oben genannt habe organisieren.

 

Diese ganzen Islamisten haben doch einen Schaden, sich im Namen von Allah selbst in die Luft zu sprengen und möglichst viele Zivilisten mitzunehmen. Soviel Verblendetheit ist mir nicht mehr verständlich. Aber scheinbar brauchen die das, denn anders ist es mir nicht mehr erklärlich, wie die Palästinenser die Hamas, eine von der EU, den USA und anderen Staaten als terroristische Vereinigung eingestufte Organisation, in die Regierung wählen konnten.

 

Und hier mal etwas zur Hamas:

 

"Die Hamas ist eng mit der Muslimbruderschaft verbunden. Ihr Ziel ist der Widerstand gegen die Besatzung Palästinas (Quelle [1]). Zu diesem Zweck übt sie Gewalt vorwiegend gegen israelische Zivilisten aus. Sie lehnt jegliche Zweistaatenlösung wie auch einen säkularen palästinensischen Staat ab. Ihr Ziel ist die Errichtung einer islamischen Theokratie im gesamten ehemaligen Mandatsgebiet Palästina zwischen Mittelmeer und Jordan."

 

"Friedensinitiativen werden von der Hamas als "reine Zeitverschwendung" und "sinnlose Bemühung" abgelehnt. Sie seien "nichts anderes als ein Mittel, um Ungläubige als Schlichter in den islamischen Ländern zu bestimmen", doch für Palästina gäbe es keine andere Lösung als den Dschihad. (Artikel 13 der Charta)"

Und jetzt zur Begründung der gezieletn Tötungen auf Seiten Israels:

 

"Die Hamas stiftet zu Selbstmordattentaten gegen israelische Zivilisten an als ein Mittel ihrer asymmetrischen Kriegsführung gegen Israel. Ihrer terroristischen Aktionen wegen wurden die Führer der Hamas oftmals Opfer gezielter Tötungen durch den israelischen Staat, der diese Politik seit 2004 verfolgt."

 

Quelle: Wikipedia

[Milhouse]

Das ist aber nicht mehr aktuell.

[Manfred Schmieder]

Das ist aber nicht mehr aktuell.

 

Es wäre schon, wenn du auf die einzelnen Punkte eingehen würdest, die deiner Meinung nach "nicht mehr aktuell" sind. Ein paar präzisierende Worte wären wirklich hilfreich.

[Isra]

Ihr Ziel ist der Widerstand gegen die Besatzung Palästinas

 

Sorry kleine Korrektur! Israel ist keine Besatzungsmacht in der Westbank laut Völkerrecht. Land dass durch eine Kriegshandlung eingenommen wird gehört Dir.

Ausserdem ist die Westbank kein Staat sondern nach wie vor "Niemandsland" in Eretz Israel.:005:

[Milhouse]

Wie in sämtlichen Medien zu hören war, hat die Hamas mittlerweile die Existenzberechtigung eines Staates Israel anerkannt. Darauf wollte ich hinaus.

 

Abgesehen davon finde ich dass es ein Unterschied ist wenn einzelne Personen oder Personengruppen Anschläge machen oder ob ein ganzer Statt Krieg führt und Massaker verantstaltet gegen die Zivilbevölkerung.

 

Es werde tagtäglich Leute von irgendwelchen Kriminellen im Ausland entführt, wenn jeder Staat so handeln würde wie Israel wäre der 3. Weltkrieg ausgebrochen.

[Michael M]

Aha. Man "muss" sich in einem Linienbus in die Luft sprengenm, um möglichst viele unbeteiligte zu töten. Das ist ja wohl das Letzte.

 

Was Israel angeht, die gezielten Angriffe auf Personen richten sich gegen Terroristen, die genau das, was ich oben genannt habe organisieren.

 

Diese ganzen Islamisten haben doch einen Schaden, sich im Namen von Allah selbst in die Luft zu sprengen und möglichst viele Zivilisten mitzunehmen. Soviel Verblendetheit ist mir nicht mehr verständlich. Aber scheinbar brauchen die das, denn anders ist es mir nicht mehr erklärlich, wie die Palästinenser die Hamas, eine von der EU, den USA und anderen Staaten als terroristische Vereinigung eingestufte Organisation, in die Regierung wählen konnten.

 

Und hier mal etwas zur Hamas:

 

"Die Hamas ist eng mit der Muslimbruderschaft verbunden. Ihr Ziel ist der Widerstand gegen die Besatzung Palästinas (Quelle [1]). Zu diesem Zweck übt sie Gewalt vorwiegend gegen israelische Zivilisten aus. Sie lehnt jegliche Zweistaatenlösung wie auch einen säkularen palästinensischen Staat ab. Ihr Ziel ist die Errichtung einer islamischen Theokratie im gesamten ehemaligen Mandatsgebiet Palästina zwischen Mittelmeer und Jordan."

 

"Friedensinitiativen werden von der Hamas als "reine Zeitverschwendung" und "sinnlose Bemühung" abgelehnt. Sie seien "nichts anderes als ein Mittel, um Ungläubige als Schlichter in den islamischen Ländern zu bestimmen", doch für Palästina gäbe es keine andere Lösung als den Dschihad. (Artikel 13 der Charta)"

Und jetzt zur Begründung der gezieletn Tötungen auf Seiten Israels:

 

"Die Hamas stiftet zu Selbstmordattentaten gegen israelische Zivilisten an als ein Mittel ihrer asymmetrischen Kriegsführung gegen Israel. Ihrer terroristischen Aktionen wegen wurden die Führer der Hamas oftmals Opfer gezielter Tötungen durch den israelischen Staat, der diese Politik seit 2004 verfolgt."

 

Quelle: Wikipedia

 

Erstmal zu Punkt 1: Das müssen bezog sich auf das "fürchten müssen", hier entstand ein sprachliches Missverständnis. Ich bitte dich auch in solchen Fällen mir nicht irgendwelche terroristenverherrlichende Meinungen anzukreiden, danke.

 

Zudem ist ein Zitat aus Wikipedia fraglich, da es nicht aktuell und nicht objektiv sein muss. Das zeigt sich hier schon in der von dir nicht erwähnten oder nicht bekannten Tatsache, dass die Hamas vor kurzem Israel indirekt anerkannt hat. Es ging dabei um die sogenannte "Gefangeninitiative". Palästinensische Gefangene in Israel mit politischem Einfluss, haben dabei die Gründung eines palästinensischen Staats als Ziel. Dieser Staat ist nicht mal innerhalb der versprochenen Grenzen von 1967 sondern noch kleiner, da er Israel besetzte Gebiete zuspricht. Die Hamas akzeptiert diesen Plan und somit einen Staat neben (!) Israel.

 

Wie du siehst, sollte man daher Wikipedia mit Vorsicht geniessen. Im Sinne meiner neutralen Haltung (ich halte die Entführungen israelischer Soldaten falsch und nicht zu rechtfertigen und Terrorismus als keine Lösung) bitte ich dich ebenfalls die Handlungen beider Seiten zu beachten.

 

 

(...)Nach der Definition und der Art und Wiese wie du die Worte trennt, würde dieser Person nichts passieren (obwohl seine Religion bekannt ist), wenn diese Gruppierungen nur etwas gegen den Staat Israel hätten, also antizionistisch wären. Glaubst du das wirklich?

 

Grundsätzlich sind diese Worte zu trennen, aber diese Trennung ist für das momentane Problem vollkommen ohne Belang.

 

Die unterstellst mir hier etwas: Ich habe nie eine Definition der Wörter oder einen Fall genannt. Ich stimme dir in deinem Fall mit dem französichen Juden sogar zu, da hast du ganz sicher Recht. Du solltest mir aber keine Definitionen und Ansichten unterstellen, die ich nicht gemacht habe ;). Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es aus unserer europäischen Sicht einen Unterschied gibt (das sagst du ja selbst), mehr nicht.

[Mario M.]

Die unterstellst mir hier etwas: Ich habe nie eine Definition der Wörter oder einen Fall genannt. Ich stimme dir in deinem Fall mit dem französichen Juden sogar zu, da hast du ganz sicher Recht. Du solltest mir aber keine Definitionen und Ansichten unterstellen, die ich nicht gemacht habe ;). Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es aus unserer europäischen Sicht einen Unterschied gibt (das sagst du ja selbst), mehr nicht.

 

Warum ist mein Beitrag eine Unterstellung? Ich habe Dich lediglich darauf hingewiesen, dass es falsch ist, die Wörter im Bezug auf den Nahostkonflikt zu trennen. Dass Du es nur auf die europäische Sicht bezogen hattest, wurde in Deinem Beitrag nicht ganz klar, da die europäische Sicht auf diese beiden Worte für den Konflikt unwichtig ist. Zudem meinte ich mit der Definition nicht Deine persönliche Definition, die ich nicht kenne, sondern die Definition, die sich aus diesem Satz ableiten lässt. Wieder einmal ein diskussionstechnisches Missverständnis ;).

 

Aktuell: Die israelische Marine hat nun scheinbar auch viele libanesische Häfen blockiert, was ein weiterer Schritt zur vollkommen Blockade Libanons ist.

[Michael M]

Warum ist mein Beitrag eine Unterstellung? Ich habe Dich lediglich darauf hingewiesen, dass es falsch ist, die Wörter im Bezug auf den Nahostkonflikt zu trennen. Dass Du es nur auf die europäische Sicht bezogen hattest, wurde in Deinem Beitrag nicht ganz klar, da die europäische Sicht auf diese beiden Worte für den Konflikt unwichtig ist. Zudem meinte ich mit der Definition nicht Deine persönliche Definition, die ich nicht kenne, sondern die Definition, die sich aus diesem Satz ableiten lässt. Wieder einmal ein diskussionstechnisches Missverständnis ;).

 

(...)

 

Scheint ein allgemeines Problem von (schriftlichen) Foren zu sein ;).

 

PS: Deinen Beitrag hab ich als Unterstellung verstanden, weil du geschrieben hast "... Art und Weise wie DU die Wörter trennst...", aber das hat sich ja geklärt.

[Volume]

Hi,

 

da will ich doch mal die Diskussion zurück in aviatische Bahnen lenken :

 

Kleine Quizfrage : Welche Ursache hat bei der Convair 990 zu den meisten Verlusten geführt ?

 

Richtige Antwort : Bombardierung durch die Israelische Armee auf dem Flughafen in Beirut (Lebenaese International Airways, 1968, zwei Flugzeuge zerstört) :003:

 

Alle anderen Ursachen haben je ein Flugzeug gekostet :

Reifen beim Start geplatzt, Über Landebahn hinausgeschossen, Kollision, Kontrollverlust in schlechtem Wetter, vor Landebahn aufgesetzt, Bombe, Kontrollverlust beim Start mit 3 Triebwerken und Brand am Boden.

 

Merke : das gefählichste am Fliegen ist das Flugzeug in der Nähe Israels zu parken (den Flughafen von Gaza haben sie ja schon vor zwei Jahren dem Erdboden gleichgemacht).

[Mario M.]

Merke : das gefählichste am Fliegen ist das Flugzeug in der Nähe Israels zu parken (den Flughafen von Gaza haben sie ja schon vor zwei Jahren dem Erdboden gleichgemacht).

 

... oder in eines der zig Flugzeuge zu steigen, die von Palästinensern entführt und/oder in die Luft gesprengt wurden.

[AnkH]

Land dass durch eine Kriegshandlung eingenommen wird gehört Dir.

 

Das ist ja mal das Dümmste was ich in diesem Thread bisher gelesen habe, in welchem zurückgebliebenem System lebst Du denn? Dann würde ja halb Europa den Deutschen gehören, oder den Amis, oder den Russen, oder den Türken oder oder oder, siehst ja wohin das führt, lächerlich :001: Kannst ja gleich mit dem Argument kommen, das Land Israel wurde den Israelis von Gott gegeben, das wäre dann wenigstens nicht mehr dumm sondern blauäugig...

[Isra]

Hallo AnkH oder was auch immer für einen Gottgegebenen Namen Du hast :D

 

Jetzt geht das Ganze schon wieder von vorne los.:006: :006: :006: Ich finde dass du dich etwas

im Ton vergriffen hast. Man könnte meinen dass ich die Völkerrechte verfasst hätte.

Wäre besser wenn Du zuerst genauer lesen würdest, bevor Du jemandem was anhängst...

Tatsache bleibt dass das Völkerrecht existiert und genau das drinsteht :005:

ob's dir passt oder nicht...

[Volume]

Da haben wir ja nochmal alle Schwein gehabt, das Saddam Hussein damals das Völkerrecht nicht kannte (und der UN-Sicherheitsrat wohl auch nicht), sonst wäre er glatt völlig rechtmäßig in Kuweit geblieben, nachdem er es 1990 "durch eine Kriegshandlung eingenommen " hatte ....

Aber zum Glück wird das Völkerrecht ja wie jedes andere Recht auch von Fall zu Fall so gebeugt, dass es den derzeit mächtigen in den Kram passt.

[Isra]

Aber zum Glück wird das Völkerrecht ja wie jedes andere Recht auch von Fall zu Fall so gebeugt, dass es den derzeit mächtigen in den Kram passt.

 

Da ist sicher was wahres dran. Ich will mich da auch nicht wirklich drüber auslassen ob es richtig ist oder nicht was dort unten läuft.

Ich finde nur dass der Begriff Besatzungsmacht für mich nicht ganz stimmt, zudem ich

mich auch nie wirklich besetzt fühlte, da ich ja bis 2001 viele Jahre in der Westbank gelebt habe.

[ThomasF]

Ich habe absolut KEIN Verständnis für die ewigen Kriegstreibereien der Israelis.

 

Hätte die USA nicht eine shcützende Hand über diesen Scheinheiligen Staat, würden sie schon lange Sanktionen für ihr treiben spüren :003:

[Manfred Schmieder]

Ich habe absolut KEIN Verständnis für die ewigen Kriegstreibereien der Israelis.

 

Hätte die USA nicht eine shcützende Hand über diesen Scheinheiligen Staat, würden sie schon lange Sanktionen für ihr treiben spüren :003:

 

 

Was für eine differenzierte Argumentation. Wirklich überzeugend.