Wie realistisch ist der FS???

[Heli Foxy VS]

Hallo Zusammen

 

Da ich noch nie selber real einen Heli fliegen konnte kann ich nicht beurteilen ob der FS realistisch ist oder nicht. Mich würden eure Meinungen dazu interessieren.

Vor allem auf Aussagen von Piloten bin ich gespannt ....

 

Dieses Forum ist recht gross und daher auch etwas anspruchsvoller als kleine. Falls es dieses Thema schon gibt, wäre ich froh wenn mir jemand den Link schreiben könnte.

[Klaus B]

Hi dort - also eins ist schon mal sicher ... das mit der vereisung von Tragflächen und Propellern, das darfst Du nicht so genau nehmen. Mit dem FS Navigator kann man recht realistisch Flugpläne gestalten ... dort stimmt meiner meinung nach fast alles - sogar die Frequenzen. Aber der FS ist halt für einen PC - kommerziell gestaltet - geht nah an die Sache heran - aber ein realistischer Simulator ist es nicht. Man bedenke wie viel Fluglinien für ihre Schulungssimulatoren ausgeben.

 

Bezogen auf Helis kann ich nichts sagen .... bin auch kein richtiger Pilot - wollte nur mal einen Anfang machen.

 

Gruß Klaus

[rolfuwe]

Ich habe gestaunt wie realistisch man die Flugdynamik hinbekommt. Im Team haben wir alle Parameter vom Triebwerk bis zu den Ruderflächen zusammengesucht. Das Flugverhalen, Steigleistungskurven usw. stimmten bei vergleichbaren Wettersituationen genau überein. Es handelte sich z.B um alte Junkersflugzeuge.

 

Uwe

[Heli Foxy VS]

Hallo Zusammen

 

Vielen Dank für eure Meinungen.

 

Nun wären natürlich noch Beiträge von Piloten interessant ...

[Cedric Loup]

-info gelöscht

[SevOrin]

Für mich ist einer der Hauptgründe die Popularität vom FS. Hätte ich die Gewissheit, dass ich auch bei X-Plane so "mühelos" zu Add-Ons komme, Flieger, Traffic, usw. Würde ich mir diesen nullkommaplötzlich kaufen.

 

Grues

 

Sevo

[Cedric Loup]

-info gelöscht

[Markus Burkhard]

Klar der X-Plane steht halt nicht so hoch im Kurs wie der von Microsoft.

Was ich dabei gar nicht verstehe, Warum?

Nicht alle Leute haben den selben Anspruch an einen PC-Sim wie du. Da mir X-Plane kein voll simulierter Airliner bieten kann kaufe ich es auch nicht, so einfach ist das. Die Airliner-Cockpits sind auf dem Stand des FS98, daher für mich persönlich nicht interessant. Schade eigentlich...

 

Gruess

Markus

[Cedric Loup]

-info gelöscht

[Dominic Windisch]

mmm, Cedric, nun bleibt nur die Frage, welcher der drei 3 screenshots oben den FS98 zeigen... :confused:

 

 

*duckundweg* :005:

[Flo]

Cedric, ich glaube du hast Burki falsch verstanden. Für den MSFS gibt's hochkomplexe Umsetzungen von Airlinern (PMDG 744, LDS 763 etc.) - ich glaube, Addons in diesem Komplexitätslevel sind für X-Plane (noch?) nicht verfügbar. Ich kenne mich nicht in X-Plane aus - habe aber auch noch nie von einer ultrarealistischen Umsetzung eines Airliners für X-Plane gehört (lasse mich aber gerne eines besseren belehren :)). Von daher stimmt schon was Burki sagt - es kommt immer darauf an, was man mit dem Simulator denn genau tun will :)

[Heli Foxy VS]

Hoppla, da tat sich seit gestern Abend ja einiges ... :007:

 

Also von X-Plane habe ich auch schon viel gehört und auch schon etwas darüber gelesen. Scheinbar soll die Standartszenerie des X-Plane viel besser sein als diese des MSFS. Bezüglich der Flugzeug-Panels habe ich keine Ahnung, kann da also auch nicht gross mitreden.

Was mich noch interessieren würde; Bei welchem Flugsimulator entspricht das Flugverhalten "eher" oder "besser" der Realität?

[Markus Burkhard]

Meine 5 cent

Danke Oski, dem kann ich mich nur anschliessen.

 

Was mich noch interessieren würde; Bei welchem Flugsimulator entspricht das Flugverhalten "eher" oder "besser" der Realität?

Ganz klar X-Plane. Dies ist der grosse Vorteil von diesem Simulator. Beim MSFS wird das Flugverhalten mittels programmierter Parameter erzielt was dann mehr oder weniger genau dem realen Vorbild entspricht. Bei den high Quality Add-Ons wie LDS, PMDG und Flight1 ists meist schon recht gut.

Aber X-Plane schiesst da natürlich den Vogel ab, wenn ich das recht verstanden habe berechnet die Software die aerodynamik eines Modells in Echtzeit. Das heisst der Flieger wird in 3D modelliert, mit Gewichten, Schub etc. definiert und damit rechnet dann X-Plane wie das Flugzeug fliegen wird. Absolut genial! Wünsche der MSFS könnte das auch...

 

@Cedric

Flo hats eigentlich schon gesagt, mir gehts um die Systemsimulation, also wie gut ist Hydraulik, Elektrik, FMGC und all deren Zusammenhänge simuliert. Und DA ist X-Plane leider wirklich auf FS98-Niveau, das ist eine Tatsache und ändert sich auch nicht wenn du dich persönlich angegriffen fühlst.

Das X-Plane plötzlich eine Airbus Vektor-Steuerung simuliert wäre mir also ganz neu!

Und solange X-Plane diesbezüglich nicht auf dem Niveau von LDS und PMDG ist, solange werde ich mir die Software auch nicht kaufen. Sollte sich das ändern, dann sehr gerne.

 

Übrigens nur weil ich mir die Software nicht gekauft habe heisst das noch lange nicht, dass ich sie noch nie geflogen habe. Soviel zum Thema Maul aufreissen... :009:

 

Gruess

Markus

[Cedric Loup]

-info gelöscht

[Johannes Müller]

Ich glaube, im Ur-Posting ging's aber mehr um's Helifliegen, nicht um Airliner :005:

 

Wie sieht's da aus? Jetzt müsste bloss jemand Martin aufwecken :D

 

@Foxy: Was hast du bereits (Hardware / Software / Steuerungen)? Was möchtest du erreichen? Möchtest du für ein Heli-PPL Vor-Trainieren oder einfach auf hohem Niveau "spielen"?

 

Gruss

Johannes

[Styve Nicolet]

Hallo

 

Bevor ich angefangen habe richtig zu fliegen, sass ich schon Stunden am PC und flog mit dem MSFS herum. Ich muss sagen ich hab viel vom Flightsimulator profitieren können. Doch irgendwie erlebe ich die reale und die virtuelle Fliegerei völlig anders.

 

Dies hängt sicherlich mit dem psychischen Druck (ehrlich gesagt, auch ein bischen Angst) zusammen (auf jedenfall bei mir, als blutiger Anfänger), die du halt bei der realen Fliegerei hast. Dies bewirkt meiner Meinung auch, das du in der Luft wirklich nur noch halb so clever bist wie am Boden. Diesen Effekt hab ich bei Simulationen noch nie erlebt. In dieser hinsicht ist die Modellfliegerei um einiges realistischer. Denn auch hier hast du diesen gewissen Druck.

 

Was die Flugeigenschaften betrifft, ist es sehr Modell abhängig, besonders bei den Freeware-Flieger gibt es gewisse Ueberraschungen.

Solange du im normalen Flugbereich fliegst ist es sehr realistisch, sobald aber besondere Flugzustände kommen wird es zum Teil düster. Die Freeware PC-21 z.B., steigt bei Lehrlauf und provozierter Vrille mit 2000ft/min!

Die RealAir SF260 läst sich hingegen wunderbar in einer Vrille einleiten und sieht wirklich realistisch aus, ist aber eben Payware.

 

Ein anderer grosser Faktor, und das kann ich mir vorstellen, dass es beim Heli ein riesiger Unterschied macht, ist, dass du deine Maschine nicht spürst, sei es am Knüppel oder am Hintern.

 

Gruss Styve

[_Martin_]

Hallo zusammen

 

meine Frage, die ich auch schon in einem anderen Thread in diesem Forum gestellt habe, möchte ich hier wiederholen, obwohl sie etwas vom jetztigen Thema abweicht. Auch ich habe eine Frage zum Thema Realität im Flusi gestellt und mich vor allem an unsere real fliegenden Simmer gewandt (hat bis Heute niemand geantwortet).

 

Welcher Zoomfaktor in den jeweiligen Sichten (Cockpit, VC, und Aussensicht) des Flusi entspricht der Sicht in der realen Fliegerei am ehesten?

 

Danke für die Antwort.

[B767]

Hallo zusammen

 

meine Frage, die ich auch schon in einem anderen Thread in diesem Forum gestellt habe, möchte ich hier wiederholen, obwohl sie etwas vom jetztigen Thema abweicht. Auch ich habe eine Frage zum Thema Realität im Flusi gestellt und mich vor allem an unsere real fliegenden Simmer gewandt (hat bis Heute niemand geantwortet).

 

Welcher Zoomfaktor in den jeweiligen Sichten (Cockpit, VC, und Aussensicht) des Flusi entspricht der Sicht in der realen Fliegerei am ehesten?

 

Danke für die Antwort.

 

 

Laut dem tool Flusi Fix ist es für die innenansicht 0.75. Mir gefällt der Wert auch am besten. Aussen hängt das ja von dem verwendeten Objektiv ab, von dem her ist da jeder Zoom irgendwie richtig oder:confused:

[Cedric Loup]

-info gelöscht

[BITTERLINAIR]

Ich lasse jetzt mal alles oben geschriebene weg (geht mir in die falsche Richtung) und gieb mal so meine Meinung zum eigentlichen Thema.

 

Der Flusi, egal welcher, ist sicherlich ein Game und wird es auch sicherlich mind. die nächsten 10 Jahre bleiben.

 

aber wenn ich mich für das Fliegen interessiere, so kann ich sicher mal gute Grundkentnisse im Flusi erwerben. Ein blutiger Anfänger, kann schon mal eine Ahnung bekommen was ATIS ist, was ein "künstlicher Horizont", was eine Volte (hof richtig geschrieben) ist und so weiter.

Die Ausbildungs Features des FS2004, waren für mich schon ziehmlich kompliziert und schwierig, "ich sag nicht realistisch", aber lernen konnte ich da schon vieles.

 

Ich denke also, um Basiswissen zu erlangen und damit meine ich wirklich Grundwissen, ist er schon gut.

 

Realistisch sehe ich aber der FS hinten und vorne nicht. Es ist ein Game und bleibt ein Game:cool:

 

Es gab aber mal in einer Segelfuggruppe einen Lehrer der behauptete, die Schüler wissen immer wie mehr wenn sie kommen da sie alle schon Zuhause auf dem Flusi übten bevor sie die Ausbildung in Angriff nahmen. Wie wahr das ist und ob das beim PPL auch so ist weiss ich nicht.

[Johannes Müller]

Ich denke, man muss da auch unterscheiden:

 

Um Verfahren zu trainieren, kann der Flusi sehr gut sein: Will man komplizierte Abläufe im Flugzeug selber trainieren, dann geht das nur mit einem aufwendig programmierten Flieger. Will man die Instrumente kennenlernen, will man die theoretischen Grundlagen vertiefen, etc, dann ist der Flusi sicher gut geeignet.

 

Will man jedoch das "Fliegen-Gefühl" trainieren, dann ist der Flusi sicher (egal welcher) ungeeignet. Man kann vielleicht erahnen, wie es sein könnte, aber egal wie gut das Modell fliegt, man sitzt am Pult mit einem Joystick in der Hand und schaut in ein Fenster von einem viertel-quadratmeter: das ist einfach nicht vergleichbar. Selbst wenn man sich 3 Bildschirme aufstellt, ein Plastik-Yoke dazunimmt und das Zimmer abdunkelt hockt man immer noch am PC und nicht im Flieger.

 

Meiner Meinung nach kann das sogar sehr kontraproduktiv sein, wenn man erhoft, dass man dadurch ein "Gefühl" für's Fliegen bekommen kann und dann denkt, dass man damit bereits etwas Erfahrung "wie in einem richtigen Flieger" bekommt. Da kann der Flusi (egal welcher) noch so gut sein - es ist ganz einfach anders in Wirklichkeit. Dies betrifft vor allem die Nicht-Piloten.

 

Sobald man bereits "in echt" fliegen kann, merkt man schnell, welche teile des Flusis geeignet sind für Training, und welche Teile halt nicht.

 

Ich möchte nicht wissen, wie viele Menschen sich nach ausgiebigen Flusi-Sessionen an einen richtigen Flieger gewagt haben und diesen aus selbst-überschätzung zerstört haben (davon hört man ja immer wieder).... die Fluglehrer können sicher auch ein Liedchen davon singen - wenn einer kommt und schon das Gefühl hat, dass er fliegen kann, aber am Ende braucht er einfach noch länger, um das falsch-erlernte wieder abzutrainieren. :D (Verfahren sind natürlich eine andere Sache, wie oben erwähnt)

 

Gruss

Johannes

[BITTERLINAIR]

Wie oben erwähnt,

 

denke ich auch, das Arschgefühl und der Druck kann man eben nicht Simulieren. Im Flusi sitzt man in Geborgenheit. Ich mag mich noch an das Autofahren lernen erinnern "und da muss man nicht gerade viel auf einmal machen", aber das Rückspiegel, Seitenspiegel, blinken, runterschalten und misst da kommt ja gerde jetzt noch einer" - Gefühl kann eben kein Simulator geben.

 

Ich hatte auch mal etwa 10 Flugstunden (dan ging mir damals das Geld aus), ein Landeanflug, überaschend Schneesturm, mein Fluglehrer sagte "my control", ich war so versteift und wusste nicht was er will (Stress), kein Flusi der Welt gibt einem dieses Gefühl :D . Ich küsste den Boden als wir unten waren.

 

Ich kann mir aber vorstellen das ich mit einem Simulator gut Zuhause noch mal gedanklich und Theoretisch mein erlerntes nochmal durch gehen kann.

 

und nochmal mit Realismuss hat das immer noch nichts zu tun.

[onLoad]

Ganz meine Meinung. Der Flusi ist nur ein Spiel. Ich habe früher selber viel mit dem FS gespielt und konnte mir so eine Art Basiswissen anschaffen à la: was ist ATIS, Altimeter, VSI und so weiter. Dies kommt einem später bei der Ausbildung bestimmt auch zugute, da man solche Grundsachen bereits kennt und sich so auf anderes konzentrieren kann.

Was einfach fehlt ist die ganze Atmosphäre: der Stress, die Umgebung die man nur auf einem (oder von mir aus auch zwei) winzigen Bildschirmen sieht, die Tatsache dass man nun mal vor einem PC hockt und nicht in der Luft ist. Ich habe eine "P" Taste, "Alt F4" und kann unendlich oft in einen Berg fliegen. Ich kann im Flusi durch den grössten Orkan trudeln und sitze genau gleich in meinem Stuhl. Aber wie gesagt: zum Erlernen von einem Basiswissen ist der Flusi eigentlich tiptop geeignet und hat jedenfalls bei mir schon zu manchem "aha" Erlebnis geführt.

 

Gruss Simon

[kettlermartin]

Hallo!

Alexander,die Frage ist relativ schwierig zu beantworten,da es für jeden User wieder andere Prioritäten gibt.

Für mich als Piloten ist die Simulation meilenweit von der Realität entfernt,jedoch zeigt sie in gewissen Produkten eine erstaunliche Performance auf.Was heute schon in Perfektion simuliert werden kann,das sind die Verfahren beim z.B. Startvorgang,Temp.-Limiten einhalten,Treibstoffverbrauch usw. Hingegen ist das Fluggefühl und die,gerade im Helifliegen,unabdingbare visuelle Referenz nicht vorhanden.Dies macht jedoch gerade das Fliegen aus,hier werden die Klassenunterschiede gemacht.

Zum Thema Helifliegen im Sim,hab ich ein kleines Tutorial geschrieben,welches nur die wichtigsten Grundlagen im Sim beschreibt.

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=41927

Und dies wäre nur der Anfang!!!!!!! Realitätsfrage:

Verfahrenstrainer :Ja .Simulator als Einheit : Nein

Meine Meinung,trotz allem macht es Spass:005:

[Markus Burkhard]

Ganz meine Meinung. Der Flusi ist nur ein Spiel.

Dann sag mir eins, wozu sitze ich mit der Stoppuhr im Level-D MD-11 Simulator um die Zeit zu messen die es braucht bis die Flaps von UP auf 50 sind, mit drei Hydrauliksystemen oder mal nur mit zwei, mal bei Speed 0 mal bei 180kts, mit dem Wissen, dass ein Programmierer dies nachher genau so in die Software umsetzen wird?

 

Tönt für mich nach mehr als einem Spiel... :009:

 

Gruess

Markus