BFU veröffentlicht Untersuchungsbericht zur 'Radarpanne' in Zürich vom Herbst 2003

[Flo]

Das Büro für Flugunfalluntersuchungen BFU hat heute den Bericht "über den Totalausfall der Darstellung der Radarluftlage an sämtlichen Arbeitsstationen der Bezirksleitstelle (ACC) und der An- und Abflugleitstelle (APP) in der Flugverkehrsleitung Zürich (ATC ZRH) vom 11. November 2003" publiziert. Er ist unter diesem Link abrufbar.

 

Skyguide veröffentlichte zeitgleich eine umfangreiche Stellungnahme zum Untersuchungsbericht des BFU. Diese ist hier verfügbar.

[A340Schmidi]

Hallo Flo

 

Cool dass du den Bericht verlinkt hast. Sobald es heute Abend am Airport Zurich etwas ruhiger wird, werde ich ihn mir vornehmen.

 

Ist ja eigentlich wirklich peindlich für Skyguide. :o

 

 

LG Schmidi

[Silvio]

Sobald es heute Abend am Airport Zurich etwas ruhiger wird, werde ich ihn mir vornehmen.

 

Ist ja eigentlich wirklich peindlich für Skyguide. :o

Später den Bericht vornehmen?

Und jetzt schon das Statement "peindlich für Skyguide"?

 

Bitte zuerst Bericht und Stellungnahme lesen! Wenn die Stellungnahme stimmt, (und das kann man annehmen, denn diese Aussagen sind sicher nachprüfbar,) dann hat das BFU einige Fakten nicht korrekt dargestellt.

 

Herzliche Grüsse

Silvio

[dschaedl]

Später den Bericht vornehmen?

Und jetzt schon das Statement "peindlich für Skyguide"?

 

naja. Für so daneben halte ich diese Aussage nicht.

Die Flugüberwachung muss 100% der Zeit verfügbar sein - ohne wenn und aber. Für das sind die Systeme auch ausgelegt.

 

Natürlich war es unglaubliches Pech, dass gerade dieser unglaublich unwahrscheinliche Fall eingetreten ist und das Gesamtsystem sich selbst heruntergefahren hat.

Allerdings finde ich's auch sehr erstaunlich, dass ein Hochverfügbarkeitssystem die Möglichkeit zulässt das Gesamtsystem - inkl. aller Redundanzen - automatisch herunterzufahren. Dieser Fall darf ja gar nie eintreten!

 

...alles ganz einfach zu sagen so aus der trokenen Stube heraus...:rolleyes:

 

Gruss

Daniel

[Silvio]

Wieso sollte «das BFU einige Fakten nicht korrekt dargestellt» haben?

 

Martin

Ich habe damit z.B. "ungeprüfter Eingriff" und "fehlende Qualifikation gemäss ESARR 5" gemeint. Dies wird in der Stellungnahme der skyguide auf andere Weise dargestellt.

 

Herzliche Grüsse

Silvio

[blipper]

sieht jemand etwas bei der Skyguide-Mitteilung? Ich habe nur einen Buchstabensalat auf dem Bildschirm... :confused:

 

Alex

[Flo]

Dies wird in der Stellungnahme der skyguide auf andere Weise dargestellt.

 

...was aber im Endeffekt auf verschiedene Interpretationen und nicht auf eine falsche Darstellung von Fakten hinausläuft. Interessant im Bericht ist auch zu sehen, dass die Skyguide offensichtlich mehr Wert darauf legt, im Nachhinein Stellungnahmen abzugeben statt während der Untersuchung zu kooperieren und vom BFU gewünschte Informationen zu liefern...

[Silvio]

Interessant im Bericht ist auch zu sehen, dass die Skyguide offensichtlich mehr Wert darauf legt, im Nachhinein Stellungnahmen abzugeben statt während der Untersuchung zu kooperieren und vom BFU gewünschte Informationen zu liefern...

 

Lieber Flo,

 

wieso offensichtlich? Weisst Du, wie die Untersuchung durchgeführt wurde, welche Fakten von Skyguide geliefert wurden, und wie diese im Bericht verarbeitet wurden?

 

In einem Fall, an dem ich persönlich beteiligt war, wurden Fakten im Untersuchungsbericht falsch wiedergegeben, und zwar so falsch, dass sich der Untersuchungsleiter nachher telefonisch bei mir dafür entschuldigt hat!

 

Ich unterstelle nicht, dass hier ebenfalls etwas falsch gelaufen ist, aber niemand von uns weiss, wie dieser Bericht entstanden ist, also lassen wir doch alle diesbezüglichen Spekulationen (betreffend Kooperation und liefern von Informationen) bleiben! Fehler können überall passieren, im BFU, bei Skyguide, und auch hier im Forum!

 

Herzliche Grüsse

Silvio

[Flo]

Ciao Silvio

 

Ich interpretiere nur die beiden vorliegenden Schriftstücke - okay, die Schlussfolgerung ist pointiert formuliert, mea culpa. Nur erhält ein Aussenstehender (ich weder behauptet ich wisse, wie die Untersuchung geführt wurde, noch wer welche Fakten falsch wiedergegeben hat) nicht gerade den Eindruck, als wäre die Untersuchung sehr kooperativ (aus welchem Grund und von welcher Seite auch immer) verlaufen. Rein schon aus der Tatsache, dass Skyguide nach Publikation des Berichtes eine Stellungnahme abgibt sowie aus dem Inhalt des Berichtes auf Seite 53 - das ist keine Spekulation, da steht z.B. klipp und klar: "Das BFU verlangte während der Untersuchung schriftlich Auskunft über den Grund der erhöhten CPU-Last. Diese Frage wurde bis zum Abschluss der Untersuchung nicht beantwortet.". Irgendwie logisch, dass sich daraufhin gewisse Fragen und Zweifel, ergeben, oder?

 

Aus solchen Untersuchungen soll schliesslich immer irgend eine 'Lehre' für die Zukunft hervorgehen - diesbezüglich weichen Skyguide und BFU offensichtlich ziemlich voneinander ab. Weshalb muss das so sein?

 

Kannst mir gerne auch per PM antworten - der Thread hier sollte in meinem Sinn ursprünglich rein informativen Charakter haben ;)

 

Gruess,

 

Flo

[Silvio]

der Thread hier sollte in meinem Sinn ursprünglich rein informativen Charakter haben

 

Dann lassen wir es doch dabei.

 

Herzliche Grüsse, und "nüüt für unguet"!

Silvio

[Scratch]

Wieso sollte «das BFU einige Fakten nicht korrekt dargestellt» haben?

 

Martin

 

Hallo Martin

 

Warum willst Du das wissen? Lesen wir dann die Antwort wieder im "Bantliz-Forum"? :004:

 

Entscheide Dich doch für ein Forum, dieses hier ist FÜR die Aviatik und das andere GEGEN die Aviatik.

 

Mit freundlichen Grüssen

 

Fritz

[Walter_W]

Hallo Fritz,

 

Warum ein so destruktiver Einstieg ins Forum von Dir?

 

Martin hat sich bisher in seinen Beiträgen sehr objektiv geäussert, mache es ihm bitte nach. Es geht nicht um FüR oder GEGEN die Aviatik, sondern um die Wahrheit und die wird früher oder später auf den Tisch kommen.

 

Gruss Walter

[Scratch]

Lieber Walter

 

Ich wollte nicht destruktiv sein. Es macht micht nur traurig, dass jemand, der in einem Forum von Fachpersonen Auskunft will und zusätzlich in einem "destruktiven" Forum ebenfalls posted.

 

Bei Bantliz wird unter anderem:

 

- Rita Fuhrer als "Führer" dargestellt

- BR Leuenberger mit NERO betitelt

- LSZH als Lughafen genannt

- zum Flieger abschiessen aufgerufen (mit 1. August Raketen und alten BL64)

- eine Liste mit Fluglotsen veröffentlicht und aufgerufen wird, jeden einzelnen um 6 Uhr in der früh anzurufen

- die TWR Nummer veröffentlicht um sich zu beschweren

 

Gerade der letzte Punkt ist mehr als nur bedenklich, die Fluglotsen haben weit bessseres zu tun, als Lärmreklamationen der übelsten Sorte zu beantworten. Jemand der das unterstützt und hier infos gegen skyguide erbettelt, sollten wir hier nicht mit informationen beliefern.

 

Das ist meine Meinung, destruktiv hin oder her!

 

Frohe Ostern

 

Fritz

[Flo]

Und wieso fragst du Martin das nicht per PM, lieber Fritz? Mit dem Threadthema an sich hat die Frage nämlich rein überhaupt nichts zu tun...

[Flo]

...dann geh einfach davon aus, dass per PM eher eine Antwort kommt als im Forum. Solche Threads sind nicht dazu da, Kleinkriege zu führen, erst recht nicht, wenn der Stein des Anstosses eine hundskommune Frage war wie beispielsweise ich sie auch gestellt hätte und impliziert in einem meiner späteren Postings auch gestellt habe.

 

Nüüt für unguet, aber man kann eine Mücke auch zu einem Elefanten machen...

[Scratch]

Kleinkrieg?

 

Den führen wohl die bei bantliz.ch und werden von Martin mit Infos von uns gefüttert!

 

 

Ich wollte das nur mal publik machen und habe darum zusätzlich öffentlich geposted. Jetzt kann jeder selber entscheiden, ob er Martin mit Informationen versorgen will.

 

es grüsst jemand, der auf der FVL-Prangerliste von bantliz steht und die primitiven Telefone täglich live mitbekommt.

 

Fritz

[Flo]

Naja Fritz, wenn du dich auf diese Ebene begeben willst, ist das dein Ding. Ich will in solchen Threads allerdings schlicht weder persönliche Attacken noch eine Weiterführung von anderswo begonnenen Schlammschlachten haben. Dieses Forum ist noch immer für informativen Austausch da, und für nichts anderes.

[tiger-8]

Dieses Forum ist noch immer für informativen Austausch da, und für nichts anderes.

 

Weiss das Martin auch?

[Flo]

Fritz,

 

1. Du sagst selber, man soll den 'Bekanntheitsgrad von dessen Forum nicht weiter steigern' - weshalb erwähnst du es also überhaupt? Was das andere Forum betrifft kann ich gerne beruhigen - ich kenne es ziemlich gut, halte es aber hier nicht für nötig, dagegen Stimmung zu machen, da dies im Endeffekt nichts anderes zur Folge hätte, dass man sich dort bestätigt fühlt und gegen uns Stimmung macht, worauf sich hier wieder einige bestätigt fühlen würden und hier wiederum Stimmung machen würde. Am Schluss ist man so schlau als wie zuvor, hat viel Müll geschrieben, irgendwelchen streitsüchigen Leuten wirds danach besser gehen. Doch 99% der Leute nervt sowas nur...

 

2. Weder unterstütze ich hier jemanden, noch attackiere ich jemanden. Nochmal, zum mitschreiben: Dieser Thread sollte ursprünglich rein informativen Charakter haben. Ganz offensichtlich ist das in diesem Forum nicht mehr möglich - irgendwer muss immer jemandem noch schnell einen reinbrennen - aus welchen Gründen auch immer.

 

Achja, übrigens - ich schreibe hier eigentlich nicht, damit ich Danksagungen bekomme ;)

[Scratch]

Ich stimme Dir im ersten Punk zu und darum lassen wir es, bevor wir noch einen Kleinkrieg anzetteln.

 

Zu den Danksagungen; ich schreibe auch nicht um diese zu erhalten, sie bestätigen mich aber in meiner Meinung. (Hast Du gesehen, es sind schon 4 :) )

 

Frohe Oster und gemütliches Eiertütschen.....

 

Fritz

[Flo]

Zu den Danksagungen; ich schreibe auch nicht um diese zu erhalten, sie bestätigen mich aber in meiner Meinung. (Hast Du gesehen, es sind schon 4 :) )

 

Ich kenne Leute, die den Danke-Button aus Prinzip nicht bedienen ;)

 

Ebenfalls gemütliches Eiertütschen und weiterhin schöne Ostern.

 

und @Mario: Ich gehe davon aus, ja - aber darum gehts im Endeffekt gar nicht...

[mds]

...ist schon passiert, doch leider keine Antwort!

... mangels PM konnte es bislang leider gar keine Antwort geben, «Fritz» alias «Felix» alias «Fritz Leuenberger»... musst du vielleicht vor dem Schreiben erst noch deinen plötzlichen Wandel vom «Militärpiloten» zum «Fluglotsen» verdauen? Und hat Hans Bantli dein Benutzerkonto im Südanflug NEIN!-Diskussionsforum eigentlich gesperrt, dass du dich nun hier im Fliegerforum als Troll betätigst?

 

Martin

[Wilko Wiedemann]

Martin, auch wenn du dein Recht dich zu verteidigen wahrnimmst, so lasse bitte den Bantli-Schrott auch im Bantli-Forum. Danke.

 

MfG

 

Wilko

[eom]

ich weiss es is zwar offtopic - trotzdem danke für die banlitz und sündanflugNein tips. ich habe selten beim lesen so lachen müssen über diese armen kleingeister ;P

[eom]

Genau das wollten wir eigentlich vermeiden. Das gegeneinander scharf machen.

 

nun gegeneinander scharf machen will ich natürlich ned. ich weiss ich schreibe ziemlich scharf zT aber darum steht die gesundheitswarnung auch in meiner signatur. sollten sich einige desswegen persönlich angegriffen fühlen. so können wir uns gerne mal in LSZH zu nem tee treffen - dagegen habe ich nix. :p

trotzdem wollte ich den offtopic-diskussionsteilnehmern danken, dass sie mir ein paar neue foren zum durchlesen gegeben haben. ich liebe solche foren zu lesen is wie blicklesen *ggg*

 

so noch schöne restostern