C5 Galaxy zerbricht nach Notlandung in drei Teile...

[DD 340-600]

Hallo,

 

habe es heute schon in den News gesehen und dann eben auch bei T-Online gelesen, hier der link:

 

http://onnachrichten.t-online.de/c/74/91/44/7491440.html

 

Weiß nicht ob es hier auf Interesse stösst, doch ich musste es einfach mal posten! "Wir" aus Frankfurt haben ja einen besonderen Bezug zu den Maschinen, da wir sie durch die Airbase bis zum letzten Jahr eigentlich fast täglich sehen und auch fotografieren konnten...

 

Glücklicherweisen kamen alle ohne ernsthafte Verletzungen raus!

[Tobisky]

Peter, das ist ja beileibe nicht der erste Post mit einem Flugzeugunglück. Und für etwas ist das Flightforum ja auch da. Hier findet man News rund um die Luftfahrt, ob positiv oder negativ. Beides findet hier seinen Platz. Wen es nicht interessiert braucht auch nicht zu lesen.

Ich habe noch nichts von dem Unglück gehört gehabt.

[D-EBIP]

Ich habe noch nichts von dem Unglück gehört gehabt.

 

Dito! Ich werd mich mal ans Lesen begeben.

Peter, du stehst uns dann mit Hintergrundinfos zur Verfügung?

[Lukas Kaufmann]

Ich wusste vom Unglück ebenfalls nichts und finde es jedenfalls besser, wenn ich sowas von hier aus qualifizierter Quelle (wobei man sich bei dem Link fragen muss) quasi aus erster Hand, als von anderswo erfahre.

[Romair]

von: Manfred Schmieder

@@ Peter -- Sorry Peter, bist sonst ein klasse Kerl:rolleyes: , aber das musste jetzt raus

 

Hallo Peter

 

Ich möchte doch dem Manfred das beipflichten. Deine Meinung achte ich sehr.

 

Zum Eintrag von Dennis möchte ich sagen, dass wenn dieser ordentlich und ohne Sensationsgier wie der jetzt von Dennis, hier Publik gemacht wird, bin ich froh darum. Ich sitze doch in Südchina und das FF ist für mich ja dann wirklich eine gute Info Quelle.

So wie abgefasst, ist er weit besser als einige andere Heti -und Kleti Meldungen !!!!

 

Gruess Roger

[Peter Guth]

sorry, Kollegen,

 

habe meinen Beitrag gelöscht, mit der Erkenntnis, da was falsch gemacht zu haben.

 

beste Grüße

Peter

[Briseid]

 

Kann man dieses Baby eigentlich wieder zusammenschrauben????:007: :005:

[Danix]

So wie ich die Trümmer analysiere ist das nicht ein Absturz, sondern ein Landeunfall. Die Strukturen sind praktisch alle noch intakt, sieht man von den Brüchen im Rumpf ab. Es kann also keine massive g-Kraft gewirkt haben. Ich schätze, das Riesending ist von der Piste abgekommen. Triebwerk Nr. 1 ist abgebrochen, und wurde mit Schaum überdeckt (bzw dort wo das Treibstoffleck ist). Wahrscheinlich hat die Galaxy am Schluss noch ein paar Kreiselbewegungen gemacht, weshalb alle Ecken abgehauen wurden.

 

Meines Wissens ist das der erste Unfall eines C-5. Nein, zusammenschrauben kann man da nichts mehr. Interessant ist auch festzustellen, dass das Flugzeug beladen war und ein Teil der Fracht sich verselbständigt hat.

 

Dani

[CarstenB]

Moin!

 

Es ist der sechste Verlust:

 

3x am Boden in den USA ausgebrannt

1x (1975) bei Saigon wg. defekter Heckklappe runtergekommen - in 23.000 Fuß hat sich wohl eine Halterung verabschiedet und dabei gleich die Hydraulik mitgenommen

1x (1990) Ramstein kurz nach dem Start

[Tobisky]

sorry, Kollegen,

 

habe meinen Beitrag gelöscht, mit der Erkenntnis, da was falsch gemacht zu haben.

 

beste Grüße

Peter

Das können nicht viele Menschen! Hut ab!

[DD 340-600]

Hallo,

 

erstmal ziehe ich auch den Hut vor dir, Peter. Einen Fehler eingestehen können nicht sehr viele Menschen.

 

Ich habe den Thread lediglich eröffnet, weil ich anderen, die noch nichts davon gehört haben und die es interessiert, davon berichten wollte. Ginge es mir um Sensationsgier und möglichst viele cklicks auf den Thread, hätte ich schon mittags gepostet, als ich von dem Unglück in den Nachrichten hörte... So wartete ich bis abends und postete auch nur, weil dies noch kein anderer getan hat.

Es ging mir also keineswegs drum erster zu sein oder mich am Unglück anderer Menschen zu ergötzen.

 

Soweit ich weiß geschah dieser kleine Unfall auch erst im Laufe des Montags, ist also keineswegs veraltet. Über die Quelle kann man nun streiten, ich habe nun den Link genommen, wo ich zuerst davon gelesen habe... Beim nächsten mal nehme ich mir dann mehr Zeit und stöbere bei Spiegel oder Focus nach. :005:

 

 

Bei der C-5 damals in Ramstein wurde direkt nach dem Start die Schubumkehr aktiv (meines Wissens nur auf einer Seite...) - daher fehlt dort eine ganze ecke des Waldes. Ein einziges Kreuz erinnert dort heute an ein Crewmitglied.

[D-EBIP]

sorry, Kollegen,

 

habe meinen Beitrag gelöscht, mit der Erkenntnis, da was falsch gemacht zu haben.

 

beste Grüße

Peter

 

 

Leider können das nur wenige Menschen, wie Tobi schon sagte. Ich selbst habe mich auch schon für Fehler entschuldigen müssen, die ich erst im Nachhinnein als solche erkannt habe - ein nicht immer ganz leichter Schritt, aber dafür um so vernünftiger! Danke, Peter!

 

Die Maschine sieht wirklich ziemlich mitgenommen aus, und ich denke mal da müssen schon ganz ordentliche Kräfte gewirkt haben, um einen dicken Brummer wie die C-5 so fachgerecht zu zerlegen.

In Ergänzung zu Carstens Aufzählung ist der Link hier evtl. interessant, ziemlich weit unten steht dort eine Tabelle mit den bisherigen Unglücken. Den Wahrheitsgehalt kann ich natürlich nicht einwandfrei nachprüfen, da ich nicht so in der Militärflugmaterie drinstecke, aber immerhin ist bereits der dritte April schon eingetragen worden - sprich ich denke mal dass sich da jemand schon drum kümmert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-5

[oscar sierra]

3000x1993:

http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/060403-F-0859C-018.JPG

[Blizzard]

hat noch mehr fotos auf der page, die oscar gepostet hat:

 

http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/060403-F-0859C-014.JPG

http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/060403-F-0859C-017.JPG

 

beide halt in grosser Auflösung...

 

Gruz, Dany

[tiger-8]

....ein bisschen OFF-Topic, aber weiss jemand, warum die Markierungen für den Fuel-boom nicht symetrisch gerade in Flugrichtung angebracht sind? ich hab das gefühl die sind eher von der COPI Seite Richtung Rumpfmitte gepinselt

 

Ist das wegen der Sicht des PIC oder des Boom Operator beim betanken?

[Blizzard]

ist zwar etwas offtopic, aber vielleicht interessiert es in diesem zusammenhang doch jemanden (vielleicht ist sogar jemand aus diesem forum als autor betroffen?).

 

HIER deckt der pendlerblog auf, dass eine auf www.20min.ch erschienene ap-meldung über die lockheed C-5 zum teil wörtlich aus dem wikipedia-artikel über dieses flugzeug abgeschrieben wurde :001:

 

gruäss, dany

[Romair]

 

Kann man dieses Baby eigentlich wieder zusammenschrauben????:007: :005:

 

Hallo mein Herr

 

Genau das wollte ein bekannter Experte (von dem wir nur profitieren können) in diesem Bericht hier nicht.

Diese Heti und Kleti kommentare. Es reicht allemal, wenn hier sachliche Erweiterungen abgegeben werden so wie es die meisten hier auch taten.

 

Gruss Roger

[Leroy]

Ich habe mir die Bilder mal angeschaut. Mir persönlich kommt der Schnitt Cockpit <> Rumpf viel zu grade vor für einen Bruch.

[Tobisky]

Ich habe mir die Bilder mal angeschaut. Mir persönlich kommt der Schnitt Cockpit <> Rumpf viel zu grade vor für einen Bruch.

Was willst du damit aussagen? Irgendeine Verschwörungstheorie? :rolleyes:

[Leroy]

Nein, das nicht. Aber vielleicht, das dort die C5 zerschnitten wurde um besser in den Rumpf zu können?

[Georg Balmer]

Ich glaube kaum dass sich die Feuerwehr die Mühe macht, den Rumpf komplett zu trennen um besser ins Flugzeug zu gelangen. Ein Loch in der Grösse einer Türe reicht ja auch und das gibt schon genug Arbeit. Ausserdem braucht man um die Nase so zu drehen, wie es auf den Fotos zu sehen, ist sehr schweres Gerät, und das ist ja auf den Bildern auch nicht zu sehen. Es spricht auch nichts dagegen, dass ein Bruch auch grade sein kann.

 

Georg

[Wilko Wiedemann]

Wenn ein Flugzeugrumpf entzwei bricht, dann immer an der schwächsten Stelle. Und das ist nun mal zwischen den Spanten. Darum erscheint die Bruchstelle so gerade.

 

Gruss

 

Wilko

[DD 340-600]

Um eine Sollbruchstelle handelt es sich doch mit Sicherheit nicht, oder? :005:

 

Wilkos Erklärung ist soweit eigentlich ganz logisch denke ich! Zu "ungeraden" Rissen und Brüchen kommt es eher wenn große Gewalt von mehreren Seiten wirkt würde ich sagen, also bei einem Sturz aus größerer Höhe o.a.