Texturen sind unscharf und verschwommen...Suche Rat...

[Sales]

Hallo zusammen,

 

Bei meinem letzten Flug von Bangor nach San Francisco ist mir aufgefallen, dass die Texturen meines Flusis ab einer gewissen Distanz um den Flieger verschwommen wirken. Meine Einstellungen im Mip-Map sind auf 5 und jene des Hardware-rendering auf 4. Auch von meinem PC her sollte es absolut kein Problem sein.

 

Man kann gut den Übergang zwischen scharfen und verschwommenen Texturen erkennen.

Ich habe mit Flusifix schon einige Anpassungen versucht um die Texturen schärfer zu kriegen, aber sie sind lediglich nahe um dsa Flugzeug scharf aus meiner Sicht!

 

Ich wäre um Tipps sehr dankbar die dieses Problem beheben würden.

 

Ich danke schon jetzt recht herzlich.

Gruss,

Sales

[B767]

also bei mir hats geholfen, nach dem ich Anti alysing aktiviert habe :005:

 

es gibt haufenweise threads über dieses thema hier einer -> http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=22454&highlight=texturen+unscharf

[Sales]

Hi Sevi,

 

Antialysing habe ich natürlich aktiviert!

Gruss,

Sales

[AMDXP]

Hast du zufällig die GE 2006 Texturen installiert, wenn ja dann bist du nicht der einzige der damit Probleme hat.

[HeinzS]

Hallo Sales,

 

vielleicht hilft dir dieser Thread: http://www.wcm.at/forum/showthread.php?s=&threadid=186088

[blackswan]

ciao Sales,

 

Hast du "Extended Terrain Structures" auf ON?

 

mfg,

tobi

[Sales]

Hallo zusammen,

 

Danke für eure Antworten.

 

@AMDXP: Ne habe GE2006 nicht installiert!

@Heinz: Danke für den Link, mal schauen vielleicht hilft es etwas...

@Tobi: Klar, habe ich aktiviert!

 

Gruss,

Sales

[Sales]

Hallo zusammen,

 

Hier noch einige weitere Screens:

 

 

Gruss,

Sales

[blackswan]

hallo,

 

Hast du dir mal den Link von Heinz angeschaut? Oft ändern auch andere Installer Werte in der FS9.cfg (z.B. SwissPro). Ansonsten kann es auch die Hardware sein...

 

mfg,

tobi

[Neodym]

Hallo Sales

 

ich hatte das selbe Problem mit der SwiPro Scenery. Bei mir hatte da folgendes geholfen:

 

in der FS9.cfg findest du ein Eintrag

TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=***

 

Das ist die Grösse des freigegebenen Speichers für den FS.

wenn du den mal nach oben bzw. nach unten korrigierts

wird sich das Problem evtl. beheben.

 

PS: die FS9.cfg ist unter C:\Dokumente Einstellungen\*User*\Anwendungsdaten

(versteckt)\Microsoft\FS9

 

Gruss Resu

[Sales]

Hallo Resu,

 

Diese Einstellung habe ich auch schon probiert, leider nicht mit dem gewünschten Effekt.

Ich kann mir kaum vorstellen, dass es an der Hardware liegt, sowohl Grafikkarte wie auch Ram und Festplatte sind sicherlich genügen gross bzw. schnell!

 

 

 

 

Hier noch ein paar Bilder aus der Region Zürich, dank den Farben des Bodens wirkt es nicht so krass wie in den USA. Aber dennoch, ich denke kaum, dass dies ein akzeptables Ergebnis ist!

Gruss,

Sales

[HeinzS]

Hallo Sales,

 

wenn du die FPS auf 35 festsetzt wird ab ca 26 FPS vom Flusi die Anzeigequalität runter gesetzt um die FPS zu halten. Besser ist es die FPS auf unendlich zu stellen und anschließend in der FS9.cfg diese Zeile anzupassen:

 

LOD_TARGET_FPS=17

 

damit werden erst bei 17 FPS Anzeigedetails zurückgenommen. Ansonsten sehen deine Screenshots normal aus, denn die größten Details werden nur in einem kleinen Umkreis um den Flieger angezeigt.

[B767]

Muss Heinz zustimmen, die screens sehen nicht so abnormal aus (vor allem die letzten) :rolleyes:

 

ich sehe du hast den Flieger ziemlich nahe heran gezoomt, zoom mal bisschen weg, dann rückt die Umgebung ein wenig in die Ferne, so werden die Details der fernen Umgebung nicht so sichtbar, was bewirkt das auch die Entfernung detailiert ausschaut :D (komisch ich weiss, versuchs mal)

[conaly]

Hi,

hat sich das Problem mittlerweile gelöst? Wenn nein, probier mal dashier aus:

 

http://www.windows-tweaks.info/html/iopage.html

 

Ich habs noch nicht getestet, aber soll helfen :005:

[Sales]

Hallo Dimitri,

 

Diesen Tweak habe ich schon probiert danke!

Ich habe nun den Flusi komplett neuinstalliert und bin gerade einwenig am schauen woran es gelegen hat. Das Problem ist am Anfang nicht aufgetreten, nachdem ich aber dann alle Add Ons installiert habe, teilweise wieder.

Meine Vermutung ist, dass dies durch Walk and Follow verursacht wurde. Ich werde nun mal schauen ob es wirklich daran gelegen hat. Ansonsten könnte es schlicht und einfach auch system- oder hardwarebedingt sein. Sprich Treiberkonflikt oder so etwas.

 

Ich verlinke nur ungerne fremde Bilder, aber in etwa so sieht es teilweise auch aus:

 

 

Dennoch danke für eure zahlreichen Tipps.

Gruss,

Sales

[HeinzS]

Hi,

hat sich das Problem mittlerweile gelöst? Wenn nein, probier mal dashier aus:

 

http://www.windows-tweaks.info/html/iopage.html

 

Ich habs noch nicht getestet, aber soll helfen :005:

Zum IOPageLockLimit gibt es aber auch gegenteilige Aussagen: http://www.winpage.info/pages/Windows/falschaussagen.php

 

@Sales

wenn dein FS auch so aussieht, wie sind denn dabei die FPS? (Siehe meinen Beitrag weiter oben).

[Sales]

Hallo Heinz,

 

Bei mir hat dieses IoPageLockLimit wirklich etwas gebracht. Komisch, denn dein Link besagt ja das pure Gegenteil.

 

Die Framerate ist meist einigermassen gut, sprich im Bereich zwischen 18 und 30 Frames. Dennoch gibt es öfters ein Ruckeln wenn man sich ums Flugzeug bewegt etc.

 

Gruss,

Sales

[Dominic Windisch]

Nun, in diesem interessanten Zusammentragen von Windows tweaks wird ja nur gesagt, dass mit dem IOPageLockLimit

mehr Speicher für Dateisystemoperationen reserviert wird.

 

Wenn ich mir anschaue, wieviele von abertausenden und abertausenden von Dateien nur zulasten von MSFS gehen (bei mir aktuell über 233'000 Dateien auf dem Laufwerk C - das entspricht einem totalen Anteil von 75% aller vorhandenen Dateien :eek: ) und das vorallem wegen Photorealen Szenerien. Da kann ich mir irgendwie schon vorstellen, dass dies bei gewissen Systemen einen Vorteil bringen kann.

 

MSFS als File-Server... eine etwas andere Ansicht :005:

[HeinzS]

Hallo Dominic,

 

der zweite Teil des Satzes ist bei einer Größe der FS9.exe von bis zu 1GB sehr wichtig:

 

Allerdings geht dies zu Lasten von Anwendungen. Eine normale Workstation wird also eher langsamer.

 

Denn der Speicher kann nur einmal verwendet werden und wenn man nicht 2 GB hat fehlt es dann der FS9.exe und dann lagert XP aus und das ist mit Sicherheit viel langsamer;)

 

@Sales

 

hast du deinen Vergleich auch unter identischen Bedingungen gemacht und auch die durchschnittlichen FPS eingeschaltet in der FS9.cfg?

 

[MAIN]

...

Ave_Frame_Rate_Display=1

[Sales]

Hi Heinz,

 

Ja, habe einen Flug abgespeichert und rufe immer diesen wieder auf!

Wie mache ich diese IoPage wieder rückgängig, einfach diese Datei löschen oder muss ein anderer Wert eingetragen werden?

So könnte ich schauen wie es wirklich wirkt, wobei ich finde, dass die Unterschiede minim waren!

Gruss,

Sales

[HeinzS]

Hallo Sales,

 

da kann ich nur diesen Teil des Tipps weitergeben:

Wichtiger Hinweis: Sollten Sie den Wert IoPageLockLimit nicht finden können, so müssen Sie mit der rechten Maustaste ins rechte Teilfenster klicken und per Neu/DWORD Wert diesen Wert selbst erstellen.

 

Das heisst für mich der Schlüssel kann gelöscht werden. Du kannst aber auch vorher diese Zeile markieren und oben im Menü auf Exportieren gehen, dann braucht du später nur auf diese Exportdatei doppelklicken und der Schlüssel wird wieder eingefügt.

 

Das auf dieser Seite aber nicht erklärt wird wie man das ganze rückgängig machen kann zeugt nicht von großer Professionalität.

[HeinzS]

Nachtrag:

 

mache einen Rechtsklick auf den Arbeitsplatz > Eigenschaften > Erweitert > Systemleistung > Einstellungen > Erweitert

 

Dort sollten die Einstellungen vorgenomen werden so dass sie auch von XP richtig angewendet werden.

[Sam]

Guten Abend, Heinz

 

Sollte hier in den XP-Leistungsoptionen zu Gunsten von FS9 die "Prozessorzeitplanung" und "Speichernutzung" nun für "Programme" oder "Systemcavhe" eingestellt werden?

 

Vielen Dank!!

Sam

[HeinzS]

Hallo Sam,

 

da mein PC nicht als Server läuft steht es natürlich auf Programme, denn XP verwaltet diesen Cache dynamisch und nimmt sich dann soviel wie es gerade braucht.

 

Es steht dir aber frei mal beide Varianten ausführlich zu testen um eventuelle Unterschiede beim Flusibetrieb aufzuzeigen ;)