PSS 747 oder 767PIC ???

[Julian]

Ich will mein ein schönes Add-ON kaufen aber ich kann mich nicht zwischen 767PIC und PSS 747 entscheiden.Könnt ihr mir helfen?Läuft PSS747 auf meinem System (PII 400Mhz,192MB RAM und Elsa Erazor III)überhaupt ??????

HILFEEEEEE!!!!!!!!

[Markus Burkhard]

Hallo Julian,

 

wir werden doch nicht gleich in Panik ausbrechen?

 

Ob PSS 744 oder 767 PIC hängt eigentlich nur davon ab, welches der beiden Flugzeuge du mehr magst, bzw. ob du lieber ein reines Glascockpit fliegst oder eben ein Mix wie bei der B767.

Wobei man sagen muss dass das Panel von 767 PIC noch ein Stück komplexer ist als das von PSS 747, aber im Grunde genommen sind beide sehr realitätsnah.

PIC hat noch den Vorteil dass man einige Systemfehler simulieren kann, hat hingegen aber auch einen höheren Preis...

 

Naja, du musst dich wohl irgendwie entscheiden... Ob beide Flieger bei dir gut funktionieren hängt davon ab, wie der FS2000 ohne diese Add-Ons läuft. Ist er jetzt bereits am Anschlag ohne komplexe Flugzeuge, dann wirst du wohl keine Freude dran haben. Hat dein PC jedoch noch Reserve um mehr Leistung geben zu können wirds bestimmt ordentlich funktionieren.

Dein System ist aber doch schon einwenig langsam für die heutigen komplexen Add-Ons...

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[Julian]

Ja leider is mein system etwas alt aber was soll man als Schüler machen;-)).Also ich mein Ich hab irgendwo mal gelesen das PSS 747 900MHZ benötigt.JA das mit den Emergency Procedures is das was mich an PIC interressiert und das Video is das was mich an PSS interessiert.Aber ich glaub ich werde PIC nehmen.

Also besten dank für die aufklärung.

 

PS.:Ist bei PIC ein "zu gebrauchendes" Handbuch dabei?

[Markus Burkhard]

Hoi Julian,

 

Ja das Handbuch ist einigermassen zu gebrauchen. Aber die komplexen Manuals findest du auf deren Website, dort steht dann auch alles über das FMS etc., das steht im gefruckten Handbuch nämlich nicht drin... Du wirst also nich drum herum kommen diese Files runterzuladen. Das Handbuch ist eher so ne Art Schnellstart-Anleitung.

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[Raffael]

Hallo

 

Also einen 900MHz brauchst du devinitiv nicht für den PSS744. Ich habe einen 650er und bei mir läuft er stabil und ziemlich flüssig. Allerding sind 400 schon grad ein bisschen sehr wenig. Auf jedenfall müssen dann jeweils alle Hintergrundanwendungen geschlossen sein.

 

Gruss

Raffael

[FalconJockey]

Hi,

 

ich empfehle dringend 767PIC! Das PSS747-Teil ist ganz nett, hat aber zuviele Fehler von der Logik her. Auch mit dem FinalPatch wurden die teilweise nicht geloest.

 

Gruss, Andreas

 

PS: PIC wurde halt von einem echten Piloten geschrieben/betreut

[Peter Guth]

hallo,

 

also das mit der PSS 747 möchte ich so nicht im Raume stehen lassen. Selbstverständlich waren auch bei Phoenix mehrere Airlinepiloten maßgeblich an der Entwicklung und als Beta Tester engagiert. Logicfehler sehe ich prinzipiell keine. Jedoch hat man, entgegen PIC767 und zum Vorteil der Übersichtlichkeit, das noch erheblich komplexere Flight Deck des Jumbo im vertretbaren Rahmen "abgespeckt.

 

Denn sonst wäre es hoffnungslos geworden, als PC Pilot überhaupt einen Überblick zu behalten. Insofern ist die 747 für den FS2000 noch weniger geeignet, als die 767. Zieht man zum Vergleich nämlich prof. Flugsimulatorsysteme (z.B. PS2) heran, dann bemerkt man erst einmal, wie "erbärmlich" beide Flugzeugmodelle sind:

 

Die 767 bietet weitgehend alle Systeme auf Kosten der Darstellung (wobei ich gegen diese vollgeschütteten Panele bin) und bei der 747 wurden genau aus diesem Grund diverse Systeme weggelassen (was anderen Piloten nicht zusagt).

 

Die ganze Sache bleibt -so oder so- immer ein Kompromiss. Jeder User muss selbst entscheiden, welche High End Flugzeuge er am PC dauerhaft, zielsicher und in Sekundenschnelle kontrollieren kann.

 

Gruß PG

 

 

 

[Dieser Beitrag wurde von Peter Guth am 23. August 2001 editiert.]

[FalconJockey]

Hallo Peter,

 

der Fakt, dass wir hier im MSFS immer mit Kompromissen leben müssen ist absolut wahr. Dafür ist der MSFS aber sehr flexibel was die Flugzeugtypen angeht und genau deswegen schätze ich ihn sehr. Für mich ist das ja auch nur Spiel - und es macht Spass!

 

Ich hatte mir eben vor ein paar Monaten PSS747 und 767PIC fast gleichzeitig installiert und hatte sofort meinen Favoriten gefunden: 767PIC. Dieses Panel ist einfach ergonomischer im FS, man hat mehr Möglichkeiten der Bedienung/Ansteuerung bestimmter Funktionen und vorallem haben wir eine erstklassige Betreuung durch den Eric Ernst.

 

Nun, ich fliege aber eh sehr selten im FS2000 mit anderen Flugzeugen als dem ERJ145, weil ich den ja zur Zeit teste. Wenn ich mal Lust auf ne Runde Fun habe, setze ich mich halt in die PC-12 und düse von Friedrichshafen nach Zürich - online, versteht sich.

 

Meine Checklisten kann ich auch bei der Arbeit lesen, das reicht mir, darum nehme ich diese ganzen Panels eh nicht sooo ernst. Wenn ich mal weiss wo was ist reicht es mir.

 

Gruss, Andreas

[Peter Guth]

ja, Recht hast Du, lieber Andreas. Aber mal unter uns: kommst Du mit der PIC 767 (die ich selbstverständlich auch habe...) eigentlich klar? Ich meine bei irgend einem "non normal", unter bestmöglichem abarbeiten aller Checklists, den uns beiden real bekannten Proceduren, incl. NAV/COM/FMC, so gaaanz alleine? Ich breche mir da fast einen ab, obwohl, ist schon prima, wenn der Adrenalinspiegel Oberkante Augenlid steht.

 

Da die PSS777 diverse Analog-Systeme erst gar nicht hat (was ich sehr begrüße), ist das Managment doch dramatisch (!) vereinfacht. Und, als Bonbon, sogar lesbar.

 

Na gut, wer die realen Flight Decks kennt, findet alles sofort am gewohnten Platz (ähh, fast).

 

Das ersparte mir bisher jegliches Studium des Manuals, nur, was machen die hochmotivierten PC Piloten, mit 15 oder 17 Zöller und unter Stress? Übrigens, die Dream Fleet 737 ist genau so ein (entschuldige) schlimmer Fall. Der Bobby ist sehr gut (etwas zu lebendig und etwas zu "kräftig" im upper airspace beim climb), aber das Mainpanel? Hätte man sich generell die Next Generations zum Vorbild genommen, mit den Full Digital Infos, dann wäre - unter Darstellung ähnlicher Möglichkeiten - so manches Analoginstrument sowieso weggefallen, was ein dramatische Komfortsteigerung am Monitor bringt.

 

Naja, alles, in Worten alles, hier ist ja just for fun...

 

herzlichst PG

 

 

 

[Dieser Beitrag wurde von Peter Guth am 23. August 2001 editiert.]

[FalconJockey]

Hi Peter,

 

ich bin mal ganz ehrlich: Ich habe bisher noch keinen Abnormal bei 767PIC durchgespielt - einfach aus Zeitmangel. Entweder fliege ich ne Runde mit dem ERJ-Panel oder ich manage meine Switzerland FIR. Ach ja, arbeiten muss ich ja auch noch

 

Für mich ist der FS definitiv FS und ich brauche da keine Checkliste. Ok, bei so komplexen Panels wie 767PIC ist die schon angebracht, weil sonst nix geht, aber ich bevorzuge eh einfachere Panels, bei denen ich das Manual nur einmal schnell durchgucken muss und dann weiss wo ich was finde.

Das Problem der Lesbarkeit ist wirklich eine Pest im FS. Die DF737 hab ich selber nicht aber was ich so gehört habe ist, dass es damit ja auch erhebliche Probleme gibt(unter anderem).

 

Kurzum: Ich fliege gern ein einfach zubedienendes Panel, was aber noch realistisch aussieht. Ich brauch kein IRS, das 10 Minuten zum Alignment braucht - das hab ich im echten Flieger. Wenn ich die Fuel Pumps einschalten und die Bleedair bedienen muss ist es genau richtig, alles andere ist Schnick-Schnack - will ja kein Type-Rating machen. Das soll aber nicht heissen, dass man diese komplexen Panels nicht fliegen soll. Ich habe aber einfach keine Zeit, mir alles genauer durchzulesen. Ich will schnell meinen Computer rauffahren, FS anschalten, die SquawkBox starten und ne Runde von Zürich nach München (zum Beispiel...) fliegen und nicht 30 Minuten vorbereiten.

 

Sollte ich aber jemals in den Genuss kommen ein 757/767-Rating machen zu dürfen, werde ich auf jeden Fall auf 767PIC zurückgreifen, denn es ist erste Wahl! Finde ich.

 

So, ich muss dann mal Schluss machen: Helsinki ruft.

 

Bis die Tage, Andreas