Review zu 767 PIC oder DF737 - Wer hat Lust eine zu schreiben?

[Markus Burkhard]

Hallo an alle 767/737-Flieger

 

Wie die meisten sich wissen habe ich auf airliners.ch einige Reviews von FS2000-Addons. Und ihr stimmt mir sicher zu das 767 PIC ein super Programm ist, ebenfalls die DF737. Nur, ich selbst habe beide nicht und werde es mir mittelfristig auch nicht kaufen.

 

Darum wollte ich fragen ob jemand Lust hätte, eine Review für eines dieser Add-Ons zu schreiben. Die würde dann auf airliners.ch veröffentlicht, natürlich mit allen Hinweisen vom wem sie ist etc.

 

Einzige Bedingung.

Derjenige sollte schon einwenig Bescheid wissen über Verkehrsflugzeuge und deren Systeme und speziell das FMS und dessen Zusammenhänge mit der Navigation und dem automatischen Flug.

 

Also dann, schreibt mal hier hin wenn ihr interessiert seid...

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[Bruno]

hallo markus

 

schau doch mal diese story an: http://www.flugsimulation.ch/ubb/Forum17/HTML/000047.html http://www.flugsimulation.ch/ubb/Forum17/HTML/000048.html

 

ist doch echt gut und könnte ev. zu einem review ausbebaut werden!?!

 

gruss - brünu / HB-LSZB

[ThomasF]

Ich!! ich ich!!

[Thomas Esser]

Hallo,

 

und Danke für die Blumen Brüno

 

Hier aber der richtige Link zum Anfang und nicht gleich zu part II:

http://www.flugsimulation.ch/ubb/Forum17/HTML/000047.html

 

Ich würde zwar auch eine Review schreiben, aber sehe da noch ein Problem bei. Markus kontaktier mich doch bitte mal per mail...THX!

 

Gruß

Thomas

[Markus Burkhard]

Hallo zusammen,

 

Nun habe ich Thomas Esser als Author für eine 737-Story gewinnen können! Nochmals vielen Dank Thomas!

 

Bleibt die Frage, wer möchte 767 PIC reviewen?

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[amiga4000]

...na..niemand ??!!

 

------------------

karl

[ThomasF]

Doch ich, Bitte MAaaaaaaaaarrrrkkkuss kussii!!!!

 

Hab sie schon seit einiger Zeit und fliege gerne mit der Lady

[Markus Burkhard]

Hoi Thomas,

 

es geht nicht darum ob du gerne mit der Lady fliegst, sondern wie gut dein Wissen über die Lady ist.

 

-Kennst du das FMS in und auswendig?

-Du weisst wie man LNAV und VNAV richtig anwendet und für einen Flug einsetzt?

-Du weisst Bescheid über die Zusammenhänge von FMS, MCP und ND/PFD?

-Du kennst das gesamte Overhead-Panel und weisst welches System für was gut ist und wie mit den anderen interagiert?

-Du hast genug Erfahrung mit Heavies im FS2000 und evtl. sonstiges Backgroundwissen um das Flugverhalten beurteilen zu können?

-Last but not least: Du hast einen guten Schreibstil?

 

Versteh mich nicht falsch, aber ich stelle recht hohe Ansprüche an einen Reviewer, die Review muss ausserdem professionell geschrieben sein und genug in die Tiefe gehen.

 

So wie ich dich bisher im Forum durch das Lesen deiner Beiträge kennengelernt habe, zweifle ich einwenig daran, dass du über genügend Wissen verfügst um alle obigen Fragen mit einem klaren Ja beantworten zu können.

 

Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen!

 

Kontaktiere mich zu dem Thema doch mal per Mail...

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[ThomasF]

äHa..... Also die letzten drei Punkte kann ich gewissenhaft erfüllen, aber bei den ersten..da weiss nur etwa die 50%

[Walter Fischer]

Ich würde mich gerne als Leckthor anbieten, so heisen doch di, wo schpetziel auf Vehler achden.

Nein im Ernst, aber mir gefällt (und sicher auch vielen Mitlesern aus intellektuellen Schichten), eine flüssige, korrekte Schreibe. Und da meistens ein richtiger Technikfreak ein eher nicht so korrekter Beschreiber ist, und umgekehrt ich von Technik eher weniger verstehe, könnte man sich doch hier prima ergänzen. Es wäre jedenfalls einen Versuch wert, schätze ich mal.

Gruss Walti

[ivomaiolo]

Hallo

 

als ein Tor das leckt (oder wie heisst das Lektor?) stelle ich mich auch zur Verfügung. Wenn das von Interesse ist.

 

Gruss Ivo

 

P.S. Ich hab zwar nicht so einen schönen Schreibstil wie Walti, sehe aber die Fehler auch

[Markus Burkhard]

Hi zusammen,

 

hab mir nun ganz anders entschieden: Ich kauf mir 767 PIC selbst!

Da wird ja derart viel Gutes darüber berichtet, da dachte ich dieser Flieger sollte mir als Realismus-Fanatiker nicht fehlen.

Trotzdem Danke für eure Angebote, Thomas, Walti und Ivo!

 

So und jetzt gehe ich einwenig einkaufen und unterstütze mal wieder die MSFS-Szene

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[Peter Guth]

hallo zusammen,

 

ich habe selbstverständlich beide Programme geladen und getestet. Der Umfang der machbaren Darstellung ist überwältigend, es fehlt weitgehend nix, in Worten nichts.

 

Auch die Airfiles sind prima, die dargestellte Performance sehr gut.

 

Das FMC, eine Bewertung der Datenbanken erspare ich mir, ist äußerst realistisch. Naja, kein Wunder, egal wer sich professionell dem Honeywell Bordrechner annimmt, es kann - abgesehen von winzigen grafischen Unterschieden - auch nur ein funktionsgerechtes System geben. Da spielt der Herausgebername fast schon keine Rolle mehr...

 

Nun zum Gegenpol. Der reale Pilot Fying hat klar begrenzte Aufgaben und dazu notwendige Bereiche zu überwachen und zu "bedienen".

 

Den "Rest" muss der Pilot Not Flying angesichts der eigentlich großen Vielfalt von Backgroundsystemen dauerhaft übernehmen. Ich rede nicht vom theoretischen Ausfall eines Crewmembers, sondern vom Normalfall.

 

Und hier ist der Schwachpunkt all dieser Superpanels. Auf der Fläche eines DIN A3 Blattes versucxhen die Entwickler, sämtliche Systeme funktionsgerecht darzustellen, die sich real alleine auf dem Mainpanel auf stramme 2,5m² verteilen. Und, man staune, es gelingt den clevern Jungs tatsächlich.

 

Winzige Unstimmigkeit: die dargestellten Systeme "verstümmeln" in ihrer Größe fast zur Unkenntlichkeit oder müssen zusätzlich auf diverse Hilfspanels ausgelagert werden.

 

Was nichts anderes bedeutet, als dass der Pilot Flying nun die schlimme Aufgabe zugeteilt bekommt, spielerisch alles, in Worten alles, selber, mutterseelen alleine zu überwachen, dauerhaft zuverlässig und im Bedarfsfall in Sekundenschnelle korrekt zu bedienen.

 

Obwohl ich nun Lichtjahre real gerade die Vögel knüppeln musste und auf Anhieb, ohne Handbuch (!) die Dinge dort vorfinde, wo sie hingehören, sei versichert: ich komme nicht klar. Selbstverständlich ist ein "Stangenwarenflug" möglich, aber nur mit dramatischen (!) Einschränkungen hinsichtlich der totalen Kontrolle, die ein Flugzeugführer pausenlos (!) haben muß.

 

Mir gelingt es am PC nicht. Es fehlt der Kollege, der alle Systeme unter Kontrolle hat, um die ich mich als PF eben nicht kümmern kann.

 

Verschlimmert wird die Situation dadurch, dass diese Maschinen in der ausgewählten Form eben noch kein volldigitalisiertes Flightdeck ala Airbus oder Boeing NG bieten. Daraus resultiert eine notwendige große Anzahl von Analoganzeigen und Systemen.

 

Ich behaupte, vorbildgerechtere und kontrollierbare Panels dürften eingentlich nur Glas Cockpits zum Vorbild haben, wo sich alleine im EICAM Bereich Unmengen von Analog Gauges einsparen lassen. Was wiederum extrem der kontrollierbarkeit und Übersichtlichkeit zu Gute kommt. Simples, akzeptables Beispiel beim FS 2000: die PSS B777.

 

Aber, für Freaks eine lohnenswerte Sache, die auch einen Einblick in die Komplexibilität realer Systeme und Abläufe erlaubt.

 

GrußPeter Guth

 

 

 

[Markus Burkhard]

Hallo Peter

 

Besten Dank für deinen Kommentar.

 

Ich bin mit dir absolut gleicher Meinung dass es nicht sinvoll ist, alle Instrumente auf ein Panel zu knallen und stark zu verkleinern.

Was ich dich in dem Zusammenhang mal fragen wollte:

Hast du mal die PMDG Boeing 777 für Fly! 2K geflogen? Dort ist nämlich alles wunderbar gross und sehr gut leserlich. Oder wirst du die PMDG B777 für Fly! II probefliegen wenn sie da ist? Mich würde nämlich deine Meinung zu diesen beiden Versionen der PMDG B777 brennend interessieren!

Meines Erachtens sind die PMDG 777 um längen realistischer als die Flieger im FS2000, auch was das Flugverhalten anbelangt. Oder was meinst du zu den Triple Seven von PMDG?

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[Peter Guth]

Hey Markus,

 

die besagte Triple Seven kenne ich - leider - noch nicht, wohl aber die enormen Fähigkeiten von Fly2.

 

Aber, obwohl dieses System primär von einigen interessierten Herren im Flight Express mit Elan "gepusht" wird, sage ich voraus, dass es sich nicht durchsetzen wird.

 

Simples Beispiel: vom Zentraleinkauf Karstadt weiß ich, dass von 100% verkauften Flugsimulatoren etwa 97% den FS2000 umfassen, beim erbärmliche Rest liegt mit 1,5% ganz weit abgeschlagen. Und, Karstadt kann sehrwohl als Mikro Zensus betrachtet werden, da man bei Software unfassbar hohe Umsätze auch im FS Bereich erreicht.

 

So, und wenn sich prof. Entwickler bemühen, mit enormem Aufwand Add On Software (hier dann eben z.B. die B777) zu entwickeln, dann müssen sie, logisch richtig, damit auch Geld verdienen. Und die Add Ons für Fly kann man und wird man an einer halben Hand abzählen können. Keine Stückzahlen, also betriebswirtschaftlich uninteressant. Fly ist und bleibt "tote Hose", auch wenn die Darstellungen der Maschinen als einziges Highlight positiv zu bewerten wäre. Fly2 wird (je nach Durchhaltevermögen der Herausgeber oder bis zur Verkaufseinstellung wegen Erfolgslosigkeit durch den Handel) noch einige Zeit am Markt bleiben und bis dahin eine kleine Fangruppe erfreuen. Simpelster Vergleich wäre die Welt der Videorecorder: Video 2000 ging, trotz pushen durch die Fachpresse, letztendlich im Kampf gegen VHS unter...

 

Völlig das Gegenteil beim MS FS 2000. Dieser in der Tat nicht allerbeste Flugsimulator bietet unumstritten die besten Ausbaumöglichkeiten, eine überwältigende Add On Welt für jeden (!!!) Geschmack und weitgehendst ausgereifte Technologie. Und, die bekannten kleinen Schwächen sind damit sehr leicht und locker zu verschmerzen.

 

Zum Beurteilung der FS Maschinen generell. Wer sich auf den bekannten Flugzeugherstellerseiten (z.B. Boeing) im Technikbereich die realen Daten herunterholt und dann die Performance auflistet: Steigvermögen, max. Dienstgipfelhöhe, Startstrecken, Bremsstrecken, Fuel Flow, spez. Verbrauch, Flapsspeeds usw., der kann seine FS Maschine mit Hilfe iner Stoppuhr und sehr aufmerksamem Beobachten der dargestellten Flugfähigkeiten sehr wohl schon tiefgründig selber beurteilen.

 

Und, in den diversen Fachforen, z.B. AVSIM, werden auch Beurteilungen durch Berufspilotenkollegen gepostet. IM Bezug auf die Phoenix B777 hatte ich einige längere FS Sitzungen mit einem Kollegen von Delta Airlines. Es war soetwas von begeistert über die Darstellung (naja, es war dann mein überarbeitetes PSS B777 Propanel) und primär von der extrem realistischen Performance generell, dass er jede weitere Veränderung oder Verfeinerung für völlig überflüssig hielt. Selbst die Rollraten, Stallspeed und TO/Stoppleistungen sind sehr sehr realistisch.

 

Ich selber kann das sehr realistische Flugverhalten der PIC767 im Vergleich zur Realität bestätigen, bis hin zum astmathischen Steigverhalten im oberen Luftraum. Nur die Rollraten sind etwas übertrieben, etwas zu "leichtfüßig".

 

Die Dreamfleet B737 (400er Gruppe) fällt da in der Flugdarstellung ab, sie zeigt Schwächen bei der - zu hohen - Dienstgipfelhöhe und in zu großer Performance.

 

Aber insgesamt handelt es sich um Nuancen, die eingentlich einem erfahrenen, gestandenen PC Piloten nicht auffallen, der sich mit diesen High End Flugzeugmodellen beschäftigt.

Also sollte man sich EIN Flugzeug seiner Wahl beschaffen und fliegen, üben, fliegen, üben. Nach der Perfektion bei der Bedienung kommt dann der Gaudi von selber. Vorausgesetzt, man gibt nicht vorher auf, weil die Analogpanels dann doch keine vollständige Kontrolle erlauben.

 

Gruß PG

 

 

[Flo-e]

Markus, wäre es denn auch möglich solche realistischen Flieger auf dem FS2000 zu machen, rein theoretisch?

 

florian

[Flo-e]

In der GameStar hat Fly!2 deutsche vErsion nur 57% erhalten. Wieso denn?

[Thomas Esser]

Hallo zusammen,

 

hier kann ich Peter mal wieder nur zustimmen! Ich denke, dass die heutigen Modelle wirklich immer komplexer werden. Welche Basis man nun nimmt ist zum einen eine Geschmacks- und zum andern eine Gewohnheitsfrage! Auch wenn Fly noch so gut wäre (!) sind viele Simmer eben an MS gewohnt und es gibt ein Sprichwort, das besagt: "Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht" So sieht es aus. Der MSFS ist wahrlich die beliebtere und mehr oder minder monopolähnliche Plattform, unterstützt durch die zahlreichen Addons. Wenn ich mich z.B. selber Fragem, warum ich FLY nicht mag, so liegt es bestimmt nicht an den Maschinen, sondern allein daran, dass die Auswahl an gut gemachter Scenery sehr dünn ist. Man mag zwar nun zu recht sagen, es handele sich um einen "FLUG-" und nicht um einen "Landschafts-" Simulator nur da sind eben die Geschmäcker verschieden. Der eine möchte eine wirklich perfektes Flugmodell (s. Ps1 etc.) und der andere mag es, wenn er "seinen" Lieblingsflughafen zumindest erkennt (soll nicht heißen, dass das Klo in der Eisdiele Terminal xy nachgebildet ist) Ich denke, dass der FS2000 einen recht guten Kompromiss bildet. Fly hat sicher das Potential dazu nur wie bereits erwähnt tun sich neue Sache oftmals schwer, wenn sie nicht wirklich spektakulär sind. Und ob das FLY ist, wage ich doch zu bezweifeln!

 

Zuletzte ein guter Rat:

Egal welcher Sim, fliegt nur ein (vielleicht zwei) Flugzeuge wirklich richtig! Denn nur wenn man übt, übt, übt,übt,übt, und nochmal übt kennt man sich mit seinem Modell (!) aus, kann es bedienen und findet viel Spaß daran. Alle, die sich nicht näher damit beschäftigen wollen, kaufen sich meiner Meining nach wirklich besser eine Konsole: Reinstöpseln und Loslegen.

 

In diesem Sinne

 

Thomas

[amiga4000]

ich hab mir die pic 767 vor 4 wochen gekauft und ich muß sagen schubregler nach vorne und losfliegen geht nicht,

eine längere einarbeitungszeit muß man einplanen, nicht nur für das hochfahren des "kalten" panels sondern auch das fmc benötigt höchste aufmerksamkeit,

 

ich gebe zu, bis dato habe ich von ca. 30 landungen mit der 767 erst eine einzige wirklich exakt gesetzt, alle anderen waren

sehr ungenau, bis zur landung neben der piste, (schrecklich), aber ich werde diesen (sehr wichtigen) teil des fluges auch noch hinbekommen, (meist übernehme ich die steuerung wenn die flughöhe für das ils erreicht wurde wobei das ausrichten nicht immer einfach ist),

es macht unheimlich viel spaß und man erweitert sein wissen und so wird ein "spiel"

zum richtigen studium,

 

ot.: ui ui, die schweiz hat uns gerade ein tor geschossen, so ein mist

 

 

------------------

karl

[Markus Burkhard]

Hallo Peter

 

Es ist traurig mitanzusehen, wie wenig Fly! 2 gekauft wird, nur weil der Publisher geschlampt hat.

God Games hat TRI so wahnsinnig gedrängt den Sim zu veröffentlichen, daher konnte schon mal nicht alles eingebaut werden was geplant war. Dann als der Sim verfrüht draussen war wollte God Games kein Geld mehr geben um alle Bugs beheben zu können.

Und schliesslich ist auch noch der Chefentwickler von Fly!, Richard Harvey, an Krebs erkrankt und konnte und kann momentan nichts für Fly! II tun...

 

Dies alles zusammen hat dazu geführt, dass potentielle Neueinsteiger das Produkt nicht gekauft haben weil durch die drei obigen Gründe das Image von Fly! II bachab ging.

 

Ich und viele andere der Fly!-Community haben die Hoffnung nicht aufgegeben, denn TRI verhandelt momentan mit potentiellen Publishern (nicht mehr God Games!) über ein mögliches Fly! III.

 

Des weiteren könnte Fly! II durch PMDG wieder einen enormen Image-Gewinn bekommen, wenn die Flightsim-Welt sieht wie realistisch deren Flieger sind!

Jemand hat das mal so ausgedrückt:

 

Fly! II + PMDG = PS1 with graphics!

 

Und das ist wahr!

Nun ja, in wenigen Tagen kommt die B777, dann etwa im Herbst kommen B757/767 und dann zu Weihnachten schliesslich B747-400 von PMDG raus. Ich bin überzeugt dass durch diese vier Flieger Fly! II wieder mehr Aufmerksamkeit bekommen wird, und dadurch ein Publisher evtl. merkt dass es sich doch lohnen könnte ein Fly! III zu haben...

 

Nun ja, ich bin von Natur aus optimist, mal sehen was kommt. Und wenn dann Rich Harvey von TRI wieder auf den Beinen ist dann wird in dieser Sache einiges gehen das kann ich euch versichern!

 

 

@Flo

Der FS2000 unterstüzt solch komplexe Flugzeuge nicht, da unter anderem Systeme nicht modelliert werden können und der FS2000 von seinem Code her kein solch komplexes und reales Flugverhalten unterstützen kann...

Ob der MSFS2002 das können wird werden wir sehen. Aber es steht dir nichts im Wege Fly! II zu kaufen!

 

Ach ja und zu Gamestar:

Wie heisst er noch mal der die zivilen Sims testet? Mick Schnelle? Nun, von Games mag er ja ein Experte sein. Aber von realistischem Fliegen hat er leider überhaupt keine Ahnung und ich frage mich warum er dieses Produkt überhaupt getestet hat, wenn er nicht mal deren enorme Vorteile gegenüber dem FS2000 sehen konnte! Man hat gemerkt dass ihn der Sim total überfordert hat, also bitte, nimm diese Wertung ja nicht ernst!!!

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[Flo-e]

Er hat weniger dsa Flugverhalten, sondern vielmehr kritisiert, dass die Landschaft so öde ist und, dass zB. München nur aus einer Piste besteht. Zudem gäbe es ja nur 4 detaillierte Flughäfen.(Paris, Frankfurt, SF und New York glaub ich) Stimmt das?

[Markus Burkhard]

Also dass es von sehr wenige detaillierte Flughäfen gibt das stimmt. Aber who cares? Langsam aber sicher kommen diese als freeware zum download, aber ich glaube er hat noch nie etwas von AVSim gehört!

Ausserdem hat er das Flugverhalten überhaupt nicht getestet, also offenbar hat er keine Ahnung vom richtigen Fliegen.

Naja, überhaupt gehört Fly! II NICHT in ein Spielemagazin, denn es ist einfach kein Spiel... Aber für Mick Schnelle offenbar schon...

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[Hans Hartmann]

Also, ich gehöre zu denen die Fly!2 gekauft haben und mir gefällt es wirklich gut. Das Hauptproblem der ursprünglichen US-Version war wohl dass sie dank des Drucks seitens des Publishers (Zitat: "April 28th or never") verfrüht auf den Markt mussten. So kam es zur Auslieferung eines völlig unfertigen Produkts und zur massiven Verärgerung von sehr vielen Kunden. Damit hat man sich dann wohl selbst ins Knie geschossen.

Leider ist es so, dass die meisten (oder alle??) Publisher nicht in der Lage sind, die Bedeutung eines ordentlichen Betatests zu erkennen.

 

Die Entwickler von Fly!2 sind mit Sicherheit noch unglücklicher über diesen Zustand als die Kunden.

 

Die deutsche Version mit 57% zu bewerten ist eine ziemliche Frechheit. Aber wahrscheinlich ist der Redakteur entweder nicht durchgestiegen oder das Programm hat ihn schlicht und einfach gelangweilt.

 

Was die Sache mit dem Panelaufbau und der Instrumentengröße betrifft, so muß ich Peter zu 100% recht geben. Jetzt sitzt man als Paneldesigner aber leider voll zwischen zwei Stühlen. Auf der einen Seite sind diejenigen, die ALLES in einem Panel haben wollen, was irgendwie vorstellbar ist. Das fängt beim leidigen FMS an und geht bis zu Cabin-Announcements oder einer funktionierenden Toilette. Auf der anderen Seite sind diejenigen, die mit dem Panel einfach nur fliegen wollen.

Die Lösung für das Problem sieht man, wie Markus schon sagte, bei Fly!/Fly!2. Mit den virtuellen Cockpits im FS2002 kommt Microsoft dem Verfahren zwar schon näher, aber eben leider noch nicht ganz.

 

Zu Marc's Posting: Das mit der Hydraulik im FS2000 ist nicht ganz richtig. Es gibt sie schon, aber leider sind die Auswirkungen bei abgeschalteter oder defekter Hydraulik nicht ganz das, was man erwarten würde. Es ist auch nicht ganz einfach, weil bei jedem Flieger unterschiedlich: In kleineren Flugzeugen (z.B. ATR) werden die Ruder nur über Seilzüge bedient und haben keinerlei hydraulische Unterstützung (Ausnahme: Spoiler zur Querruderunterstützung), in einer 737 fühlt man sich wie im Kraftraum (im Level D Sim selbst ausprobiert) und bei einer DC-10 747 tut sich auch mit zwei Mann garnichts mehr (JAL-Crash 1985/UAL-Crash 1989). Beim Gedanken die beiden Unfälle kommen mir auch ernsthafte Zweifel ob man sowas unbedingt simulieren muß.

 

Bis dann,

Hans

Dreamfleet 2000

 

[Dieser Beitrag wurde von Hans Hartmann am 16. August 2001 editiert.]

[amiga4000]

mir ist ein panel wichtig welches so weit wie möglich dem realen gleicht,

auch die funktionen, proceduren, schalterbedienung und die logischen zusammemhänge der systeme sollen das wahre pilotenleben wiederspiegeln,

 

zur lesbarkeit würde ich eine zuschaltbare option generieren welche beim "berühren" mit dem mauszeiger den schalter oder die funktion vergrößert und einen begleittext ausgibt,

 

das panel auf mehrere "seiten" aufteilen wenn der platz nicht mehr ausreicht, damit hätte ich auch kein problem, wichtig ist der realismus,

 

auch das flugverhalten des airliners (bevorzugt 767 pic ) sollte echte ! piloten positiv beeindrucken damit ich die gewißheit habe ein wenig (oder besser mehr)reales leben im cockpit mitzuerleben und beeinflussen zu dürfen

 

p.s. wau, ich wurde befördert "stolzbin"

 

------------------

karl

[Thomas Esser]

Hallo,

 

beim Lesen der Postings ist mit in Sachen Unterschied FLY - MSFS noch etwas aufgefallen. PMDG macht sicherlich hervorragende Flugzeuge. Doch ist es das gleiche wie bei PSS zu Beginn. Warum werden grundsätzlich immer zuerst Langstreckenmaschinen designed?????? Ich bevorzuge es eindeutig in real Time innerhalb Europas Kurzstrecke zu fliegen. Das lässt sich meiner Meinung nach wesentlich realistischer umsetzen als Langstrecke...oder wer sitzt bitte wirklich 8 Std. vorm Rechner? Da mögen dann wieder die systeme noch so gut sein (Ps1) wenn man doch die Maschine nicht so einsetzen kann, wie sie eingesetzt wird. Und solche realistische Systeme benötigen eben auch eine gute Überwachung. Man kann natürlich auch die 777 auf eine einstunden leg knüppeln nur das Wahre ist das sicher nicht (as real as it gets?!) Ich denke wenn man einen A320, eine 737 oder vielleicht auch mal eine Turboprop herausbringen würde, könnten sich auch die zahlreichen Kurzstrecken-Fliger dafür begeistern. Die 757/767 ist schon ein erster Schritt! Weil mit den Typen auch real Strecken nach London, Mailand oder Palma geflogen werden. Dann, und erst dann werde ich mir FLY wohl auch zulegen. Aber 777 oder 747 reizt mich eben nicht.

 

Gruß

Thomas

 

P.s.: Spreche hier von FLYII !

 

[Dieser Beitrag wurde von Thomas Esser am 16. August 2001 editiert.]