Md-11

[Toby-SRMD11]

Die MD-11 war und ist sowohl bei den Piloten und Cabin Crews, den Passagieren und Aviatik Fans beliebt. Auch in diesem Forum hat der Trijet zahlreiche Fans, und ich zähle mich auch dazu.

 

Wenn auch die MD-11 keine komplette Neuentwicklung ist, ist sie ein hochmodernes Flugzeug. Als traditionsreicher Flugzeughersteller konnte Douglas bereits auf das bewährte und erfolgreiche Design der DC-10 zurückgreifen und dieses weiter entwickeln und auf den neuesten Stand der Technologie bringen. Die MD-11 entspricht - abgesehen vom Verzicht auf Fly-By-Wire - dem neuesten Stand der Technologie. Die sehr schubkräftige und trotzdem sparsame, flüsterleise und emmissionsarme Motorisierung verhilft der MD-11 zu hervorragenden und beeindruckenden Performance Werten. Geschätzt wird die MD-11 auch wegen ihrer hohen Zuverlässigkeit und der ausgezeichneten Dispatch Reliability. Auch vom Aussehen ist die MD-11 ein sehr schönes Flugzeug und eine elegante Erscheinung.

Wohl erreichte die MD-11 bei den ersten Auslieferungen die spezifierte Reichweite noch nicht ganz, weshalb American Airlines ihre MD-11 verkauft haben. Doch durch ein umgehend eingeleitetes Optimierungsprogramm konnten Reichweite, Aerodynamik und Wirtschaftlichkeit rasch optimiert werden.

 

Was den Erfolg der MD-11 auf dem Markt als Passagier-Jet gedämft hatte, ist das Fehlen einer MD-11 Familie. Betreiber wie auch Interessenten wünschten sich nebst dem einzigen MD-11 Modell auch ein kleineres Modell mit nur 2 Triebwerken wie auch ein noch grösseres Modell mit noch grösserer Reichweite. So gab es denn auch von McDonnell Douglas entsprechende Studien für eine umfassende MD-11 Familie. So war denn auch ein Projekt für eine noch grössere MD-11 mit noch grösserer Reichweite unter dem Namen MD-XX in Planung, und es gab sogar Pläne für einen riesigen MD-12 Superjumbo. Die Swissair hoffte sehr auf den Projektstart für die MD-XX, um damit ihre bestehende MD-11 Flotte zu erweitern. Für die Swissair wäre eine MD-11/MD-XX Flotte die 1. Wahl gewesen. McDonnell Douglas soll zu dem Zeitpunkt ein hochprofitables Unternehmen gewesen sein. Allerdings sei der Profit zu grosszügig an die Aktionäre ausgeschüttet worden. Deshalb soll zu wenig Kapital für die sehr teure Entwicklung eines neuen Flügels, den es für die MD-XX gebraucht hätte, vorhanden gewesen sein. Unerhofft McDonnell Douglas, die MD-XX nicht zu entwicklen. Nach diesem Entscheid von McDonnell Douglas entschied sich Swisair als Notlösung zur Bestellung von A340-600 als 2. Wahl zur Ablösung der MD-11. Nur kurze Zeit später gaben McDonnell Douglas und Boeing die Fusion der beiden Unternehmen zu The Boeing Company bekannt. In der neu fusionierten Boeing Company war die MD-11 als direkter Konkurrent zur eben neuentwickelten B777 nicht erwünscht, folglich wurde die Einstellung der MD-11 Produktion auf das Ende 2000 verkündet. Diese Entwicklung führte leider zum leider zunehmenden Verschwinden der MD-11 aus dem Passagierverkehr. Da die MD-11 nicht mehr hergestellt wird und keine Neuauslieferungen mehr zur Verfügung stehen, können die MD-11 Betreiber auch nicht mehr ihre bestehenden MD-11 Flotten mit neuen Flugzeugen, sondern höchstens noch mit gebrauchten, erweitern. Dies führte dazu, dass manche bisherigen MD-11 Betreiber auf andere Muster ausweichen musten. Der CEO der Lufthansa Cargo hatte die Einstellung der MD-11 sehr bedauert.

Bei den Luftfracht-Unternehmen wurde das überlegene Potential der MD-11 erkannt, auch ohne umfangreiches MD-11 Familienkonzept. Viele ursprüngliche MD-11 Passagierversionen erleben einen zweiten Frühling als Frachter. Die Nachfrage von Luftfrachtunternehmen nach der MD-11 ist sehr gross, und nachdem die MD-11 nicht mehr hergestellt wird, sind auch gebrauchte MD-11 sehr begehrt. Potentielle Abnehmer für neue MD-11 gäbe es. Besonders bei den Luftfracht Unternehmen, doch auch bei Passagier Airlines, die noch Bedarf an neuen Flugzeugen zur Erweiterung ihrer bestehenden MD-11 Flotte haben.

 

In den Medien wurde die MD-11 unterschiedlich aufgenommen. Zahlreichen Aviatik Zeitschriften und Journalisten der seriösen Tagespresse und TV-Stationen haben den hoffnungsvollen Nachfolger der DC-10 mit Begeisterung aufgenommen und lobend über die MD-11 berichtet. Zugegeben wurde die MD-11 nicht in allen Medien nur mit Beifall bedacht. Manche Aviatik-Zeitschriften wie auch andere Medien - besonders aus Standortländern der Airbus-Produktion - lassen keine Gelegenheit aus, alles was nicht Airbus ist, niederzumachen. Auch die MD-11 blieb davor nicht verschont. Als blosse Weiterentwicklung der DC-10 sei die MD-11 veraltet und habe keine Zukunft, war der Tenor der Nörgler. Wohl stimmt es, dass die MD-11 keine vollständige Neuentwicklung ist. Trotzdem ist sie eines der modernsten Flugzeuge. Mit der sehr hohen Schubkraft ihrer drei Triebwerke und den excellenten Performance Werten übertrifft die MD-11 die meisten Konkurrenten bei weitem. Auch die sehr hohe Zuverlässigkeit der MD-11 wird von ihren Betreibern gelobt.

Ich erinnere mich noch bestens ans manche unseriöse Berichterstattung über SR111. Manche Boulevardmedien schossen sich voll gegen die MD-11 ein und liessen dabei keine Gelegenheit aus, sich beim Schlechtmachen der MD-11 mit unwahren Behauptungen gegenseitig zu übertreffen. Da wurden MD-11 "Abstürze" aufgelistet, die sich bereits vor SR-111 ereignet haben sollen. In Wirklichkeit war SR111 der allererste Absturz einer MD-11. Aus jedem Ereignis oder beinahe Ereignis mit einer MD-11 wurde sofort ein grosse Flugzeugkatastrophe konstruiert, und die Schuld der MD-11 gegeben. Der MD-11 wurden auch Ereignisse angedichtet, die sich gar nie ereignet haben. Die MD-11 sei eine gefährliche technische Fehlkonstruktion, hiess es. Es wurde gefragt, wie viele (von de Medien konstruierte) Unglücke mit der MD-11 noch passieren müssten, damit die MD-11 endlich aus dem Verkehr gezogen würden, damit die Passagiere wieder sicher reisen könnten. Bei solchen Berichten ist mir dann jeweils sofort aufgefallen, dass eine Behauptung nach der anderen unwahr ist. Die offiziellen Untersuchungsberichte zu den in den Medien erwähnten MD-11 Ereignissen waren schon damals alle auf der FAA/TSB Website einsehbar. Die Journalisten hätten die Möglichkeit gehabt, sich seriös zu informieren. Mein Eindruck ist, dass in manchen Medien bewusst und böswillig Fakten so verdreht wurden, dass daraus eine Sensationsstory entsteht. Besonders in Erinnerung ist mir auch noch ein TV-Interview mit einem LH A340 Captain von der Vereinigung Cockpit zum Thema SR111. Der Journalist versuchte den A340 Piloten ständig zu Aussagen zu drängen, wie unsicher und hochgefährlich die MD-11 sei, und legte ihm die entsprechenden Worte schon fast in den Mund. Der A340 Pilot jedoch lobte die MD-11 als sehr gutes, sehr modernes, sehr sicheres und sehr zuverlässiges Flugzeug, und dem Journalisten war die Verärgerung darüber anzumerken.

 

Die MD-11 ist ein sehr gutes Flugzeug. Allerdings wirkten strategische Versäumnisse von McDonnell Douglas im Marketing sowie Strategie und Interessen der Boeing Company einem grösseren Erfolg der MD-11 entgegen. Ich stelle mir vor, dass die MD-11 in eine weiterhin erfolgreiche Zukunft geflogen wäre, wenn die MD-11 als Familie angeboten und immer noch hergestellt würde.

 

Was meint ihr?

 

Viele Grüsse, Toby

[chrigel]

Ich hätte mir das sehr gut vorstellen können wenn die MD-11 in meheren Verschiedenen Versionen gegeben hätte. Was ich mir aber sehr gut vorstellen könnte, ist das es in nicht all zu verner zukunft wieder mal so nen Dreistrahler geben wird. Vielleicht von Airbus vielleicht von Boeing.

[Mister Volare]

Hi

 

Man sieht richtig durch deinem Text, wie du die MD11 liebst. Wegen dem aussehen, das ist geschmackssache. Für mich ist und war die MD11 auch ein schönes Flugzeug. Vor allem kann ich das bis jetzt noch nicht verdauen, das sie durch die A340-300 ersetzt wurde, und immer mehr 11er als Frachter unterwegs sind.

 

Fly-by-wire? Das hat doch die MD11 oder? Weiterenticklung? Siehe MD95 bzw. B717...

 

 

Devis

[Toby-SRMD11]

Ich hätte mir das sehr gut vorstellen können wenn die MD-11 in meheren Verschiedenen Versionen gegeben hätte. Was ich mir aber sehr gut vorstellen könnte, ist das es in nicht all zu verner zukunft wieder mal so nen Dreistrahler geben wird. Vielleicht von Airbus vielleicht von Boeing.

Boeing könnte ja die MD-11 rereleasen, am besten gleich als Familie. Allerdings stelle ich mir vor, dass sich Boeing wohl nur sehr schwer dazu durchringen könnte, den direkten Konkurennten zur B777 im eigenen Konzern zu aktivieren. Andererseits müsste es wohl für Boeing immer noch attraktiver sein, wenn die MD-11 als Konkurrent zur B777 Umsatz in die Boeing Kassen fliessen lässt, als dass sich der Kunde das Geld bei Airbus ausgibt.

Ich könnte mir auch eine dreistrahlige Version der B777 vorstellen. Das Einsatzgebiet der B777 würde dann nicht mehr durch ETOPS Regeln eingeschränkt, und der Begriff Triple Seven bekämme dann eine völlig neue Bedeutung.

 

Fly-by-wire? Das hat doch die MD11 oder? Weiterenticklung? Siehe MD95 bzw. B717...

Nein, die MD-11 hat kein Fly-By-Wire, aber die MD-XX hätte F-B-W gehabt.

 

Gruss, Toby

[Niko]

MD11 war beliebt? Ich weiß ja nicht.

 

LTU war mehr als nur froh als die MD11 nicht mehr in der Flotte war da die Betriebskosten großer waren als von anderen Maschienen in der gleichen Klasse.

Das Flugverhalten war wohl auch nicht gerade das beste.

Ein LTU MD11 Pilot sagte im Fernseh Interview dass das landen mit der MD11 nicht so kontrolliert ist wie z.b mit dem A330. Sanftes aufsetzen war Glückssache bei der Kiste... Sieht man ja heute noch Täglich in Köln wenn man die 11 landen sieht :)

 

MD11 war ein schönes Flugzeug, aber die Airlines haben sich nun mal in der Pax version gegen sie entschieden, und das doch ziemlich einheitlich.

[MatzeYYZ]

Auch wenn es für die vielen MD11 und Tri Jets Fans schwer sein mag, aber die Zeit ist endgültig vorbei für einen 3-Strahler und sie wird auch nicht wiederkommen, weil sie Wirtschaftlich keinen Sinn machen. Die Triebwerke sind so zuverlässig geworden, das es einfach keine (3-Strahler) mehr braucht.

ETOPS wird immer weiter ausgedehnt und wo man noch nicht lang Fliegen darf wegen ETOPS, da nimmt man halt einen Quad. Zumal der A340-300 ja nicht gerade ein Kerosinfresser ist.

Die MD11 ist Mitsicherheit eine der "Beauty of the Sky", weil sie sich von ihrer Form von den anderen Flugzeugen so deutlich abhebt, wie kein zweites Flugzeug.

Aber unter heutigen Wirtschaftlichen und Technischen Gesichtspunkten macht ein neuer 3-Strahler keinen Sinn.

Ich selber bin noch nie mit einem 3-Strahler geflogen, aber ich hoffe sehr das ich es bald noch schaffen werde.

Bei TG werden die letzten 4 MD11 zum Sommer hin ausgemustert, weil die Neuen B777-200ER kommen werden.

[Wilko Wiedemann]

Die Triebwerke sind so zuverlässich geworden, das es einfach keine mehr braucht.

Man lasse sich diesen Satz auf der Zunge zergehen :D:D

 

Gruss

 

Wilko

[Aglia tau]

Hallo zusammen

 

Ich als MD-11 Verehrer muss mich natürlich auch wieder zu Wort melden:005:

Ich weiss um die Schwächen dieser Schönheit, und auch, warum ihr Leben bei den Paxmaschinen meist von kurzer Dauer war.

 

Doch die MD-11 war massgeblich dafür verantwortlich, dass der Bazillus Aviaticus auch auf mich übersprang, und natürlich auch der Bazillus MD-11 ;) Als als kleines Kind so um 1992 erstmals auf der Terrasse von ZRH war, zog mich die MD-11 sofort in ihren Bann.

 

Ich hörte in der Ferne das geniale, brachiale Aufbrüllen der P/W-Triebwerke, was natürlich mächtig Eindruck auf mich als kleines Kind machte. Und dieses stolze dritte Triebwerk, welches erhaben auf dem Rumpf thronte, machte die MD-11 für mich unverkennbar, als ich noch ein Laie war. Auch sonst stimmen alle Proportionen für's Auge, ein Flugzeug aus "einem Guss".

 

Noch mehr beeindruckt war ich dann beim Take-Off, während dem Sprung hinaus in die ferne weite Welt zu Zielen, die nie ich gesehen habe. Träge beschleunigend, immer schneller werdend, die mächtigen Winglets biegen sich nach oben. Die silbernen Flügel beginnen langsam, das Gewicht zu übernehmen.

 

Es geht alles so langsam und doch schnell. Nach einer unglaublich langen Startstrecke der grosse Moment. Graziös schwingt sich sie sich hinauf in ihr Element. Und erst jetzt offenbart sie ihre ganze Anmut. Als hätte sie genug von Muttern Erde, stösst sie sich kraftvoll ab. Dann folgte für mich oft ein weiteres imposantes Schauspiel: der Climbout!

 

Ich habe nie einen anderen Heavie beeindruckender und kraftvoller wegsteigen sehen als die MD-11, die Nase steil gen Himmel+Sterne gerichtet, wie um ihr Streben nach Weite und Welt auszudrücken.

 

Da musste ich erstmals kräftig schlucken und verdauen, dass die Swiss DIE "Beauty of the Sky" durch eine solch lahme Ente ersetzen liess:005: Inzwischen bin ich schon lange darüber weggekommen, es ging ja schliesslich nicht um ästhetische Aspekte;) Und der A340-300 ist auch ganz nett.

 

Natürlich, die MD-11 führt kein Eigenleben. Alles ist von Menschen gesteuert, gebaut und kontrolliert. Sie ist "nur" eine Maschine. Aber anzufügen ist: was für eine!

 

Gruss

[Mister Volare]

Hallo zusammen

 

Ich als MD-11 Verehrer muss mich natürlich auch wieder zu Wort melden:005:

Ich weiss um die Schwächen dieser Schönheit, und auch, warum ihr Leben bei den Paxmaschinen meist von kurzer Dauer war.

 

Doch die MD-11 war massgeblich dafür verantwortlich, dass der Bazillus Aviaticus auch auf mich übersprang, und natürlich auch der Bazillus MD-11 ;) Als als kleines Kind so um 1992 erstmals auf der Terrasse von ZRH war, zog mich die MD-11 sofort in ihren Bann.

 

Ich hörte in der Ferne das geniale, brachiale Aufbrüllen der P/W-Triebwerke, was natürlich mächtig Eindruck auf mich als kleines Kind machte. Und dieses stolze dritte Triebwerk, welches erhaben auf dem Rumpf thronte, machte die MD-11 für mich unverkennbar, als ich noch ein Laie war. Auch sonst stimmen alle Proportionen für's Auge, ein Flugzeug aus "einem Guss".

 

Noch mehr beeindruckt war ich dann beim Take-Off, während dem Sprung hinaus in die ferne weite Welt zu Zielen, die nie ich gesehen habe. Träge beschleunigend, immer schneller werdend, die mächtigen Winglets biegen sich nach oben. Die silbernen Flügel beginnen langsam, das Gewicht zu übernehmen.

 

Es geht alles so langsam und doch schnell. Nach einer unglaublich langen Startstrecke der grosse Moment. Graziös schwingt sich sie sich hinauf in ihr Element. Und erst jetzt offenbart sie ihre ganze Anmut. Als hätte sie genug von Muttern Erde, stösst sie sich kraftvoll ab. Dann folgte für mich oft ein weiteres imposantes Schauspiel: der Climbout!

 

Ich habe nie einen anderen Heavie beeindruckender und kraftvoller wegsteigen sehen als die MD-11, die Nase steil gen Himmel+Sterne gerichtet, wie um ihr Streben nach Weite und Welt auszudrücken.

 

Da musste ich erstmals kräftig schlucken und verdauen, dass die Swiss DIE "Beauty of the Sky" durch eine solch lahme Ente ersetzen liess:005: Inzwischen bin ich schon lange darüber weggekommen, es ging ja schliesslich nicht um ästhetische Aspekte;) Und der A340-300 ist auch ganz nett.

 

Natürlich, die MD-11 führt kein Eigenleben. Alles ist von Menschen gesteuert, gebaut und kontrolliert. Sie ist "nur" eine Maschine. Aber anzufügen ist: was für eine!

 

Gruss

 

 

Bin selber speziell nicht MD11 liebhaber aber MD80, also immer noch in der Familie :cool: doch ich glaube das ich verstehe, was du damit meinst. Auch wenn eine 747 strartet, ist es nicht das gleiche. Irgendwie war die MD11 wie wuchtiger, vor allem hatte sie so einen Luftklang, da merkte man sofort bzw hörte sie... Kann das jetzt nicht beschreiben wie das ist...

 

Devis

[Manfred Schmieder]

Toby, du hast schon recht, aber die Ursache für den Absturz war schon ein gewaltiger Konstruktionsfehler, das darf man nicht marginalisieren!

[niemand]

Stimmt einfach nicht, Manfred.

Ursache war ein Einbau-Pfusch eines Fremdsystems durch eine inkompetente Firma, sowie die Abnahme dessen durch faule und genauso inkompetente Behörden. Das ganze war angetrieben worden durch einsetztenden "Geiz ist geil" der Swissair, ausgelöst durch überrissene Preise der SR-Technics.

Die MD-11 hatte damit kaum was zu tun.

Gruss David

[Tomy]

Stimmt einfach nicht, Manfred.

Ursache war ein Einbau-Pfusch eines Fremdsystems durch eine inkompetente Firma, sowie die Abnahme dessen durch faule und genauso inkompetente Behörden. Das ganze war angetrieben worden durch einsetztenden "Geiz ist geil" der Swissair, ausgelöst durch überrissene Preise der SR-Technics.

Die MD-11 hatte damit kaum was zu tun.

Gruss David

 

 

David,

 

Kannst du die Geschichte mit den "überrissenen" SR Technics Preisen belegen, oder keenst du nur einen der einen kennt dessen Schwager einen kennt der gehört hat dass es so sei?

[Volume]

Stimmt einfach nicht

 

stimmt wohl beides nicht.

Das Feuer ausgelöst hat ein mangelhaft installiertes Passagierbelustigungssystem, die Feuerausbreitung begünstigt hat eine unglückliche (wenn auch nicht unübliche) Materialwahl durch den Flugzeughersteller. Eigentlich hätte in der MD-11 nichts verbaut sein dürfen, was die Ausbreitung eines Feuers ermöglicht. Es gibt spezifische Bauvorschriftenparagraphen bezüglich Entflammbarkeit der verbauten Materialien, und die sind offensichtlich nicht erfüllt gewesen, wenn wohl auch erst nach ein paar Jahren Betrieb, wenn sich Dreck angesammelt und mancher Zusatz verflüchtigt hat.

 

Homepage

 

Transport Canada Unfallbericht (englisch)

 

Gruß

Ralf

(der nie MD-11, wohl aber TriStar geflogen ist und daher durchaus auch zu den Fans dieser antiquierten Dreifaltigkeiten zählt)

[Wilko Wiedemann]

ausgelöst durch überrissene Preise der SR-Technics.

Du bist dir aber schon bewusst, dass SR Technics damals noch Teil des Swissairkonzerns war, und massgeblich den defizitären Flugbetrieb quersubventionierte ?

 

Wenn man die Unfälle von MD-11 mit anderen Flugzeugtypen vergleicht, dann kommt der Elfer sehr gut weg.

 

Gruss

 

Wilko

[niemand]

Ein Beispiel der SR-Technics Preise waren die Crew-Bunks. Einer allein kostete soviel wie ein Einfamilienhaus.

Dem Bruggi war der Kostenvoranschlag für den Einbau des IFEN (Inflight Entertainement System) zu teuer. Er als früherer Controller im Konzern wusste wahrscheinlich genau wie gut affilierte Teile den SR Flugbetrieb molken. Also holte man andere Offerten ein, dies auch mal als erhobener Finger für andere Stellen. Wlko's Behauptung punkto SRT ist also genau umgekehrt gewesen. Die Fortsetzung der Preispolitik SRT bei der neuen Swiss war ja gradezu grotesk und wird nun klammheimlich richtung Benchmark-Preise korrigiert.

@Volume.

Richtigstellung:

Volume, man weiss heute noch nicht WAS den Brand ausgelöst hat. Man weiss dass das Kapton (Isolationsmaterial) schlecht dagegen wirkte und, genau das wird aber sehr, sehr leise angefügt, dass das IFEN durch den dafür vorgesehenen Schalter NICHT stromlos wurde (Einbau- und Zertifikationsfehler) und fleissig den vielleicht fast harmlosen Herd nährte, ohne dass dies die Besatzung vermuten konnte. Lies den Bericht nochmal.

Gruss David

[Tomy]

Ein Beispiel der SR-Technics Preise waren die Crew-Bunks. Einer allein kostete soviel wie ein Einfamilienhaus.

Dem Bruggi war der Kostenvoranschlag für den Einbau des IFEN (Inflight Entertainement System) zu teuer. Er als früherer Controller im Konzern wusste wahrscheinlich genau wie gut affilierte Teile den SR Flugbetrieb molken. Also holte man andere Offerten ein, dies auch mal als erhobener Finger für andere Stellen. Wlko's Behauptung punkto SRT ist also genau umgekehrt gewesen. Die Fortsetzung der Preispolitik SRT bei der neuen Swiss war ja gradezu grotesk und wird nun klammheimlich richtung Benchmark-Preise korrigiert.

 

David

 

Weisst du auch warum die Crew-Bunks soviel kosteten? War der Einbau so teuer oder die Beschaffung des "Rohmaterials"? Denn, ich denke einmal das SR Technics nur einen Einfluss auf die Einbaukosten hat, und nicht auf die Beschaffung der Crew-Bunks....

 

Was war grotesk an der Preispolitik? Kennst du den genauen Wortlaut der Verträge? Ich für meinen Teil kenne sie nicht, darum werde ich mich hüten irgendwelche Halbwahrheiten zu verbreiten.....

 

Ausserdem, wenn ich mich richtig erinnere, war der Einbau des IFEN nicht gerade als sehr fachmännisch im Untersuchungsbericht vermerkt. Vielleicht wurde wirklich am falschen Ort gespart?

[niemand]

Na ja, Tomy, ich sehe ich trample Dir hier auf einem Nerv herum, werde es also lassen.

Wenn wir in offenen Foren alles immer belegen/beweisen müssten oder sonst schweigen sollten, so käme kaum Stimmung auf. Dafür gibt's TSB's, BFU's, Gerichte, PUK's etc., diese Beiträge lassen aber auf sich warten, sind trocken und meist fast genauso (un)glaubwürdig......

Manchmal dürfen wir hier auch ein bisschen behaupten, mit wenig oder grösserem Insiderwissen. Letzteres bringt leider auch mit sich, dass man eben nicht sehr gerne mit allzu Handfestem herausrückt, weil die Retourkutschen von Beteiligten dann nicht lange auf sich warten lassen.

Mal sicher Recht hast Du beim vermuteten Pfusch der einbauenden Ami's.Gruss David

[Toby-SRMD11]

Hallo zusammen

 

Ich als MD-11 Verehrer muss mich natürlich auch wieder zu Wort melden:005:

Ich weiss um die Schwächen dieser Schönheit, und auch, warum ihr Leben bei den Paxmaschinen meist von kurzer Dauer war.

 

Doch die MD-11 war massgeblich dafür verantwortlich, dass der Bazillus Aviaticus auch auf mich übersprang, und natürlich auch der Bazillus MD-11 ;) Als als kleines Kind so um 1992 erstmals auf der Terrasse von ZRH war, zog mich die MD-11 sofort in ihren Bann.

 

Ich hörte in der Ferne das geniale, brachiale Aufbrüllen der P/W-Triebwerke, was natürlich mächtig Eindruck auf mich als kleines Kind machte. Und dieses stolze dritte Triebwerk, welches erhaben auf dem Rumpf thronte, machte die MD-11 für mich unverkennbar, als ich noch ein Laie war. Auch sonst stimmen alle Proportionen für's Auge, ein Flugzeug aus "einem Guss".

 

Noch mehr beeindruckt war ich dann beim Take-Off, während dem Sprung hinaus in die ferne weite Welt zu Zielen, die nie ich gesehen habe. Träge beschleunigend, immer schneller werdend, die mächtigen Winglets biegen sich nach oben. Die silbernen Flügel beginnen langsam, das Gewicht zu übernehmen.

 

Es geht alles so langsam und doch schnell. Nach einer unglaublich langen Startstrecke der grosse Moment. Graziös schwingt sich sie sich hinauf in ihr Element. Und erst jetzt offenbart sie ihre ganze Anmut. Als hätte sie genug von Muttern Erde, stösst sie sich kraftvoll ab. Dann folgte für mich oft ein weiteres imposantes Schauspiel: der Climbout!

 

Ich habe nie einen anderen Heavie beeindruckender und kraftvoller wegsteigen sehen als die MD-11, die Nase steil gen Himmel+Sterne gerichtet, wie um ihr Streben nach Weite und Welt auszudrücken.

 

Da musste ich erstmals kräftig schlucken und verdauen, dass die Swiss DIE "Beauty of the Sky" durch eine solch lahme Ente ersetzen liess:005: Inzwischen bin ich schon lange darüber weggekommen, es ging ja schliesslich nicht um ästhetische Aspekte;) Und der A340-300 ist auch ganz nett.

 

Natürlich, die MD-11 führt kein Eigenleben. Alles ist von Menschen gesteuert, gebaut und kontrolliert. Sie ist "nur" eine Maschine. Aber anzufügen ist: was für eine!

 

Gruss

Hoi Silvan

 

Mein Interesse weckte die MD-11 schon, als ich mit einer Swissair DC-10-30ER das erste mal nach KLAX flog. Die MD-11 der Swissair waren damals bestellt und bereits in Produktion. Ungeldig hatte ich die Auslieferungen der MD-11 an die Swissair erwartet, und damit begonnen, mich mit diesem Trijet zu befassen. Bei meinen darauffolgenden Flügen nach Kalifornien wartete dann jeweils eine MD-11 am Gate.

 

Es war sehr beeindruckend, die Kraft der MD-11 beim Climbout im Sitz zu spüren. Nicht nur ab ZRH 28, wenn eine Zwischenlandung in LSGG auf dem Flugplan stand und erst dort für die Atlantiküberquerung aufgetankt wurde. Auch bei den Takeoffs zu den Nonstopflügen zwischen LSZH und KLAX und umgekehrt war die Kraft der MD-11 im Climbout zu spüren, wenn man aus dem Fenster hoch über einem die Winglets erblickte und sich die MD-11 kraftvoll emporschraubte.

 

Es ist traurig, dass die Swiss die MD-11 ausgeflottet hat. Der A340-300 ist alles andere als ein würdiger Nachfolger. Es ist eine Freude zu hören, wie selbst erfahrene Captains den 343 als "Katastrophe" bezeichnen.

 

stimmt wohl beides nicht.

Das Feuer ausgelöst hat ein mangelhaft installiertes Passagierbelustigungssystem, die Feuerausbreitung begünstigt hat eine unglückliche (wenn auch nicht unübliche) Materialwahl durch den Flugzeughersteller. Eigentlich hätte in der MD-11 nichts verbaut sein dürfen, was die Ausbreitung eines Feuers ermöglicht. Es gibt spezifische Bauvorschriftenparagraphen bezüglich Entflammbarkeit der verbauten Materialien, und die sind offensichtlich nicht erfüllt gewesen, wenn wohl auch erst nach ein paar Jahren Betrieb, wenn sich Dreck angesammelt und mancher Zusatz verflüchtigt hat.

 

Homepage

 

Transport Canada Unfallbericht (englisch)

 

Gruß

Ralf

(der nie MD-11, wohl aber TriStar geflogen ist und daher durchaus auch zu den Fans dieser antiquierten Dreifaltigkeiten zählt)

Die Materialien, die damals in der MD-11 gebrannt hatten, waren zuvor von den Behörden zertifiziert und zugelassen worden. Erst später bei der Unfalluntersuchung hatte sich die Brennbarkeit der betreffenden Materialien herausgestellt.

 

Übrigens hatte ich selber auch schon das Vergnügen, mit einer L-1011 zu fliegen, mit DL von KLSC nach KLAX. Allerdings war mir damals aufgefallen, dass die Tristar eine sehr lange Startstrecke benötigte und für mein Empfinden nur sehr langsam stieg.

 

Wenn man die Unfälle von MD-11 mit anderen Flugzeugtypen vergleicht, dann kommt der Elfer sehr gut weg.

 

Gruss

 

Wilko

Wenn dann ab und zu leider doch mal etwas passiert ist, lag es normalerweise nicht an der MD-11 ...

 

 

Gruss, Toby

[Tomy]

Es ist traurig, dass die Swiss die MD-11 ausgeflottet hat. Der A340-300 ist alles andere als ein würdiger Nachfolger. Es ist eine Freude zu hören, wie selbst erfahrene Captains den 343 als "Katastrophe" bezeichnen.

 

Toby

 

Ich bin auch immer gerne MD-11 geflogen, und mag dieses Flugzeug. Aber Eine Airline trifft (oder sollte dies zumindest so handhaben) Entscheidungen mit dem Kopf, rationalen Argumneten folgend, und nicht mit dem Bauch und emotionalen Gründen. Die MD-11 hat nun einfach eine schlechtere Wirtschaftlichkeit im Vergleich zum A340-300. Eine Airline sollte es nicht interessieren ob die Spotter das Flugzeug toll finden und vom Steigflug oder was auch immer begeistert sind. Eine Airline fliegt um Geld zu verdienen. Nicht mehr und nicht weniger.

 

Gruss

Tomy (der ca. 600 Stunden als Passagier mit der MD-11 geflogen ist und manchmal wehmütig zurückdenkt....)