Flugzeuge - so real wie möglich?

[metzgergva]

Ich bin immer wieder überrascht wie viel engagierte Simmer hier sind und wie wohltuend sich dieses Forum von anderen abhebt. Mein Anspruch und der von IADG der ich angehöre, sind dass wir Flugzeuge so nah wie möglich an der Realität bauen aber las Freeware und da wir alle das in unserer Freizeit und als Hobby tun können und wollen wir uns auch nicht an den kommerziellen Paketen messen. Gerade dehalb interessiert mich Eure Meinung.

Zu einem guten Flugzeug gehört ein sauber gezeichnetes Modell mit einer dem richtigen Vogel ähnlichen Flugdynamik und ein passendes Panel. Als Flugdynamiker würde mich interessieren was Euch am wichtigsten ist. Optik mit Details und bewegten Teilen, eine Flugdynamik die möglichst dem realen Vorbild entspricht oder ist das Gefühl im Cokpit mit den richtigen Instrumenten und Prozeduren am wichtigsten?

 

 

------------------

Happy landings!

Alexander

[Burkhard]

hallo iadg,

 

also für mich ist es wichtig, dass der vogel gut aussieht und seinem realem vorbild sehr detailiert ähnlich sieht.

movingparts sind vielleicht nicht so wichtig, weil wir ja eher im cockpit sitzen, obwohl ich mir schon öfter mal den vogel aus der beobachterperspektive ansehe und auch einige screenshots mache.

ein hochdetailiertes panel ist eigentlich der wahre i- punkt.

und da habt ihr von iadg ein superpanel hingelegt.

ich selbst nutze den a319 dinkelsbühl der LH von iadg und das panel von andy jaros. und das steht in seinem detailreichtum nur unwesentlich dem original hinterher.

klasse arbeit bisher und weiter eine gute hand beim basteln und designen.

happy landings

burkhard- eddn

 

[Walter Fischer]

Hoi Alexander,

zuallererst eine realistische Flugdynamik!

Danke für Dein Interesse!

Walti

[Markus Burkhard]

Zum Glück gibt es für die verschiedenen Ansprüche ja auch die dazu passenden Simulatoren. Für die Systemfanatiker gibt es PS1.3, für alle die eine sehr schöne Grafik möchten, gibt es FS2000. Die Mitte der beiden ist dann wohl Fly!, da gibts sehr detaillierte Cockpits, eine schöne Landschaftsdarstellung und super Flugmodelle...

Meiner Meinung nach hat der FS2000 deutliche Schwächen wenn es um die korrekte Umsetzung eines Flugmodelles. Trotzdem schätze ich im FS2000 ein realistisches Flugmodell und ein detailliertes Cockpit gleichermassen, die Grafik ist zwar auch wichtig kommt bei mir aber erst an dritter Stelle. Daher tendiere ich eher zu Fly!, benutze aber auch weiterhin den FS2000, denn der Mensch kann ja bekanntlich ohne Genugtuung fürs Auge nicht leben

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[Peter Guth]

hallo,

 

aus realer Sicht gibt es m.E. folgende Prioritäten:

1. Kontrollierbarkeit des Fluggerätes für 1 (in Worten einen) Piloten:

Also gut lesbare, korrekt dasgestellte PD/ND/EICAS,FMC,FCU.Keine Überschüttung der Panel mit allem, in der Tat machbaren Gauges (z.B. typisches Negativbeispiel B767 pilot in command), die weitgehend real vom PNF überwacht werden und im Falle eines Emergency den einzigen Piloten vor dem Monitor hoffnungslos überfordern, wenn er einiger Maßen procedurgerecht fliegen will. Zumal dadurch die Instrumentierung höchstens mit einen 23" Monitor halbwegs akzeptabel lesbar werden. Weniger ist da viiieeel mehr...

 

2. realistisches Flugverhalten:

korrekte Steigraten, Trustwerte und Fuelflow, sowie reales Ansprechverhalten auf Steuermanöver

 

3. brauchbare Literatur, insbesondere Fuelmanagment, Performance/Thrust, Anforderungen an Airports und deren Runways.

 

völlig nebensächlich, aber in der Tat unnötig schöööön: Aussenansichten aller Art, die man höchstens zum virtuellen Groundcheck benötigt. Ich hatte real nie die Chance, den Jet während des Fluges von außen anzuschauen. Komisch, nicht?

 

Gruß PG

[Hannes]

Hi Alexander

 

Zuerst 'mal ein "Hut ab" für eure Arbeit. Ich finde es ganz toll, dass es Leute gibt, welche in ihrer Freizeit so tolle Sachen hinzaubern...

 

Meine Prioritätenliste, sieht wie folgt aus: <ol>

 

[*]Das Flugverhalten... ich mag es nicht, wenn ich mit einem Riesenvogel nach ein paar Stunden Flug, mit 30t Treibstoffüberschuss(ist immer noch besser als zu wenig ) auf einer Piste aufsetze und die Maschine trotz Autobrake=1 und idle reverse schon nach 1000m stillsteht...</li>

 

[*]und doch nicht wirklich an 2. Stelle, sondern vielmehr an der einskommanullnullfünften Stelle, ist ein genaues Panel. Die Bedingungen, welche ich an ein solches Panel stelle, decken sich mit denjenigen von Peter Guth... Juhuuuuu: damit bin auch schon fast ein richtiger Pilot, gell Peter </li>

 

[*]Das Design... ist zwar hier an letzter Stelle, aber ich muss zugeben, wenn ich ein toll designetes Flugzeug mit einer sch.... Flugdynamik installiert habe, lösche ich es nicht gleich wieder, sondern warte, bis ein vernünftiges air-File erhältlich ist und mache zwischendurch ein paar Volten, und gucke von Aussen, wie sich die Steuerflächen und Co. so bewegen...</li>

[/list=a]

 

Fazit: Nichts ist mir unwichtig, dies ist bloss ein Reihenfolge, worauf ich, falls ich in Lebensgefahr wäre, am schlechtesten verzichten könnte...

 

Gruss Hannes

 

[Dieser Beitrag wurde von Hannes am 12. März 2001 editiert.]

[Hugo Frey]

Hallo Alexander

 

Zuerst auch vielen Dank an Euch Designer für die immer tolle Arbeit!

 

Für mich kommt an erster Stelle eine realistische Flugdynamik und ein gutes Handbuch. Auch ein gut ausgestattetes Panel ist nicht zu verachten.

 

Gruss: Hugo

[Walter Fischer]

Zugegeben, wenn es mir mal wieder so richtig drum ist, oder ich das überwinterte Ungeziefer aus meinem Cockpitraum vertreiben möchte, dann schräuble ich kurz am Sound (wenn Ihr wisst, Was ich meine), zoome die RR- Gondeln meiner BA PSS-744 so nah ans Glas, dass ich das warme Alu riechen kann, aktiviere die Reverser und schon beben die Fassadenmauern meiner Parterrewohnung, dass es so eine Art hat.

Also darnach bin ich irgendwie ganz gurumässig seelig, sowenig brauchts zum Glücklich sein.

Nachmachen unbedingt empfohlen!

Also wie man merkt, kann mir ein irrer Sound ganz schön unter die Haut fahren!

Walti

Hoffe jetzt, dass mich der Wilko, Martin oder Juri morgen am Rundgang nicht in die Triebwerkstestanlage abdetachiert, dass wäre dann doch des guten zuviel!

[Thomas Esser]

Hallo Kollegen,

 

die Frage nach Grafik und bzw. oder Realismus, was ja bislang gegenseitige Ausschlusskriterien zu sein scheinen ist wohl mindestens so alt, wie es im PC möglich ist beides überhaupt darzustellen. Ich möchte gar nicht erst auf die Frage nach dem "geeigneten" Sim eingehen, weil wir uns dann so oder so nur im Kreise drehen würden. Kurz kann man sagen, dass der FS2000, trotz seiner bekannten Schwächen immer noch das Allroundtalent ist. Meiner Meinung nach ist es der beste Kompromiss. Gefolgt von Fly und dann AS2. Den Ps1.3 halte ich eher für einen echten "Hardcore Systemsimulator" der arg eingeschränkt im Bezug auf Flugzuge und Fliegen überhaupt ist und sicher schon fast zum realen Training taugen würde, aber für den "Normalo-Simmer" uninteressant scheint. Daher mag ich nur auf den FS2000 eingehen.

 

Allein schon hier tuen sich wieder drei verschiedne Fragen auf:

1) Flugzeug: "äußere" und "innere" Werte oder "Lieber real moving parts oder real moving aircraft?"

 

2) Die Panels. Sollen es "stilisierte" Panels mit möglichst großer Funktionalität sein, oder doch lieber bunten bmp's mit vielen Knöpfchen?

 

3) Die Scenery. Reichen mir nur "graue Striche" als Runway oder muss ich den netten Zeitungsverkäufer vom letzten Mallorca Tripp wiedererkennen?

 

Sicherlich mögen die Beispiele arg überspitzt erscheinen, aber letztlich kann man die ganze Sache auf einen Nenner bringen und der heißt bei den meisten Simmern: Wiedererkennungswert! Ein großer Teil von uns sieht es einfach gerne, wenn das Flugzeug eben einen runden Rumpf hat, eine nette Bemalung oder Beschriftung und der Start und oder Landeflughafen zumindest Gebäude aufweist, die er aus eigener Erfahrung kennt.

Diese Leute haben Spaß daran und den soll man ihnen nun wirklich nicht nehmen, wenn man nörgelt und ihnen mit gewissen Dingen schöne Flugzuege oder Sceneries etc. madig macht indem man auf Details herumreitet. Das interessiert schlichtweg die wenigsten! Genauso kann man sich auch an schönen und spannenden Filmen erfreuen, ohne jedes Detail zu hinterfragen. Ich denke prizipiell sollte hier der Grundsatz einer gewissen Toleranz herrschen, oder nicht?

 

Dann gibt es natürlich noch die Gruppe der etwas engagierteren Simmer, wie mich Die interessiert es sehrwohl, ob ein Flugzeug gut fliegt. Und ab hier verschieben sich die Interessen grundlegend! Hier kann man wohl eher sagen, dass Funktionalität und reales Flugverhalten mehr von Bedeutung ist. Persönlich halte ich z.B. moving parts für ein nettes Feature, das zugegebenermaßen gut aussieht aber man kann es eh nicht sehen, da man alle Flugmanöver tunlichst aus der Cockpit-Perspektive durchführen sollte und weder Sofortwiederholung noch Video moving parts etc. korrekt darstellen!! Letztlich ist es genauso überflüssig wie elektrische Fensterheber in einem Auto, wo der Motor fehlt Kurzum die realen Flugeigenschaften sind für diese Gruppe sehr wichtig!

Ähnlich bei den Panels. Und hier muss ich leider Peter teils widersprechen! Ich kenne seine Philosophie und auch sein Panel aus eigener Anschauung. Es ist auch vollkommen richtig, dass der Pilot das Flugzeug immer unter Kontrolle haben muss. Gut, aber das hat ja zunächst einmal nichts mit den Flugzeugsystemen zu tun! Das hat eher was damit zu tun, dass der "Pilot" einge Vorraussetzungen zu erfüllen hat, bis er ein komplexes Panel Marke PIC767 wirklich bedienen kann. An den eigentlichen Prozeduren ändert sich ja ersteinmal nichts! Auch kann man selbst auf einem 17" Monitor anständig programmierte Vektorgauges noch gut ablesen...und ich bin schon kurzsichtig Die Systeme auf den Overheads bedient man doch meistens nur beim Startup oder Shutdown. Ansonsten um mal hier und da vielleicht Landinglights oder anti ice einzuschalten. Mit ein wenig Übung gelingt das aber so fix, dass es kein wirkliches Problem darstellt. So Beispiele wie die "Bedienung der Klospülung" etc. sind meiner Meinung nach schlichtweg an den Haaren herbei gezogen. Damit möchte ich in keinster Weise die Kompetenz von Peter in fliegerischen Dingen anzweifeln! Ich meine nur, dass man sehrwohl auch komplexere Systeme als einzelner bedienen kann. Im realen Flightdeck sieht die Sache, allein schon von der Dimensionierung (Sprich Lage der Schalter usw.) komplett anders aus. Da kann ich es verstehen, dass es schwierig ist! Aber da man im FS alles recht kompekt vor sich hat, ist es letztlich nur eine Frage der richtigen und sinnvollen Bedienung. Ich bin gerne bereit es bei einer entsprechenden Möglichkeit zu demonstrieren, dass ich sehrwohl, und bestimmt auch andere Simmer, in der Lage bin auch mit komplexen Panels das Flugzeug korrekt zu bedienen. Zurück zu den Vorraussetzungen: Natürlich muss man das Modell rein fliegerisch ersteinmal im Griff haben. Ansonsten ist man schon von der Grundlage her nicht in der Lage alles richtig zu machen. Hier muss ich Peter voll und ganz zustimmen: Man kann nur ein oder zwei Flugzeugtypen wirklich beherrschen. Erst recht bei komplexen Systemen. Was allerdings niemanden daran hindern soll auch mal "aus Spaß an der Freude" dann und wann etwas neues zu probieren. Man sollte sich aber vor einer Investition in ein Payware Produkt dessen bewusst sein, dass man sich erst lange damit beschäftigen muss und es nichts für den "Kurzen Flug" zwischendurch ist!

Dann muss man sich mit den eigentlichen Systemen und der Panelstruktur eingehenst vertraut machen. Das ist ebenso wichtig, wie das Fliegen selber.

Zu den komplexen Systemen gehören nicht nur Overheads sondern auch der FMC. Bevor man selbigen benutzt, sollte man eher mal erst das Fliegen von Hand beherrschen um zum einen das System zu verstehen und zum anderen um er bei einem Ausfall ersetzen zu können. Ich denke es geht dem guten Peter auch eher darum, dass viele Simmer sich hier zwar öffentlich das Maul über Systeme und Details zerreißen, aber bei einer Landung nach Procedure ohne Autopilot und dann auch noch bei schlechter Sind und Wind wortwörtlich die Flügelchen strecken müssen und die "Kiste" nicht runter bringen...zumindest nicht sicher! Da nutzen einem dann hübsche Overheads und perfekte FMC's nichts mehr. Sollte man das allerdings beherrschen, so steht einer komplexeren Simulation doch eigentlich nichts mehr im Wege. Die Grenze stellen allerdings Emergencies dar. Sie haben meiner Meinung nach nichts im Sim verloren und sind zum anderen tatsächlich nicht alleine zu handlen. Außerdem setzen sie ein umfangreiches Wissen der realen Struktur des Flugzeug vorraus, die eigentlich nur durch eine lange Ausbildung oder zumindest durch ein reales AOM erlangt werden können. Nichtsdestrotz gehört es eben auch zu einer "Simualtion" wenn man eben nicht einfach nur auf "Start Engines" drückt und schon springen diese an. Das ist genauso wenig real wie permanent mit dem Autopiloten zu fliegen, aber das Flugzeug nicht (fliegerisch) bedienen zu können. Sozusagen der Autopilot für die technischen Systeme.

 

Wenn ich zu einem Fazit komme, dann muss ich sagen, dass komplexe Panels und "realistische" Flugzeuge für die von mir zuerst genannte Gruppe der Simmer, die alles etwas lockerer sehen, schlichtweg zu kompliziert sind. Dann endet es nämlich wirklich so, dass sie zwar das FMS in seinen Grundzügen nach Gebrauchsanweisung bedienen können, aber nicht fliegen. Die Gruppe der engagierten Simmer hingegen muss sich genau dessen bewusst sein, dass ein komplexes Flugzeug auch ein umfangreiches "Studium" der Materie benötigt. Erst dann ist es wirklich sinnvoll und machbar die Möglichkeiten eines Produktes wie PIC767 auszunutzen. Das betrifft allerdings nur die reine standartmäßige Bedienung der eigentlichen Systeme und keine Notfälle! Ein Panel muss nicht unbedingt spartanisch sein. Letztlich findet die Bedienung der Flugzeugsysteme eh zum großen Teil am Boden statt. Alles das, was man in der Luft braucht sollte natürlich zweckmäßigerweise leicht erreichbar sein. Ob man dabei nun ein Panel wählt, das auch noch real ausschaut oder wie Peters stilisiert ist - und damit zugegebenermaßen die Sache einfacher aber nicht erst grundsaätzlich möglich macht; das ist nämlich der Knackpunkt - hängt letztlich nur noch vom persönlichen Geschmack ab und womit man besser zu recht kommt. Eine generelle Verurteilung komplexer Panels mit an dem Vorbild orientierter Grafik ist nicht möglich. Letztlich kommt es so oder so nur darauf an, was man sich persönlich für Ziele gesetzt hat, wobei man am meisten Spaß hat...und diesen Spaß soll man doch bitteschön allen lassen!

 

In diesem Sinne

 

Thomas

 

[Dieser Beitrag wurde von Thomas Esser am 12. März 2001 editiert.]

[Walter Fischer]

Wow Thomas,

 

dass war jetzt aber ein sehr wissenschaftlicher Beitrag, irgendwie qualvoll in der geistigen Nachvollziehung. Sicher aus Deiner Optik einigermassen eng fokussiert, so richtig analytisch. Bis in Deine Details scharf eingeordnet.

Punkt für Punkt abqualifiziert, nach einer rein rechnerischen Logik, stimmig wie die auch menschlichem Geist entspringende Kernfusion, und letztlich eiskalt demotivierend. Einsam, illusionslos lässt Deine Ratio uns im Nichts, am Ende unserer Träume zurück!

Dagegen wehre ich mich!

Die grössten Dinge im Leben sind unerklärbar, oder kannst Du uns die Faszination des virtuellen Fluges mathematisch darstellen, ohne gleich wieder wertend zu lehrmeistern?

Doch zum Glück gehen die Gefühle mit Dir doch noch, wenn auch sehr distinguiert, zum Schluss Deiner Abhandlung, doch nicht zu spät, auf dem Boulevard der menschlichen Spontanitäten spazieren. Dir entspringen Worte, wie Spass haben; Verständnis markierend mäanderst Du durch die Niederungen der ab und an normal befreit von gesellschaftlich verordneten Verhaltensmustern sich verlustierenden Spielernaturen.

Das lässt mich hoffen auf ein sich selbsterneuerndes Narrenschiff, bei dem Spontanität wissenschaftlicher Erbsenzählerei ausreichend Paroli bieten kann. Nicht immer, aber hoffentlich immer weniger selten!

Walti

 

[PeterH]

Ich habe diese Prioritaeten:

 

1. Realistisches Flugverhalten - soweit das auf der Basis der "Physik-Engines" der FSse ueberhaupt geht (der MSFS kennt noch immer nicht ZWEI Tragflaechen )

 

dann 2. Fliegbares Panel.

 

dann 3. Real aussehendes Panel.

 

und 4. "Schoene" visuelle Repraesentation.

 

Zu 4: Ich loesche KEIN 8-Eck-Flugzeug, wenn Flugeigenschaften und Panel gut sind. Aber ich loesche konsequent auch optisch schoene Flugzeuge, wenn die Flugeigenschaften Mist sind. Flugzeug-Poster oder -Videos bringen's dann eher.

 

... bin natuerlich nur eine kleine Minderheit

 

Viele Gruesse

PeterH

[Watsi]

Hallo zusammen,

ich stimme grundsätzlich mit dem Tenor der Postings überein:

1. Panel: dabei ist Realismus im Aussehen (originalgetreue Darstellung) und in der Handhabung sehr wichtig, auch wenn man manchmal das ein oder andere (Overhead-)Panel quer über die ganze Windschutzscheibe aufklappen muß.

2. Flugdynamik: da machst Du ja einen sehr guten Job, Alex!!!

3. Bisher noch nicht genannt: ich finde auch den Sound der Maschine durchaus wichtig. Ich mag es, wenn man beim Takeoff die Power und Klangcharakteristik eines Triewberks (je nach Hersteller) auch hören kann. Dabei ist die Klangdynamik besonders wichtig. Also wie gleichmäßig das Triewberk hochfährt. Außerdem lasse ich mich im Reiseflug gerne vom Gleichklang der Triebwerke "einlullen". NEIN, ich schlafe nicht im Cockpit. Sowas nennen wir Profis "kontrolliertes Dösen"...

 

Aber auch ein schönes Fliegerchen bringt einfach ein angenehmeres Gefühl im Cockpit.

 

Generell geht es doch in der Simulation darum, die Realität zu simulieren. Und die beste Simulation ist diejenige, die am nächsten an die Realität heranreicht. Insofern würde sich doch eine solche Diskussion auf lange Sicht erübrigen. Denn das Ziel eines Simulators muß es sein, immer realistischer zu werden - ergo 128-sided Fuselage; alle Knöpfchen im Cockpit realistisch bedienbar; all Moving Parts; Flightdynamics, die sich kaum noch von der Realität unterscheiden lassen und hochrealistische 3D Szenerien mit einer Framerate von über 100Fps.

Nungut, da müssen wir wohl noch ein wenig Geduld haben, aber ich habe gestern die neue Elsa (mit Geforce3 Chipsatz) gesehen. DA KOMMT WAS AUF UNS ZU!!!!

Gruß, Watsi

 

 

[Dieser Beitrag wurde von Watsi am 13. März 2001 editiert.]

[Mike Strasser]

Hi

 

Also, auch ich stimme meinen Vorschreibern grosso modo zu.

 

Wichtig für mich ist zuersteinmal die Flugdynamic. Es gibt nichts ätzenderes, als eine 777 oder 747 die sich fliegt wie eine FA/18

 

Für mich kommts zwar nicht mal so auf die Genauigkeit des z.B. Ansprechverhaltens der Triebwerke oder so an (ich bin ja kein richtiger Pilot und kann das eh nicht beurteilen!) sondern vielmehr dass ich das richtige Gefühl habe und sagen kann: doch, so muss sich eine B-XXX oder A-YYY anfühlen!

 

Dann kommt das Panel, und da muss ich Peter Guth absolut zustimmen: was nützt mir ein noch so geniales super dupper hyper-Panel das ich alleine gar nicht bedienen kann?

 

Es soll graphisch ansprechend sein und der Realität optisch weitgehend entsprechen.

Soll aber Funktionen die der Copilot bedient nicht oder selbständig ausführen.

 

Zum Schluss:

 

Grundsätzlich möchte ich mich bei allen Freeware-Designern für ihre tolle und aufopfernde Arbeit bedanken. Superjob den Ihr da macht!!!!

 

Gruss,

Mike

[Thomas Esser]

Glückwunsch Walti

 

Habe lange nicht mehr einen so "scharfen" Text gelesen, der den Spagat zwischen Schmunzeln und Kritik so fein herüberbringt! Nein, keine Sorge ich bin sicherlich nicht auschließlich ein kalter Rationalist. Dennoch liegt mir das Metier sicher eher, als offensichtlich dir die Philosophie So bin ich letztlich auch nur ein zufälliges Produkt aus Sternenstaub, das versucht so manches Geheimnis zu lüften. Denn nur wenn Geheimnisse entdeckt werden können sich auch neue bilden. So ergibt sich eine Spannung aus Mythos und Logos. Diese Antimonie zu erkennen und zu berherrschen verbleibt als letztes und wahres Geheimnis. Hier und nirgendwo anders findet sich der Reiz eines jeden Hobbies, eines Traumes. Aber belassen wir es dabei, da ich mich so oder so nicht mit Dir messen kann, was des Menschen Wesen angeht. Nur eins noch: Ja ja ja und nochmal JA! Flusi soll Spaß machen. Ist es aber nicht eben der Reiz, dass man sich in logische und technische Abgründe begibt, um sich selber als Herrscher über "Seine" Maschine zu fühlen? Als Herrscher der Lüfte und der Technik? Ja, dort scheint mir der Spaß und die Emotion zu liegen. Ich sehe diesen Wunsch in jedem Leuchten von Augen auf den Besucherterassen dieser Welt. Faszination Fliegen!

 

Gruß

Thomas

 

 

[Dieser Beitrag wurde von Thomas Esser am 13. März 2001 editiert.]

[metzgergva]

13 Beiträge in mal gut einem Tag. Diese Forum ist einfach Spitze und ein herzliches Dankeschön an alle. Es tut gut Eure Zustimmung zu lesen und bestärkt mich in meiner und meiner Kollegen Arbeit. In jedem Flieger stecken weit über 100 Stunden Arbeit und machmal fragte ich mich ob das einer merkt wenn ich versuche über stundenlanges Testfliegen die N1 und die pitch im Landeanflug unter Klappen noch besser hinzubekommen. Ich las so einige Reviews über Flugzeuge bei flightsim.com und da hoben dann dann Passagierjets schon nach 10 Sekunden ab und der Verbrauch einer A330 reicht rund um die Welt. Da freue ich mich und hoffe Euch allen das weiterzugeben, wenn meine A319 von Genf nach Frankfurt inclusive Holding auch ca. 2800 kg verbraucht, wie ich selbst im Cockpit miterlebt habe. Nochmals Danke für alle Informationen und Gedanken zu diesem Thema.

 

 

------------------

Happy landings!

Alexander

[PeterH]

Alexander,

 

auch von mir Danke an einen Designer, der sich noch die Muehe macht, ein realistisches Verhalten zu erarbeiten - ist bestimmt nicht (mehr) selbstverstaendlich und kostet Unmengen an Zeit.

 

Ich hab' tatsaechlich nur drei Flugzeuge auf der Harddisk, deren .air-File ich nicht editiert habe. Achzig Prozent add-on-Flieger loesche ich sofort nach dem ersten Testflug, weil's viel zu viel Arbeit waere, den Kisten vernuenftiges Verhalten beizubringen. Der Rest... da gibt's welche, da schraub' ich schon seit 'nem Jahr dran herum...

 

Um so begeisterter bin ich von einer guten Maschine und um so mehr Hochachtung habe ich vor dem Konstrukteur.

 

Viele Gruesse

PeterH

[FrancoW]

Hallo zusammen

 

Wer selber nicht „richtige Flugzeuge“ fliegt, ist wahrscheinlich mit der Simulator- Realitätsnähe zufrieden – wenn Optik, Akustik, Knöpfe und Schalter mit der Wirklichkeit möglichst übereinstimmen. In diesem Zusammenhang macht m.E. FS2K+Addons heute eine sehr gute Figur. Ein anderes Kapitel ist die Realitätsnähe der Flugzeugdynamik. Am meisten stört mich, dass Microsoft uns noch immer einen Flugzeugsimulator verkauft, bei dem selbst eine Boeing-747 beim Anlassen der Triebwerke oder beim Abbremsen auf dem Taxiway, sich wie ein kleiner Motorflieger verhält (Auf- und Ab-Nicken beim Abbremsen / Links- und Rechts-Nicken beim Anlassen der Triebwerke. Da merke selbst ich als Laie, dass wahrscheinlich in Wirklichkeit nicht so ist).

 

 

Gruss Franco