FSX - Die ersten Screenshots

8. Januar 2006

Hallo

dario

in einem anderen thread habe ich jemadnem den tipp gegeben 10'000er festplatten zu nehmen! du kannst alles auftoppen die 10'000er platten verkürzen ladezeiten enorm und kosten fast nix mehr. ich weiss nicht weshalb immer noch die alten 7'200er schwarten im angebot sind ........

max

Eine 10'000er ist nicht das was die Ladezeit verkürtzt. 7.200er reichen voll und ganz.

Eine Schnellere Umlauzeit der Platte heist nicht <=> schnellere Ladezeit. :001:

Wer hat Dir diesen Quatsch erzählt.

Ich habe auch eine 7.200er und diese reicht doch völlig.

Klar der Rest meines PC's ist auf 64 bit Basis und so bin ich auch für die kommende Zukunft, schon einen Schritt voraus.

[sarkasmus on]

Mit einer 10'000er reicht es bloss, dass die Leseköpfe anden Daten, die zu lesen sind 2800 mal mehr vorbei rauschen biss diese alle gefunden sind.[sarkasmus off]

[Hinweis on]

Ach ja Max noch eine kleine Bitte, da wir ja alle gut geschult sind.

Wie wäre es wenn Du zumindest bei einem neuen Satz Anfang der erste Wort in Grossbuchstaben schreiben würdest machen tust?

Man kann es etwas besser lesen und.....

Denke das hier im Forum auch noch schulpflichtige User befinden und wir Grossen schon noch etwas Vorbildrolle sein sollten. Danke [Hinweis off]

So wieder zurück zum Thema.

Also wenn Jemand wirklich für die Zukunft gewapnet sein will, soll er statt einer 10'000er Platte ruhig eine 7.200er nehmen.

rpm ist nicht schneller im Zugriff. Für das ist der Speicher auf der Platte und die Cache zuständig .

Was nützt einem ein Ferrari der 300 Sachen läuft, wenn Du trutzdem in einem Flaschhals (Geschwindigkeitlimitten) fährst. :001:

Besser den ganzen Töff auf 64 Bit aufrüsten mit einer normalen 7200er Platte tolle Grafikkarte und schnellen Prozessor.

Gruss Cedric

9. Januar 2006

Eine 10'000er ist nicht das was die Ladezeit verkürtzt. 7.200er reichen voll und ganz.

Eine Schnellere Umlauzeit der Platte heist nicht <=> schnellere Ladezeit. :001:

Wer hat Dir diesen Quatsch erzählt.

Ich habe auch eine 7.200er und diese reicht doch völlig.

[sarkasmus on]

Mit einer 10'000er reicht es bloss, dass die Leseköpfe anden Daten, die zu lesen sind 2800 mal mehr vorbei rauschen biss diese alle gefunden sind.[sarkasmus off]

Also wenn Jemand wirklich für die Zukunft gewapnet sein will, soll er statt einer 10'000er Platte ruhig eine 7.200er nehmen.

rpm ist nicht schneller im Zugriff. Für das ist der Speicher auf der Platte und die Cache zuständig .

Was nützt einem ein Ferrari der 300 Sachen läuft, wenn Du trutzdem in einem Flaschhals (Geschwindigkeitlimitten) fährst. :001:

Salü Cedric,

Ich kann diese Ansicht gar nicht nachvollziehen. Wenn Dir die Leistung Deiner 7.200er reicht, heisst das nicht, dass sich auch alle andern damit zufrieden geben. Viele wollen kürzere Ladezeiten beim Aufstarten und schnelleres Nachladen von Szenerietexturen, um noch flüssiger fliegen zu können. Deshalb werden leistungsfähigere Disks angeboten und auch gut verkauft. Ich habe weiter oben als Beispile die Western Digital WesternDigital 3.5" 150Gb Raptor 10000rpm 16Mb SATA-II genannt. Eine hohe Diskleistung wird mittels kurzer Zugriffszeit und hoher Datenübertragungsrate erzielt. Mit Benchmarks wir die Leistung verschiedener Fabrikate / Modelle ermittelt und verglichen.

www.storagereview.com ist die führende Seite im Netz, welche sich mit Disks befasst. Hier findet sich ein Review der neuen Western Digital WesternDigital 3.5" 150Gb Raptor 10000rpm 16Mb SATA-II.

Dank äusserts kurzen Zugriffszeiten und höchsten Datenübertragungsraten ist diese Disk auch in den meisten Benchmarks an der Spitze. Darum sind solche 10.000er Disks bei gut informierten und anspruchsvollen Flusianern auch äusserst beliebt.

9. Januar 2006

Hallo

Eine 10'000er ist nicht das was die Ladezeit verkürtzt. 7.200er reichen voll und ganz.

Eine Schnellere Umlauzeit der Platte heist nicht <=> schnellere Ladezeit. :001:

Wer hat Dir diesen Quatsch erzählt.

Ich habe auch eine 7.200er und diese reicht doch völlig.

Klar der Rest meines PC's ist auf 64 bit Basis und so bin ich auch für die kommende Zukunft, schon einen Schritt voraus.

[sarkasmus on]

Mit einer 10'000er reicht es bloss, dass die Leseköpfe anden Daten, die zu lesen sind 2800 mal mehr vorbei rauschen biss diese alle gefunden sind.[sarkasmus off]

[Hinweis on]

Ach ja Max noch eine kleine Bitte, da wir ja alle gut geschult sind.

Wie wäre es wenn Du zumindest bei einem neuen Satz Anfang der erste Wort in Grossbuchstaben schreiben würdest machen tust?

Man kann es etwas besser lesen und.....

Denke das hier im Forum auch noch schulpflichtige User befinden und wir Grossen schon noch etwas Vorbildrolle sein sollten. Danke [Hinweis off]

So wieder zurück zum Thema.

Also wenn Jemand wirklich für die Zukunft gewapnet sein will, soll er statt einer 10'000er Platte ruhig eine 7.200er nehmen.

rpm ist nicht schneller im Zugriff. Für das ist der Speicher auf der Platte und die Cache zuständig .

Was nützt einem ein Ferrari der 300 Sachen läuft, wenn Du trutzdem in einem Flaschhals (Geschwindigkeitlimitten) fährst. :001:

Besser den ganzen Töff auf 64 Bit aufrüsten mit einer normalen 7200er Platte tolle Grafikkarte und schnellen Prozessor.

Gruss Cedric

em Cederic ich muss Max auch zustimmen, das stimmt nicht, eine Platte mit 10'000rpm(Zugriffszeig um die 4,9ms) ist tatsächlich schneller im Zugriff als eine 7200rpm (Zugriffszeit: um die 9ms). Ladezeiten sind dann wieder ein anderes Thema, ich würde aber sagen, dass diese mit der Zugriffszeit zusammenhängt, denn je kleiner die Zugriffszeit, jesto schneller können die Daten bereit gestellt werden, also würde ich sagen, dass durch eine 10000rpm Platte auch die Ladezeit sinkt.

Und glaub bloss nicht dass wenn man jetzt einen Prozessor hat mit 64bit sei man einen "Schritt voraus". Erstens gibt es auch unter den 64bit Prozessoren seeehr grosse Unterschiede, und zweitens; hat beinahe jeder so ein Ding (du bist also nichts besonderes:p ).

20. Februar 2006

Sodele...

FS Insider hat neue Screenshots zum kommenden FSX veröffentlicht

HIER ENTLANG...

Das hier ist beeindruckend:

http://fsinsider.com/puget+sound.htm

20. Februar 2006

Hi

Eines verstehe ich jetzt nicht ganz.

Was habt ihr alle mit den 10.000er HD's?

Kauft euch doch 2 7200er und im raid 0 Verbund laufen lassen.

Obwohl das ganze dann noch immer nicht schnell genug sein wird ;).

Mein Vorschlag:

Ein Rechner um ca. 10.000 Euro sollte auch den FS9 bzw. FSX packen ;)

lg Werner

20. Februar 2006

Sieht ja alles gut aus, und denn noch frge ich mich ob alte

Dateienvon FS9 auch auf FSX laufen können, ich denke da so an Flugzeuge und Szenerien?

Chreez Michael

20. Februar 2006

Hi

Eines verstehe ich jetzt nicht ganz.

Was habt ihr alle mit den 10.000er HD's?

Kauft euch doch 2 7200er und im raid 0 Verbund laufen lassen.

Obwohl das ganze dann noch immer nicht schnell genug sein wird ;).

Mein Vorschlag:

Ein Rechner um ca. 10.000 Euro sollte auch den FS9 bzw. FSX packen ;)

lg Werner

Hallo Werner,

ich habe das mit dem Raid 0 mal probiert mit dem Ergebnis das beim Raid 0 gegenüber Raid 1 der FS9 10% schneller geladen wurde. Die reine Lesezeit der Platten beträgt ja auch nur 10% der gesamten Ladezeit des FS9.

20. Februar 2006

eine Frage, kann man Raid 0 auch mit 2 Festplatten von denen die eine IDE und die andere SATA ist? wenn ja, gibts einen Link wie man das genau macht?

20. Februar 2006

eine Frage, kann man Raid 0 auch mit 2 Festplatten von denen die eine IDE und die andere SATA ist? wenn ja, gibts einen Link wie man das genau macht?

Da der Raid nur so schnell und so groß ist wie die kleinste / langsamste Platte sollte man 2 gleiche Platten nehmen Und IDE und SATA passen wohl nicht zusammen ;)

Außer der o.a. Ladezeit wird man keinen spürbaren Unterschied im Betrieb des FS9/X merken also warum soviel Aufwand treiben. Mein nächster PC wird auch keinen Raid 0 mehr haben. Da nehme ich lieber 2 getrennte Platten und teile es nach meinen Vorstellungen auf, denn bei einem Festplattenfehler sind die Daten alle komplett verloren :002:

3. März 2006

Und wieder sind neue Screenshots aufgetaucht:

http://www.worthplaying.com/article.php?sid=32354&mode=thread&order=0

Was mich sehr überascht hat das Berlin mehr oder weniger realistisch Nachgebildet wurde! Die Gebäudetexturen sehen für mich aber noch sehr schlecht aus...

13. März 2006

Wow, das sind echt schöne Bilder!

Auch wenn es etwas so aussieht, als wäre die 744 auf FL900...

Trotzdem gefällt mir der Übergang zu einem deutlich dunkleren Himmel als im FS9

Gruß, Thomas

21. März 2006

Was mir bei diesem Bild mit der 747 auffält ist das Microsoft den Nebel in der Ferne besser hingekriegt hat! Sieht echt toll aus!!!! Wieso gibt's keine Zeitmaschine um in den nächten Dezember zu reisen?:005:

27. März 2006

Ob sich nun das Release Datum für den FSX nach der Verschiebung von Vista auf Januar 2007 auch auf das nächste Jahr verschieben wird? Noch kein FSX zum Weihnachtsgeschäft 2006?

Gruss, Toby

27. März 2006

Ob sich nun das Release Datum für den FSX nach der Verschiebung von Vista auf Januar 2007 auch auf das nächste Jahr verschieben wird? Noch kein FSX zum Weihnachtsgeschäft 2006?

FSX setzt nicht Vista voraus, gemäss den Entwicklern ist es auch nicht an das Release-Datum von Vista gekoppelt (soweit ich mich erinnere, hat Steve Lacey davon etwas geschrieben, bin nicht mehr sicher und kenne die URL nicht auswendig :005: ). (dann hoffen wir mal, dass jetzt nicht noch etwas anderes dazwischen kommt :D)

Wer von euch will gleich von Anfang an den FSX einsetzen?

Gruss

Johannes

27. März 2006

FSX setzt nicht Vista voraus, gemäss den Entwicklern ist es auch nicht an das Release-Datum von Vista gekoppelt (soweit ich mich erinnere, hat Steve Lacey davon etwas geschrieben, bin nicht mehr sicher und kenne die URL nicht auswendig :005: ). (dann hoffen wir mal, dass jetzt nicht noch etwas anderes dazwischen kommt :D)

Wer von euch will gleich von Anfang an den FSX einsetzen?

Gruss

Hoi Johannes

Johannes

Ich hatte irgendwo mal gelesen, dass der FSX erst nach Vista veröffentlicht werden soll. Wenn dies wirklich so der Plan war, wird ihn MS vielleicht ja noch ändern.

Gruss, Toby

27. März 2006

Habe mal gegraben:

Einer der Entwickler:

http://blogs.technet.com/skyhawk/archive/2006/03/22/422875.aspx

"Kein Kommentar" :)

Auf Avsim:

http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=show_topic&forum=248&topic_id=5375&mesg_id=5375&page=

(bla bla bla)

Auf Flightsim:

http://www.flightsim.com/cgi/kds?$=main/notams06/vist0322.htm :

The Vista delay means that the real attraction of FSX, which takes advantage of all the new Windows Vista graphics processing goodies - will also be delayed. For how long is anybody's guess at this point because Microsoft folks are very tight-lipped about this. The blogs are notoriously unreliable as accurate sources of information so we do not report unsubstantiated claims or rumors.

Nochmals Avsim:

http://www.avsim.com/pages/0106/FSX/qanda.html :

Q: Will “Flight Simulator X” require Windows Vista?

A: No. While “Flight Simulator X” will not require Windows Vista, it will be optimized for the latest in Windows gaming hardware and fans will get the best experience by running on Windows Vista.

Warten wir's mal ab :). Bis man etwas offizielles von Microsoft hat ist es eh alles Spekulation.

Auf jeden Fall scheint es so auszusehen, als ob ich doch noch von Windows 2000 zumindest auf XP umsteigen muss :(

Gruss

Johannes

27. März 2006

Hi,

Wer von euch will gleich von Anfang an den FSX einsetzen?

Ich, denn ich habe immer etwas hinterhergehinkt in Sachen FS. Als der FS2002 schon standard war hatte ich den FS2000 ein weiteres Jahr, als der FS2004 standard war hatte ich den FS2002 ein weiteres Jahr. Dies soll mir keinesfalls nochmal passieren. Ach wenn das etwas komisch klingt: es ist wirklich dumm wenn man mit der Version von vorgestern unterwegs ist, wenn alle anderen über den neuen reden und keine Add Ons mehr für den alten kommen. Dies hab ich satt.

Aja, wie siehts aus mit dem FSX und Vista? Ich versteh des net so ganz, mein Englisch is nicht perfekt. Kann mir einer sagen was da jetzt los ist?

27. März 2006

FSX setzt nicht Vista voraus, gemäss den Entwicklern ist es auch nicht an das Release-Datum von Vista gekoppelt

Der FSX wird aber das mit Vista neu erscheinende DirectX 10 nutzen. Welches mit Vista eingeführt wird. Wenn der FSX aber trotzdem vor Vista erscheinen soll, müsste DirectX 10 noch vor dem FSX erscheinen.

Kommt noch dazu das Microsoft auf der FAQ Seite zum FSX selber schreibt

01. Wann wird der "Microsoft Flight Simulator X" erscheinen?

Der neue Simulator soll im Herbst/Winter 2006 lieferbar sein. Wann genau

hängt vom Erscheinungstermin von "Windows Vista" ab - auf jeden Fall

erst danach.

Und wer sich jetzt etwas am ärgern ist :rolleyes: und noch etwas mehr will, liest mal in der oben genannten FAQ die Frage Nr. 4 :mad:

Stefan

27. März 2006

Der FSX wird aber das mit Vista neu erscheinende DirectX 10 nutzen. Welches mit Vista eingeführt wird. Wenn der FSX aber trotzdem vor Vista erscheinen soll, müsste DirectX 10 noch vor dem FSX erscheinen.

Das ist anscheinend nicht sooooo klar :-)

Siehe auch: http://blogs.msdn.com/tdragger/archive/2006/01/18/514571.aspx

... since Microsoft wanted you to be able to run Vista on the PC you already own that meant including DX9. In fact, the new user interface is written in DX9. DX10 will be there for programs that make specific calls to it. For a game like Flight Simulator that means first checking the OS and DX versions and then deciding which functions to call.

D.h. FSX wird beides unterstützen, DX9 und DX10 (falls vorhanden).

und http://blogs.msdn.com/tdragger/archive/2006/01/23/516653.aspx

So because we like, no LOVE, our customers and want as many of them as possible to be able to play as soon as FS hits the shelves we decided to hold off on DX10 work until we get some hardware.

D.h. FSX wird in der ersten Version vielleicht überhaupt nicht DX10 verwenden.

Kommt noch dazu das Microsoft auf der FAQ Seite zum FSX selber schreibt

HALT!! Das ist NICHT von Microsoft, sondern eine Zusammenfassung von "irgendwem" (wieweit seine Einschätzung auch stimmt, ist eine andere Frage).

Und wer sich jetzt etwas am ärgern ist :rolleyes: und noch etwas mehr will, liest mal in der oben genannten FAQ die Frage Nr. 4 :mad:

Ja ja, alles wächst, auch das Spielzeug-Portemonaie muss wachsen :D

Offiziell von Microsoft ist ja lediglich: http://www.fsinsider.com/articles/flight_simulator_x_faq.htm

Q: Will “Flight Simulator X” require Windows Vista?

A: No. While “Flight Simulator X” will not require Windows Vista, it will be optimized for the latest in Windows gaming hardware and fans will get the best experience by running on Windows Vista.

(wie bei Avsim)

Gruss

Johannes

27. März 2006

Ich denke mal weder das Windows Vista release noch DirectX 10 werden etwas am release vom FSX ändern. Wie schon angesprochen wird der FSX auch auf DorectX 9 Karten laufen. Momentan ist es ja so das noch keine DirectX 10 Grafikkarten verfügbar sind. Aber wer weiss welche Süppchen im Hintergrund gekocht werden.

Evtl. wird ja der FSX gleich im bundle mit ner neuen DirectX 10 Grafikkarte für $ 1099.- verkauf! :D ;)

28. März 2006

Wenn FSX auf DirectX10 Effekten aufbaut bzw. diese unterstützt, wird er erst nach dessen Release rauskommen.

Anders ist es gar nicht möglich, denk ich mal. Ich denke mal, dass das ähnlich sein wird wie die damals neusten DX9 Games. Einfach mit der neusten GrafKa etwas bessere Grafik und ein paar ausgeklügelte Effekte mehr, aber auch auf DX8-Hardware lauffähig.

Wieso ein Zusammenhang mit Vista existieren sollte, versteh ich offen gesagt nicht ganz. Micro$oft ist sehr wohl klar, dass nicht alle gleich auf ihr neustes äh ich meine tollstes Betriebssystem umsteigen werden. Zuerst mal auf das erste SP warten, dann kann man es sich ja überlegen :D

2. April 2006

Habe mich schon fuer FSX vorgesehen. Mein neuer Computer wurde in der Nacht vom 28. auf den 29. Dezember in Bangkok (gleich neben VTBD) geboren. Hier die Details:

Mainboard: ASUS A8N-SLI Premium 939

Power Supply: Enermax 600W

CPU: AMD Athlon 64 4000+ San Diego

with Zalman cooler CNPS 9500 blue

RAM: 2 x 1024 MB MDT PC3200/400 (made in Germany)

Graphics card: NPY Verto 7800GTX 256MB SLI-Express OC 488MHz/1320 MHz

with Arctic-Cooling Silencer NV 5 (Swiss design!) Spezieller Dank an AC in Hong Kong!

Storage: 2 x 250GB Seagate Barracuda 7200 RPM S-ATA

DVD Writer: Liteon 1635S16X Double Layer

DVD-ROM: Asus combo CB-5216A

Ich glaube, bei mir gibts von dieser Seite keine Probleme ...

Hallo Bangkoker :)

Hast Du die Teile importiert oder vom Pantip ? Die Preise fuer den AMD sind ja recht gesalzen hier... Fuer den FSX moechte ich mir auch einen neuen PC goennen, aber bei high end wird ja in Thailand maechtig zugelangt.

Gruss vom Heiko aus Sri Racha :007:

24. April 2006

Schaut mal diesen Screenshot:

http://www.flightsim.com/feature/firming/FLIGHTSIM_Switzerland01.jpg

Der Jumbo fliegt genau über Brugg in Richtung Unteres Aaretal (eine Jumbolänge vorwärts ist mein Wohnort zu erkennen!). Die Sicht reicht bis Basel.

Man folgendes gut erkennen:

- Die Schweizer-Gewässer und Strassen werden deutlich präziser nachgebildet als beim FS04!

- ebenso scheint das Höhengitter verbessert

- Ortschaften werden unverändert falsch dargestellt (z.B. Baden fehlt).

Gruss Martin

10. Mai 2006

Jetzt ist die E3 und hier gibt es noch viele neue Screens dazu.

http://www.gamestar.de/aktuell/screenshots/PlayerPicList.jsp?galleryId=1314&startAt=0

22. Mai 2006

Der E3 Trailer des FS X ist da:

http://www.gamershell.com/download_13958.shtml

Anmelden

FSX - Die ersten Screenshots

Empfohlene Beiträge

Cedric Loup

YesMax

B767

Sven_S.

Gast wepfly

michaelingold

HeinzS

B767

HeinzS

Dominik

TLind

Silberdrache

Toby-SRMD11

Johannes Müller

Toby-SRMD11

Johannes Müller

conaly

Stefan Gschwind

Johannes Müller

Dominik

Michi Moos

Mango

mrueedi

martin wipf

martin wipf

Dein Kommentar

Forum

Die ILS

Events

Benutzer

Flightsim Weekend