Boeing 777-200LR Langstrecken-Weltrekordversuch...

[MD82]

Obwohl sympathiemäßig eher Airbus zugetan, verwundert es mich dennoch, dass dieses "Experiment"/Weltrekordsversuch oder wie auch immer man es nennen will hier so zerpflückt wird und Vergleiche mit Volkswagen-Modellen u.ä. angestellt werden.

 

Wenn es eine reine Marketingmaßnahme war, dann eine gute - das Ziel wurde erreicht und zwar im Sinne, dass darüber geredet wird.

Die Annahme, dass nun die Pakistani mit einer 777 gleich Kurs auf das Weiße Haus nehmen werden, halte ich doch für etwas übertrieben ("Wenn man will, dann kann man immer...").

 

Ich schätze aber, dass sicherlich der eine oder andere Test dadurch durchgeführt werden konnte und der Flug, abgesehen von der Marketingmaßnahme nicht gänzlich "unnötig" war. Argumentiere man hier mit dem Umweltargument, müsste man zuerst bei sich beginnen (wird auch wirklich ausreichend Müll getrennt?/ist es notwendig, diesen Weg unbedingt mit dem Auto zurückzulegen?/müssen es im Winter unbedingt Mangofrüchte aus Argentinien sein?...) und danach gegen andere wettern, oder sehe ich das jetzt absolut falsch?

[Hunter58]

Ich will verscuhen hier eine Wertneutrale Beurteilung zu geben (nicht ganz einfach).

 

Boeing hat mit diesem Flug demonstriert dass die ausgewiesene Distanz bei quasi null Payload tatsächlich erfliegbar ist (alles andere wäre auch ziemlich verwunderlich, gilt aber für jeden Flugzeugtyp egal welchen Herstellers).

 

Natürlich wird so ein Flug Marketingtechnisch mit einer gewissen Hype versehen. Da spricht die PR - Abteilung gerne mal von 'Experiment', 'Rekord' und braucht möglichst viele Superlative.

 

Der Flug hat aber, abgesehen davon dass ein Teil der medialen Präsenz jetzt von der A380 kurz abgelenkt ist (was sicher Airbus auch freut), für Verkäufe an sich keinerlei Bedeutung, denn dazu müsste es sich um einen realitätsnahen 'Test' handeln. Nur muss man diesen nicht wirklich durchführen, die Performancedaten des Fliegers dürften den interessierten Fluggesellschaften bekannt sein.

 

Boeing hat hiermit bewisen dass die LR version der 777 tatächlich 23 Stunden plus in der Luft sein kann. Das zeigt dass das Flugzeug ein gewisses Potential hat.

 

Mehr ist hier nicht drin, auch wenn der Boeing - Liebhaber natürlich den PR-Verlautbarungen seiner Lieblingsfirma mehr entnehmen möchte. Es ist aber auch anzufügen dass dies genauso aussehen würde wenn satt Boeing jetzt ein Flieger von Airbus eine ähnliche Leistung gezeigt hätte.

 

Wirkliche Achievments in der Luffahrt wurden letzhin eher von den Herren Picard, Fosset und Co. aufgestellt. Darum möge der Enthusiast bitte enschuldigen wenn einen dieser Flug (egal ob jetzt Boeing oder Airbus einen ebensolchen durchführt) nicht wirklich von Hocker reisst.

[Andi80]

@MD82:

 

Ich stimme dir betreffend den oberen Punkten zu ;)

 

Betreffend der Umweltfrage muss ich dir bestätigen, dass ich tatsächlich sämtlichen Müll trenne, kein Auto fahre und im Winter bestimmt keine exotischen Früchte esse (sind ja auch extrem teuer). Nur möcht ich da auf niemandem 'herumhacken' - und wenn man total konsequent sein möchte müsste man auch innerhalb Europa sowiso nur den Zug nehmen ;) Mir geht's ja nur ganz einfach darum, dass man sich auch dazu mal einen Gedanken macht, und nicht alles wegschiebt und quasi sagt "Jaja, Flugzeuge fliegen von selbst.. und die weissen, schönen Streifchen am Himmel sind ja auch nur Kondensation.. alles halb so wild.. nur schön weitermachen ;)"

 

Aber das ist natürlich auch eine persönliche Einstellungsache und natürlich jedem selbst überlassen - und ich werde auch nicht mehr dazu schreiben, denn es gehört nicht hier hin ;) Hier geht es um den Boeing 777 - ein Flugzeug das mir persönlich gefällt :007: (Die Triebwerke sind einfach genial :D )

 

[Thomas]

Eigentlich hatte ich das Thema schon abgehakt, aber einige der Äusserungen hier wollte ich doch nicht unkommentiert lassen...

 

Ich finde es immer wieder schockierend, dass Aviatik-Fans die ganze Umweltfrage abtun und einfach schön nie darüber reden, sondern das Thema geschickt umgehen...

 

Warum ist denn jetzt genau DIESER EINE Flug die totale Umweltsünde? Warum regen sich die Leute hier im Forum nicht über den A380-Flug nach Singapur auf, schliesslich ist er doch genauso sinnvoll oder -los? Oder gehen wir einen Schritt weiter und schauen auf die General Aviation... muss es sein, dass weltweit zig-Tausend Menschen sich in ihre Piper, Cessna usw. schwingen, um Platzrunden zu drehen oder sich die Welt von oben anzuschauen? Sicherlich ein schönes Hobby, genauso wie Motorsport, aber muss das wirklich sein? Was ist mit dem Tourismus, egal ob im Auto im Dauerstau auf den Französischen oder Italienischen Autobahnen oder im Flieger Richtung Mallorca oder Malediven? Wenn schon Umweltsünden ansprechen, dann bitte konsequent. Aber dann brauchen wir auch kein Aviatikforum mehr.

 

Boeing hat hiermit bewisen dass die LR version der 777 tatächlich 23 Stunden plus in der Luft sein kann. Das zeigt dass das Flugzeug ein gewisses Potential hat.

Richtig, und ich denke, das war alles, was sie zeigen wollten. Dass das ganze dann als "Rekordversuch" dargestellt wird, dient sicherlich dem Aufmerksamkeitswert in den Medien. Aber ist das schlecht?

 

Mehr ist hier nicht drin, auch wenn der Boeing - Liebhaber natürlich den PR-Verlautbarungen seiner Lieblingsfirma mehr entnehmen möchte.

Werde ich jetzt gleich als Boeing-Liebhaber abgestempelt, nur weil ich die Nachricht eines besonderen Fluges hier gepostet habe?

 

Aber egal. Wenn das Forumsplenum die Sache eben so stinklangweilig findet, dann lasst uns halt wieder ausführlich über die Faltweise der Servietten an Bord der Swiss oder die Grösse von deren Gipfeli diskutieren....es muss sich keiner "vom Hocker gerissen" fühlen, aber eine Diskussion von vornherein abzuschiessen finde ich schade.

 

Ciao,

Thomas

[B747]

Hätt ich ein bisschen Kleingeld - ich würd' den B777-200LR glatt kaufen ;-)

 

Gruess Beat

[CarstenB]

Moin!

Das waren einfach Demoflüge. Werbung für die Maschine. Schön, dass sie sowas machen. Aber vom Hocker haut mich das nicht.

Sehe ich ähnlich, egal welcher Hersteller die Nummer durchzieht.

 

Ob das ein unnötge Flug war? Nun, wo setzt man den Maßstab an? Muß man unbedingt am Mittelmeer urlauben oder reichen nicht die Nordsee oder die Alpen? Wie sinnvoll sind Flugreisen von ZRH nach MUC? Diese Liste läst sich noch lange fortsetzen.

 

Interessanter finde ich schon, dass sich der Spitverbrauch für einen Ultralangstreckenflug reduzieren liesse wenn, wann doch mal einen Tankstop mehr einlegen würde, da man dabei weniger Ballast mitschleppen müsste. Nur will der Passagier sich foltern lassen und ewig in einer engen Röhre sitzen.

 

Gab es nicht neulich hier auch einen Diskussion zur Reichweite der LR, bei der festgestellt wurde, dass die Kängeruh-Route nur bei passendem Wind ohne Tankstop abgeflogen werden kann?

 

Achja, einen habe ich noch: Wieviel Strom wurde bei Lesen und Schreiben dieser Beiträge verbraucht?