PSS Airbus, Bob Scott...

[dornair]

Hallo Miteinander,

 

habe mir gester ndie aircraft dateien von Bob Scott gezogen und installiert um eine bessere Performance für die PSS Airbusse zu bekommen. Danach waren meine "Busse" aus der Aircraft Auswahl verschwunden! Hab sie dann neu installiert. Kennt jemand das Problem und bringt es wirklich so viel an Veränderung?

 

Mich nervt eigentlich nur, dass die Flugzeuge im Stand hüpfen.

 

Gruß, Robert

[dornair]

Hallo Oski,

 

danke für die schnelle Info. Hab es jetzt mal bei den "alten" Files belassen. Kennst Du das Problem bei der Landung auch, dass egal ob Autopilot Approach, oder per Hand, die Kiste immer versucht seitlich abzudrehen? Egal ob mit, oder ohne Wind.

Wenn ich mit der 737 PMDG fliege, bekomm' ich sogar bei heftigen Seitenwinde noch eine super Landung hin.

 

Gruß und happy landings,

 

Robert

[dornair]

Hallo Oski,

 

ja, was die Trimmung angeht - na, ja...

 

Ich habe beim Take off und dem Abfliegen der SID keine Probleme den Kurs zu halten, wie gesagt nur beim Anflug. Der Vogel entfernt sich immer mehr von der Centerline, obwohl ich das Seitenruder bis zum Anschlag trete. Die Maschine hat dann auch sofort nach dem touch down den Hang zum kippen!

Mit dem FMC + den Systemen komme ich einwandfrei zurecht. Bin im Sommer den A320 im Simulator (Dortmund) geflogen und hatte da auch keine größeren Probleme, außer dem normalen Umgewöhnungshandling von Steuersäule auf Sidestick etc.

 

Gruß, Robert

[ReneD]

Hallo Oski,

 

sorry, dass ich mich hier einmische, aber mit brennen gleich drei Fragen unter den Nägeln. Wenn schon mal ein echter Pilot aus dem Nähkästchen plaudern kann.....

 

Frage 1: Was stört dich genau an der Flugdynamik der PSS Airbusse im Vergleich mit den realen Vorbildern?

 

Ich bin kein Programmierer und verstehe deshalb nichts von der Materie. Aber scheinbar ist es auf der Basis der FS9 verdammt schwierig bis unmöglich, das FBW zu simulieren. Auf jeden Fall scheint es so zu sein, dass sich nach WILCO keine FS-Softwareschmiede mehr an diesen Vogel gewagt hat. Ich denke, der "Hunger" der FS-Gemeinde (mit anderen Worten - der Markt) nach einem noch besser simulierten Airbus wäre bestimmt da. Aber vielleicht ist es einfach zu teuer, einen 1:1 Bus zu programmieren.

 

Frage 2: Gibt es denn überhaupt keine Möglichkeit, einen Airbus von Hand zu trimmen? Du schreibst ja, dass es real keinen Trimmknopf gibt. Warum gibt es dann überhaupt die beiden Trimmräder? Ist das reine Dekoration :008: oder ein nostaligisches Überbleibsel?

 

Und Frage 3: Auf der F/CTL page vom ECAM sieht man, wie die Trimmung mit eingeschaltetem AP "arbeitet". In diesem Modus ist eine Trimmung per Hand auch im FS nicht möglich. Aber wie verhält es sich mit der Trimmung in Realität, wenn der AP ausgeschaltet ist? Übernimmt in diesem Modus der FBW ebenfalls automatisch die Trimmung?

 

Das Bankverhalten ist tatsächlich nicht optimal programmiert, wobei das Flugzeug von außen betrachtet (Beobacherflugzeug) beim Bank in geschmeidigen Bewegungen abdreht! Von innen sieht dies ganz anders aus. Schon komisch. Eine deutliche Verbesserung kann man über die tuning pages der MCDU erreichen. Nur muss man aufpassen, dass man nicht übertreibt, sonst dreht der Airbus im AP LOC Modus nur sehr schwerfällig auf den Localizer ein.

 

Gruß

René

[Markus Burkhard]

Hallo René

 

Zu 1. überlasse ich gerne Oski das Wort, denn er hat verständlicherweise einiges mehr Erfahrung auf dem FBW Airbus als ich. Ich stimme seiner Meinung auf jeden Fall 100% zu was die Flugdynamiken betrifft.

 

Ich bin aber immer wieder erstaunt wie hartnäckig sich das Märchen hält von wegen ein guter FBW Airbus wäre nicht realistisch genug machbar im MSFS. Wilco bzw. eben nicht Wilco sondern die Entwickler haben mit A320PIC bewiesen, was möglich wäre. Leider hat ja Wilco damals den Geldhahn zugedreht. PSS hat damals mit dem A320 Neuland betreten... und da der A330/340 von PSS zum grössten Teil auf diesem Produkt basiert gabs logischerweise auch keine Fortschritte.

Aber möglich wäre ein A340 auf höchstem Level auf jeden Fall, leider haben alle Designer denen ich das zutrauen würde (PMDG, Level-D, Hans, DF) im Moment andere grosse Projekte am laufen. SSW soll ja an einem A320 arbeiten... aber wenn die in einem Jahr es nicht fertig bringen, die Fuel-Logik eines A310 zu simulieren, dann sehe ich da deutlich Schwarz... :(

 

 

2.

Die Trimräder sind Backup, meistens. Man braucht sie aber auch, um den TO-Trim einzustellen. Wenn dann aber die Computer auszusteigen beginnen und man nur noch im Alternate-Law oder gar Direct-Law steuern kann, dann ist Autotrim nicht mehr verfügbar und man muss die Trimräder benutzen.

 

3.

Ja Autotrim ist auch bei AP Off in real verfügbar, sofern die relevanten Systeme alle arbeiten. Jenachdem welche(s) System(e) aussteigen kann es dann eben vorkommen, dass die nicht mehr möglich ist. Das hat aber PSS nicht simuliert.

 

Gruess

Markus

[ReneD]

Hallo Markus,

 

ich danke dir für deine Infos.

 

zu 1) Dann warte ich mal ab, was Oski dazu sagt. Ich würde einfach gerne wissen, inwiefern die airfiles/Flugdynamik nicht stimmig sind. Mit der Aussage, dass sie "nicht gerade exzellent" getroffen sind, kann ich in meinem Wissendurst nicht viel anfangen. Würde schon gerne wissen, WO, WAS und WANN nicht realitätsnahe programmiert wurde. Auf jeden Fall wäre ich für die schlimmsten "Fehlleistungen" dankbar.

 

Ich habe im übrigen nichts dagegen, wenn auch du die kritischen Punkte des Flugverhaltens nennst. Es ist wirklich reines Interesse an der Sache, dass ich da nachhake und vielleicht ergeben sich daraus Möglichkeiten, an den airfiles "rumzubasteln", obwohl dies ja zugegebenermaßen nicht die Aufgabe des Users sein sollte. ;)

 

zu 2) Zu dem was du schreibst, stimme ich voll zu. Ich stelle einfach nur fest, dass außer WILCO und PSS (und beide mit scheinbar nur mäßigem Erfolg) sich keine andere Softwareschmiede an die reale Umsetzung der Raffinessen eines Airbus-Glasscockpits und FBW gewagt hat. Dass PMDG, Level-D, Hans und DF seit längerer Zeit immer an anderen großen Projekten arbeiten, ist m.E. einfach kein Zufall, vor allem wenn man die betagten Airbus-Modelle von PSS und WILCO in Betracht zieht, die dringend einer Modernisierung bedürften. Wie gesagt, ich nehme an, dass grundsätzlich ein Markt für einen Airbus auf höchstem Level vorhanden ist.

Jetzt kommt das dicke ABER! Ich denke, in deinem kleinen Nebensatz kommt der entscheidende Hinweis, warum die fähigen Softwareschmieden "kneifen":

>>Leider hat ja Wilco damals den Geldhahn zugedreht<<

Ich habe ich meinem posting von gestern ja den gleichen "Verdacht" geäußert! Wahrscheinlich ist heute programmiermäßig tatsächlich alles möglich, nur laufen dann leider die Kosten davon! Bei den "konventionellen" Maschinen scheinen sehr gute Flieger für einen markgängigen Preis programmierbar zu sein. Bei Airbus sehr scheinbar nicht. Und den (Verkaufs)Blick nach Amerika gibt dann möglicherweise noch das entscheidende Argument, erneut in eine Boeing zu investieren. Also letztlich alles nur Marktlogik.

 

zu 2 und 3) Alles klar. Danke für die Erläuterung. Nur eine kleine Frage noch: Was heißt das: Die Trimmräder sind Backup?

 

Gruss und ciao, René

[dornair]

Hmm, Seitenruder?:confused: Sag bloss, dass du in der Luft mit dem Seitenruder steuerst!! Lass bloss die Finger - respektive die Füsse -davon. Flieg einfach die FD-Bars mit Pitch und Bank. Das sollte eigentlich immer zum gewünschten Ziel führen.

 

Oski

 

Hallo Oski,

 

natürlich steuere ich in der Luft nicht mit dem Seitenruder!

Ich verwende es eben nur kurz vor dem Aufsetzen, damit ich einigermaßen die Centerline treffe. Wie erwähnt beginnt das abtrifften des Airbusses ca. 2 Meilen vor der Landebahn. Hab es erst heute wieder mit dem A330-300 versucht.

 

Gruß, Robert

[ReneD]

Hallo Oski,

 

ganz herzlichen Dank für deine ausführlichen Erklärungen. Schon wieder was dazu gerlernt!

 

Zur Flugdynamik - Ich "fliege" inzwischen nur noch den A330-200 von PSS, weil mir sein Flugverhalten einfach besser gefällt als das der kleineren Brüder. Den A340 kenne ich gar nicht. Insofern habe ich wahrscheinlich intuitiv zur richtigen Maschine gegriffen. :)

 

Die airfiles sind das eine, die Einstellungen für den Stick das andere. Ich habe gemerkt, dass man da wirklich viel falsch einstellen kann, bzw. dass möglicherweise viele User gar nicht wissen, wie stark man damit die Flugdynamik positiv (wie negativ ;) ) beeinflussen kann. Dazu kommen noch etliche Zusatzbefehle in aircraft.cfg und fs9.cfg, die wiederum das Flugverhalten entscheidend verändern. Und dass man durch die tuning pages in der MCDU verschiedenste Parameter verändern kann, das wissen auch wirklich nur die PSS-Airbus-Freaks. PSS hat diese Seite auch gut versteckt und im Manual mit keinem Wort erwähnt. Auch wenn ich mich wiederholen muss: Es sollte eigentlich nicht die Aufgabe des Users sein, einen payware Vogel optimieren zu müssen. Aber wenn nun mal weit und breit kein konkurrenzfähiges Produkt auf dem Softwaremarkt zu erspähen ist, dann muss man halt selber Hand anlegen. Insofern ist die PSS-Airbus-Fraktion schon ein sehr verschworener (und bastelfreudiger) Haufen.

 

Dass das Low-Speed Verhalten und die ganze FBW nicht (oder nur sehr unbefriedigend) umgesetzt worden ist, ist und bleibt ein großes Manko von den PSS Bussen.

 

Gemäss eines Freundes, der eine Koryphäe in der Gauge Programmierung ist, soll es ohne weiteres möglich sein, Vertical Acceleration und Rollrate als Steuerparameter zu verwenden, bloss hat es vermutlich noch nie jemand ernsthaft versucht.

 

 

Ich finde diese Diskussion inzwischen doch reichlich komisch. Da wird der Schwarze Peter immer schön ringsrum gereicht: einmal sind's die Finanzen, mal der FS selber und dann hat auch Airbus die Schuld. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es sooooooo grauenhaft schwierig sein kann, dieses FBW auch ohne exakte Daten von Airbus zu programmieren. Es muss ja auch nicht 100% dem Vorbild entsprechen, aber eine Annäherung müsste doch auch ohne die Mitarbeit von Airbus möglich sein. Inzwischen wissen doch sehr viele Leute, wie dieses System vom Prinzip her funktioniert. Deine Feststellung ist und bleibt meine Frage: Warum denn hat es noch niemand ernsthaft versucht? Scheinbar lauern überall Koryphäen, nur auf die Reihe kriegt's keiner. :(

 

Zur Trimmung sind nun alle meine Fragen dank dir und Markus geklärt. Wie schon angemerkt, hab ich einiges durch euch dazu gelernt. Dafür meinen Dank.

 

Dann noch viel Spaß in den schweizerischen Alpentäler -die übrigens auch meine sind ;)

 

Schöne Grüße in die Heimat

ciao, René

[Markus Burkhard]

Ich denke, in deinem kleinen Nebensatz kommt der entscheidende Hinweis, warum die fähigen Softwareschmieden "kneifen":

>>Leider hat ja Wilco damals den Geldhahn zugedreht<<

Ich habe ich meinem posting von gestern ja den gleichen "Verdacht" geäußert! Wahrscheinlich ist heute programmiermäßig tatsächlich alles möglich, nur laufen dann leider die Kosten davon!

Hallo René

 

Ein Arbeitskollege von mir war damals im Test-Team des A320PIC dabei. Er hat mir von all den Dingen erzählt welche die Entwickler für den zweiten Patch geplant haben. Viele hochkomplexe Airbus-Funktionen die hätten simuliert werden sollen. Die Lösungen für alle noch vorhandenen Probleme waren gefunden, es hätte nur noch die Zeit finanziert werden sollen um dies zu programmieren. Doch Wilco sah das anders. Nach dem Release auf CD wurde anscheinend fleissig Geld verdient, Wilco war das genug, die weitere Entwicklung des Produktes wurde gestoppt, das erfolgversprechendste Airbus-Produkt war tot. Passt genial gut zu Wilco. Ich bin sicher, mit einem vernünftigen Publisher wäre das anders gekommen.

Ist schon möglich, dass ein Airbus-FBW System etwas mehr Zeit braucht um es zu programmieren, aber ein wirklicher Hinderungsgrund ist das auf alle Fälle nicht. Und der MSFS ist durchaus fähig dazu. PMDGs MD-11 wird alle Douglas-Systeme vollumfänglich simuliert haben, dazu gehören Systeme wie CWS und LSAS. Beides Systeme welche in die Flugsteuerung eingreifen. Sie basieren zwar nicht auf Roll-Rate und G-Load, aber komplex sind sie allemal.

 

Übrigens hatte auch PMDG vor einigen Jahren mal nach Unterstützung bei Airbus gefragt. Dies wurde damals abgelehnt. Ist zwar schon viele Jahre her, ob es heute noch so wäre ist schwer zu sagen.

Naja das gute Airbus-Add On wird kommen, ist nur eine Frage der Zeit.

 

Gruess

Markus

[ReneD]

Hallo Markus,

 

wenn das stimmt, was du da erfahren hast, dann ist es wirklich mehr als ärgerlich.

 

So bleibt uns im Augenblick einfach nur die Hoffnung auf bessere Airbus-Zeiten. Kommt Zeit, kommt nicht nur Rat sondern vielleicht auch ein A3xx Topmodell. :rolleyes:

 

We will see.

In diesem Sinne

 

ciao, René

[HeinzS]

Hallo Oski,

 

in diesen Themen wurde schon mal dadrüber berichtet:

http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=set_threaded_mode&forum=222&page=&topic_id=377&prev_page=show_mesg

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=26723&highlight=PSS+340

[ReneD]

Hallo Oski,

 

Ja natürlich kann man via .AIR und aircraft. CFG noch eine Menge ein- und verstellen, aber eigentlich erwarte ich von einem Payware Model, dass das andere Leute für mich getan haben.

 

Wie oben schon mal geschrieben - ich auch! Aber es gibt seit Jahren kein wirkliches Konkurrenzprodukt und deshalb gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder man steigt auf andere Flugzeugtypen um oder man muss halt versuchen, das Beste draus zu machen, auch wenn's nicht unser "Job" ist. Ich habe mit den unterschiedlichen "Stellschrauben" m.E. doch einen A330-200 hingekriegt, der relativ stimmig ist. Auf jeden Fall kann ich viele Klagen in den Foren über die Flugdynamik nicht (mehr) teilen.

 

Zu dieser "versteckten" Tuning page kommst du per rechten Mausklick auf den INIT button. Durch die pages kannst du dich dann über den NEXT PAGE button blättern.

 

Ich habe mich primär mit der ROLL-(using) AILERONS-Seite beschäftigt und folgende "Entdeckungen" gemacht (ohne Gewähr):

 

Max Acceleration Je niedriger die Zahl, desto "lahmer" steuert der Bus zum 30° bank.

 

Deceleration Zone: "Empfangsschärfte" für das Einfangen einer Headingvorgabe. Dieser Wert sollte belassen werden.

 

Max Controller Change: die "Anfangsbeschleunigung" beim Rollen. Je höher die Zahl, umso aggressiver legt sich der Bus zur Seite.

 

Man muss da einfach ein bisschen rumspielen. Die Auswirkungen sind erheblich und man muss sich immer vergegenwärtigen, dass eine Einstellung sich möglicherweise anderswo negativ auswirken kann. So konnte z.B. bei einer Einstellung (ich weiß nicht mehr welche) der Bus kaum mehr den Glideslope einfangen und halten.

 

Zur ganzen Airbus-Diskussion glaube ich, trägt noch ein weiterer Faktor bei. Ich denke, der Top-Markt für Add-ons ist immer noch USA, und solange jedermann noch nach dem Motto lebt, "if it's not Boeing, it's not going" dürfte es schwierig sein, einen wirklich guten Hersteller von Top-Add-ons zu motivieren, es noch einmal zu versuchen. Ich denke, es müsste wirklich von Grund auf neu programmiert werden, und das ist halt eben ein erklecklicher Aufwand.

 

Genau so sehe ich das auch. Und deshalb bin ich etwas pessimistischer als Markus. Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntermaßen zuletzt.

 

Gruß

René

[ReneD]

Na denn viel Spaß - beim FlightSim Wochenende - und beim Pröbeln! :cool:

 

Gruss und ciao, René

[Sam]

Hallo Oski und René

 

Ich habe zusammen mit Bob Scott wochenlang korrespondiert, um alle "tweakable" Funktionen in den PSS dynamics so weit wie möglich auszuloten. (ich bin als "Skywalker" im PSS Forum vertreten:

 

http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=set_threaded_mode&forum=222&page=&topic_id=377&prev_page=show_mesg

 

Es ist richtig, dass neben den korrigierten .cfg und .air-Files auch die im MCDU angepassten Figures weitere Verbesserungen gebracht haben. Ich empfehle Euch daher auf den von Heinz erwähnten Thread zurückzugreifen und auch die Performance-Werte im MCDU nachzubessern.

 

Grüsse, Sam