Hilfe bei Objektiv-Wahl für EOS 350D

[Sierra_Kilo]

Hallo,

 

nachdem mir hier schon bei der Kameraauswahl sehr geholfen wurden, benötige ich nochmals ein paar Tipps für das richtige "Einsteiger-Spotter-Objektiv". Ich habe mal ein paar Objektive von Canon heraus gesucht:

 

EF 4,0-5,6/75-300III USM E 58 €270.-

EF 4,5-5,6/55-200 II USM E 52 €250.-

EF 4,5-5,6/90-300 USM E 58 €240.-

EF 4,0-5,6/75-300III E 58 €222.-

EF 4,5-5,6/90-300 E 58 €200.-

EF 4,5-5,6/100-300 USM E 58 €270.-

 

Es soll ein Objektiv für die EOS 350D werden, daher Digital tauglich ;-)

Da ich absoluter Einsteiger in diese Klasse bin, brauche ich wie schon gesagt ein paar Tipps. Welches von diesen Objektiven ist von der Leistung/ Preis etc. am besten für mich zum spotten geeignet?????? Oder etwas ganz anderes???

 

Freue mich über Eure Antwort,

 

Gruß

Stephan

[Sierra_Kilo]

??? ??? ???

[Lucien.S]

Hallo

 

Wennschon dennschon ein objektiv, dann gleich ein geiles, nicht?

Ich empfehle dir die L-Lens reihe. Ich habe das 70-200mm L f4... und es ist einfach genial!

 

Kleine Kostprobe zur Qualität?

Gerne:

 

 

:)

 

Weitere:

 

 

 

[Mellies]

Hallo Stephan,

 

die von dir genannten Objektive spielen wohl alle in der selben Liga, das 100-300 könnte vielleicht einen Tick besser sein.

Im Prinzip unterscheidet sich hier nur die Brennweite, bevorzugst du einen etwas größer abgedeckten Bereich solltest du zum 75-300 III USM greifen.

 

Bei den Preisen machst du nicht viel falsch, der Wunsch nach etwas besserem folgt dann sowieso, dann wirst du dich bestimmt bald eine Klasse höher umsehen (das neue Canon 70-300 IS USM, das Canon 4/70-200 L USM usw.).

 

Es ist ja auch immer eine Preisfrage und ist man bereit für das Hobby tatsächlich mehrere Hundert Euro nur für ein Objektiv auszugeben (4/70-200 ca. 650, 70-300 IS über 500)?

 

Gruß

Tomas

 

EDIT: Habe gerade gesehen, daß der Lucien dir auch das 4/70-200 L USM empfohlen hat. Das ist tatsächlich ein unheimlich scharfes und brilliantes Objektiv, da machst du garantiert nichts falsch!

[Viktor D.]

Wenn ich mir aber die Preisklasse ansehe, die Stephan ausgewählt hat, ist der Rat zum 70-200L/4 eher irreführend ;) Preis liegt nämlich bei über 700€...

 

@Lucien: Gerade das Bild, das du in größerer Ausführung zeigst ist nicht unbedingt sonderlich toll, extreme Treppchenbildung und überschärft...

Generell eignen sich auf 1024 runtergerechnete Bilder für einen Vergleich so gut wie nicht - mein 75-300 macht bei so einem Wetter und in 1024 oder 800 Pixel Breite runtergerechnet vergleichbar gute Bilder, der Unterschied erschließt sich dann in unbearbeiteten 100%-crops... Interessant wird es auch bei schwierigen Lichtverhältnissen, wo mein 75-300 bei 200mm schon /4.5 hat und bei Offenblende merklich schlechter ist. Da sieht man den Unterschied auch an verkleinerten Bildern.

 

Also von den aufgelisteten würde ich zu meinem raten, aber generell auf keinen Fall eins ohne USM kaufen - da ist der AF zum Spotten nahezu unbrauchbar!

Es ist eine Frage des Geldes, wenn du aber nur 250€ ausgeben willst kenne ich kaum eine bessere Wahl - aber das sage ich nicht objektiv, sondern nach meinem Empfinden als Besitzer :)

Bei http://www.fredmiranda.com gibt es unter Reviews eine Menge Bewertungen, die sehr kritisch viele Schwächen aufzeigen, auch wenn dort auch der Trend dahin geht, dass alles was kein L im Namen hat schon mal schlecht ist (was nicht immer der Fall sein muss).

 

Viel Spaß bei der Qual der Wahl, vielleicht lohnt es sich auch mal bei ebay ein besseres, abeer gebrauchtes Tele zu ersteigern? Zwar weichen die Preise mittlerweile fast gar nicht mehr vom günstigsten Neupreis ab, aber ein Blick lohnt sich!

[Gast Frank Schauf]

Hallo,

 

keines deiner aufgezählten ist zu empfehlen, (natürlich Ansichtsache), dafür die die 350D viel zu schade.

 

Das von Tomas erwähnte 75-300 oder natürlich das "L" von Lucien, beide sicher auch gebraucht zu bekommen.

[Mellies]

Naja, bei AC-Foto gibts das 70-200 für 646,00 Euro abzüglich 100 Euro Cashback von Canon (wobei ich nicht weiß wie das funktioniert).

Wenns tatsächlich 546,00 Euro wären, dann ist das EF 4/70-200 L USM der absolute Tipp! Allerdings scheints schon wieder arge Lieferschwierigkeiten zu geben...

[Sierra_Kilo]

Hallo zusammen,

 

danke soweit für Eure Beiträge. Da ich aber ein "blutiger Anfänger" im Bereich DSLR bin, möchte ich mir zuerst ein gutes "Anfänger" Objektiv kaufen. Viktor hat ja das EF 4,0-5,6/75-300III USM E 58 und seine Bilder sind ja nicht gerade schlecht. Sondern im Gegenteil sehr gut! Daher tendiere ich als Anfänger auch zu diesem Objektiv ... Eine Liga höher kann ich dann immer noch aufsteigen ... ;-)

 

Trotdem schwanke ich noch ein wenig zwischen diesen Modellen:

 

EF 4,0-5,6/75-300III USM E 58 (mein stiller Favorit ;-)

EF 4,5-5,6/55-200 II USM E 52

EF 4,5-5,6/100-300 USM E 58

 

Was sind hier konkrete Vor-Nachteile???

 

Gruß

Stephan

[Benny-MD11]

Also ich würde auch sagen wenn das Geld reicht ein 70-200 4L (wobei das auch zu einer ewigen Leidensgeschichte werden kann, aber vieleicht erwischt du ja ein gutes :mad: :mad: :mad: ). das Objektiv ist durch das Canon-Cashback Programm recht günstig, und bietet (sofern optimal justiert) tolle Ergebnisse und ein Handling dass du bei keiner der gegannten optiken wieder finden wirst.

Mal zu USM, ist wirklich schön wenn man ihn hat, aber man wird ihn nur vermissen wenn man ihn gewohnt ist. Ich habe den Sommer über mit einem 75-300 III gespottet, und kann nur sagen, ein tolles Preisleistungsverhältnis hat das Teil. Der mangelnde USM hat mich fast nie gestört (höchstens am Anfang wo ich den USM noch gewöhnt war ,) ), außer wenn es mal dunkler wurde.

Wenn man mal auf die schnelle ein Übergangsobjektiv braucht, kann ich nur sagen, für 130 Euro, gebraucht, wirklich nen tolles Objektiv!

Wenn du relativ schnell die Möglichkeit hast zu einem besseren Objektiv zu kommen rate ich dir auf jedenfall zum Gebrauchtkauf. Das Objektiv wirst du dann meist ohne größere Verluste wieder los.

 

Gruß

Benny

[Gast Frank Schauf]

Mal auf die schnelle :

 

Bei http://www.ac-foto.com gibts ein DEMO-GERÄT! EF 75-300/4.0-5.6 III 166,00 Euro

 

Da machste sicher nix falsch wenn später was anderes nachrücken soll.

[Viktor D.]

Hmm, warum muss es eigentlich immer L sein? Wenn man nicht das nötige Geld hat oder sich einfach nicht sicher ist, ob es das richtige ist, was man tut, warum dann nicht unten anfangen? Die 350D ist sicher nicht zu schade für ein Objektiv wie das 75-300, denn dieses hat eine gute Leistung, betrachtet man den Preis. Es ist ein gutes Einsteigerobjektiv und da Stephan ein Einsteiger ist, warum dann nicht auch ein solches nehmen? Ob es jetzt USM hat oder nicht, das ist dann seine Entscheidung, aber direkt mit einem 70-200 einzusteigen bzw. zuerst auf das geld zu warten und solange mit dem Kit rumprobieren ist sicher nicht die beste Wahl...

 

Für alle, die meinen, man kriegt nur mit einem L gute Bilder hin (jetzt auf Qualität bezogen) hänge ich mal ein Bild von eben an, in ORIGINALGRÖßE! Die Datei ist 1MB groß, also hoffe ich, euer Browser verträgt das ;)

http://www.airliner-photos.de/temp/lot_verybig.jpg

 

Ich weiß, dass es schief ist und das Watermark musste sein... :) Hier noch die Daten:

1/320Sek., F/6.3 (Zeitautomatik), 130mm, ISO-200, Mehrfeldm., AWB

 

Ich bin mit der Leistung zufrieden, werde erst gegen Ende des Jahres an einen Umstieg Richtung 70-200 denken, da bis dahin noch Cashback möglich ist, aber soweit und noch länger bin ich von der Qualität überzeugt.

[nicola]

Was ist mit dem Sigma AF 70-300/4.0-5.6 Super APO Makro II ?

 

Wird im DSLR-Forum das "Forumstele" genannt, soll für das Geld ganz gut sein.

 

Nick

[Mellies]

"Forumstele" war es vor anderthalb Jahren, nun mit der Zeit ist da der Ruf doch auch sehr abgebröckelt.

Im Vergleich zum 4/70-200 war es viel weicher und nicht so brilliant.

 

Viktor, es muss nicht heißen, warum immer ein "L", sondern warum nicht ein ein "L"!

Ob Anfänger oder nicht, wenn das nötige Kleingeld vorhanden ist würde ich immer zum 4/70-200 raten!

Die Qualität eines Objektivs entscheidet doch nicht darüber, ob jemand Anfänger, ambitionierter Amateur oder Profi ist.

Und nur weil ich gerade mit einer DSLR beginne muss ich ja nicht unbedingt in der unteresten Preisklasse anfangen, wie gesagt alles eine Frage des Geldes (und vielleicht der Einstellung, bei diesen Preisen sollte man das Hobby ernsthaft ansehen und nicht nach wenigen Monaten die Lust verlieren!).

 

Also, wenn günstiger sein soll, dann das 100-300, wenn Moneten vorhanden sind das 4/70-200!

[Sierra_Kilo]

naja, bin mir immer noch nicht ganz Schlüssig. Die Qual der Wahl halt!

 

Mal ne ganz dumme Frage: Reichen 230mm fürs spotten überhaupt???

 

Welches ist den besser oder geeigneter fürs spotten: "L" 70/200 oder das 75-300 IS USM???

 

Gruß

Stephan

[Mellies]

In Hamburg reichen 200mm ganz sicher, für die Terrasse müsstest du eh noch für den unteren Brennweitenbereich was kaufen (oder erstmal das Kitobjektiv 18-55mm).

 

Zum "Spotten" reichen auch 17-40 oder 28-75, da kommt halt ganz darauf an, wo du stehst und was du aufnehmen willst.

Mit nur einem Objektiv kommst du auf keinen Fall aus, das müssen mit der Zeit schon noch ein paar mehr werden.

 

Nur als Beispiel aus Bremen:

Tamron 28-75:

http://www.airliners.net/open.file/917392/M/

 

Sigma 50mm:

http://www.airliners.net/open.file/924167/M/

 

Sigma 135-400:

http://www.airliners.net/open.file/630199/M/

 

Canon 70-200:

http://www.airliners.net/open.file/865159/M/

 

Es kommt immer auf den Standort, die Größe des Fliegers und das abzubildende Motiv an (Formatfüllend, Close-up...).

[Viktor D.]

Es kommt immer auf den Standort, die Größe des Fliegers und das abzubildende Motiv an (Formatfüllend, Close-up...).

Genau das ist der Grund, warum ich persönlich noch länger zögere, mir das 70-200 überhaupt zuzulegen... Du liebäugelst ja auch nicht umsonst mit dem 100-400...

 

Für die 90°-Totale von Flugzeugen reichen 200mm an den meisten Flughäfen aus, wem diese Perspektive auch ausreicht, wird damit keine Probleme haben...

Will man aber etwas Abwechslung schaffen durch Closeups oder durch Perspektiven, die man nur mit größerer Entfernung zum Objekt hinkriegt, dann sind 100mm (+crop) mehr ein großer Vorteil:

http://www.airliners.net/open.file/888808/L/

 

Da Stephan nach Objektiven in der Preisklasse von 250€ gefragt hat, verstehe ich nicht die Lenkung zum "L"-Objektiv.

 

@Stephan: Das 75-300 IS USM hat einen Bildstabilisator der ersten Generation, dieser ist also höchstens bei stillstehenden Objekten zu gebrauchen, da er bei Mitziehern eher stört. Der fast doppelt so hohe Preis, der langsamere Autofokus und einigen Angaben zufolge auch eine schlechtere Abbildungsleistung (durch anders platzierte Linsen) haben mich dann doch zum 75-300 III USM greifen lassen...

Ganz neu ist übrigens ein 70-300 IS USM rausgekommen, das liegt fast auf 70-200/4 L-Niveau, hat aber den IS der dritten Generation und wäre, wenn du schon diese Preisklasse anpeilst, ebenfalls eine Überlegung wert. Allerdings habe ich da noch keine Berichte gelesen, was Schnelligkeit, Schärfe und IS angeht...

[Benny-MD11]

Wieso ein L?

Weil ein 70-200 4L alleine vom Handling dem 75-300 III (ob mit oder ohne USM) um Welten überlegen ist. Ich behaupte dass sich diese Verbesserung im Handling auch auf die Bilder im positiven Sinne auswirkt (wenn das Objektiv beim Focusieren und verstellen des Zooms ruckelt, macht das schon nen Unterschied denke ich). Wer einmal mit einem 70-200 4L fotographiert wird wissen was ich meine.

 

Nen Zoom mit 300 mm machen schon mehr Spaß als eines mit 200 mm, aber für das 70-200 4L gibt es immer noch die Möglichkeit eines Tele Konverters. Das wäre halt ne Möglichkeit. Die Teile gibt´s wenn man auf ein orginal von Canon verzichtet auch schon für etwa 100 Euro.

 

Gruß

Benny

[Flanker]

Die Teile gibt´s wenn man auf ein orginal von Canon verzichtet auch schon für etwa 100 Euro.

 

Würdest du Dir einen Trabi-Turbo in einen Audi A8 einbauen? :D Mit einem Nonamekonverter (sei es Tamron, Soligor usw.) machst du aus dem L gleichzeitig ein Nonameobjektiv!!! Kompatibel ja, der Rest sieht aber anders aus. Die Qualität der L - Objektive kommt ja nicht von ungefähr! :005:

[Benny-MD11]

Wenn ich mir folgenden test anschaue, denke ich dass das Preis-Leistungsverhältnis von den Nicht-Canon 1.5 Konvertern doch garnet so übel ist:

http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

 

Ich denke so nen Kenko konverter ist als Übergangslösung, sicher mehr als eine Überlegung wert, wenn das Geld für nen Orginalen von Canon grade mal nicht so locker sitzt.

 

Gruß

Benny

[Flanker]

Also wenn Konverter dann würde ich einen 1,4 nehmen, die 2x nehmen einfach zu viel Licht weg. Und dann ist nix mehr mit AF! ;-) Ausser du hast das 70-200/2.8, aber das lassen wir mal weg! :005:

[Sierra_Kilo]

Hallo,

 

wie sieht es eigentlich konkret zwischen 75-300 USM III und dem mit IS von der Leistung bzw. AF aus??? Bringt der IS viel??? Würde sich das lohnen???

 

Wie sehen Eure Erfahrungen aus??? Ich habe gehört, dass der IS eher stören beim spotten ist??

 

Gruß

Stephan

[CarstenB]

Hallo Stephan!

 

Ich habe keine Lust, das gleiche nochmal zu schreiben, deshalb zitiere ich einfach aus einer Antwort hier im Thema:

@Stephan: Das 75-300 IS USM hat einen Bildstabilisator der ersten Generation, dieser ist also höchstens bei stillstehenden Objekten zu gebrauchen, da er bei Mitziehern eher stört. Der fast doppelt so hohe Preis, der langsamere Autofokus ...

[Viktor D.]

Ich habe gehört, dass der IS eher stören beim spotten ist??

Vielleicht hast du es ja hier gehört? Wie Carsten richtig zitiert, ich habe es weiter oben schon geschrieben - auf meine PNs antwortest du auch nicht, da hat man nicht so die Lust, mehr zu schreiben.

 

Vielleicht holst du dir einfach das 70-200mm/2.8 L und gut is? :rolleyes: