Welche Digi Spiegelreflex????

[Sierra_Kilo]

... ich habe mich ja schon theoretisch für die EOS 350D. Die 20D ist mir eine Nummer zu prof. , dass ist dann der nächste Schritt ...

 

Kennt jemand einen guten, seriösen Händler, der die EOS 350D günstig verkauft??? Über einen Tipp wäre ich sehr dankbar (auch gerne per PN (ich weiß nicht wie das hier mit Werbung etc. läuft bzw. verboten ist))

 

Auch würde mich interessieren, ob es noch direkte Alternativen zum Objektiv von Viktor gibt (EF 75-300mm/4-5.6 III USM). Natürlich im preislichen Sinne und von der Leistung her ...

 

Naja, aber vielen Dank, dass Ihr so zahlreich geantwortet habt! Und mir bei meiner Entscheidung sehr geholfen habt! (besonders vielen Dank an Viktor & Carsten ;-)

 

Stephan

[rudolf.m]

Kann es sein, dass ich in den letzten Wochen marktpreismässig etwas verpasst habe? Bei den üblichen verdächtigen Anbietern war die D50 günstiger im Angebot als die 350D :confused: . Die D50 ist übrigens auch erhältlich im "grossen" Kit mit 18-55mm/3.5-5.6G ED, AF-S DX und Nikkor 55-200mm/4-5.6G ED

 

Oder war das immer so und ich verwechsle die Preisdifferenz mit der D70(s)?

 

Zum Kauf der 350D: Grundsätzlich stellt sich die Frage:

 

- Fachhandel

- Ich bin blöd

- Internet

 

Jede Möglichkeit hat so ihre Vor- und Nachteile (Preis, Service, Ansprechpartner bei Fragen...)

 

Gruss, Michael

[Hans Mueller]

Michael hat es sehr gut angedeutet, diese ganze Umrechnerei und Vergleicherei zw. Crop, FF und gänzlich "aus dem Rahmen" fallenden Sensor (Oly) ist im Prinzip unlogisch.

Hä?

Zum Crop hat es bereits eine, für alle verständliche und korrekte Erklärung:

Da sich leider kein Standard bei den digitalen SLR entwickelt hat, ist dieser Vergleichsaufwand auch müssig. Olympus hat sich ja für den komplett digitalen Weg entschieden und kann gar nicht mehr im Objektivbereich mit Canon und Nikon verglichen werden.

[/Quote]

Hä?

 

Was den Crop betrifft, wurde schon abgehandelt. Korrekt hier:

Weil du durch diese Rechnung den Ausschnitt bekommst, es ist quasi eine Vergrößerung des Ausschnitts, keine längere Brennweite.

Es ist und bleibt kritisch, man sollte halt den Hintergrund dieses "crops" kennen, dann ist es kein Problem auch mal zu sagen, ich hab 480mm statt 300mm, aber wirklich nur dann, wenn man weiß, dass es tatsächlich nicht so ist :)

die 50mm an ner 1.6crop-Kamera ergeben das gleiche Bild wie an einer Vollformat, allerdings wird eben nur ein Teil des Bildes vom Sensor aufgezeichnet. Aber die Perspektive, die Nähe der Tiefenebenen etc. ist und bleibt die von 50mm Brennweite.

Kaufe ich mir also ein preisgünstiges 50 mm Objektiv, bastle mir eine Halterung zu meinem Handy und mache ein monumental Zoom Foto, nur weil der Sensor meines Handys kleiner als ein Mückenschiss ist?

Gratulation an Viktor, von hier aus. Hast hier im Fliegerforum etwas eigentlich ganz einfaches aus der Welt der Fotografie auch ganz einfach erklärt, komischerweise schnallen es die wenigsten.

 

Grüssle an alle!

Hans

[Marcel Hofmann]

Ich bin blöd

 

Grööhl! :D

 

Bester Preisvergleich für Internetanbieter in der Schweiz:http://www.toppreise.ch/index.php?k3=159&manu=&o=ba&SID=f273f5e18cf5fd625410cbd7f23ad95c

Für Deutschland: http://www.geizkragen.de

 

Gruss, Marcel

[rudolf.m]

Kaufe ich mir also ein preisgünstiges 50 mm Objektiv, bastle mir eine Halterung zu meinem Handy und mache ein monumental Zoom Foto, nur weil der Sensor meines Handys kleiner als ein Mückenschiss ist?

 

Aus ästhetischen Gründen muss ich vom diesem Vorhaben dringed abraten (oder du solltest dich damit tunlichst nicht in der Öffentlichkeit blicken lassen) :D

 

Gruss, Michael

[Siegfried]

 

@Siegfried:

Da du nicht so mit Nachteilen rauskommen willst, ich hab mir die Spezifikationen der E300 mal angesehen:

- ISO 800+1600 nur als 'boost'? Also nur simulierte Empfindlichkeit durch Aufhellung?

- 3-Punkt-AF? Canon hat 7 Punkte ;)

- 2.5fps? die 350D kann 2.8fps...

 

Ich will auch nicht kleinlich sein, alle haben Vor- und Nachteile, aber sie sind so nah beieinander, dass der Teufel im Detail steckt!

 

Hallo Viktor,

 

Die Nachteile, die du glaubst, dass ich sie verschwiegen habe waren mir nicht

so präsent, weil sie keine so große Rolle spielen, dass ich mich immer damit

rumschlagen müßte.

 

Aber zu einem Abschluss zu kommen:

ISO "boost"

Alle Sensoren arbeiten nunmal nur bei einer idealen Lichtmenge und Zeit gut - alles ander bedarf Anstrengungen, doch noch ein Bild rauszurechnen.-

 

Heutige Kameras kompensieren mit der Software auch den Lichtabfall gegen den Linsenrand….wenn sie wissen, um welche

Optik es sich handelt.

 

Thema Rauschen.

Klar, bei der heutigen Technologie rauscht ein kleinerer hochauflösender Sensor mehr als ein größerer, niedriger auflösender.

Dazu wird noch ein Rauschfilter drübergelassen.

Gerade was das Thema nachträgliches schärfen und entrauschen betrifft, geht

Olympus bewust sehr moderat vor. Bei anderen kann man durch das starke schärfen künstlich erzeugte Artefakte bekommen.

(Foto eines weißen Kreises mit strahlenartig zum Zentrum gehenden schwarzen Linien - bei starker Nachprozessierung der meisten anderen Kameras verbiegen sich diese Linien im Zentrum.)

Ebenso kann ich, wenn ich will nachher noch künstliche schärfen und entrauschen.

So arg ist das Rauschen jedenfalls nicht, wie immer behaupte und die Entwicklung

geht ja weiter - und ich habe keine Angst, dass meine Objektive dann nicht neu

angeschafft werden müssen (die sind ja der teuerste Teil....).

 

Multispotmessungen/AF:

Fakt ist aber auch, dass man nur auf einen Punkt scharf

stellen kann und ebenso die Belichtung.

Es hilft lediglich dem Unerfahrenen oder bei raschen Schnellschüssen, dass vielleicht die Belichtungssituation bei allzu großen Unterschieden besser beurteilt werden kann - aber es kann genauso gut daneben liegen, wenn der Bildwichtige Teil "verkannt" wird.

Ich kann dir sagen, auch da habe ich kein größeren Probleme, und ein kleiner korrigierender Eingriff ist schnell gemacht.

 

fps:

Ob sie jetzt 2,5 oder 2,7 Bilder / Sec kann ...im Notfall ist es immer zu wenig.

Meine OM4 mit MotordriveII machte auch wohl 8 Bilder / Sec ....aber der Film war bald zu Ende.

Die Kameras im Profissegment können da mehr.

Entscheidet ist ja auch, wie viele Bilder man denn am Stück machen kann, bis der Speicher wieder frei ist.

 

Bei mir sind das maximal 4 am Stück in höchster Auflösung+RAW - und die Camera

braucht dann 4 sec Verschnaufpause und spätestens nach 8 sec. ist alles gespeichert. Das sind dann an die 80MB am Chip. (Sandisk Ultra III - bei der II oder anderen "schnellen" Karten braucht man wesentlich länger :) )

In 8MPixel und JPG ca. 1:4 (wird so um die 90% sein) kann ich solange durchfotografieren, bis der Chip voll ist.

Und bei normal beleuchteten Bedingungen sieht man bei den 2MB Bildern wohl kaum einen Unterschied zu den 5MB SHQ Bildern. Es reicht also.

 

Ja, der Teufel steckt im Detail - nur mit manchen kann ich leden, mit anderen

nicht.

Die Abbildungsqualität sollte einfach top sein - der Rest rundherum findet sich.

 

Ob der "Ausschnitte" jetzt Crop oder einfach nur ein kleinerer Sensor ist, ist mir als Anwender eher egal. Mein 300mm an der E300 wirkt jedenfalls so wie ein 600er. Auf den Bildwinkel der da einem 300er entspricht, ist mir in diesem Fall ziemlich egal.

 

Achja, nur so am Rande - so richtig teurer wird es natürlich, wenn man weit oder

länger von seiner "Infrarstruktur" entfernt ist:

Dann braucht man einen Laptop, Kartenbrenner oder Imagetank's ...besser aber zwei, wir wissen ja in der Luftfahrt, dass alles wichtige doppelt sein muss.

Auch zwei Ladegeräte sollten mit - denn wenn eines ausfällt steht man auch bald ohne Bilder da.

[Mellies]

Hä?

Zum Crop hat es bereits eine, für alle verständliche und korrekte Erklärung:

 

Und? Habe ich was gegenteiliges behauptet? Nein!

 

Hä?

 

Was den Crop betrifft, wurde schon abgehandelt. Korrekt hier:

 

Und? Habe ich dazu was gegenteiliges erzählt? Nein!

 

Ich habe nur meine Meinung zu dem KB-/Crop-/Vollformat/FourThird-Sensor-Vergleich geschrieben.

 

 

Und das ein Crop-Sensor, welcher Größe auch immer aus einem 200er-Tele kein 350er-Tele macht (von der Brennweite her), das hat sich doch nun wohl 'rumgesprochen.

 

Ich meine nur, daß sich der Vergleich zum Kleinbild im Grunde nicht mehr lohnt, weil es halt zuviele verschiedene Sensoren gibt, die alle umgerechnet werden wollen.

Alleine bei Canon gibts nun drei verschiedene Größen, Nikon hat zur Zeit konsequent auf 1,5er-Crop gesetzt. Olympus hat den Sensor halb so groß wie die Filmfläche gemacht...

Bald kommt das Mittelformat mit digitalen Kameras dazu, wie wollen wir dann umrechnen? Die Pentax 645D hat einen 0,8er-Crop im Vergleich zum normalen Mittelformat, im Vergleich zum zum KB sinds dann wieviel?... :eek:

[Viktor D.]

Ohje, wir sind hier schon ordentlich OT ;)

@Hans: Wo hast du das denn ausgegraben? ;) ist schon etwas her, aber freut mich, dass es logisch klingt :)

 

@Michael: Ich glaube die konstruktion hält gar nicht lange, um aus dem Haus zu gehen, insofern ungefährlich :D

 

@Siegfried: Ich werde mich nicht wiederholen. Wie sehr welche Kamera die Bilder bearbeitet kann man nur mit Tests nachweisen, diese lehnst du ja ab, 100%-crops habe ich leider noch keine gesehen.

 

@Tomas und Siegfried:

100mm sind und bleiben für immer 100mm, das ist physikalisch so in einem Objektiv festgelegt und daran wird kein Kamerahersteller rütteln können. Um zu vergleichen, wie ein Bild aussieht ist zwar diese Angabe von Kamera zu Kamera sehr unterschiedlich, aber sie soll und darf nicht ausser Acht gelassen werden. Ich erinnere mich nur an ein Foto, wo man in San Francisco in einem Parallelanflug den Eindruck hatte, die Flieger seien übereinander, dabei waren sie mehrere hundert Meter nebeneinander. Mit 100mm und einem 10x-crop mag einer der Flieger zwar genauso groß werden wie mit 600mm, aber der hintere wird nie und nimmer so nah wirken wie mit 600mm. Auch das sind physikalische Grenzen, die kein crop und nix ändern kann.

 

Wenn es darum geht, einen "relativ" zweidimensionalen Flieger vor blauem Himmel abzulichten könnte man auch 50mm-Objektiv nehmen und dann mit Crop vollformatig zeichnen, würde fast genauso aussehen wie mit hoher Brennweite, aber habe ich ein Terminal o.ä. im Hintergrund ist die Bildwirkung ganz anders.

 

Aber ich muss euch auch recht geben: Zum "Spotten" reicht es allemal, nur zum "Fotografieren" nie und nimmer :) Und ich kenne deine Bilder, Tomas, schon zu Genüge um zu glauben, dass du diesen Unterschied kennst. Soll auch kein Widerspruch sein zu dem, was gesagt wurde, aber die Brennweite kann man nunmal nicht ganz aus der Betrachtung ziehen.

 

Ich für meinen Fall habe nicht nur zum Spotten eine Kamera gekauft und mich interessiert schon, dass ein 180°-Fischauge mit meiner 350D gar keine 180° liefert, eben wegen des Crops.

 

Übrigens kann man ganz einfach im Photoshop einen 3.2-fach crop aus einer Canon machen, man muss es nur kleiner schneiden... dank 8Megapixel fällt das bei 800x600 nicht auf und ich habe ein 960mm-Objektiv für 250€ gekauft... ;)

[Siegfried]

Wie sehr welche Kamera die Bilder bearbeitet kann man nur mit Tests nachweisen, diese lehnst du ja ab, 100%-crops habe ich leider noch keine gesehen.

 

Hm,

 

Welche Testbilder ?

 

Hier hab ich welche wo man die Telewirkung sieht:

 

http://homepage.boku.ac.at/shuss/tele/

 

und hier damit das die >1km Luft (trotz kaltem Tag und Wind - aber Sonne)

mal ein bisserl weg verkürzt ist:

 

http://homepage.boku.ac.at/shuss/tele2/

 

Mal einer der esten Versuche ....auch aus 1km Entfernung - ohne irgendwelche Bildkorrekturen (sonst wird es hier nicht angenommen)

 

http://oly-e.de/alben/show.php4?album=e300&info=e300_4262c10c42&l=de

 

Und:

 

Wachau/Dürnstein ...vom anderen Ufer aus:

 

ED50-200+1,4x Telexpander: (=560mm :007: )

http://oly-e.de/alben/show.php4?album=e300&info=e300_4262354a32&l=de

 

Und mal eines mit dem billigen Standartzoom - bei Offenblende.

 

http://oly-e.de/alben/show.php4?album=e300&info=e300_4202c88334&l=de

 

natürlich alles ohne Stativ ;)

 

...aber ich denk nicht, dass man das viel rauslesen kann - man müßte schon

unter gleichen Bedingungen fotografieren.

[Mellies]

Selbstverständlich bleiben 100mm immer! Nur haben sie an verschiedenen Kameras immer auch verschiedene Bildwinkel, das war wie von mir geschrieben auch vorher beim MF/KB-Vergleich so.

 

Nur hat sich doch vor vier, fünf Jahren niemand die Mühe gemacht die unterschiedlichen Film-Formate zu vergleichen und auf KB 'runterzurechnen.

 

Kleinbild, Mittelformat, Großformat waren doch völlig unterschiedliche Bereiche.

Ich kann es ja fast noch verstehen, wenn mann Canons oder Nikons neue Kameras zum KB-Vergleich heranzieht, aber bei Olympus hörts doch schon auf, völlig anderes Format, anders gerechnete Objektive.

 

Und deswegen sollte man immer die Brennweite zu seiner Kamera sehen und nicht zu einem irgendwann einmal "festgelegtem KB-Standard".

[CarstenB]

Moin!

Kann es sein, dass ich in den letzten Wochen marktpreismässig etwas verpasst habe? Bei den üblichen verdächtigen Anbietern war die D50 günstiger im Angebot als die 350D :confused: . Die D50 ist übrigens auch erhältlich im "grossen" Kit mit 18-55mm/3.5-5.6G ED, AF-S DX und Nikkor 55-200mm/4-5.6G ED

Stimmt:

EOS 350 D + EF-S 18-55/3.5-5.6 - 828,00

D 50 + DX 18-55 - 747,00

 

EOS 350 D Kit 18-55 + 55-200 + Batteriegriff - 1.099,00

D 50 Kit DX 18-55&55-200 - 898,00

 

Bei Canon darftst Du aber den "Enlage you bestes Stück"-Faktor nicht vergessen: Mit 8MPix kann man mehr protzen als mit den 6MPix der Nikon, auch wenn der praktische Nutzen meist nur gering ist.

 

- Fachhandel

- Ich bin blöd

- Internet

Da, wo das gewünschte Produkt lieferbar. Gerade bei den Internethändlern ist immer Vorsicht geboten, vor allem, wenn die Vorkasse haben wollen.

 

Ich meine nur, daß sich der Vergleich zum Kleinbild im Grunde nicht mehr lohnt, weil es halt zuviele verschiedene Sensoren gibt, die alle umgerechnet werden wollen.

Naja, gerade die Marketingfachleute aus der "Mein Sensor ist sehr klein" Fraktion haben schon vor Jahren mit der Umrechnerei angefangen: Auf meiner dienstlichen Kodak Compact-Digi aus 2000 steht die Brennweite sogar nur als KB-Äquivalent vorne auf der Linse, während auf der G2 "7-22mm" zu finden ist. Den großen bunten Aufkleber, auf dem - soweit ich mich noch erinnere - die KB-Äqui draufstand, habe ich von der Canon aber schon lange abgezogen.

 

Keine Ahnung, wie das bei den analogen APS-Kameras war, aber ansonsten war der "normale" Verbraucher halt seit Jahrzehnten die KB-Brennweiten gewohnt. Kein Mensch sagt, dass er ein "100°-20°"-Objektiv genutzt hat, es wird immer die Brennweite angegeben. In der "professionellen Fotografie" sind die drei wesentlichen Sensorgrößen (Kamera ähnlich Kleinbild, Mittelformat etc. aussen vor) der dSLR der großen Hersteller bekannt. Doch kennt auch der Laie, der einfach nur fotografieren möchte, den Unterschied? Natürlich kann man die optischen Eigenschaften eines "7-21mm"-Objektives bis auf den Blickwinkel nicht mit "35-105mm"-Objektiv vor einer analogen SLR vergleichen. Nur sollte man halt aufpassen, was man vergleicht und dabei z.B. nicht die "Crop-Länge" nehmen ohne die relative Lichtstärke anpassen.

 

Wenn man trotzdem mal wissen möchte, was "lang" ist:

Canon 10D + EF100-400 IS + 2x Extender (so etwas soll es tatsächlich geben ;) ), Freihand mit manuellem Fokus - entspricht dann einem Blickwinkel bei fast 1.300mm Kleinbild:

http://www.airliners.net/open.file/701168/L/

[Ingo]

Die Abbildungsqualität sollte einfach top sein - der Rest rundherum findet sich.

 

Die Abbildungsqualität der E-300 wurde mit der 8080 von Olympus verglichen - und das ist eine Kompaktkamera.

 

Auch das Seitenverhältnis 4/3 erinnert eher an die Prosumer-Klasse, als an eine DSLR.

 

Crop 2 ist ganz nett beim Spotten, aber der kleine Sensor rauscht auch beträchtlich. Höhere ISO Stufen fallen von vornherein weg - deswegen wären bei grossen Brennweiten auch Bildstabilisatoren von Vorteil - gibt es aber de facto nicht! (wurde aber ohnehin schon ausreichend diskutiert)

 

Der Weitwinkelbereich ist quasi nicht vorhanden. Nun kann man a la Siegfried behaupten, dass das beim Spotten nicht so wichtig wäre.

Jeder, der schon mal in einem Cockpit fotografiert hat, wird ihm da jedoch widersprechen.

Ausserdem... wer viel Geld in ein Equipment investiert, fotografiert im Endeffekt nicht nur Flugzeuge, sondern auch im Urlaub, Landschaften usw. ... dafür ist ein entsprechender Weitwinkelbereich nicht unwesentlich!

 

 

nur wenn man sich die Mühe macht, mal in den Foren zwischen den Zeilen zu lesen und zu verstehen, warum es bei welchen Systemen zu den Unzulänglichkeiten kommt wirst du wahrscheinlich bei Olympus E-System landen

 

???

Sehr interessant... Viel interessanter finde ich jedoch, dass über 80 Prozent der Profi-Sportfotografen zu Canon greifen.

 

Ich versteh nicht ganz wie man (so wie Siegfried) das Olympus-System so unkritisch in den Himmel loben kann - aber... wer den Vergleich nicht kennt...

 

Auf "dpreview" hat die E-300 im Test als Einzige nur ein "recommended" erhalten - alle anderen DSLR waren zumeist "Highly recommended".

 

Ich kann die 350D aus eigener Erfahrung nur empfehlen. Sie hat nicht umsonst den TIPA-Award für die beste DSLR im Einstiegsbereich gewonnen.

 

_________________

MfG,

Ingo

ein paar meiner Fotos auf Airliners.net...

[Siegfried]

 

Der Weitwinkelbereich ist quasi nicht vorhanden. Nun kann man a la Siegfried behaupten, dass das beim Spotten nicht so wichtig wäre.

Jeder, der schon mal in einem Cockpit fotografiert hat, wird ihm da jedoch widersprechen.

Ausserdem... wer viel Geld in ein Equipment investiert, fotografiert im Endeffekt nicht nur Flugzeuge, sondern auch im Urlaub, Landschaften usw. ... dafür ist ein entsprechender Weitwinkelbereich nicht unwesentlich!

 

Hallo Ingo,

 

Das Standartzoom fängt bei 14mm an (=28 ? ;) )....das ist ja nicht nix.

 

Wem das nicht reicht - es gibt ein kompromissloses nahezu verzeichnungsfreies

7-14mm (Bildwinkel 75-114 Grad).

 

Olympus lässt sich sicher nicht sein System mit einem wischi/waschi Weitwinkel

seinen Ruf in diesem Segment versauen, denk ich mal.

 

Was Tests betrifft - nett, aber es hat jeder seine Präferenzen - bei manchen stehen einem die (wenigen) Haare zu Berge :)

 

Olympus hat sich Zeit gelassen, an ihrem Neuen System zu basteln - Profis brauchen einfach Profigeräte - und da wird genommen, was es gerade verfügbar gibt.

 

Klar hat man dann ein Menge Geld in Objektive gesteckt die bei einem völligen Systemwechsel doch einen ziemlichen Verlust bringen können.

C hat zwar eine Menge an "Spotterobjektiven" - aber es ist eine kleine Wissenschaft, welches zu welchem Gehäuse passt - und die Zukunft ist ungewiss.

Die Konsumenten wurden halt offenbar auf deren Kosten langsam zu Digitaltechnik migriert.

Sollte das 4/3 System nicht sterben, und danach sieht es derzeit überhaupt nicht aus :) - dann kann ich mich ruhig auf kommende Gehäuse freuen -die vielleicht

noch besser in der Hand liegen, estetischer sind und rauschärmer.

 

Und eine Linse zeichnet immer noch "kreisförmige Bilder" - ideal währen

Kreisförmige Sensoren....

 

Aber wie schon gesagt - es darf sich jeder das kaufen was er mag und von dem er überzeugt ist.

 

Vielleicht habe ich einige angeregt, mal über den Tellerrand des "alltäglichen" zu schauen.

 

Wer sich nach eingehenden Informationen (die er nur selber für sich einholen und bewerten kann) für eine Kamera entscheidet - braucht sich hinterher wenigstens nicht zu ärgern - es waren ja rationale Gründe und alles wurde soweit es ging eingehend zur Entscheidungsfindung einbezogen.

Die Entscheidung kann sich mit einem anderen Wissenstand ja durchaus ändern und aber man muß sie halt zu einem gewissen Zeitpunkt auch treffen.

Man muß auch die Stärke habe, eine "Fehler" der ja keiner war rechtzeitig einzugestehen und entsprechend handeln - ganz egal, bei was jetzt :)

[rudolf.m]

Hallo Ingo,

 

Das Standartzoom fängt bei 14mm an (=28 ? ;) )....das ist ja nicht nix.

 

Das ist eigentlich genau dasselbe, was man bisher im Analogbereich als standardmässige Anfangsbrennweite eingesetzt hat. Nur denken viele bei Olympus eben an x2 und haben ihre eigenen für KB gerechneten Objektive im Hinterkopf, da ist halt eine Hemmschwelle...

 

Wem das nicht reicht - es gibt ein kompromissloses nahezu verzeichnungsfreies

7-14mm (Bildwinkel 75-114 Grad).

 

Wie erwähnt, Olympus geniesst als Objetivhersteller einen guten Ruf und der Fourthirds Standard erlaubt anders konstruierte Objektive welche nicht dieselben Einschränkungen im Weitwinkelbereich aufweisen wie herkömmliche KB-Objektive.

 

Was Tests betrifft - nett, aber es hat jeder seine Präferenzen - bei manchen stehen einem die (wenigen) Haare zu Berge :)

 

Was das viel zitierte Rauschen der E300 betrifft: Bis ISO400 absolut unproblematisch, auch darüber noch durchaus im Rahmen wenn auch nicht mehr auf einer Stufe mit D70 u.s.w. Aussagekräftige Bilder mit verschiedenen Empfindlichkeiten gibt's bei dpreview

 

 

Gruss, Michael, kein Olympus Besitzer

[Ingo]

Zitat Siegfried:

C hat zwar eine Menge an "Spotterobjektiven" - aber es ist eine kleine Wissenschaft, welches zu welchem Gehäuse passt - und die Zukunft ist ungewiss

 

Ganz einfach!

Für den APS-C CMOS (300D, 350D, 20D) wurden die EF-S Objektive entwickelt - kleinerer Bildkreis, kostengünstiger... darüberhinaus passen alle EF Objektive (aktuell über 60 Objektive!).

 

Für alle anderen Gehäuse (APS-H bzw. Vollformat) passen alle EF Objektive.

As simple as that!

 

Also wenn das für Dich schon eine Wissenschaft ist :confused:

 

_________________

 

MfG,

Ingo

 

ein paar meiner Fotos auf Airliners.net...

[Ingo]

Zitat Siegfried:

bei C**** kommt es schon mal vor, dass die Linsen nicht mehr zur neuen Kamera passen - oder schlechte Abbildungleistung bringen...etc.

Schlechtere Abbildungsleistungen sind biem APS-C Sensor wohl kaum zu erwarten - der nutzt ohnehin nur das Zentrum der Linse!

 

Zitat Siegfried:

Und wenn du mal Lichtstarke Optiken brauchst dann gibt es auch "erschwinglicherer" und vor allem auch noch tragbare Linsen.

 

Und sie sind auch noch bei Offenblende einsetzbar ....was bei anden Herstellern

nocht so ohne weiteres gegeben ist.

 

Was man sieht: bei gleicher Brennweite und Lichtstärke sind die Linsen in etwas gleich teuer - bei vergleichbarer Lichtstärke - physikalischen Wunder gibts ja selten.

Brennweite und Lichtstärke sind die Spezifikationen einer Linse, sagen jedoch überhaupt nichts über deren Qualität aus!

 

Genauso gut kann ich ein 200mm Objektiv mit 1:2.8 Lichtstärke aus Plastiklinsen bauen - über deren Qualität brauch ich allerdings keine weiteren Worte verlieren.

 

Wer schon mal mit einem EF 70-200 L 1:2.8 fotografiert hat - oder auch dem Äquivalent bei Nikon - weiss was eine qualitativ hochwertige Linse ist.

 

Zitat Siegfried:

Einerlei - ich wünsche Euch jetzt schon das alles beste - dass die schönene USM IS oder wie sie gerade benannt werden auch zum nächsten Body passt.

Bei Canon mach ich mir da keine Sorgen.

Ob auch Olympus in Zukunft das E-System mit neuen Linsen unterstützen kann??

Im letzten Jahr haben sie jedenfalls einen ordentlichen Verlust eingefahren :o

 

_________________

 

MfG,

Ingo

 

ein paar meiner Fotos auf Airliners.net...

[rudolf.m]

Ganz einfach!

Für den APS-C CMOS (300D, 350D, 20D) wurden die EF-S Objektive entwickelt - kleinerer Bildkreis, kostengünstiger... darüberhinaus passen alle EF Objektive (aktuell über 60 Objektive!).

 

Dann versuch mal ein EF-S an eine 10D (auch APS-C Format) zu pappen und schon ist die Herrlichkeit vorbei... :001:

 

Gruss, Michael

[Ingo]

Zitat Michael:

Dann versuch mal ein EF-S an eine 10D (auch APS-C Format) zu pappen und schon ist die Herrlichkeit vorbei...

Deswegen hab ich auch nur 300D, 350D und 20D aufgezählt.

Die D60, D30 und 10D haben noch einen größeren Spiegel.

Macht das ganze aber auch nicht viel komplizierter :005:

 

_________________

 

MfG,

Ingo

 

ein paar meiner Fotos auf Airliners.net...

[CarstenB]

Moin!

C hat zwar eine Menge an "Spotterobjektiven" - aber es ist eine kleine Wissenschaft, welches zu welchem Gehäuse passt - und die Zukunft ist ungewiss.

LoL - Ich habe ja Verständnis, dass das gebrannte Kind das Feuer scheut, doch warum begibt es sich dann wieder in Gefahr? Insbesondere Olympus geniest den Ruf, ein tolles System anzukündigen und dann wieder einschlafen zu lassen. Mit relativ ruhigem Gewissen kann ich nur Canon, Minolta, Nikon und Pentax empfehlen - alphabetische Reihenfolge ohne Wertung.

 

Mal die "Wissenschaft" erklärt:

Im Telebereich passen alle EF-Linsen auch noch in absehbarer Zukunft an die Kameras. Anders sieht es lediglich mit den EF-S aus. So geht das Kit (Aufpreis ca. 100 Euro) halt nur an die EF-S-Kameras und beim 17-85 muss man nur einen Plastikring reversibel entfernen, dann passt es auch an die D30, D60 und 10D. Ansonsten kann man mit einer Ausnahme (EF-S 10-22) alle anderen Brennweitenbreiche auch mit "normalen" EF-Linsen abdecken.

 

Auch wenn sich das noch nicht überall herumgesprochen hat: Eine Linse, bei der Canon EF "Zahl" draufsteht, kann an jede EOS geschraubt werden. So hat man derzeit die Auswahl aus derzeit fast sechzig verschiedenen Objektiven für alle möglichen Brennweitenbereiche und Preisklassen. Eine weitere Ausnahme möchte ich nicht verschweigen: Das Fisheye ist für KB-Vollformat ausgelegt - es passt zwar an die APS-C-Gehäuse, macht da aber wg. der Blickwinkelbeschneidung nicht viel Sinn. Wem das nicht reicht, der kann immer noch auf diverse Fremdhersteller zurückgreifen.

 

Ähnlich sieht es auch bei Nikon aus - von dort stammte übrigens z.B. auch die "Mutter aller Telezooms": Nikkor 1200-1700/5,6-8 P IF-ED.

[Siegfried]

Insbesondere Olympus geniest den Ruf, ein tolles System anzukündigen und dann wieder einschlafen zu lassen

 

Hallo Carsten,

 

...ich habe eher den Eindruck dass die zu wenig Ankündigen .... nur manche Kunden lechtsen offenbar nach immer neuen Modellen wo es zwei Schritt vor, und einen zurück geht.

Mir ist lieber, ich mach einen größeren Satz vorwärts :)

 

Leider, aber zum Glück mancher, ist ihnen aber vor ein paar Tagen ein Labsus mit einer Webseite passiert und es waren eine Menge der neuen Objektive zu bewundern (nebst der für mich uninteressanten E500), die auf uns zukommen. Ab Anfang nächsten Jahr wird min. 1 Professionelle 4/3 kommen und min 2 weitere - macht so um die 4 Stück in den nächsten paar Monaten. Sieht jedenfalls nicht nach Untergang aus.

 

Und gebranntes Kind bin ich nicht - alles Objektive und Zubehörteile aus meiner

Olympus "analogzeit" konnte ich auch an der E300 verwenden.

 

...es war nur nicht immer sinnvoll - weil die Qualität eben nur beim Film rüberkommt - und mit den heutigen Optiken für die digitale nicht ganz mithalten kann.

 

Wenn alles so edle wonne ist, warum liest man so oft von Backfokus, Randunschärfen und abblenden bis >8 damit es scharf wird ?.

 

Aber egal - ich brauch nicht mit sowas zu kämpfen, sondern kann mich ganz auf

meine Unzulänglichkeiten konzentrieren - da hab ich schon genug damit zu tun :) :007:

[Ingo]

Zitat Siegfried

Und gebranntes Kind bin ich nicht - alles Objektive und Zubehörteile aus meiner Olympus "analogzeit" konnte ich auch an der E300 verwenden.

Alles klar! Du hast Dich für die E-300 entschieden, weil Du einen Olympus-Objektivpool hattest, und nicht weil es das bessere System ist.

 

Du hast eben aus der Not eine Tugend gemacht.

Das muss man aber auch fairer Weise dazusagen, wenn jemand im Forum um Unterstützung beim Kamerakauf fragt (...und eigentlich schon am richtigen Weg ist).

 

Fakt ist, dass das E-System nicht wirklich überzeugen konnte (ausser Dich vielleicht) ;)

 

_________________

 

MfG,

Ingo

 

ein paar meiner Fotos auf Airliners.net...

[Viktor D.]

Alles klar! Du hast Dich für die E-300 entschieden, weil Du einen Olympus-Objektivpool hattest, und nicht weil es das bessere System ist.

 

Du hast eben aus der Not eine Tugend gemacht.

Das muss man aber auch fairer Weise dazusagen, wenn jemand im Forum um Unterstützung beim Kamerakauf fragt (...und eigentlich schon am richtigen Weg ist).

 

Fakt ist, dass das E-System nicht wirklich überzeugen konnte (ausser Dich vielleicht) ;)

Nanana, ein bisschen sachlich sollte die Argumentation aber schon noch verlaufen...

 

@Siegfried: Die Sache mit dem zwei Schritt vor: Bei Canon kannst du jederzeit einsteigen und bist sicher, dass du state-of-the-art-Technik bekommst und keine Kameras, die auf dem Stand von vor 3 Jahren sind. Die EF-Objektive sind schon ewig auf dem Markt und entsprechend weit verbreitet, EF-S stellt keine wirklich große Alternative dar, aber man hat mit den EF-Objektiven wie Carsten schon sagte eine gute Auswahl in jeder Preisklasse.

 

Was bringen dir aber die alten Analog-Objektive, auch wenn kompatibel, wenn sie nicht die entsprechende Leistung bringen, weil sie nicht so supertoll berechnet sind wie neue? Letztendlich musstest du dir neue Objektive anschaffen - mit den EF-Objektiven aus Anfang der 90er hat man bei Canon keine schlechtere Qualität, weil voll kompatibel.

 

Was Backfocus und so Dinge angeht: Vergleich mal die Verkaufszahlen von Canon und Olympus und dann sprechen wir nochmal über Serienstreueung und wie hoch da die wahrscheinlichkeit ist, wenn man nur ein hundertstel (imaginärer Wert) in der Anzahl verkauft.

 

Abblenden muss man wohlgemerkt nur bei den preiswerten Objektiven, die L-Linsen liefern schon offenblende top Ergebnisse.

[rudolf.m]

Olympus hat ein neues System ohne Altlasten entwickelt, sprich Kamera und Objektive sind "aus einem Guss". Das macht sie für Neueinsteiger so interessant. :)

 

Gruss, Michael

[Siegfried]

Alles klar! Du hast Dich für die E-300 entschieden, weil Du einen Olympus-Objektivpool hattest, und nicht weil es das bessere System ist.

 

Hallo Ingo,

Man liebäugelt zwar damit, aber alles an "alten" Teilen wurde durch die Qualität der neuen übertroffen.

 

Optiken für Filmkameras sind nur mal anders gerechnet - mag sein, dass man mit dem Kompromiss (alte Optik an neuen Sensorkonmzepten) zufireden ist.

 

Ich habe jedenfalls keine Angst, dass sich das 4/3 System (oder wie es andere dann wohl änlich machen werden) nicht durchsetzt.

 

Gerade gelesen - wo ein Profi auf das bessere wartet:

--Zitat--

ich bin es langsam satt, mit der Trefferquote der 1d. ständig liegt

der Focus daneben und der Ausschuß ist sehr groß....

--zitat ende--

 

Und diese zahlungskräftige Klientel wird wohl spätestens jetzt bald mal merken das ein Systemwechsel angesagt ist.

 

Aber ich gebe zu: Bei den 300 Euro Opitken und den Leuten, die es einsetzten ist es realtiv egal für den Einstieg.

Den Unterschied zum "Einsteigeroibjektiv" bei der E-Serie merken sie nur wenig.

Tauscht man dann aber gegen eine "Standartzoom" im 700 Euro bereich, wird man schon einiges mehr erkennen können.

 

Die Zukunft hat gerade begonnen :)

...welch ein zeitloser "Abspann" :005:

[Viktor D.]

Hmm, hat man also jedes mal, wenn ein System neu entwickelt wird, alle Objektive neu zu kaufen? Das ist nicht Sinn der Sache - was, wenn in 3-4 Jahren ein neues, "bahnbrechendes" System von Olympus entwickelt wird? Dann viel Spaß beim Geldausgeben...

Es ist nicht gerade ein gutes Beispiel für einen Hersteller, dass er feststellen muss, dass seine Objektive für das neue System zu schlecht sind - das ist bei Canon nicht der Fall. EF-S ist da eine Ausnahme, die sich aber nicht durchsetzen wird.