Wie lande ich eine 737 oder wie tief ist die deutsche Presse gesunken???

[Michi Moos]

Öhmm.....Michi....

...der im o.g. Thread speziell von uns CarstenB als "Saftschubser" benannte ehemalige FA hat einen ATPL.....und ist jetzt glücklicher und tüchtiger Airline Pilot auf 737. Das konntest Du vielleicht nicht wissen. War ein bischen "..." gemeint.

 

Und zu dem griechischen FA und seiner Freundin.......schon der Versuch die Passagiere -> Maschine zu retten macht Sie zu Helden.

Ups da war ich wohl etwas zu schnell beim Schreiben. Ich wollte keinesfalls deren Leistungen irgendwie schmälern. Wer weiss, vielleicht hätten die Leute dort die Maschine sogar noch runtergebracht, wenn ihnen nicht vorher der Sprit ausgegangen wäre.

Wollte mit meiner Bemerkung nur sagen, dass die FAs, die ich kenne, meistens keinen Schimmer vom Fliegen haben. Ist ja eigentlich auch nicht deren Aufgabe und deshalb fände ich es komisch, sie in einer Notlage vor Simmern bzw. Piloten vorzuziehen. Wie ich auch noch geschrieben hatte, wäre natürlich die ideale Kombination eine FA mit Pilotenerfahrung...

Hoffe, damit habe ich etwaige Missverständnisse geklärt.

 

Gruss

Michi

[Thomas H.]

Abseits der Frage, ob ein Flusi-Pilot das könnte:

 

Wie gross wäre die Chancen für einen erfahrenen Airline Piloten, jedoch nur mit Rating und Erfahrung auf anderen Mustern als 737 (andere Boeing's, DC's/MD's, Airbus, whatever), eine 737 in einer Notsituation zu übernehmen und heil runterzubringen?

 

Gruss, Toby

Ich war mal mit einem MD11 F/O in einem A340 Sim (auf dem linken Sitz sass ein A340 Pilot). Bei etwa 50 m über dem Boden hat er einen Go Around eingeleitet, weil er erkannt hat, dass es nicht passt - aus Zeitgründen hat es nicht für einen 2. Versuch gereicht. Also ich denke lieber einen richtigen Airlinerpilot mit falschem Rating als einen Simmer - da hat man jedenfalls die Chance eines 2. Versuchs..

 

Gruss

 

Thomas

[Roberto]

Nein, nein.....ist schon alles klar und ok Michi....

 

[spekulativ ON] (....auf den veröffentlichten Medienberichten basierend....)

Vielleicht hätten die beiden ja eine kontrollierte Bruchlandung hinbekommen....

......um vielleicht auch nur 5 Passagier retten zu können....wenn der Sprit gereicht hätte...eine Chance hätten Sie gehabt.

 

Auf jeden Fall erschien mir nach dem Kreisen das weitere Vorgehen von einem Ziel, einem zielgerichteten Vorhaben geprägt gewesen zu sein.

[spekulativ OFF]

 

Gruß

Roberto

[Manfred Schmieder]

Heute um 22.15 Uhr in SAT 1:

 

Akte 05/33

 

Die heutigen Themen:

- Das Flug-Drama von Athen: Hätten Passagiere den Absturz noch verhindern können?

 

Mein Gott. Haben die absichtlich eine Frau mit einem IQ von 70 rausgesucht?

[Markus Burkhard]

Hoi Walti

 

Na ob das dann so "cool" geht?

 

Wie genau armed man diese verdammten Speedbrakes (SEHR tricky bei der B744 wenn man es nicht kennt!)

Ist man geübter Boeing-FS-Flieger und findet sich in einem Airbus oder MD-11 wieder... Hilfe, kein FL CHG Button! Woher soll der PC-Simmer dann wissen, dass er den ALT selector ZIEHEN muss?

 

Kleine Details die viel Zeit beanspruchen im Notfall... Nach dem nächsten ILS Sim-Day hab ich dann wohl noch einige mehr Beispiele :)

 

Gruess

Markus

[Manfred Schmieder]

Heute um 22.15 Uhr in SAT 1:

 

Akte 05/33

 

Die heutigen Themen:

- Das Flug-Drama von Athen: Hätten Passagiere den Absturz noch verhindern können?

 

Der Mann mit PPL hat das Ding unbeschadet gelandet!!! Aber schade, dass sie nicht den kompletten Flug gezeigt haben. Irgendwie bin ich da etwas misstrauisch. Aber however...

 

...Grüße an die "Das geht nie une nimmer"-Fraktion. ;-)

[sirdir]

Der Mann mit PPL hat das Ding unbeschadet gelandet!!! Aber schade, dass sie nicht den kompletten Flug gezeigt haben. Irgendwie bin ich da etwas misstrauisch. Aber however...

 

...Grüße an die "Das geht nie une nimmer"-Fraktion. ;-)

 

Bisher hat ja noch niemand behauptet, dass ein PPLer das nie und nimmer kann :)

Ernsthaft:

Fraglich ist halt, wie realistisch die Annahme ist, dass man gleich einen Piloten an den Funk kriegt, der einem ruhig, mit einfachen Worten und möglichst noch in der Muttersprache genau vorbetet, was zu tun ist. *Dann* hat man ganz sicher eine Chance. Aber gehen wir doch einfach mal davon aus, dass man auf sich selbst gestellt ist...

[Nifat]

Deren Chance ist sicherlich millionen Mal größer, als die externer unbedarfter Leute.

 

Hallo interne bedarfte Leute

 

Der Satz bringts auf den Punkt und der Diskusion vielleicht mal ein Ende:

millionen mal grössere Chancen als 0 = ? - richtig , immer noch null. So wird es sein.

 

falls es interessiert:

Ich habe weder PC Sim. zu Hause stehen noch je eine Flugstunde genommen. Einige male nutzte ich die Gelegenheit selber das Steuer in die Hand zu nehmen und sich in den 3 Dimensionen zu bewegen (Segelflieger, Saab 340, 737-300) Auch am PC Sim habe ich mich mal versucht. Ersteres ging bedeutend besser. Da machen alle Sinne mit und man "gspürt" was man tut. Ein riesiger Unterschied zum "nur" audio-visuellen des Sim.

 

auch noch zum Vergleich:

Im prof. Flugsimulator haben wir taxiing geübt (ohne Motion) - das ging mehrfach daneben. (keine Beschleunigungen=kein räumliches Gefühl=> Kurve nicht gekriegt) Mit dem richtigen Flugzeug klappte es auf Anhieb. (Muss ja auch!)

 

und die Sache mit dem AP:

Eine vollautomatische Landung bei klarem Wetter (Testflug) habe ich mal auf den Jumpseat miterelebt. Das war für die Crew mehr stress als eine normale Landung und ich habe gebibbert ob die Technik den Fliger auf die Centerline des RWY zu setzen mag. So ganz ohne Checkliste und diversen Handgriffen gehts dann doch nicht. Auch hier gilt für wonna be`s: Chancen millionenfach höher als 0

 

mfg Hansueli

[Markus Burkhard]

Und hier noch die Anleitung für den A380! :D

 

http://www.zeit-wissen.de/2005/03/a_cockpit

Diese Anleitung kann ja hoffentlich nur als Scherz gedacht sein???

Ist ja noch peinlicher als die Version von Bild? :001:

 

Neuerdings muss man Knöpfe drücken um das Fahrwerk auszufahren, und der Schub geht auch automatisch auf Idle neuerdings :D

 

Burki

[Hans Mueller]

Der Mann mit PPL hat das Ding unbeschadet gelandet!!! Aber schade, dass sie nicht den kompletten Flug gezeigt haben. Irgendwie bin ich da etwas misstrauisch. Aber however...

 

...Grüße an die "Das geht nie une nimmer"-Fraktion. ;-)

 

@all: Wenn ich mir nochmals den Titel des Posts anschaue:"...wie tief... und bedenke, dass die Presse ihre Auflage mit Schlagzeilen verkaufen muss, wir hier jedoch ohne finanzielle Absichten unter uns sind, muss ich doch sagen dass wir meines Erachtens die Bild getoppt haben. Negativ. Es fehlt nun einfach noch die Diskussion darüber ob man den neuesten Flugsimulator braucht oder ob es der von 1998 auch täte. Sorry, die Presse braucht die Kohle derer, welche sie liest. Hier erschreckt mich der Stuss mehr.

Hans

[Walter Fischer]

Also Markus, da ich auf der sicheren Seite sein will, und bei der Bewegung in nur noch zwei Dimensionen eh etwas unterbeschäftigt bin, ziehe ich den Speedbrake- hebel, welcher sich grad links neben den 4 Schubhebeln befindet, ganz nach unten in die "Up"- Position :008:

Das ist wirklich eher "tricky", denn der Logik folgend müsste man denken, der Hebel wäre nach oben zu bewegen. Typisch Boeing eben :005:

 

Gruss Walti

[Manfred Schmieder]

Bisher hat ja noch niemand behauptet, dass ein PPLer das nie und nimmer kann :)

 

Hehe :)

 

Ernsthaft:

Fraglich ist halt, wie realistisch die Annahme ist, dass man gleich einen Piloten an den Funk kriegt, der einem ruhig, mit einfachen Worten und möglichst noch in der Muttersprache genau vorbetet, was zu tun ist. *Dann* hat man ganz sicher eine Chance. Aber gehen wir doch einfach mal davon aus, dass man auf sich selbst gestellt ist...

 

Klar. Die Rahmenbedingungen müssen einfach optimal stimmen.

 

Aber langsam kriege ich Lust, beim nächsten ILS-"gehenWirMalInDenSim"-Treffen aufzukreuzen, um meine innerste Überzeugung mal auf die Probe zu stellen, einen Flieger alleine mit roher Gewalt :rolleyes: und alleiniger Konzentration auf die rudimentärsten Dinge, zu landen. :007:

 

 

Aber wie auch immer man diesen "Bericht" bei Akte05 betrachtet. Ohne das ganze Video gesehen zu haben, ist eine wirkliche Beurteilung nicht sehr seriös. Es kann nämlich gut sein, dass da noch etwas mehr nachgeholfen wurde, als den Zusacheuern gezeigt wurde.

[Manfred Schmieder]

@all: Wenn ich mir nochmals den Titel des Posts anschaue:"...wie tief... und bedenke, dass die Presse ihre Auflage mit Schlagzeilen verkaufen muss, wir hier jedoch ohne finanzielle Absichten unter uns sind, muss ich doch sagen dass wir meines Erachtens die Bild getoppt haben. Negativ.

Hans

 

 

Finde ich jetzt nicht. Klar, das geht jetzt u.A. gegen mich. Aber, wenn schon denn schon... Gehe doch mal auf ein paar einzelne Punkte ein, die deiner Meinung nach die "Bild toppen". Gegen pauschale Anschuldigen kann ich mich nämlich nicht wehren - und schon garnicht daraus lernen.

 

Ich wollte nur Antworten - im Besonderen von den Profis (Nicht FlightSimmer, das bin ich nämlich selbst). Und diese Antworten habe ich eben mehrfach bekommen, jeder beteiligte Pilot hat seine Meinung dargelegt und nun bin mehr oder weniger zufrieden. Also, ich sehe das locker.

[Markus D.]

...Grüße an die "Das geht nie une nimmer"-Fraktion. ;-)

Weiss man in welcher Konfiguration der Simulator geflogen ist? Wieviel wurde vom Instructor "vereinfacht"? Beim letzten MD-11 Simulator-Day habe ich auch den Flieger heil zu Boden gebracht ... aber nur deshalb weil ich von "links" den entsprechenden Support und einen absolut leichten Flieger vorfand.

 

Der emotionale Faktor "Stress" kombiniert mit "Todesangst" lässt sich halt schwer simulieren. Bei jedem "Passanten" steht weder das Leben noch die Qualifikation auf dem Spiel, entsprechend locker kann man an die Sache herangehen. Ein Pilot wird wenigstens aufgrund seiner Simulatorleistungen beurteilt was eine bestimmte Stresskomponente darstellt. Im Ernstfall einen kühlen Kopf zu bewahren wird schwierig. Und solche medienforcierten "Wettbewerbe" wie anscheinend heute in SAT1 bewirken genau diese "Na siehste .... da könnte doch jeder"-Mentalität.

 

Lest euch Peters Statement nochmals gut durch ... die vielen "evtl.","unter Umständen", "mit Hilfe vom Boden ...", "funktionstüchtiger Flieger" etc. etc. Meiner Interpretation nach könnte nur eine "Verkettung glücklicher Umstände" eine erfolgreiche Landung durch einen Laien bewirken.

 

Ciao, Markus ;)

[sirdir]

Hehe :)

 

 

 

Klar. Die Rahmenbedingungen müssen einfach optimal stimmen.

 

Aber langsam kriege ich Lust, beim nächsten ILS-"gehenWirMalInDenSim"-Treffen aufzukreuzen, um meine innerste Überzeugung mal auf die Probe zu stellen, einen Flieger alleine mit roher Gewalt :rolleyes: und alleiniger Konzentration auf die rudimentärsten Dinge, zu landen. :007:

 

Klar, das wäre sicher lustig. Ich für meinen Teil hab schon etwas Mühe mit ner C182 zu taxeln im Vergleich zur C172. Gut, lebendig auf den Boden gekommen wäre ich wohl schon nach der 1. Stunde... Vielleicht hab ich zu hohe Anforderungen, aber eine schönen Flare hinlegen mit ner schweren Verkehrsmaschine stell ich mir einfach schon etwas tricky vor.

Ich denke eine Chance hat jeder, der den Flieger einfach nur *bedienen*, aber nicht fliegen muss (d.h. nicht selbst Power setzen und Pitch...). Dann kommt's einfach noch drauf an, den richtigen Knopf im richtigen Moment zu finden.

Aber das geht dann eben auch wieder nur unter optimalen Bedinungen...

 

 

Aber wie auch immer man diesen "Bericht" bei Akte05 betrachtet. Ohne das ganze Video gesehen zu haben, ist eine wirkliche Beurteilung nicht sehr seriös. Es kann nämlich gut sein, dass da noch etwas mehr nachgeholfen wurde, als den Zusacheuern gezeigt wurde.

 

... Allerdings erstaunlich, wie lange man das 'Versagen' gezeigt hat und wie kurz den 'Erfolg'... Seltsam. Aber was erwartet man auch von 'Akte xx'...

[Manfred Schmieder]

... Allerdings erstaunlich, wie lange man das 'Versagen' gezeigt hat und wie kurz den 'Erfolg'... Seltsam. Aber was erwartet man auch von 'Akte xx'...

 

Bingo. Genau das hat mich auch gestört. Was will ich eine blonde Friseuse bei ihrer Unfägigkeit beobachten? Ich meine, die hat das Ding fast absichtlich in den Boden gehauen. Schaut sich Instrumente an, während das Ding fast im 90 Grad Winkel gen Erde fliegt. Und alle Warnungen hat sie auch ignoriert. Kam da nicht auch "Pull up"? Hätte man ihr ein Wörterbuch geben sollen?

 

Aber die Leistungen des PPL'er wären wirklich interessant gewesen. Was hat Sat1 gezeigt? Anschnallen, dann -schwupps- kurz vor der Landung. So ein Schrott.

 

Entweder haben die etwas verheimlicht, oder es war einfach zu unspektakulär für den durchschnittlichen Sat1 Dummbatz-Zuschauer.

Anweisung -> Anweisung ausgeführt, fertig.

[Manfred Schmieder]

Ich für meinen Teil hab schon etwas Mühe mit ner C182 zu taxeln im Vergleich zur C172.

 

Das kann ich mir schwer vorstellen. Kannst du da mal etwas mehr zu sagen? Das ist wieder so ein Punkt, wo ich das als FS'ler nicht nachvollziehen kann. Aber du lügst ja hier auch nicht grundlos das Blaue vom Himmel herunter, also, erzähl mal...was genau ist anders? Wie hat man sich das vorzustellen? Ich dachte, bei der 172, bzw 182 handelt es sich in der Bedienung und im Handling um sehr ähnliche, wenn nicht fast gleiche Flugzeuge?!

[Markus D.]

Bingo. Genau das hat mich auch gestört. Was will ich eine blonde Friseuse bei ihrer Unfägigkeit beobachten? Ich meine, die hat das Ding fast absichtlich in den Boden gehauen. Schaut sich Instrumente an, während das Ding fast im 90 Grad Winkel gen Erde fliegt. Und alle Warnungen hat sie auch ignoriert. Kam da nicht auch "Pull up"? Hätte man ihr ein Wörterbuch geben sollen?

 

Aber die Leistungen des PPL'er wären wirklich interessant gewesen. Was hat Sat1 gezeigt? Anschnallen, dann -schwupps- kurz vor der Landung. So ein Schrott.

Klar .... blonde Friseusen und abstürzende Flieger mit heulenden Sirenen und blinkenden Lichtern im Cockpit bringen mehr Quote als eine saubere Landung eines PPLer ... :D

 

Ciao, Markus ;)

[sirdir]

Das kann ich mir schwer vorstellen. Kannst du da mal etwas mehr zu sagen? Das ist wieder so ein Punkt, wo ich das als FS'ler nicht nachvollziehen kann. Aber du lügst ja hier auch nicht grundlos das Blaue vom Himmel herunter, also, erzähl mal...was genau ist anders? Wie hat man sich das vorzustellen? Ich dachte, bei der 172, bzw 182 handelt es sich in der Bedienung und im Handling um sehr ähnliche, wenn nicht fast gleiche Flugzeuge?!

 

Tja, das ist halt ein Unterschied zwischen Sim und Real Life. Soweit ich mich erinnere, sind die Flugzeuge immer ganz brav parkiert im FS, in Real Life musst du manchmal damit leben, dass es irgendwo enger wird, als es werden sollte.

 

Wie gesagt, schon die 2 172gi die 'wir' haben steuern sich recht unterschiedlich (beim einen hast du relativ wenig Pedalweg und nur nen schlechten Einschlag und musst oft ein Rad anbremsen, um überhaupt um die Kurve zu kommen). Mit etwas Übung geht's dann. Im 182 hock ich völlig anders drin (die Pedale sind auch anders und reagieren direkter, aber das kann ja wieder von Flugzeug zu Flugzeug verschieden sein?) das Intrumentenbrett ist höher und (ich nehm an wegen dem RG) ist es fast ein bisschen wie ich mir ein Flugi mit Heckrad vorstelle (nur viel weniger ausgeprägt) - die Nase geht mehr in die Luft, du sitzt fast drin wie in nem Climb.. und da siehst du die Linie direkt vor dem Flugzeug nicht. Ist halt auch wieder eine Umgewöhnung, wenn man da schön auf der Linie bleiben will, vor allem in den Kurven. Aber vielleicht stell ich mich auch nur extra dumm an :)

Was die restliche Bedienung angeht: Verstellpropeller und RG machen schon einen gewissen Unterschied (im FS ist 'gear up' schnell gemacht, im echten Leben gibt's da schon gewisse Procedures und Wordings zu lernen, die korrekt umgesetzt sein wollen, das fällt mir viel schwerer als einfach daran zu denken, dass das Ding rein und raus muss), die Leistung wird schon kurz nach dem Takeoff reduziert, also an MP und Prop RPM drehen, während man schön in Pistenrichtung weiterfliegen sollte, den Speed tunlichst im Griff haben sollte, dabei die Kurve, die die Volte vorschreibt nicht vergessen...) da hast du beim 172gi schon weniger zu tun. Und das zusätzliche Gewicht, auch wenn's nur ein paar kg sind, merkst du auch. Solche Kleinigkeiten haben mich im FS natürlich nie gekümmert, wie käme ich auch auf die Idee, wozu Motor schonen...). Dann kommen andere, kleinere Differenzen hinzu, die für's Fliegen nix ausmachen, aber für die Procedures halt schon (gewisse Checks dauern gleich doppelt so lange, wenn du 2 COMs hast statt einem und das plötzlich noch ne Standby Fequenz kennt, im Gegensatz zum andern Flugi. Für die NAVs gilt natürlich dasselbe. Alles in allem muss man es vielleicht so sagen: Fliegen ist das Eine, korrekt nach 'Vorschrift' fliegen ist nochmal was anderes :). Versucht man dann noch, maschinenschonend zu fliegen, mit 'idealem' Powersetting und immer korrekt geleaned, hat man halt gleich viel mehr zu tun... Ach ja, die Cowl Flaps sind auch etwas 'neues'...

[Hans Mueller]

Finde ich jetzt nicht. Klar, das geht jetzt u.A. gegen mich...

Ich wollte nur Antworten - im Besonderen von den Profis (Nicht FlightSimmer, das bin ich nämlich selbst). Und diese Antworten habe ich eben mehrfach bekommen, jeder beteiligte Pilot hat seine Meinung dargelegt und nun bin mehr oder weniger zufrieden. Also, ich sehe das locker.

Sorry Manfred, und ich schrieb gleich zum Eingang at All. Das bedeutet soviel wie dass ich eben niemanden ausschliesse, nicht mehr und nicht weniger. Es heisst aber auch dass es nicht an Dich gerichtet ist.

Dass Du Dich angesprochen fühlst, naja. Mein Fehler, dass ich Deine wichtige Aussage als Zitat nahm, ich glaube dass Du ja auch gar nicht mehr im Originaltread bist, da ging es doch darum, wie schlimm die Deutsche Presse, sprich Bild, gesunken ist. Du nimmst glaub bereits Bezug auf SAT1.

Also für die einfacheren Gemüter: Ich halte die idiotischen Thesen der, von mir so genannten, "Revolverpresse" über Unglücke, legitim. Diese lebt von verkaufsträchtigen Schlagzeilen. Und sie scheint ihr Produkt, egal ob Zeitung oder Fernsehen, besser verkaufen zu können. Wir aber sind hier ja nur eine Gemeinschaft, ganz ohne Verkaufsabsichten. Niemand hier muss doch einem anderen erklären dass man eine Verkehrsmaschine mit einigen Paxen, welche vielleicht doch nicht tiefgefroren waren, so Holter die Polter mit dem FS XX landen könnte, Gute Nacht. ALT-F4.

Ich halte die Diskussion hier, welche sich durch mich leider nochmals um 2 Stellen erhöht bereits bei 120 Einträgen ist, für schlimm.

Da es nun schon spät ist:

1:Ich habe Dich zitiert, jedoch gleich mit at All begonnen, sorry wenn Du das nicht so schnallst und gleich auf Dich beziehst, zuviel der Ehre.

2: Ich bin absolut voll davon überzeugt dass die Fixeren meinen ersten Post in diesem Thread lesen und deuten konnten. Er sagt nichts anderes aus als dieser hier. Ich finde es wahnsinnig, dass sich so viele über diese Thematik auslassen, 120 Posts und etwa 4 User, welche wissen über was sie schreiben. Und einen Airliner landen können. Wenn sie nicht gerade tot oder ohne Bewusstsein sind. Weil irgendetwas muss ja passiert sein im Cockpit. Und dann kommt die "Bild" und schreibt dass ...? Ich weiss es nicht, lese das Blatt nicht. Und dann kommt der Aviatik Stammtisch von ILS und bringt zur idiotischen These 120+ Beiträge, mehr als 100 unnütze, meine beiden eingerechnet.

Sorry

Hans

[sirdir]

Ich weiss es nicht, lese das Blatt nicht. Und dann kommt der Aviatik Stammtisch von ILS und bringt zur idiotischen These 120+ Beiträge, mehr als 100 unnütze, meine beiden eingerechnet.

Sorry

Hans

 

Meine Güte. Für die meisten hier ist die ganze Aviatikbegeisterung komplett unnütz (für jeden, der nicht Beurfspilot ist...), FS sowieso... Warum sollte also ausgerechet jetzt nur noch nützliches gepostet werden?

Wer besseres zu tun hat, braucht ja nun wirklich nicht mitzulesen - oder sich gar zu ereifern.

[PeterH]

Zumindest mir ist es ziemlich genau wie Patrick gegangen: In der Luft hatte ich zu Beginn nur das halbe Hirn. Weiterhin ist (und bleibt nach rund 20 realen Stunden) für mich die Optik beim Endanflug völlig unterschiedlich zum FS. Auch ich kenne PPLler mit grösserer Stundenzahl, die viel im FS fliegen, aber NIE landen, eben, um sich ihre Performance nicht zu verderben.

 

Zweifellos wird es begnadete Simmer geben, die z.B. ein Kleinflugzeug beim ersten realen Versuch heil zu Boden bringen. Auch ohne Fluglehrer, der dabei still und heimlich die Ruder tritt (das wird immer wieder gerne praktiziert - der mögliche PPL-Kandidat soll ja erstmal ein Erfolgsergebnis haben, damit er dann seine Räppli der Schule übereignet ;) ). Ich lag jedenfalls (UL bei böigem Seitenwind, Sliplandung) beim ersten Versuch 20m vor der Schwelle 10m neben der Mittellinie - hätte neben der Bahn aufgesetzt.

 

Zum Thema: Ok, im hier diskutierten Fall (wie Helios) ist die Wahrscheinlichkeit eines Bruchs ohne Eingriff eines Pax/Simmers gleich 1. Mit Eingriff ist er vielleicht 0.99. Also greift man ein. :)

 

Viele Grüsse

Peter

[Philip]

Ich persönlich finde es weit schwieriger mit dem FS zu landen, als mit einem richtigen Flugzeug. Übrigens habe ich selber die Erfahrung gemacht - und auch von vielen Fluglehrern ähnliche Berichte gehört, dass man als FS-Pilot viel schneller den Blick für einen sauberen, stabilen Anflug hat, als das Leute ohne FS-Erfahrung haben.

 

Auf der anderen Seite muss man natürlich sagen, dass das Anfliegen eines realen Flugplatzes natürlich weit anspruchsvoller ist als im FS. Aber der Vorgang des Endanfluges und des Aufsetzens an und für sich ist im FS bestimmt schwieriger.

 

Gruss,

Philip

[PeterH]

Philip, ich kenne einen FO (3 Jahre A320 bisher), der mit der C172 im FS reproduzierbar Bruch macht. Gerade kurz vor bzw beim Abfangen reicht die Optik (die Auflösung) des FS eigentlich für eine sichere Beurteilung von Abständen, Geschwindigkeiten usw halt kaum noch aus.

 

Wenn aber der Simmer ein exzellenter FS-Lander geworden ist, die Vorgänge also "ins Rückenmark" übergegangen sind, dann reagiert er sicher in der Realität nicht optimal (ich nehm' mich mal als Beispiel ;) ). Landen ist real und simuliert sehr unterschiedlich - leichter erscheint vermutlich das, was man bevorzugt macht.

 

Was Du sonst über den Nutzen des FS bei der Ausbildung zur Fliegerei sagst, möchte ich wirklich unterstreichen. Manchmal kostet es zwar ein wenig zusätzlichen Aufwand, fehlerhafte "FS-Gewohnheiten" wieder loszuwerden, insgesamt ist aber der FS ganz sicher sehr nützlich, wenn man ihn nicht nur als reines Spiel betreibt.

 

Viele Grüsse

Peter

[IFixPlanes]

Ich persönlich finde es weit schwieriger mit dem FS zu landen, als mit einem richtigen Flugzeug. Übrigens habe ich selber die Erfahrung gemacht...

Wenn ich diese Aussage mit der Überschrift in Verbindung bringe, frage ich mich wie oft du schon eine 737 gelandet hast, um das beurteilen zu können. :005: