Flugzeugabsturzdiskussionen: Ein Ansatz für ein Gesellschaftsspiel

[sierralima]

Liebe Kollegen

 

Mit Freude lese ich immer nach einem Flugzeugabsturz den zugehörigen Thread im Flight Forum.

Nach ein paar Dejà-vus habe ich einige dieser Threads genauer analysiert. Dabei konnte ich ein klares Schema erkennen: Der Ablauf des Threads ist nämlich stets ähnlich und gleicht einem Spiel. Ich habe daher ein soziales Gesellschaftsspiel entwickelt, das sich spielen lässt, ohne dass dafür ein Flugzeug abstürzen muss.

Der Ablauf des Spiels definiert sich durch die Aussagen der Verfasser, welche ihrerseits abhängig vom „Typen“ des Verfassers sind (Teilnehmer genannt). Diese Typen konnte ich nun in aufwändiger Analyse herauskristallisieren. Im Folgenden kann ich daher die Spielregeln aufzeigen.

 

Für dieses Posting ist eine gesunde Portion Humor nötig. Wer diese nicht aufbringen kann, hört bitte hier mit Lesen auf. Wer sich ertappt fühlt, ist selbst schuld. Für ein gelungenes Spiel braucht es übrigens ein ausgewogenes Gleichgewicht der Typen.

 

 

Teilnehmer:

 

Der Mitteiler

 

Er hat aus irgendeinem Grund das Gefühl, dass er schneller an öffentliche Informationen gelangt als andere, und möchte diese Tatsache im Forum beweisen. Da ständig sein TV läuft, ist er womöglich tatsächlich der Erste, und er eröffnet damit den Thread. Damit ihm während des Tippens nicht ein anderer zuvor kommt, tendiert er in dieser Mitteilung zur Einsilbigkeit.

War doch ein anderer schneller, so wird er zwar möglichst schnell ein Posting herausgeben, aber er wird sich hüten, nicht mindestens eine zusätzliche Information abzugeben, die irgendwo zu hören/sehen war, welche der Eröffner des Threads noch nicht erwähnt hatte. Damit beweist er, dass er auch sehr schnell ist, aber nicht einsilbig. Seine Quellen bezeichnet der Mitteiler stets sehr vorsichtig (z.B. „Quelle: NTV“ oder „Im Radio haben sie soeben gesagt, dass…blablabla… wenn ich richtig zugehört habe“). Der Mitteiler ist meist zu schnell, als dass es bereits Zeit für Spekulationen wäre.

 

 

Der wilde Spekulant

 

Er kommt als nächstes ins Spiel, nachdem einige Mitteiler die Forumsgemeinschaft über den aktuellen Stand der Dinge informiert haben. Es genügt ihm aber nicht, „nur“ die Medien wiederzugeben. Das haben schliesslich die Mitteiler schon getan. Hat der wilde Spekulant die Nachrichten der Mitteiler gelesen, schaltet er natürlich auch sofort das TV ein, sollte er das nicht schon getan haben. Er macht sich aber vertiefte Gedanken (für mindestens 20 Sekunden) und postet dann, geschickt gemischt unter seinen aktuellen Kenntnisstand, mindestens eine Spekulation, die er selbst gehört hat. Ist diese nicht gut genug, so rafft er sein ganzes Fachwissen zusammen und gibt auf eigene Faust eine neue Spekulation heraus, würde diese aber nie als solche bezeichnen. Schliesslich bezieht er sich dabei auf Erfahrungen aus der Vergangenheit oder auf Aussagen der Profis aus den Medien.

 

 

Der Moralapostel / Die Authoritätsperson

 

Er kommt i.d.R. als nächstes ins Spiel. Er weist darauf hin, dass Spekulanten in einem Fachforum nichts zu suchen haben. Er verweist auf mindestens drei andere Threads, in denen er das schon feststellen musste. Dadurch begibt er sich in die Welt der Fachmänner, ohne dass er selbst unbedingt einer sein muss. Er ist es auch, der die Gemeinschaft daran erinnert, dass ein Unfall immer auch eine menschliche Tragödie ist, und drückt den Betroffenen sein Beileid aus (sofern dies nicht schon ein gewitzter Mitteiler getan hat). Sonst trägt er zum Thread nichts bei, diskutiert aber gerne über Sinn oder Unsinn von Spekulationen. Schliesslich kann er nachweisen, dass beim Thread zum letzten Absturz auch mindestens 50% der Beiträge reine Spekulation waren. War ein anderer Moralapostel schneller, so begnügt er sich gelegentlich auch damit, dessen Aussage zu zitieren und ein „Dankeschön“ darunter zu schreiben dafür, dass sich der andere auch für ein unverschmutztes Forum einsetzt.

 

 

Der vorsichtige Spekulant

 

Er kann es nicht lassen, jetzt auch noch seinen Senf zum Thema abzugeben, scheut sich aber vor der Kritik des Moralapostels, ein Spekulant zu sein. Er kennzeichnet daher seine vorsichtig formulierten Aussagen einzeln und mindestens zweimal pro Posting als „eigene Einschätzungen“, „Vermutungen“ oder gar offenkundig als „Spekulationen“. Ganz raffinierte vorsichtige Spekulanten formulieren ihre Spekulationen als Frage an eine Fachperson (wie z.B. „ist es physikalisch gesehen möglich, dass die Sauerstoffmasken im freien Fall nach unten fallen können?“) und meint damit eigentlich „…ich könnte wetten, dass dies der Grund für das Unglück war.“

Manchmal verzichtet er sogar darauf, einen Inhalt weiterzugeben und weist nur darauf hin, dass seine weiteren Informationen „reine Spekulation“ wären. Leider findet er meistens niemanden, der ihn nach diesen Informationen fragt. Der vorsichtige Spekulant ist auf dem besten Weg, ein Moralapostel zu werden.

 

 

Der Verständnisvolle

 

Er hat Verständnis für alle Parteien. Schliesslich sind wir alle neugierig, aber wir sollten dennoch immer Respekt zeigen. Er formuliert mehrere Versöhnungsposts, in welchen er die Positionen der Teilnehmer zusammenzuführen versucht und beschreibt, warum jede ihre Daseinsberechtigung hat. Wahrscheinlich sucht er aber nur Freunde. Diese findet er am ersten unter den Moralaposteln. Da er aber als neutraler Pol alle Parteien gleich gern haben muss, ist es für ihn besonders herausfordernd, das Spiel zu gewinnen. Meistens fliegt er als Erster raus, wenn seine Versöhnungsversuche im allgemeinen Geschrei untergehen.

 

 

Die Fachperson

 

Sie meldet erst etwas später mit fundierten Aussagen zu diversen Problemen, die in der Aviatik so allgemein vorkommen können, aber ohne dabei einen Bezug zum aktuellen Geschehnis zu nehmen. Schliesslich spekuliert ein Fachmann nicht. Er würde aber auch nie einen Spekulanten angreifen. Damit würde er sich auf dessen Niveau begeben. Dass sie profundes Fachwissen haben, ist normalerweise schon beim ersten Blick auf das Userfoto der Fachpersonen ersichtlich (z.B. durch eine Uniform, ein Headset oder Geheimratsecken). Optimal ist es, wenn zuvor ein vorsichtiger Spekulant seine Spekulation als „allgemeine Frage“ formuliert hat. Spätestens jetzt kann die Fachperson nämlich vollen Einsatz zeigen, ohne in die rosarote Welt der Boulevard-Forumsteilnehmer abzurutschen. Meistens retten Fachpersonen nach einigen Tagen den Ruf aller fehlgeleiteten Teilnehmer des Threads, indem sie in einer Analyse unterschwellig das Gefühl vermitteln, dass es doch nicht so schlimm ist, wenn man nicht alles weiss. Schliesslich gibt es ja so viel zu wissen.

 

 

Der Ablauf des Spiels:

 

Jeder Spieler zieht eine Karte, auf welcher sein Typ notiert ist. Dann eröffnet sich jeder einen Flight Forum Account. Jetzt stellt man sich vor, ein Flugzeug sei abgestürzt.

 

Eröffnet wird das Spiel durch den/die Mitteiler. Dann sind die Teilnehmer in oben dargestellter Reihenfolge dran. Das eigentliche Spiel ergibt sich durch die Interaktion der Teilnehmer von selbst.

Über den ganzen Thread hindurch kommt immer wieder der Mitteiler zum Zug. Er quasselt munter den aktuellen Stand weiter, nachdem die aufgeflogenen Spekulanten versuchen müssen, ihr Gesicht zu wahren. Die vorsichtigen Spekulanten mischen weiterhin vorsichtig mit, während die Moralapostel punkten, wenn sie sich im Licht der Fachpersonen sonnen können, indem sie nach jeder durch eine Fachperson belegte Tatsache die falschen Spekulanten auffliegen lassen. Das Spiel der Verständnisvollen ist einzig, bis am Schluss zu überleben. Zuletzt gewinnt immer die Objektivität.

 

*Ende der Satire*

[adriank]

Cool.

Nagel auf den Kopf getroffen.

Danke.

 

Gruss

Adrian.

[Flo]

Treffende Analyse, danke ;)

[markus]

Sehr gut... ich weiss auch schon zu welcher Gruppe ich mich zähle :)

[Manfred Schmieder]

Du solltest zum Psychoanalytiker umschulen :005:

 

Sehr treffend und erfrischend formuliert.

 

Aber die Anti-Moralaposteln wie mich hast du vergessen. Oder bin ich da ein Unikat? :005:

[Reto A.]

Nicht schlecht analysiert, Stefan!

 

Wir alle betreten die Bühne eben erst, nachdem etwas passiert ist, weil wir dann vor Publikum auftreten... Es ist nämlich auch auffallend, wie die Anzahl eingeloggter Mitglieder immer dann sprunghaft steigt, nachdem ein Flugzeug verunglückt ist. Liegt wohl einfach in der Natur des Menschen.

 

Es ist eben wie im Theater: Das Ensemble spielt auch lieber vor vollen Rängen...

 

PS: Sofern du freundlicherweise meinen eben zum besten gegebenen Beitrag zum Unglück in Griechenland gelesen hast: Welchem Typus würdest du mich zuordnen?

 

Gruss

Reto

[sierralima]

Die Anti-Moralapostel sind in der ersten Erweiterung zum Spiel erhältlich.

:)

[PiR@nh@]

Saustarker Thread, SL! :p

 

Aber gespielt werden muss das "Spiel" ohne Vorankündigung... :005:

[Superjet]

Du fliegst mit deinem Fallschirm eindeutig zu hoch :p

[Nestor]

Ich hätte auch noch ein Beitrag zur ersten Erweiterung:

 

Der Beifallsklatscher !

 

Er hat nichts zu sagen , steht am Spielfeldrand und klatscht..................... :rolleyes:

[IFixPlanes]

Egal was das für ein Zeug ist was du schluckst, ich würde gerne die Quelle wissen.

Das Zeug muß sehr gut sein. Du hast es auf den Punkt gebracht.

Glückwunsch!!! :D

[Th_Hermann]

Treffend abstrahiert. Wie schon erwähnt, die Antimoralapostel hast du vergessen :-)

[Manfred Schmieder]

Treffend abstrahiert. Wie schon erwähnt, die Antimoralapostel hast du vergessen :-)

 

...Was mich jetzt direkt veranlasst, deine letzten Beiträge zu observieren.. ;-)

[Manfred Schmieder]

Egal was das für ein Zeug ist was du schluckst, ich würde gerne die Quelle wissen.

Das Zeug muß sehr gut sein. Du hast es auf den Punkt gebracht.

Glückwunsch!!! :D

 

 

Normal lautet der Spruch eigentlich: "Egal was du für Zeug nimmst, nimm weniger davon". Aber in diesem Falle ist die Abwandlung doch sehr gerechtfertigt. Sehr selten, solche "entspannte" Beiträge hier auf flightforum.ch. :)

[joh-k]

Wunderbar die Gedanken von vermutlich vielen wiedergegeben.

 

Und das ganze wird mit dem bestätigt, dass (bis auf wenige Ausnahmen) User mit - meist - weit unter 100 Beiträgen, also solche von nicht "plappernder Natur" (Selbsterkenntnis? :D ) oder dann "Forumshüter", die diesbezüglich ohnehin "brav" sind, als Autoren hinter den vorhergehenden 13 Antworten stehen. :005:

 

GEIL! :)

 

Gruss

Johannes

[HaPe]

.... Jetzt stellt man sich vor, ein Flugzeug sei abgestürzt.

.... und falls das Vorstellungsvermögen nicht ausreichen sollte, gibt's hier noch ein praktisches Tool...

 

Gruss

HaPe ;)

 

Oh...., Posting Nr. "TripleSeven...." :eek:

[Shmuel.W]

Flight Goes Horribly Wrong

 

 

Australian passengers told of their panic aboard a Sydney bound Qantas flight which was enforced to return to Melbourne yesterday due to shortage of food.

 

Some passengers were horrified that the 168 passengers were told few details of the tragedy.

 

They said the plane 'Went around in circles for a while' before turning around.

 

As a precaution, fire trucks were on standby when the Boeing 767 landed.

 

Passenger Mary Jones last night was still recovering from the ordeal.

 

'I'll never fly this airline again', the passenger said.

 

:005:

 

 

Samuel,

alias "Lazy Journalist"

[Walter Fischer]

Ich hasse solche treffenden Analysen aufs tiefste, weil ich mich darin punktuell wiedererkennen muss :o :004: :o :mad:

 

Und was ist mit Dir, Du kluger Analytiker, Du überfliegender Troll?

Heisst es nicht, dass die besten Problemmanager selbst an einem geistigen Defizit kranken :005: ;) :D

 

Gruss Walti, spiele dieses Spiel nur einmal mit...

[werni]

Nun bleibt zu hoffen, dass all die gütigen Komplimente die Stefan erhalten hat, in zukünftigen Threads auch Anwendung finden.

 

Und zwar so, dass man sich eben nicht ertappen lässt als Spekulant oder Apostel.

[peter a.]

Hallo Sierralima, die (Satire) war echt gut. Du sprichst mir aus dem Herzen. Ich glaube dass Du noch eine Gruppe vergessen hast, das sind nämlich die, die posten, egal mit welchem Text, wo ich der Meinung bin, daß sie nur die Zahl ihrer Beiträge erhöhen wollen.

 

Gruß

 

Peter

[sidestick]

:p -no comment-

 

 

genial! ich denke, ich weiss, zu welcher gruppe ich gehöre (schau mal meine geheimratsecken)... :cool:

 

@peter: ja genau, da kannst du ein paar bildchen in einem flugbericht posten und dann kommen immer wieder welche mit "...jaja, sehr schöne bilder... usw." ;)

 

grüsse raphael

[sierralima]

Besten Dank für die vielfältigen Blumen.

 

Was ich schlucke? Oh, gestern musste ich schlucken, dass ich einmal mehr in diesem "Sommer" den Gleitschirm (für Christoph: Fallschirm :005: ) wetterbedingt im Schrank lassen musste.

 

Mein geistiges Defizit war daher gestern, dass ich nicht fliegen konnte :( . Aber anstatt den ganzen Tag im Bett rumzut®ollen, habe ich mir wieder einmal etwas Zeit fürs Flightforum genommen (und dort herumgetrollt).

 

Ich selbst gehöre damit in diesem Spiel wahrscheinlich zur Gruppe der Spielverderber, welcher in gewissem Sinne auch die Untergruppen "Anti-Moralapostel" und "schweigende Mehrheit" zugerechnet werden dürfen. Das alles sind schwer einzuordnende Querulanten, oder sie haben das Spiel einfach nicht begriffen. ;)

 

Einzelanalysen erstelle ich übrigens nicht (sorry Markus). Ich mach's ja schliesslich nicht wegen des Geldes.

 

Schöne Hinech!

[qowiboy]

Also ich warte gespannt auf die Erweiterung des Spieles:

- "Ich habe ein Frage und die ist einfach und kompliziert und niemand versteht mich..."

- "mach treffende Psychoanalysen und gewinne das ganze Standart-Spiel!"

- "The off-topic of topics!"

- ...

 

...einer der selbsteinschätzender "Verständnissvoller" der aber nie gewinnt! (... was gewinnt?) :D

 

Saludos

 

Francis