Zeigt her eure Fotos

[ThomasF]

Ok, über Geschmack kann man nicht streiten, auch wenn ich der Meinung bin, dass das Hauptmotiv halbwegs richtig belichtet sein sollte und irgendwas im Bild auch eine gewisse Grundschärfe ausweisen sollte.

Dann sag mir doch, bei welchem Bild das zutrifft. Hälst du es bei der normalen Fotografie gleich wie beim spotten (90° Grad, keine Experimente usw.?)

 

Auch wenn mir dein Mondbild gefällt frag ich mich ehrlich, warum du das andere Bild mit der Statue reingestellt hast. Das sieht für mich etwa so aus wie wenns mit eine Handy-Kamera geschossen worden wäre. Der Hintergrund durchs aufhellen völlig "verwaschen" und das eigentliche Motiv wirkt teilweise überschärft...

[Hans Mueller]

Also generell mal sehe ich bei Carsten's Brandenburger Tor keine Auswaschungen, Aufhellungen etc. Das Schwarz des Hintergrundes hat bei mir etwa 98% Dunkelheit, respektive 2% Licht, höchstens, im Schwarz. Jedoch: Dem Bild ist kein Profil hinterlegt, dass Carsten sich mit den "Exif" in die Karten schauen lassen will ist sein Recht. Wenn er den Bilddateien keinen Farbraum zuweisen kann oder will dann soll er sich nicht wundern, wenn auf anderen Monitoren seine Bilder anders ausschauen, als bei ihm selbst. Dennoch: SRGB, Adobe RGB und RGB sollten, gerade in der Tiefe, nicht zu wesentlichen Unterschieden führen. RGB-Bilder ohne genaue Definition sollten zu einem etwas etwas eingeschränkterem Umfang führen, nicht jedoch zu generell anderem Aussehen. Ein definierter Farbraum führt zu einem eher nachvollziebarem Bild.

 

Bei Thomas Serie sehe ich in der Tat auch kein scharfes Bild. Der Bus "Hegibachplatz" da ist das Schild OK. Von der Schärfe her. Ansonsten sind alle unscharf, beim hüpfenden Buben ist die Schärfeebene etwa auf Höhe des Mädchens, die aber ist auch unscharf. Dennoch, das Motiv ist gut, gut getroffen. Es sagt etwas aus, wie viele Bilder etwas über den Fotografen aussagen. Die anderen sagen tatsächlich viel über ihren Ersteller aus, Schwarz und Weiss mit wenig Mitteltönen.

Dennoch, ich freue mich über jeden Menschen, welcher Fotografie als Sprache versteht. Und hier sehe ich Dich, Thomas, auf gutem Wege. Finden muss ihn jeder selbst.

Hans

[Viktor D.]

Wenn er den Bilddateien keinen Farbraum zuweisen kann oder will dann soll er sich nicht wundern, wenn auf anderen Monitoren seine Bilder anders ausschauen, als bei ihm selbst. Dennoch: SRGB, Adobe RGB und RGB sollten, gerade in der Tiefe, nicht zu wesentlichen Unterschieden führen.

Ganz unabhängig vom Bezug zu Carsten: Die meisten (nein, allermeisten!) Browser können KEINE Farbräume auswerten, denen ist es vollkommen egal was im Bild hinterlegt ist oder nicht, da wird das Standardprofil (sehr ähnlich dem des sRGB) genommen und so angezeigt.

Für Windows ist mir bis dato kein einziger Browser mit Farbraum-Nutzung begegnet, für Mac gibt es den Safari, der einzige mir bisher bekannte, der eingebettete Profile auswertet. Übrigens gibt es nicht wenige, die sich gewundert haben, warum ihre Photoshop-Bilder normal aussahen, aber dank des Adobe-RGB-Farbraumes (in Photoshop ja korrekt ausgewertet) dann im Browser total flau waren...

Ausserdem ist das ein Grund, warum man sagt: Wer nicht weiß, wofür Farbräume sind, der soll sRGB nehmen. Die anderen Profile bringen hauptsächlich nur beim Druck etwas. Es gibt auch LCDs von Eizo, die Adobe-RGB darstellen können, die kosten aber 4000€ und mehr.

 

Zu Carstens Bild: Das "Banding" ist deutlich zu sehen, kann aber bei leicht falsch eingestelltem Monitor schnell fast unsichtbar werden. Ich hätte hier glaube ich einfach Schwarzweiss genommen, einfach um die Probleme der Farben auf der Quadriga zu beseitigen. Den Himmel müsste man irgendwie maskieren und mit Schwarz füllen...

 

@Thomas (alle beide ;)): Fotografie ist eine Möglichkeit, sich selbst auszudrücken. Wenn das beabsichtigter Stil ist, solls eben so sein, mein Fall ist es auch nicht immer. Was ich nicht mag, ist, wenn jemand ein Bild ausversehen unscharf macht und es dann als "gewollt" dahinstellt. Das ist jetzt NICHT auf jemanden hier bezogen, sondern prinzipiell so.

 

@ThomasF: Die Schwalbe, die auf der Statue sitzt... Sorry, aber da stimmt der Weißabgleich hinten und vorne nicht. Wirkt für mich eher wie ein Handyfoto. Von einigen deiner S/Ws bin ich dagegen begeistert.

[Philippe Deprez]

Hallo Leute,

 

Lasst uns doch einfach gegenseitig einige Bilder zeigen. Mir gefallen auch nicht alle, bin aber immer wieder an einem neuen Bild erfreut.

 

Hier eines aus Portugal mit einer einfachen digitalen Kompaktkamera. Etwas nördlich von Lissabon.

 

Gruss Philippe

[Podip]

Ich bewege mich mal auf dünnes Eis.......;). Hier ist nix scharf, aber ich hoffe es gefällt! Comments erwünscht......

 

 

 

*edit* Sorry für das dicke Copyright, sollte eigentlich gar nicht drauf sein!

[Hans Mueller]

Zu Carstens Bild: Das "Banding" ist deutlich zu sehen, kann aber bei leicht falsch eingestelltem Monitor schnell fast unsichtbar werden. Ich hätte hier glaube ich einfach Schwarzweiss genommen, einfach um die Probleme der Farben auf der Quadriga zu beseitigen. Den Himmel müsste man irgendwie maskieren und mit Schwarz füllen...

Nun ja, Viktor, auch ich habe einen alten Monitor. Bevor ich mich über ein Bild technisch auslasse, lade ich es herunter und betrachte es auf meinem bevorzugten Bildbearbeitungsprogramm. Dieses nun mahnt mich an, dem Foto einen Farbraum zu zuweisen oder zu belassen. Ich belasse. Ich weiss nun aber, dass der OP dem auch keinen zuweisen wollte. Anschliessend habe ich die Möglichkeit, den Farbwert auf kleinem Raume auszulesen. Ich habe die Möglichkeit bei meinem Programm, dem Cursor eine Grösse von bis zu 9x9 Pixels Durchschnitt zu geben. Auf meinem Monitor ist ganz links im Schwarz des Himmels eine Aufhellung festzustellen. Messtechnisch ist diese jedoch nicht vorhanden. Also wirds der Monitor sein. Mein Monitor.

Was ich ausdrücken wollte ist: Nur weil ein Bild Streifen hat muss nicht das Bild schuld sein. Es gibt Programme, mit denen man das messtechnisch sehr wohl auslesen kann. Der helle Streifen bei mir rührt vom Monitor, er ist in Carstens Bild nicht vorhanden. Das Schwarz technisch ersetzen ist naheliegend, würde dem Bild die Authenzität rauben, Carsten machte das nicht.

Den Rest betone ich gerne nocheinmal, jeder, der Fotografien zeigt, zeigt einen Teil seiner selbst.

Die Sprache der Fotografie ist lebendig, nur wenige verstehen sie.

Hochachtung vor allen, welche damit spielen!

Hans

[CarstenB]

Moin!

 

Bei der Quadriga ist nicht der Farbraum das Problem, sondern eher die Farbtemperatur. Das sind zwei verschiedenen paar Schuhe. Ansonsten überlasse ich das extreme Photoshopen (damit mein ich nicht Speilereien mit den Farben) anderen.

 

@ThomasF:

Du hast Dir schon länger keine Flugzeugbilder von mir angeschaut, kann das sein? Sofern die Möglichkeit besteht, wirst Du bei mir mehr als nur 90° finden.

 

Ohne Schärfe sind z.B. vom 13.01 der fliegende Vogel (das es anders geht, zeigen versch. Bilder vorher) und vom 14.01 das Foto der Frau mit der Straßenbahn im Hintergrund.

 

Wie schaut das eigentlich in der Schweiz mit dem Recht am eigenen Bild aus? In D. darf man nicht ungefragt jeden x-belieben Passanten als bildtragendes Element fotografieren und das Bild dann veröffentlichen.

 

Ebenfalls vom 13.01 ist das Bild, bei dem der Vogel auf der Statue (der ja das gemäß Text das Hauptmotiv ist) so überbelichtet, dass er über weite Strecken jegliche Zeichnung verloren hat. Beim Hauptbahnhofbild reicht der Dynamikumfang bei weitem nicht aus. Das Histogramm gleicht da eher einer umgekehrten Glockenkurve.

 

Das der Himmel jegliche Zeichnung verliert wie bei dem grünen Geländer vom 30.12.06 lässt sich, wenn der Sonnenstand dabei nicht passt, nur eher aufwendig vermeiden. Bei vielen Deiner S/W-Bilder würde ich das noch als Stilelement durchgehen lassen (die harte Realität braucht harte Kontraste), aber bei diversen Nachtaufnahmen gibt es auch wieder ein Dynamikproblem.

 

Allein ein interessantes Motiv macht eben noch kein sehenswertes Bild aus, auch wen Du dafür oftmals ein gutes Gefühl bewiesen hast.

 

Es spricht nichts gegen das Experimentieren, doch nicht jeder Versuch gelingt.

[Oshkosh]

Morsche,

 

heute war ich mit Carsten im Frankfurter Zoo - hier ein paar Eindrücke:

 

 

 

 

PS.: heute mal mit EXIFs ;)

PPS.: und mit Adobe Lightroom Beta 4 aus RAW konvertiert

 

Gruss,

 

Markus

[Gast FrankS]

Zeigt her eure Fotos

 

Hieß es in der Überschrift:D

[ThomasF]

Der Bus "Hegibachplatz" da ist das Schild OK. Von der Schärfe her. Ansonsten sind alle unscharf

Die ganze Busfront ist eigentlich scharf. Das sich alle anderen Objekte im Bild ja gestresst durch das Bild bewegen passt die unschärfe dorthin wo sie ist. (Sehe ich zumindest so)

 

beim hüpfenden Buben ist die Schärfeebene etwa auf Höhe des Mädchens, die aber ist auch unscharf. Dennoch, das Motiv ist gut, gut getroffen.

Ging wohl auch durch die Bearbeitung etwas an Schärfe verloren.

 

Die anderen sagen tatsächlich viel über ihren Ersteller aus, Schwarz und Weiss mit wenig Mitteltönen.

Was sagt denn das über mich aus? ;)

Bilder mit schwachen Farben gefallen mir persönlich einfach sehr, da sie meiner Meinung nach die Vorteile eines farbigen und eines s/w-Bildes vereinen. Richtige S/W Bilder sind halt schon etwas spezielles, vorallem lenken sie nicht durch unzählige Farben vom eigentlichen Motiv ab. Bei S/W Bildern kommt das Motiv doch irgendwie völlig anders zur Geltung, als bei einem farbigen Bild..!

 

 

@ThomasF: Die Schwalbe, die auf der Statue sitzt... Sorry, aber da stimmt der Weißabgleich hinten und vorne nicht. Wirkt für mich eher wie ein Handyfoto. Von einigen deiner S/Ws bin ich dagegen begeistert.

Da stimm ich dir zu! Mal schauen ob ich das Original noch finde und was ich daraus noch machen kann ;)

 

@CarstenB:

Gute Frage. Ich weiss nicht wie die Rechtslage da in der Schweiz aussieht. Vielleicht weiss es sonst jemand?

 

Zum Bild vom Hauptbahnhof:

Mir gefällt das Bild unabhängig davon, wie "schlecht" der Dynamikumfang ist. Das ich mit meinem Geschmack nicht so ganz falsch liege, das wurde mir mittlerweile bestägtigt, nachdem schon mehrere Leute gemeint haben sie fänden eben dieses Bild super. Aber die Geschmäcker sind ja verschieden und das ist auch gut so! :)

 

Nochmals ein paar Bilder:

 

Sihlcity. DRI aus 4 Bildern.

 

Ebenfalls Sihlcity. Mit der A3 auf der rechten Bildseite

 

Und noch ein Experiment. Zwei Bilder (einmal Schärfepunkt auf dem Zaun, das andere Mal dahinter) zusammengemixt

[Viktor D.]

beim hüpfenden Buben ist die Schärfeebene etwa auf Höhe des Mädchens, die aber ist auch unscharf. Dennoch, das Motiv ist gut, gut getroffen.

Ging wohl auch durch die Bearbeitung etwas an Schärfe verloren.

Wenn du nicht gerade extra einen Filter angewendet hast, muss schon ordentlich was schief laufen, dass man Bewegungsunschärfe ins Bild kriegt.

Entweder du stehst dazu, dass das Bild so gewollt war oder du gibst zu, dass das Bild wewackelt o.ä. ist. Um den heissen Brei herumreden hilft nichts.

 

@CarstenB:

Gute Frage. Ich weiss nicht wie die Rechtslage da in der Schweiz aussieht. Vielleicht weiss es sonst jemand?

http://www.psplaw.ch/Publications/RechtamBild.html

Vielleicht sollte man sich über eine Rechtslage aber vor der Veröffentlichung informieren, denn Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

 

@FrankS: Ich denke in so einem Sammelthread darf ruhig auch Platz für besprechungen sein, schließlich ist das gesprochene in direktem Bezug zu den Bildern...

[ThomasF]

Wenn du nicht gerade extra einen Filter angewendet hast, muss schon ordentlich was schief laufen, dass man Bewegungsunschärfe ins Bild kriegt.

Entweder du stehst dazu, dass das Bild so gewollt war oder du gibst zu, dass das Bild wewackelt o.ä. ist. Um den heissen Brei herumreden hilft nichts.

Das Original ist leicht schärfer, was ich neben der Sättigung verändert habe, kann ich nicht mehr sagn. Tatsache ist, dass das Original schärfer ist. Aber darüber zu diskutieren ist ja wohl unnötig. Niemandem gefällt dadurch das gepostete Bild besser, oder schlechter. Wenn du willst sucher ich dir das Original raus.

 

Vielleicht sollte man sich über eine Rechtslage aber vor der Veröffentlichung informieren, denn Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Stimmt.

Aber auch mit dieser Information werde ich wohl so weitermachen wie bis anhin. Bilder von einzelnen Personen ohne Einverständnis habe ich AFAIK noch nie veröffentlicht. Ausser eines, wobei ich davon ausgehe, dass jemand, der mir in die Kamera Grimassen schneider einer Veröffentlichung zustimmt. [EDIT]Upps. Ein Foto hat es ja tatsächlich, wo nur eine Person drauf ist...[/EDIT]

[sandro]

Sali Zäme...

 

Ich habe auch ein paar Schüsse aus Singapore, die mir sehr gut gefallen. Die Fotos sind nicht bearbeitet, weil ich nicht viel davon halte und auch gar nicht weiss wies funktioniert :005:

 

Hoffe sie gefallen trotzdem...

 

 

 

 

 

 

 

Grüessli Sandro

[sandro]

Hallo Thomas...

 

 

Ist echt frech, aber sowas von `sackgeil` :005:

 

Grüessli Sandro

[bleuair]

Vergangenes Wochenende durfte ich erstmals :004: die Rigi besuchen... Mit dabei im Schlepp-Tau die "Neue". Und was soll ich sagen, eine SLR als "Immerdabei" ist gar nicht so schlimm gemessen an der Outputqualität. :005:

 

ISO200, f11, 1/4000s, 130mm

 

ISO400, f3.5, 30s, 18mm

 

Danke fürs Gucken ... to be continued - jetzt ist der Jagdinstinkt geweckt ;)

[ThomasF]

Schöne Bilder! Vorallem das erste hat was.

Musste vor ca. 1 1/2 Jahren auch mal anlässlich eines Geburtstags auf diesen Berg. Ziemlich langweilig dort oben ;)

 

Aber die Aussicht ist nicht schlecht. Ich glaube, auf deinem Bild sieht man sogar den Üetliberg?

[bleuair]

Schöne Bilder! Vorallem das erste hat was.

Musste vor ca. 1 1/2 Jahren auch mal anlässlich eines Geburtstags auf diesen Berg. Ziemlich langweilig dort oben ;)

 

Aber die Aussicht ist nicht schlecht. Ich glaube, auf deinem Bild sieht man sogar den Üetliberg?

Danke! Aber langweilig ists nur, wenn die Kamera zuhause bleibt ;) Wenn der Üetliberg der mit der Antenne ist, dann ja. Hier noch die Situation bei Tage.

[rudolf.m]

Husky-Portrait aus der Distanz @210mm in Sils:

 

 

Michael

[Trini_Tom]

Uhhh Michael ganz geil!

 

 

Thomas

[rudolf.m]

Ich habe noch eine Frontansicht gefunden:

 

 

Ebenfalls bei 210mm, mit Blende 3.2 schon fast an der Grenze was die Schärfe anbelangt (zwischen die Augen gezielt)

 

Gruss, Michael

[Lukas]

Habe heute auch mal nach der Uni ein paar Bilder im Englischen Garten gemacht... Das gute Wetter musste ja genutzt werden. :)

 

 

 

 

 

[bleuair]

Husky-Portrait

Wooooooowwwww Michael, ist das Deine®? Läck ist das ein schönes Tier!

[rudolf.m]

Wooooooowwwww Michael, ist das Deine®? Läck ist das ein schönes Tier!

 

Nein, dass war nur 1/8 des Schlittenantriebs. Huskys sind ja leider nicht ganz anspruchslos in der Haltung und eher etwas für Profis mit vieeeel Zeit. Insgesamt waren da 18 dieser tollen Hunde.

 

Gruss, Michael

[Ian Lienhard]

Es braucht ja viel, dass ich ein Tram fotografiere.

Noch mehr, bei einem zürcher Tram.

Aber hier konnte ich mir die Schadenfreude nicht verkneifen. Hat man dem Chauffeur nicht mitgeteillt, dass er wenn möglich in den Schienen bleiben sollte? Oder habt ihr diese Kurve erst neu eingebaut?:005:

 

 

 

So und jetzt war ich wieder einmal in Oerlikon für lange lange Zeit:007:

[ThomasF]

Ein lieber auswärtiger nichtskönnender Autofahrer hat scheinbar so parkiert, dass der Tramverkehr behindert wurde.

Ein Tram stand mitten auf der Kreuzung und wollte durch zurückrollen den Bussen Platz machen (oder so ähnlich), beim zurückrollen soll das Tram dann entgleist sein. Hab ich zumindest so gehört

Da bedanken wir uns doch mal bei dem Herrn mit SGer Nummernschild... :001:

 

Und um On-Topic zu bleiben noch ein Bildli: