Objektivtest in LSZH (4 Fotos)

[Gregor Brzezinski]

Ich war heute Abend kurz auf der Terrasse, um meine neue Linse (Canon 100-400 L IS USM) zu testen. Ich bin mit der Abbildungsqualität mehr als zufrieden. Anbei ein paar Müsterchen.

 

 

 

 

 

 

 

[Mellies]

Japp, das ist wahrlich eine tolle Linse!

 

Leider etwas "kostspielig"... :rolleyes:

[Alex K..]

Ja kann ich nur bestätigen, das 100-400 ist meiner Meinung nach die beste spotter Linse, kommt nur noch drauf an was man aus ihr "rausholt" :cool:

 

 

Gruß

Alex

[Superjet]

Gute Bilder aber die beste Linse ist es nicht ;)

[Mellies]

Gute Bilder aber die beste Linse ist es nicht ;)

 

Ist sie nicht? :rolleyes:

[Gregor Brzezinski]

Leider etwas "kostspielig"... :rolleyes:

... und etwas schwer... aber ich gewöhne mich langsam daran und die Resultate sprechen für sich :)

[Superjet]

@Mellies: Nope, that's the real one: Canon EF 28-300mm f3.5-5.6L IS USM :005:

 

PS: "Jedem das Seine - Mir das Meine" Stimmt's?! :)

[Mellies]

Ein Vergleich zw. beiden Objektiven ist nicht ganz einfach, 10-fach-Zoom gg. 4-fach-Zoom, da würde ich schon vom Bauch her sagen, daß das 100-400 besser ist.

 

Da solltet ihr euch vielleicht mal zu einem "Vergleichsschießen" im überlappenden (und spotterfreundlichen) Bereich von 100-300mm treffen! :)

[Thomas]

Hier ein paar Reviews zum 28-300:

http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/Canon/PRD_299753_3128crx.aspx

 

und zum 100-400:

http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/Canon/PRD_83410_3128crx.aspx

 

Gruss,

 

Thomas

-der keines von beiden hat, sondern lieber konservativ auf das 3-Fach Zoom 70-200 baut-

[Gregor Brzezinski]

@Mellies: Nope, that's the real one: Canon EF 28-300mm f3.5-5.6L IS USM :005:

PS: "Jedem das Seine - Mir das Meine" Stimmt's?! :)

Also wenn ich vorwiegend Planespotting machte, dann würde ich mir das 28-300 Tele wirklich überlegen. Mit dem 100-400 an einer Kamera, wo noch der Crop-Faktor mitspielt, bei mir z.B. 1.6x (Canon 350D) hat man somit eine kleinste effektive Brennweite von 160mm. Wenn ein Flugzeug ganz nah ist, z.B. an der Terasse in LSZH vorbeifährt, dann bringt man es nicht mehr formatfüllend drauf (ausser es ist so ein kleiner, propelleriger, Cessna und co.). Dann ist Objektivwechsel angesagt...

Ich mache aber noch gerne Wildlife Fotos und da kann man fast nicht genug Brennweite haben. Somit sind mir die 100mm mehr am 'langen' Ende wichtiger als ein Weitwinkel am 'kurzen' Ende. Jedem das seine, das kann ich voll Unterschreiben! :)

 

Zum Schluss noch zwei besondere Aviatik-Bilder von heute Morgen mit dem 100-400 Tele:

 

 

 

 

[JetCrazy]

...aus diesem Grunde bevorzuge ich die goldene Mitte...(75-300mm IS USM)

 

Hier Bilder von der Tower-Besatzung mit 300mm Brennweite:

 

 

Gruss

Jens

[Gast Christian G]

Das 70-200 f2.8L IS mit 2x Converter ist besser als das 100-400, jedoch auch einiges teurer :009:

 

chris

[Alex K..]

@Christian Aus dem 70-200 2,8 wird mit einem 2 fach TC ein 140-400 5,6, und was ist daran bitte besser als an einem 100-400, mal abgesehen davon, das die Qualy erheblich eingeschrenkt wird, durch einen konverter :001:

Über die Preisunterschiede beider Opitken brauchen wir gar nicht erst reden ;)

 

 

Gruß

ALex

[Gregor Brzezinski]

Das 70-200 f2.8L IS mit 2x Converter ist besser als das 100-400

Also laut diesem Testbericht ist das nicht wirklich so.

Falls du einen anderen Vergleichsbericht zur Hand hast, dann freue ich mich über einen Link ;)