Copyright Verletzung

[Gast PUnmuth@VIE]

D'ere

Ich moechte euch aufmerksam machen das auf der Website

http://www.airtaxinet.com/

eine Unmenge Fotos gepostet wurde. Ich denke da werden einige von euch Fotos finden die sie eventuell ziemlich gut kennen :eek:

Frage mich nur ob auch alle kontaktiert wurden deren Fotos dort verwendet werden.

[Runway25]

Ohh, da ist ein eins von meinen dabei :mad:

 

Also ich habe nie eine Email bekommen, in dem um Erlaubniss gefragt wurde. Warum denkt eigentlich jeder, dass Bilder/Texte und ähnliches im Internet für jeden frei zur verfügung steht :001:

 

EDIT: Mittlerweile hab ich noch ein zweites Bild gefunden: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad:

[bleuair]

Ui, krass, das wär ja der Hammer... Nicht dass ich betroffen wäre.

 

Mal die Probe aufs Exempel:

airtaxinet.com - Fleet category "Luxury Class Business Jets" - Gulfstream V HB-IMJ (mittl. Spalte, 15. Reihe)

Die Berge kenn ich doch... aha, da sind sie wieder:

http://www.airliners.net/open.file/561071/M/

Wirklich sehr interessant! :001:

[CarstenB]

Moin!

 

Ich hatte von den gestern ein Mail mit einer passenden Anfrage bekommen. Die Post via A.nette Kontaktformular landet sortiert aber web.de so gut wie immer als Spam aus - deswegen lese ich zumindest immer die Statusmail mit den Betreffzeile, bevor ich der Schrott lösche.

[Benny-MD11]

Meist kommt dann bei solchen Anfragen noch der Zusatz "Wenn wir in den nächsten 2 Wochen nichts von ihnen hören gehen wir von einer Zusage aus".

 

Ciao

Benny

[Gast PUnmuth@VIE]

"Wenn wir in den nächsten 2 Wochen nichts von ihnen hören gehen wir von einer Zusage aus".

 

Was natuerlich absoluter Schwachsinn und rechtlich nicht so ganz haltbar ist.

Wie waere das :

 

Ich haenge meinem nachbarn einen Zettel an die Wohungstuere. "Ich wuerde gerne dein Fahrrad verwenden, wenn ich binnen zwei Wochen nichts hoere dann gehe ich von einer Zusage aus"

 

:confused:

[CarstenB]

Moin!

Meist kommt dann bei solchen Anfragen noch der Zusatz "Wenn wir in den nächsten 2 Wochen nichts von ihnen hören gehen wir von einer Zusage aus".

ist in diesem Fall aber nicht relevant:

Dear Sir,

 

On behalf of aircraft owner Air Traffic, I request your permission to use your photo of Gulfstream 100, D-CGMA, id xxxxx, as a small thumbnail only, for presentation in the charter flight quote system that I am trying to develop at http://www.airtaxinet.com

 

Your thumbnail will only show if a requested charter quote, matches the aircraft owners’ criteria for charter sales. Unfortunately there’s no space for mentioning your name in the automated quote service. Both the owner and I, do feel however, that your photo best presents the aircraft for possible charter customers.

 

Best regards,

Ron Vervoort

AirTaxiNet Software Development

Netherlands

Netterweise wurde zwar am Montag Abend angefragt, das Bild war aber schon vorher online - das letzte Update der Webseite war angeblich am Sonntag.

[r.burkhart]

hoi zusammen

von mir haben sie 9 bilder geklaut.

zu einem bild kam eine anfrage.

habe mich bei ihnen mit einem mail beschwert.

werde euch auf dem laufenden halten

gruss ronny :004:

[Viktor D.]

... Ich will gar nicht wissen, wieviele Bilder unbemerkt geklaut werden. Leider ist das aber Alltag und der einzige Weg, sich davor zu schützen wäre die Bilder gar nicht ins Internet stellen oder nur als Thumbnails, sodass man sie zu fast nix verwenden könnte. Wobei... die Thumbnails reichen ja im aktuellen Fall auch schon aus.

 

@Carsten: Sag mal dem Mario, dass eins seiner Bilder (mir ist nur eins aufgefallen, könnten mehr sein) auch geklaut wurde:

http://www.airtaxinet.com/airtaxi/inettaxi.nsf/0db91e3f0b765362c125692e00477e50/7fc2f748a6ab1e7bc1256fb400521caa/Body/6.38CE?OpenElement&FieldElemFormat=jpg

auf dieser Seite hier:

http://www.airtaxinet.com/airtaxi/inettaxi.nsf/0db91e3f0b765362c125692e00477e50/7fc2f748a6ab1e7bc1256fb400521caa?OpenDocument

 

Danke für den Hinweis Peter, auch wenn ich (habe noch nichtmal die hälfte der Bilder durchgesehen) wohl nicht betroffen bin. Habe ja auch nur wenige Bizjets bei airliners.net hochgeladen...

 

@ronny: Ich bin mal gespannt, wie sie reagieren, sobald ihnen aber jemand gerichtliche Schritte androht werden sie nicht riskieren, es weiter online zu lassen...

[gianrico]

...auch wenn ich jetzt "kopf-ab" riskier, ich schreib's trotzdem: schon vor einiger zeit hab ich mal gepostet, dass es gegen bilderklau nur eine einzige wirksame lösung gibt - keine bilder ins netz zu stellen. wenn doch, einfach im photoshop ein wasserzeichen "montieren".

 

wer sich nicht an diese faustregel hält soll auch nicht jammern ! ihr wollt ja "lob" und "feedback", könnt euch an den kommentaren der anderen user freuen - und dann müsst ihr halt damit rechnen, dass jemand die dinger abräumt...klar zu unrecht, aber so ist halt mal das weltweiteweb... ich hab schon lange damit aufgehört, bilder über der grösse 300 pixel (quer) irgendwo ohne watermark ins web zu stellen. aber eben, wer's für's ego braucht soll nachher auch nicht jammern ;-)

[Viktor D.]

...auch wenn ich jetzt "kopf-ab" riskier, ich schreib's trotzdem: schon vor einiger zeit hab ich mal gepostet, dass es gegen bilderklau nur eine einzige wirksame lösung gibt - keine bilder ins netz zu stellen. wenn doch, einfach im photoshop ein wasserzeichen "montieren".

 

wer sich nicht an diese faustregel hält soll auch nicht jammern ! ihr wollt ja "lob" und "feedback", könnt euch an den kommentaren der anderen user freuen - und dann müsst ihr halt damit rechnen, dass jemand die dinger abräumt...klar zu unrecht, aber so ist halt mal das weltweiteweb... ich hab schon lange damit aufgehört, bilder über der grösse 300 pixel (quer) irgendwo ohne watermark ins web zu stellen. aber eben, wer's für's ego braucht soll nachher auch nicht jammern ;-)

Hallo gianrico,

ich weiß nicht wie es die anderen halten, aber ich möchte anderen schöne Bilder zeigen ohne "quer-durchs-bild"-Watermarks. Und falls du die unsichtbaren oder "unten-klein-in-der-ecke"-Watermarks meinst, diese kriegt man sehr einfach aus einem Bild heraus. Es gibt nunmal keinen effektiven Schutz, deswegen verzichte ich einfach drauf. Aber wenn man irgendwo feststellt, dass Bilderklau betrieben wurde, sollte man diesen auch mal ansprechen, denn sonst macht es wirklich jeder und das will sicher kein Fotograf.

 

Ich denke man darf sich dennoch aufregen, auch wenn man "fahrlässig" seine Bilder ins Internet stellt. Denn wenn du dein Schiebedach vom Auto über nacht leicht geöffnet lässt, heißt es noch lange nicht, dass jeder der dran vorbeigeht es einfach klauen darf.

[bleuair]

"quer-durchs-bild"-Watermarks... "unten-klein-in-der-ecke"-Watermarks...

Die dürften wohl nicht gemeint sein. Es gibt Software, die in die Bytes der Datei ein digitales Wasserzeichen (eben das unsichtbare wie Du sagst) hinterlegen.

Es gibt nunmal keinen effektiven Schutz

halt damit rechnen, dass jemand die dinger abräumt

Das mag schon sein, aber es ist eindeutig illegal - zudem, und nicht unwesentlich - liegt hier eine kommerzielle Weiterverwendung vor! Lektüretipp: URG, insb. §10 Ziff.1+2, §29, 61-73...

 

Durch die (vermutlich) hohe Zahl von Geschädigten und mit einer eindeutig feststellbaren Organisation, welche die Verletzung beging, liesse sich in meinen Augen eine Klage rein juristisch durchaus rechtfertigen! Die Frage wäre jedoch, wie gross der entstandene Schaden ist. Und ob sich darob eine Klage wirtschaftlich auch rechtfertigen liesse. Bei Hobbyfotografen wäre dies wohl sinnlos, dagegen könnte ein Fotograf, welcher seine Bilder auch kommerziell verwertet, einen Schaden beziffern und einklagen.

 

Ferner: Steht in den AGB von Airliners.net ganz sicher nirgends ein Passus, wonach sie die Verwendung durch "Partnerunternehmen" erlauben? Sonst bringt aller Ärger nix...

 

So oder so, ich hoffe, dass dies für die Firma, so gut sie auch sei, ein Nachspiel haben möge :003:

[AntoB]

Hallo,

 

ich habe auch eins entdeckt.

 

 

Es gehört Max Teuber.

Sh.: http://www.airliners.net/open.file/408205/M/

Mir ist es aufgefallen, da ich fast das gleiche Foto bei a.net habe.

[r.burkhart]

hoi mirko

deine ausführungen finde ich gut.studierst du jura?

du könntest doch für uns ein kleines mail verfassen,so eins mit vielen fachausdrücken...das könnte möglicherweise eindruck machen.

nur noch so nebenbei...von mir haben sie 9 bilder geklaut.

anfrage kam nur gerade eine.

 

gruss der ein wenig verärgerte ronny :001:

[golden Cherry]

Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage Sammelklage :005:

 

Marc :rolleyes:

[joh-k]

Weshalb sind die Datenbanken wie A.nette, JP etc. eigentlich nicht so schlau, ein "richtiges" Copyright, also in der Bildmitte bzw. quer über den Flieger einzufügen, anstatt so schön störungsfrei am unteren Rande...? :002:

 

Dann wäre das ganze Problem ja eigentlich gelöst...

 

Johannes

[Nils Böhrnsen]

Weil das alles Ästheten sind :) Zudem ist die Einführung eines unsichtbaren Wasserzeichens quer über das Bild technisch nicht so leicht zu automatisieren und wer hat schon Lust das bei jedem Bild per Hand zu machen?

[bleuair]

Tut mir leid für die Betroffenen! Auch wenn kein Schaden entsteht, der Ärger ist da und der Glaube an unsere Gesetze wackelt (wenn wohl auch nicht so doll)...

 

ein kleines mail verfassen,so eins mit vielen fachausdrücken...das könnte möglicherweise eindruck machen. nur noch so nebenbei...

Einen erster Schuss vor den Bug, ja, aber wenn es um's Eingemachte geht (mit raschem Einlenken ist nicht zu rechnen...) müsste man die Profis ranlassen...

 

Sammelklage

Naja, ein gesammelter Aufschrei von 5 oder 10 Betroffenen, die wie Ronny viele Bilder "kennen", würde natürlich Sinn machen und im Fall einer juristischen Intervention auch die Kostenfrage auf viele Köpfe verteilen...

 

Zur Firma: Die Bude steht übrigens in NL:

EasyCharter AirTaxiNet

Maasboulevard 175

5237 WP 's-Hertogenbosch

Netherlands.

Das würde die Kontaktaufnahme für Deutschsprachige wohl etwas erschweren ;) ... Sie betreibt auch http://www.easycharter.com - geht mal gucken, ob's dort noch mehr Bilder von euch hat!

 

Spannend ist ja das hier in den Terms of Use:

All information provided by http://www.airtaxinet.com and/or its affiliates is owned by or licensed to http://www.airtaxinet.com and/or its affiliates (the "Information"). http://www.airtaxinet.com and/or its licensors retain all proprietary rights to the Information. http://www.airtaxinet.com has the right to use all material entered into these Web pages (other than third-party material transmitted through private electronic mail) in any of http://www.airtaxinet.com print or electronic publications.

:001: :001: :001:

 

Zum Schluss: Mich würde interessieren, ob ein Forumsuser denn seine Bilder zu Recht dort findet! Gibt es da Verträge, Abkommen und evtl. Entschädigungen? Oder zumindest E-Mail-Erklärungen?

 

Gruess Mirko, nicht Jurist, aber fast ;)

[Viktor D.]

Weil das alles Ästheten sind :) Zudem ist die Einführung eines unsichtbaren Wasserzeichens quer über das Bild technisch nicht so leicht zu automatisieren und wer hat schon Lust das bei jedem Bild per Hand zu machen?

Nicht ganz, airliners.net fügt digitale unsichtbare Wasserzeichen auch in ihre Bilder soviel ich weiß Digimarc. Allerdings ist das bei Thumbnails quasi unmöglich bzw. würde die Qualität sichtbar senken...

 

@Marc: Was soll denn dieser Kommentar? Einmal hätte mehr als gereicht...

[Nils Böhrnsen]

Danke für den hinweis Viktor - man lernt eben doch nie aus ;) Ich weiß eben nur aus eigener Erfahrung, was das "einfache" am unteren Rand angefügte Copyright schon für ein Krampf ist, damit es wirklich einwandfrei und qualitativ auch ausreichend funktioniert...

[Max.Teuber]

Danke, für die Info, Anto !

 

Auch ich habe niemals eine E-Mail von denen erhalten, ob sie ein Bild von mir hernehmen dürfen. Im Grunde ist mir das aber egal, das Bild ist nichts Besonderes und wenn sie damit glücklich werden, lass ich ihnen doch den Spaß...

 

Die einzigen Anfragen, die ich in letzter Zeit erhalten haben, waren von irgendeinem Polischen Luftfahrtmagazin und irgendeinem Trainingsprogramm in London.

[Gast Christian G]

LOL habe von diesem polnischen magazine auch anfragen erhalten, ob ich als korrespondent für sie arbeiten würde, zusammen mit anderen photographers aus der welt, nachdem ich mehrmals gefragt habe welche andere photographers "dabei" wären habe ich einfach keine email gekriegt :)

 

chris

[Max.Teuber]

Wo wir schon so schön dabei sind: Hat jemand von euch Anfragen vom Magazin "Flying Photos" aus Portugal bekommen ?

 

Die haben mir das gleiche geschrieben, wie die Polen dir, Chris.

[Runway25]

Achja, interessante Sache. Ich habe heute eine Email von einem Herrn aus Polen bekommen, der einen Artikel über die Fliegerei in Kazachstan schreiben will und ein Foto von einer Air Kazachstan B757 von mir für den Artikel benutzen will. Da ich bisher noch keine Erfahrung darin habe, was kann man so dafür verlangen? ;)

Hat jemand schon erfahrung mit der Zeitschrift gemacht (Heißt angeblich "LOTNICTWO")? Sind die bereit was zu zahlen oder sind die nur auf kostenlose Bilder aus?

[CLS]

Hallo,

 

zu AirTaxiNet:

Ich habe auch eine Anfrage erhalten, allerdings ohne Bezahlung verneint! Habe bis jetzt noch kein Geld erhalten, das Bild befindet sich aber trotzdem auf der Web Page! Auf die letzte Email (2 Tage her) hat er noch nicht reagiert!