US-Passagierjets bekommen Anti-Raketen-Laser

[Blizzard]

neuster streich aus übersee ;) fliegen da in kürze lauter airforce one herum?

seht selbst:

 

Terror-Angriffe auf Passagierjets mit Hilfe tragbarer Raketen gehören zu den Alpträumen westlicher Regierungen. In den USA werden jetzt erstmals Abwehrsysteme in Flugzeugen getestet - obwohl Experten sie für teuer und unwirksam halten....

-->ganzer Artikel bei Spiegel.de

 

was meint ihr dazu?

steigen durch diese "investitionen" nicht die flugpreise?

wie lange wird es wohl dauern, bis amerika diese abwehr-systeme als obligatorium für jede in die USA fliegende Fluggesellschaft einführt?

 

Grüsse

Dany

[Ueli Zwingli]

Das ist Paranoia pur. Warum lassen sie ihre Jets nicht von Abfangjägern begleiten, mit Luftbetankung ist das doch kein Problem. :005:

[Flo]

"Streich" aus Übersee?

 

Auch Israel macht in diesem Jahr Tests mit DIRCM-Systemen in Zivilflugzeugen, in der EU laufen ebenso Bestrebungen in diese Richtung (Saab bastelt an zivilen Derivaten von militärischen Chaff&Flare Dispensern und ebenso an einem DIRCM). Angesichts der Tatsache, dass schon mehrfach Zivilflugzeuge mit portablen Boden-Luft-Raketen beschossen worden sind (DHL A300 in Bagdad, Arkia 757 in Mombasa) ist es logisch, dass sowas evaluiert wird.

[bleuair]

Vom anderen Ufer aus betrachtet frage ich mich, wieso Armeen ihre Stinger als hochwohllöbliche Lösung gegen Jets und Helis sehen, wenn man sie doch mit simplen Flares oder einer Lasershow vom Ziel ablenken könnte... :001: Die Stinger gehören zu den eher effizienten Flab-Waffen. Wenn man die Abwehrmechanismen für Passagierjets erfindet und sie funktionieren sollen, wieso tut man das nicht schon lange für die eigenen Kampfjets?

 

Die Angstmacherei ist IMHO kontraproduktiv, sie bringt Terroristen erst auf die Gedanken... Das Problem ist ganz wo anders zu lösen. Aber das wär ja OT.

 

Item, noch was:

 

Stinger "swiss style":

"Achtung, Posten eins-null-eins: zwei - Payerne Richtung Bulle - Feind - Jet - Schluss"

 

Stinger "afghan style":

Bei Allah, den kauf ich mir *baller*

 

:005: :005: :005:

[Oli88]

Die Stinger, es gibt ja noch das Russische Pendant dazu) ist eine Waffe auf Kurze Entfernung. Da sie extrem Wenidig ist und die Handhabung doch einfach ist kann man sie überall einsetzten.

 

Ich versuche es mal so. Die Stinger ist auf dem Höriberg stationiert, die Flugzeuge überfliegen den Höriberg, einige Sekunden danach die Stinger abschiessen, et voila, Peng. In dieser kurzen Zeit hilft selbst Chaff und Flares nichts mehr! Die Abwehr mechanismen helfen erst auf grössere Distanz.

[blipper]

sicherlich ist es paranoid, aber wie heissen die Firmen, die solche Abwehrsysteme verkaufen wollen?

 

Es geht nur um Panik und Geld, Sicherheit kannst Du damit kaum erreichen. Es gab zwar einige Angriffe, die rechtfertigen aber eine generelle Ausrüstung mit Abwehrsysteme nicht, wenn schon, dann eher punkuell (Flugzeuge, die Regelmässig in bestimmte Regionen fliegen). Lösungen mit Chaff/Flares sind im zivilen Umfeld sowieso ein Witz, was, wenn so ein Ding mal versehentlich am Boden losgeht, und bei einem Tanklastwagen landet? Wie oft müssen die ausgewechselt, kontrolliert etc. werden? (laufende Kosten), DIRCM sind da die bessere Lösung. Aber lassen sie sich gut in Flugzeuge integrieren, die Mach 0.8 und mehr fliegen müssen? ich kenne diese Büchsen eigentlich nur von Helis, wo eine gute Aerodynamik sekundär ist. DIRCM nützen soviel ich weiss nur gegen die IR-Suchköpfe der ersten Generation mit rotierendem Suchkopf. Neuere mit abbildendem Suchkopf lachen darüber und zielen weiterhin voll auf den Flieger. Und einfache Infrarot-Flares nützen bei Suchköpfen mit IR-/UV auch wieder nichts. Da will man Verteidigungssysteme gegen ein aussterbendes Produkt verkaufen.... Um die ganz neuen Lenkwaffen abwehren zu können, musst Du in die teure Trickkiste greifen. Da scheinen ein paar Firmen das grosse Geld zu riechen, und setzen nun die Behörden unter Druck.

 

Und zuallerletzt - gegen einen Russen-erprobten Mudschahedin mit einer 23-mm-Flak nützt das alles gar nichts.

 

Alex

[Johannes Müller]

Ein sehr gutes Buch zu diesem Thema ist "Beyond Fear" von Bruce Schneier (Link zu Amazon, Untertitel: "Thinking Sensibly About Security in an Uncertain World"). Hier noch ein Link zu seinem Blog, wo er (im Januar ;)) schon von anti-anti-Massnahmen spricht: http://www.schneier.com/blog/archives/2005/01/airplane_defens.html.

 

Ernsthaft muss man diese Massnahmen ja wohl kaum diskuttieren .... sie sind einfach ein weiteres Zeichen dafür, dass man nicht weiss (wissen will?), was man machen könnte und vielleicht - bösgesagt - auch dafür, dass die US-Regierung weiterhin am Klima der Angst arbeitet...

 

Gruss

Johannes, abgehärtet

[Roberto]

Irgendwie scheint mir das ganze immer mehr in Richtung böser Zukunftsszenarien einiger utopischer Schriftsteller hinauszulaufen. Das ist keine gute Basis auf Dauer die Erde als einen Planeten zu erhalten welche ein friedliches und konstruktives Leben ermöglicht.

Hoffentlich schießt und erschrickt die USA mal nicht auf bzw. vor Ihrem eigenen Schatten bzw. Spiegelbild und trifft sich damit mitten ins eigene Herz.

Hoffen wir nur, daß irgendwann der Realitätssinn wieder die Oberhand gewinnt und sich im normalen Umgang mit der Weltgemeinschaft äußert.

 

Gewisse Reaktionen hat die USA sich doch ausschließlich selbst aufs Revers zu heften.

Getreu dem Motto:"...halt still wenn ich Dich schlage.......aber wehe Du schlägst zurück!"

[Flo]

Aber lassen sie sich gut in Flugzeuge integrieren, die Mach 0.8 und mehr fliegen müssen? ich kenne diese Büchsen eigentlich nur von Helis, wo eine gute Aerodynamik sekundär ist.

 

Soweit ich weiss werden DIRCM-Systeme auch in militärischen Transportern, Tankern sowie AWACS bzw. AEW&C-Fliegern eingesetzt bzw. dafür adaptiert (und auch hier nicht nur von den USA, sondern auch von der tiefeuropäischen und ach so tollen EADS).

 

Man kann ja wieder auf die bösen Amis prügeln wie man will, nur ists schlicht falsch, dass die Bestrebungen, solche Systeme in Zivilflugzeuge einzubauen, ausschliesslich von der US-Regierung bzw. von US-Firmen ausgehen...

[blipper]

Soweit ich weiss werden DIRCM-Systeme auch in militärischen Transportern, Tankern sowie AWACS bzw. AEW&C-Fliegern eingesetzt bzw. dafür adaptiert (und auch hier nicht nur von den USA, sondern auch von der tiefeuropäischen und ach so tollen EADS).

 

Man kann ja wieder auf die bösen Amis prügeln wie man will, nur ists schlicht falsch, dass die Bestrebungen, solche Systeme in Zivilflugzeuge einzubauen, ausschliesslich von der US-Regierung bzw. von US-Firmen ausgehen...

 

Besten Dank für die Ergänzung, ich kannte DIRCM nur von "langsamen" Flugzeugen. EADS macht nicht nur zivile Flugzeuge und Ausrüstungen (wofür steht wohl das "D" in EADS?), aber ich bezweifle, dass EADS ein Lobbying betreibt, Abwehrmassnahmen in Zivilflugzeugen vorzuschreiben. Ein kleiner, aber feiner Unterschied...

 

Alex

[Classic]

Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis das erste Passagierflugzeug mit tragbaren Flugkörpern abgeschossen wird.

Versuche hat es bereits Dutzende gegeben.

 

Dann werden die ignoranten, weil uninformierten und offenkundig amerikafeindlichen Kommentare in diesem Thread wieder hochaktuell sein.

 

Dieser Thread wurde nur zu einem einzigen Zweck eröffnet:

Um aus der vermeintlich sicheren Ecke berechtigte Schutzmaßnahmen einer besonders terrorgefährdeten Branche zu verhöhnen. :001:

 

 

P.S.:

Ob die in dem Artikel angesprochenen Maßnahmen tatsächlich wirksam sind oder erweitert werden müssen, ist eine andere Frage.

[Roberto]

Hallo Stephan.....

 

......ich hatte eine lange Antwort geschrieben auf Dein Posting...ich hab sie wieder gelöscht weil es sinnlos ist. Das kann man wenn überhaupt nur ausdiskutieren wenn man sich gegenübersitzt und nicht von vornerhein seinen Gegenüber als Idioten deklassiert.

 

God bless America......und natürlich Dich.

....und er möge Dir Deinen Glauben an die Unfehlbarkeit der Amerikaner und die Richtigkeit aller Ihrer weltpolitischen Entscheidungen Aktivitäten und Ansichten erhalten.

 

Es ist richtig, Terrorismus muß bekämpft werden, sowohl wenn er von Gruppierungen als auch von Staaten oder Regierungen kommt.

 

Aber bedenke bitte auch....Jede Aktion bedingt eine Reaktion.....im kleinen wie im Großen. Es hat alles eine Ursache einen Ursprung einen Grund.

[Classic]

wenn man sich gegenübersitzt und nicht von vornerhein seinen Gegenüber als Idioten deklassiert.

@Roberto:

Bevor ich einen Gesprächspartner hier als "Idioten" bezeichne, würde ich lieber gar nichts schreiben. Das ist überhaupt nicht mein Stil und trifft auch überhaupt nicht zu.

Weder dich noch andere Mitglieder, die immer wieder in die selbe plumpe Kerbe schlagen, schätze ich als dumm ein...nur als ignorant und realitätsfern.

 

Aber nach dem kürzlichen Vorfall hier im Forum (Löschung im Cessna-Thread) und der offenkundig immer wiederkehrenden Masche, Luftfahrtthreads mit Amerika-Spott zu durchziehen, habe ich einfach den Kaffee auf.

 

 

....und er möge Dir Deinen Glauben an die Unfehlbarkeit der Amerikaner und die Richtigkeit aller Ihrer weltpolitischen Entscheidungen Aktivitäten und Ansichten erhalten.

Das siehst du falsch. Ich halte die US-amerikanische Außen- und Sicherheitspolitik für unerträglich und fehlgeleitet.

 

 

 

Es ist richtig, Terrorismus muß bekämpft werden, sowohl wenn er von Gruppierungen als auch von Staaten oder Regierungen kommt.

 

Aber bedenke bitte auch....Jede Aktion bedingt eine Reaktion.....im kleinen wie im Großen.

Willst du damit andeuten, die USA hätten die Terrorbedrohung verdient, weil sie sie provoziert haben? Oder gar die Regierung der Vereinigten Staaten des Staatsterrorismus bezichtigen? Ich hoffe nicht.

Es hat alles eine Ursache einen Ursprung einen Grund

Terroristen brauchen keinen Grund um zu töten.

 

 

Nein..hier geht es um Überlegungen, wie einer der akutesten Bedrohungen für die zivile Luftfahrt begegnet werden kann. Mit "Angst schüren" hat das nichts zu tun.

[blipper]

Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis das erste Passagierflugzeug mit tragbaren Flugkörpern abgeschossen wird.

Versuche hat es bereits Dutzende gegeben.

 

Dass es nur bei Versuche geblieben ist, zeigt eigentlich, dass es andere Orte gibt, wo man den Hebel sinnvoller ansetzten sollte - da, wo es tatsächlich schon Abstürze verursacht hat. Und nicht seine Ressourcen in irgendwelche Nebenschauplätze zu verschwenden, weil vielleicht, irgendwann eventuell etwas passieren könnte.

 

Wenn Du schon uns pauschalen und primitiven Anti-amerikanismus vorwirfst, so solltest Du bitte auch bedenken, dass es auch nicht niveauvoller ist, alles aus den USA kritiklos gutzuheissen und brechtigte Kritik als stumpfen Antiamerikanismum abzutun. Der Spiegel-Bericht legt nähmlich sehr gute Gründe vor, warum das, sagen wir es mal diplomatisch, nicht eine besonders gute Idee wäre.

 

Alex

[blipper]

Willst du damit andeuten, die USA hätten die Terrorbedrohung verdient, weil sie sie provoziert haben? Oder gar die Regierung der Vereinigten Staaten des Staatsterrorismus bezichtigen? Ich hoffe nicht.

 

wer andere Staaten überfällt, das Rechtssystem kurzerhand ausser Kraft setzt, wie es einem passt und nach -zig Dementis öffentlich doch zugeben muss, dass der Koran "unwürdig behandelt wurde", der darf sich nicht wundern, wenn er in der Welt (und besonders in bestimmten Regionen) nicht besonders beliebt ist.

 

Alex

[Flo]

Besten Dank für die Ergänzung, ich kannte DIRCM nur von "langsamen" Flugzeugen. EADS macht nicht nur zivile Flugzeuge und Ausrüstungen (wofür steht wohl das "D" in EADS?), aber ich bezweifle, dass EADS ein Lobbying betreibt, Abwehrmassnahmen in Zivilflugzeugen vorzuschreiben. Ein kleiner, aber feiner Unterschied...

 

Dass das 'D' Defence heisst ist mir schon klar, aber das 'D' hat offenbar auch einen Einfluss auf den zivilen Bereich - die Unterschiede werden immer kleiner und feiner ;) http://www.netzeitung.de/wirtschaft/265541.html

 

Übrigens: Wenn man sich nicht bei jeder Gelegenheit in die Reihen der USA-Basher einreiht heisst das noch lange nicht, dass man die Politik der USA begrüsst...nur suggerieren der Titel des Threads und der Spiegel-Bericht fälschlicherweise, dass einzig und alleine die USA solche Systeme entwickelt und einsetzen will.

 

Gruess,

 

Flo

[Johannes Müller]

Nein..hier geht es um Überlegungen, wie einer der akutesten Bedrohungen für die zivile Luftfahrt begegnet werden kann.

Woher kommt diese Einschätzung? Wieviele sind schon abgeschossen wurden und wieviele hätten durch diese Einrichtungen geschützt werden können?

 

Mit "Angst schüren" hat das nichts zu tun.

Das sehe ich anders, aber lassen wir das :005:

 

 

Sicher ist es gut, die Sicherheit zu verbessern - jedoch macht man dies am ehesten dort, wo es effektiv wirkt und möglichst keine Beeinträchtigung vom Rest des Systems entstehen.

 

Was sind denn die effektiven Bedrohungen für die zivile Luftfahrt heute? 400 Leute sitzen in einer Blechbüchse; was sind die Gefahren die auf sie - mit dem aktuellen "System" - möglicherweise zutreffen könnten und wie wahrscheinlich sind diese? Dir ist bewusst, dass mehr Personen *täglich* im Strassenverkehr sterben als die in den letzten 100 Jahren in einem Passagierflieger durch eine Luft-Boden-Rakete getötet wurden? Sind diese Strassenverkehrsopfer weniger "wert"? Wie viele potentielle Opfer könnte man mit einem Anti-Raketen-System sparen und wie viele potentielle Opfer könnte man, würde man das gleiche Geld im Strassenverkehr verwenden, dort sparen? Oder gilt es einfach einen PR-wirksamen Ansatz zu finden, der einem in den Medien gut aussehen lässt?

 

Ich weiss, das sind alles Fragen, die man nicht "einfach so" beantworten kann. Keiner weiss, was morgen sein wird. Sobald der erst Flieger von einer solchen Rakete getroffen ist, werden alle danach schreien. Die Menschheit ist halt etwas "dumm" und macht oft Sachen, die sich nicht logisch begründen lassen (das macht's auch so spannend, oder?).

 

Gruss

Johannes

[crassmike]

Terroristen brauchen keinen Grund? Was glaubst du, wie man so viele junge Männer dazu bringen kann, sich und andere umzubringen? Reine barbarische Dummheit? Wohl kaum!

 

 

Ich finde große Einbauserien für diese Abwehrsysteme unnötig. Bei einzelnen Flugzeugen, die in Risikogebiete fliegen, würde ich es einsehen, jetzt ein mal ganz von der wirklichen technischen effizienz abgesehen.

 

Zur Panikmache: ich versuche, das Motto zu leben:

 

"Seines Todes ist man gewiß,

warum also sollte man nicht heiter sein?"

 

Nietzsche

 

MfG, Michael.

[bleuair]

In der Tat spannend, wie die Raketen hier hin und her fliegen...

 

Wenn man davon ausgeht, dass alles, was denkbar ist, auch denkbar sei, macht es doch gar keinen Sinn, irgendein Flugzeug oder sonstwas extra zu schützen. Die Ereignisse vor bald 4 Jahren zeigten uns doch, wie einfach Terror realisiert werden kann.

 

Diese Organisationen, die Otto Normalbürger mit seiner vom TV beeinflussten Vorstellung der Welt gar nicht richtig fassen kann, wären doch problemlos in der Lage, zur selben Zeit an verschiedenen Orten auf der Welt Passagierjets abzuschiessen - wenn sie denn wollten. Nur vielleicht wollen sie das ja auch gar nicht, ausser bei jemandem läuft das Fass über.

 

Aber auch andere Arten von Anschlägen sind jederzeit problemlos möglich. Aber das waren sie ja auch vor dem 11.9.01. Der Unterschied zu heute ist das Bewusstsein, dass sowas möglich ist, in unseren Köpfen. Früher war ähnlich verheerender Terror theoretisch genau so möglich - bis zu dem Moment wo er Realität wurde. Was denkbar ist, ist auch möglich.

 

Einigeln und Symptombekämpfung nützt aber IMHO nichts, um sich davor abzuwenden. Egal, ob das von einem Europäer oder einem Amerikaner oder sonst einem Erdenbürger propagiert wird. Das Fass muss auf eine andere Weise geleert werden. Mit Toleranz zum Beispiel.

[Nils Böhrnsen]

Ich muss ehrlich sagen, ich finde das ist eine von den medien künstlich hochgehaltene Angst... Es stimmt, dass es keine zu unterschätzende Gefahr ist, aber in Relation zu anderen Unfallursachen ist diese "Entwicklung" ungerechtfertigt. Eine viel höhere Gefahr geht allein schon durch mangelnde oder fehlerhafte Wartung von Flugzeugen aus. Ich will nicht sagen, dass derartige Vorrichtungen unsinnig sind, aber sie sind meiner Meinung nach durch ihren geringen Wirkungsgrad und die bisher glücklicherweise mangelnde Dringlichkeit verschwendete zeit und verschwendetes Geld...

 

Classic, bevor man sich über Antiamerikanismus und (niedere) Beweggründe des Terrorismus äußert, sollte man sich differenziert mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Ich wage zu behaupten, dass der heutige islamistische Terror nichts anderes ist als die moderne Variante christlicher Feldzüge im Mittelalter. Stichwort Religion - so viel zum "Grund zu töten"! (Frag einmal Leute wie Salman Rushdi, Van Gogh,... , die von religiöser Seite aus auf Abschusslisten gesetzt wurden)

[Classic]

Was glaubst du, wie man so viele junge Männer dazu bringen kann, sich und andere umzubringen? Reine barbarische Dummheit? Wohl kaum!

Doch. Es ist reine barbarische Verblendung und das Ergebnis einer Geistes- und Religionserziehung, die auf Konfrontation und Hass ausgelegt ist.

 

 

Dir ist bewusst, dass mehr Personen *täglich* im Strassenverkehr sterben als die in den letzten 100 Jahren in einem Passagierflieger durch eine Luft-Boden-Rakete getötet wurden? Sind diese Strassenverkehrsopfer weniger "wert"? Wie viele potentielle Opfer könnte man mit einem Anti-Raketen-System sparen und wie viele potentielle Opfer könnte man, würde man das gleiche Geld im Strassenverkehr verwenden, dort sparen?

"Potentielle Opfer sparen"? Sozusagen save two, get one free? :001:

Es geht nicht um das hilflose Aufrechnen von Todesursachen vollkommen verschiedener Provinienz sondern um die drohende Krise von Regierungs- und Wirtschaftssystemen durch gezielten Terror gegen die Luftfahrt.

 

Ist die Dimension des Problems wirklich so unbegreiflich für die Kinder 60jährigen Friedens? :(

 

 

P.S.:

Das Nietzsche-Zitat als Lebensmotto sagt eigentlich alles.

Fatalismus und Desinteresse regieren. :(

 

P.P.S.:

Classic, bevor man sich über Antiamerikanismus und (niedere) Beweggründe des Terrorismus äußert, sollte man sich differenziert mit dem Thema auseinandergesetzt haben.

Ich bemühe mich. Sonst hätte ich ja auch Jahre meines Lebens verschwendet. ;)

[crassmike]

Doch. Es ist reine barbarische Verblendung und das Ergebnis einer Geistes- und Religionserziehung, die auf Konfrontation und Hass ausgelegt ist.

 

Ist die Dimension des Problems wirklich so unbegreiflich für die Kinder 60jährigen Friedens? :(

 

 

P.S.:

Das Nietzsche-Zitat als Lebensmotto sagt eigentlich alles.

Fatalismus und Desinteresse regieren. :(

 

P.P.S.:

 

Ich bemühe mich. Sonst hätte ich ja auch Jahre meines Lebens verschwendet. ;)

 

Also das mit Desinteresse u. Fatalismus verbitt ich mir doch - nur weil ich mir nicht den Kopf zerbreche, auf welche Arten ich jeden Tag umkommen könnte, heißt das nicht, dass mich die Welt nix angeht.

 

MfG, Michael.

[Johannes Müller]

... sondern um die drohende Krise von Regierungs- und Wirtschaftssystemen durch gezielten Terror gegen die Luftfahrt.

Also doch: 400 Flugzeug-Opfer sind mehr Wert als 400 Strassenverkehrsopfer, da Regierung und Wirtschaftssystem einen grösseren Schaden davon nehmen? Mag sein dass mein Kopf etwas dickschädelig ist, aber das geht bei mir nicht auf.

 

Terror = Angst machen (so verstehe ich das zumindest). Es geht nicht darum, bestimmte Leute umzubringen, bestimmte Flieger abzuschiessen, bestimmte Gebäude explodieren zu lassen - sondern einzig alleine darum, der Gesellschaft im allgemeinen Angst zu machen. Das geht durch die Drohung, einen Flieger abzuschiessen bis hin zur Drohung, dass möglicherweise irgendjemand einen Flieger abschiessen lassen wird. Der Unterschied ist sehr fliessend...

 

Gruss

Johannes

[Bluebird]

Doch. Es ist reine barbarische Verblendung und das Ergebnis einer Geistes- und Religionserziehung, die auf Konfrontation und Hass ausgelegt ist.

 

Da hast du doch deinen Grund, oder ist das etwa keiner??

 

 

Meiner Meinung nach, ist das was im Moment vorallem die Amerikaner machen reine Panik vor neuen Anschlägen. Man versucht mit aller Kraft absolute Sicherheit zu bekommen, was aber NIE möglich sein wird! Ich finde es richtig, dass man versucht die Auswirkungen vom Terrorismus zu bekämpfen, aber ich denke, momentan wird das einfach etwas zu extrem gemacht. Es gibt nunmal keine absolute Sicherheit, wir können uns zwar darum bemühen, aber zu welchem Preis? Ist es wirklich soviel wichtiger, dass ein paar Leute später sterben, weil sie nicht durch ein Unglück umgekommen sind, anstatt das man das Geld in Entwicklung und Sozialhilfe steckt und so einige Leute mehr ein besseres und schöneres Leben haben??

 

Das Problem was die Amerikaner haben und was uns an ihnen so stört ist meiner Meinung nach, dass der 11. September in Amerika passiert ist und nicht hier in Europa. Die Zivilbevölkerung von Amerika hat, außer beim Bürgerkrieg, noch bei keinem Krieg leiden müssen, keine Amerikanischen Zivilhäuser sind je dort zerstört worden. Jetzt ist es das erste mal und den Amerikanern ist dadurch bewusst geworden, dass auch sie nicht sicher sind, wie sie sonst immer geglaubt haben. Wir in Europa können das nicht nachvollziehen, aber wenn wir hier in Deutschland angegriffen werden sollten, bin ich mal gespannt ob die Mehrheit nicht auch nach viel mehr Sicherheit schreien würde...

[blipper]

@Bluebird

guter Punkt. Ein Zivillflugzeug von Oklahoma City nach Cleveland wird vermutlich nie von einem Terroranschlag betroffen sein, und der durchschnittliche Midwest-Farmer wird nie einen Moslem aus der Nähe sehen. Aber darum geht es schlussendlich gar nicht. Man muss ihnen nur das Gefühl geben, sie seien bedroht. Und wenn sie Angst haben, lassen sie Sachen mit sich machen, die sie sich sonst nicht bieten lassen würden.

 

Daher staune ich immer wieder über "1984". Immer ein bisschen Krieg führen und den Bösen Gegner an die Wand malen. So kann man das Volk bestens kontrollieren....

 

und was für mich das allerschlimmste ist, Bin Laden hat eigentlich schon gewonnen. Wir schaffen selber das ab, worauf wir so stolz sind und uns von anderen Kulturen abhebt - unsere Freiheiten!

 

Alex