neueste A380 Info...

[cosy]

7 hours ago, Hunter58 said:

Damit ist der Grundstein zum Untergang der Firma gelegt! Es wird lange gehen, aber es wird...

Wunschdenken?

 

Dann wär Boeing schon mehrere Male vollkommen untergegangen...?????

[Amira]

Tja, da hat Boeing damals mit der Vorhersage einfach Recht gehabt, der Markt fuer so grosse Flieger sei schlichtweg zu klein. Obwohl das kaum einer geglaubt hatte.
 
Chris

Glaube ich nicht. Vielleicht ist der A380 einfach etwas zu früh gekommen. Die Chinesen bauen gerade riesige Airports und ganz SOA ist im Aufschwung. Diese Leute wollen befördert werden.

[Frank Holly Lake]

Der A380 Neo scheiterte daran, das zwar die Triebwerke vorhanden waren

Trent XWB  mit bis zu 431 kn  oder Trent 7000-72  324 Kn

Airbus hätte die Maschine nur mit den neuen Triebwerken zertifizieren müssen.

Weder der Flügel noch das Fahrwerk hätten dafür geändert werden müssen.

Nur die Triebwerkspylonen, nicht mal der Fandurchmesser hätte sich  groß verändert.

Das war Airbus zu teuer, obwohl Emrirats danach geschriehen hatte.

 

Vieleicht wird in Zukunft irgend jemand auf die Idee kommen,

an die A380 andere Triebwerke zu hängen.

Grüße Frank

 

 

 

Bearbeitet 14. Februar 2019 von Frank Holly Lake

[Gulfstream]

Gemäss ZDF: die Zahlen von Airbus (Sales, # Auslieferungen, etc.) sind auf einem all time high. Plus 30% und auch die Probleme beim A400 seien verkraftbar, O-Ton T. Enders.

Markus



Gesendet von meinem SM-G965F mit Tapatalk

[Hunter58]

18 hours ago, cosy said:

Wunschdenken?

 

Dann wär Boeing schon mehrere Male vollkommen untergegangen...?????

Nein, Boeing hat sich jedesmal durchgekämpft und ist als Firma besser dagestanden. Bei Airbus hat die alte Forgeard-Clique gewonnen und den Riesenmist den sie verbockt haben ganz offiziell mit viel Sand bedecken dürfen.

 

Das A380 Program war immer heilig, nicht wirklich änderbar, voll zementiert. Und statt man mit dem eisernen Besen endlich mal kehrt und zumindest einen positiven Deckungsbeitrag herausholt schüttet man das Ganze mit Sand zu und lässt die Versager innerhalb der Firma weiterwursteln. Wie gut die sind hat man der Mitteilung über eine A350neo entnehmen können. Man hat jetzt ‘den Markt’ als Sündenbock gefunden und muss sich nicht der harten Realität stellen dass man die Defizite im Programm die auf eigenem Mist gewachsen sind NIE angegangen hat und sich diese Seuche langsam aber sicher im ganzen Konzern ausbreitet.

 

Das Orderbuch sieht wunderschön aus, und es braucht zwei Hersteller, aber Airbus hat gestern bei den Airlines einen riesigen Vertrauensverlust eingefahren!

 

Wer den Aktienspekulateuren an der Börse was jegliche produzierende Industrie angeht glaubt die wüssten auch nur ansatzweise Etwas soll sich mal die Entstehungsgeschichte sämtlicher Finanzkrisen ansehen...!

[Falconer]

3 hours ago, Hunter58 said:

Und statt man mit dem eisernen Besen endlich mal kehrt und zumindest einen positiven Deckungsbeitrag herausholt

 

Die Entwicklungskosten für den A380 werden seit Jahren mit 22 - 25 MRD EUR kolportiert, davon sicher auch sehr viele Subventionen der öffentlichen Hand..

 

Wie soll so ein Projekt einen positiven Deckungsbeitrag erwirtschaften, wenn nicht mindestens 800 - 1000 Stück davon verkauft werden können..?

 

Selbst wenn Airbus die kolportierten Listenpreise erlösen hätte können, hättens wahrscheinlich erst nach 600 Einheiten Break Even erreicht..mit den tatsächlichen geringeren Erlösen durch die Rabatte, die ein Hersteller den Airlines zwangsläufig gewähren muss, naja, wäre das Projekt, so wie es aufgestellt war, eventuell nie in die Gewinnzone gekommen..

 

Gerd

 

P.S.: Flight Inlt berichtet hier, dass es am Ende nicht mehr als 250 Stück gewesen sein werden...

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/total-a380-deliveries-likely-to-match-l-1011s-455765/

 

wobei nicht einmal die Zahl 250 scheint gesichert…da scheinen glaube ich noch 20 Bestellungen der chinesischen Leasingfirma Amadeo auf…die haben aber auch gerade definitiv abbestellt..

 

schwer zu sagen, welche Zahlen da nun stimmen…am Ende sind es eventuell noch weniger als 250 (gebaute) Stück

 

https://www.ainonline.com/aviation-news/air-transport/2019-02-14/airbus-terminates-a380-program

Bearbeitet 15. Februar 2019 von Falconer

[cosy]

7 hours ago, Hunter58 said:

die Versager

??? ein klein wenig Respekt bitte Das Projekt ist eine grosse Meisterleistung. und ich würde eher sagen, die Boeing (Mc Donnald -Douglass...) crews sind besser im "Dreck unter dem Teppich verbergen".

[FalconJockey]

Ich vermute, dass das der Richi deutlich besser einschätzen kann als Du.

[cosy]

Es kommt auf die Perspektive an. Und: wer den Stein wirft  soll zeigen dass er es besser kann..

[Phoenix 2.0]

Nachher ist immer leicht reden, auch für Laien, aber beim A380 hatte man immer ein wenig den Eindruck, dass man zeigen wollte, wer "den Größten" hat - mitunter sind Franzosen da schneller getriggert.  Und bei der 747-8 kann ich mich noch erinnern, dass nicht wenige das kommentierten und meinten, dass der Vogel irgendwie nicht zeitgemäß 'rüberkomme.

 

Der A380 ist in seiner ausgereiften Version m. E. kein schlechtes Produkt, und als PAX eine runde Sache. Was "der Markt" verlangt, steht wo anders, und auch hier erinnern wir uns an die vielen Diskussionen hier, als darum ging, die Zukunft des Hub-Networks zu beleuchten. Airbus hat halt auch erfahren müssen - wie so manche Immobilien-Entwickler und so -, dass es sich nicht auszahlt, "auf Sand" in der Golfregion zu bauen. 

 

Momentan möchte ich kein Airline-Boss sein. Falls ja, würde ich u. a. das Deck "klar Schiff machen", falls ein plötzlicher Sturm trifft...

Thomas Cook prüft den Verkauf all seiner Airlines - um Schulden zu bezahlen und intern umzuschichten. Wenn ich Manager wäre, würde ich das auch so formulieren, und nicht, dass ich angesichts des Brexits, anderer Entwicklungen und dgl. zusehen möchte, raus aus dem undankbaren Airline-Biz zu kommen.

Dass QANTAS und Qatar auch quasi gleichzeitig um die ganze Fatbus-Debatte bekanntgeben, bei den A380 umdisponieren bzw. ausflotten, zeigt auch etwas auf. Man trennt sich von unmittelbarem und auch potentiellen Ballast; mal sehen ob es ein Trend wird. Schauen wir auch, wie sich ANA mit seinen "dicken" Neuzugängen anstellt. Apropos - was wurde eigentlich aus der HiFly-A380?

 

Gruss

Johannes

 

 

Bearbeitet 15. Februar 2019 von Phoenix 2.0

[FalconJockey]

vor 1 Stunde schrieb cosy:

Es kommt auf die Perspektive an. Und: wer den Stein wirft  soll zeigen dass er es besser kann..

Hast Du bei AIB gearbeitet oder nicht?

[cosy]

No!

[reverser]

vor 1 Stunde schrieb Phoenix 2.0:

 Apropos - was wurde eigentlich aus der HiFly-A380?

 

 

 

 

Nimmt mich auch wunder: Der Second-Hand Markt überhaupt:

 Emirates steht schließlich mit 150+ dieser "verwaisten" Riesenflugzeuge da, die als Gebrauchtflieger abzustoßen Probleme bereiten dürfte.

Weiterbetreiben lautet die Devise, koste es was es wolle... Wodurch uns dieser imposante Airliner vielleicht noch ein Weilchen erhalten bleiben möge...

(sagt ein Passagier, welcher, seit er mit diesem Apparat mal durch die Gegend geflogen ist, immer noch beeindruckt davon ist, was fliegerisch alles möglich ist.)

 

Gruß

Richard

Bearbeitet 15. Februar 2019 von reverser

[Thiemo]

vor 8 Stunden schrieb Phoenix 2.0:

Nachher ist immer leicht reden, auch für Laien, aber beim A380 hatte man immer ein wenig den Eindruck, dass man zeigen wollte, wer "den Größten" hat - mitunter sind Franzosen da schneller getriggert.  

 

Erstens würde ich meinen, Airbus durfte sich herausgefordert fühlen (Topos: Reifeprüfung), zweitens gehört der Pokal in Größenwahnsinn nach Germanien, weniger Gallien.

[Falconer]

34 minutes ago, Thiemo said:

zweitens gehört der Pokal in Größenwahnsinn nach Germanien, weniger Gallien.

 

wie wahr!

 

Gerd

[Gast]

In den 90' war die Diskussion über Point-to-Point und Hub-Systeme auf dem Höheunkt, diese Kozepte standen natürlich in Konkurrenz und wer das Rennen macht war nicht absehbar.

Ich persönlich hätte lieber volle 380 über dem Atlantik in einem Hubsystem  als schlecht gefüllte 757 von Stuttgart nach Cincinnati..... Dabei sieht man heute schon, das P2P-System ist ziemlich ausgreizt und bringt andere Probleme mit sich (nicht nur rein umwelttechnisch, airspace congestion, Pilotenmangel). Ökonomen schauen halt immer nach dem besten und schnellsten Ertrag, ob eine Sache langfristig trägt haben sie nicht auf dem Radar. P2P ist vielleicht genauso so eine "Blase" und wird vielleicht schnell zusammenbrechen wie wir es im Banken und Immobilienmarkt kennen. Ich mache Airbus den Vorwurf das sie nicht durchhalten und die A380 modifizieren wollen und jezt aufgeben. Der Start der B747 verlief  ähnlich und es war für Boeing lange ein Verlustgeschäft. Zur Erinnerung, die 747-100 war eine Krücke und musste rasch modifiziert werden. Richtig Gewinn hat Boeing erst mit der 747-400 gemacht! Dann gab's noch die Warnung : "Kein Markt für so grosse Flugzeuge". Nichts it so beständig wie der Irrtum. Ganz besonders der in vermeintlichen Nachbetrachtungen.....

 

Bernhard (LSZH)

[Gulfstream]

Wir hatten das glaube schon mal - aber die Entscheidung basierend auf einem Konzept für den 380er wurde vor mehr als 25 Jahren gefällt. Da kann man schon mal falsch liegen in der Retroperspektive. Nennt sich Unternehmertum, mit Betonung auf Unternehmen und nicht Unterlassen.

Hätten sie es nicht gemacht, wäre die Diskussion allenfalls heute eine andere.

Wenn ich die 777X anschaue, macht Boeing etwas richtig: die klappen die Flügelenden ein um das volle Potential aller möglichen Airports zu nutzen. Airbus hatte vielleicht die Arroganz und Erwartung, dass man wegen dem Vogel alles sofort umbaut. Was eben nicht passierte und damit die Strecken limitierte. Ist sicher nicht der ausschlaggebende Faktor, aber einer im Topf.

Markus

Gesendet von meinem SM-G965F mit Tapatalk

[reverser]

vor 5 Minuten schrieb Gulfstream:

Wenn ich die 777X anschaue, macht Boeing etwas richtig: die klappen die Flügelenden ein um das volle Potential aller möglichen Airports zu nutzen. Airbus hatte vielleicht die Arroganz und Erwartung, dass man wegen dem Vogel alles sofort umbaut. Was eben nicht passierte und damit die Strecken limitierte. Ist sicher nicht der ausschlaggebende Faktor, aber einer im Topf.

Markus

Gesendet von meinem SM-G965F mit Tapatalk
 

Womit wir wiederum beim zu groß angelegten Flügel wären, für eine spätere Streckung des Vogels dimensioniert, welche bekanntermassen nie erfolgte.

 

Aber eben; hätte, hätte, Fahrradkette...

 

Gruß Richard

[Phoenix 2.0]

vor 5 Stunden schrieb Thiemo:

Erstens würde ich meinen, Airbus durfte sich herausgefordert fühlen (Topos: Reifeprüfung), zweitens gehört der Pokal in Größenwahnsinn nach Germanien, weniger Gallien.

 

Hunter58 schrieb weiter oben etwas von der "alten Forgeard-Clique". Wenn man dazu bissl recheriert kommt - zumindest für mich - dabei an die Oberfläche, das voreiliges Germanen-Bashing hier fehl am Platze erscheint...

 

Gruss

Johannes

Bearbeitet 16. Februar 2019 von Phoenix 2.0

[Gulfstream]

Sehe ich auch so, La grande Nation...

 

Markus

 

Gesendet von meinem SM-G965F mit Tapatalk

 

 

 

 

[Falconer]

wär vielleicht zur Abwechslung nicht schlecht, da jetzt keine Nationalitätsdebatten zu führen..das ist doch vorgestrig..

 

Fakt ist, Airbus hat sich mehrere Male verrechnet mit dem Vierstrahler Konzept, von A340 - A380…da gibt es nichts herumzudeuteln..bereits die A340-600 und 500 Modelle waren ein Superverlust für Airbus..mussten sie bei der Einstellung der Produktion auch noch Restwertgarantien, die sie an Leasinggesellschaften und Banken gegeben hatten, ohne die wären die Dinger nicht an die Airlines zu bringen gewesen, im Nachhinein löhnen..waren Milliarden..

 

Boeing hat damals mit der 777 Baureihe, an sich schon mit der 767, den Weg gezeigt..der war richtig..

 

Der Irrtum war, man könne den langfristigen Erfolg der 747 noch einmal wiederhohlen..man hat aber den Fortschritt in der Antriebstechnologie und bei ETOPS ausser Acht gelassen..

 

Und wenn zwischen einer grossen B777 und einem A380 bei in etwa gleicher Transportleistung eine 777 mit 40% weniger Sprit auskommt auf einer gegebenen Strecke, ist die Sache gegessen..und beim heutigen Stand der Technik ist das eben so..

 

das ist Alles...

 

Airbus hatte immer das Problem in den ersten Jahren ein nicht historisch gewachsener Flugzeugbauer zu sein…es fehlte einfach ein institutionelles Gedächtnis, wie sich Fortschritt in der Branche definiert…man glaubte viele Jahre, nur weil man fly-by-wire in Mode brachte, an sich eine gute und vorausschauende Sache, damit wäre "Fortschritt" abgedeckt..

 

so leicht ist es aber nicht..

 

Für Boeing war die 747-8 dann eher eine ( speziell intern) ungeliebte Verlegenheitslösung, damit man halt auch was hat noch,..und damit ist es jetzt auch vorbei..die müssen ca. 5 MRD Entwicklungskosten "abschreiben"…der Rest war "Beschäftigungstherapie" in Everett..

 

Gerd

 

 

[Gast]

vor 48 Minuten schrieb Falconer:

 

Und wenn zwischen einer grossen B777 und einem A380 bei in etwa gleicher Transportleistung eine 777 mit 40% weniger Sprit auskommt auf einer gegebenen Strecke, ist die Sache gegessen..und beim heutigen Stand der Technik ist das eben so..

 

 

Wieder mal Zahlen ohne Quellen...

 

Wikipedia & LH:                                                                    A380        MTOW 590t;   typische Nutzlast ca 66t;    pax 558-853;   max. Reichweite  ca.15200 km

Wikipedia & stohler.ch  (SWISS B777-300 ER)                B777ER   MTOW 350t;   typische Nutzlast ca.55t;    pax  305-380;   max. Reichweite  ca.13650 km

 

Bei der Diskussion um Hub oder P2P ging es auch nie "rein" um Zahlen. Die "rein" ökonomische Seite argumentiert beim P2P-Konzept nur damit. Beim Hub-System geht es auch um optimale Nutzung eines Verkehrsträgers und damit um mehr als nur um Ökonomie bzw. Share-holder value. Unter rein ökonomischen Bedingungen wie sie heute propagiert und als sakrosankt angesehen werden, hätte Boeing das 747 Projekt in den 60` Jahren versenken müssen. Bei allen Diskussionen um Wirtschaftlichkeit des A380 ging es immer um Auslastung. Voll ausgelastet ist die A380 ein wirtschaftlich zu betreibendes Fluggerät und hätte auch noch Verbesserungspotential.

 

Bernhard (LSZH)

 

 

 

[Frank Holly Lake]

vor 2 Stunden schrieb Phoenix 2.0:

 

Hunter58 schrieb weiter oben etwas von der "alten Forgeard-Clique". Wenn man dazu bissl recheriert kommt - zumindest für mich - dabei an die Oberfläche, das voreiliges Germanen-Bashing hier fehl am Platze erscheint...

 

Gruss

Johannes

Hallo,

wer meint , das Airbus ein Deutscher Konzen sei und Deutschland hätte viel in Frankreich zu melden,

sollte bei seinem Hausarzt seine täglichen bunten Pillen Rationen anpassen lassen.

Ich arbeite seit 5 Jahren bei einer großen Französichen Firma und weis, wie die in " F" ticken.

Die Frage nach dem A380 Neo bleibt.

Grüße Frank

Bearbeitet 16. Februar 2019 von Frank Holly Lake

[Frank Holly Lake]

Man sollte nicht außer acht lassen, was die Kunden haben wollten.

Der A380 war am Anfang eine Studie. Als es für hundert Flugzeuge interessenten gab, 

startete das Programm .

Hat Airbus nicht das geliefert, was die Kunden damals haben wollten?

Somit ist ja nicht nur Airbus Schuld.

Ich denke , es ist genau so wie bei Autos.

SUW sehen schei§§e aus , saufen aufgrund ihrers Ziegelsteindesigns mit einem Luftwiderstand wie eine Schrankwand.

Und trotzdem möchte Mutti ja ihr Stutussybol zeigen.

Nicht immer geht es nur um die reine Wirtschaftlichkeit.

Grüße Frank

Bearbeitet 16. Februar 2019 von Frank Holly Lake

[Thiemo]

vor 3 Stunden schrieb Phoenix 2.0:

Hunter58 schrieb weiter oben etwas von der "alten Forgeard-Clique". Wenn man dazu bissl recheriert kommt - zumindest für mich - dabei an die Oberfläche, das voreiliges Germanen-Bashing hier fehl am Platze erscheint...

 

Frei nach Einstein: wird die 380 ein Erfolg, sind wir alle Europäer, wird sie ein Flop, war's der Franzos.

 

Bestimmten Personen bestimmte Verantwortlichkeiten zuzuordnen ("Forgeard-Clique") schreibt Verantwortlichkeiten zu, nicht Stereotype.