Gast Frank Schauf Geschrieben 22. Januar 2005 Geschrieben 22. Januar 2005 Hallo, nochmal eine Frage an die Hardwarespezialisten. In meinem Eifer habe ich bei meinem neuen System ein RAID 0 System mit meinen beiden Platten instaliert, klar, Power ist alles. Nur, ist es auch vernünfig, im Falle eines kleinen Fehlers auf einer der Platten sind doch alle Daten hin? Da ich aber nicht Spiegeln (RAID 1) möchte und (RAID 5) wohl nur ab 3 Platten etwas nützt, ist da nicht das "normale" SATA System vorzuziehen? Zitieren
Oshkosh Geschrieben 22. Januar 2005 Geschrieben 22. Januar 2005 Tja Frank, wenn Du auf den Speed und die Sicherheit nicht verzichten möchtest, kannst Du Dir noch mal zwei Platten kaufen und ein RAID 1+0 anlegen (gespiegeltes Stripe Set). Bei einer vernünftigen Datensicherung, ist auch bei einem reinen RAID-0 nichts einzuwenden. Kaufe Dir doch einfach eine weitere externe HDD, ausreichend dimensioniert und sichere regelmässig (Image, Kopie, etc.) per USB oder Firewire die Daten weg... Gruss, Markus Zitieren
smarto Geschrieben 22. Januar 2005 Geschrieben 22. Januar 2005 würde mich auchmal interessieren.. müsste doch va bei switzerland prof. was bringen oder? Zitieren
Gast Frank Schauf Geschrieben 22. Januar 2005 Geschrieben 22. Januar 2005 Nah, die wichtigsten Daten die ich besitze sind natürlich meine CRW´s (Fotos) und die habe ich erst in der Cam, dann auf einer 30 GB USB HD während der Session und zu Hause werden sie dann überspielt, gesichtet und auf Rohlinge gesichert, erst dann die USB gelöscht. Dann dürfte ja wohl dem Speed nichts im wege stehen. Für eine VA ist wohl ein RAID 1 die bessere Wahl, sonst steigen dir hinter her noch die Piloten aufs Dach. Zitieren
Siegfried Geschrieben 23. Januar 2005 Geschrieben 23. Januar 2005 Nur, ist es auch vernünfig, im Falle eines kleinen Fehlers auf einer der Platten sind doch alle Daten hin? Hallo Frank, Genau so ist es...... Und es gibt ein weiters Problem: Es gibt nur selten Treiber, die die Bootpartion, welche auf einem RAID liegt auch unter DOS zum "externen" Sichern noch richtig ansprechen können. Gerade beim Betriebsystem/Boot - Partitionwürde ich bei einer möglichst kleinen Partion bleiben: Maximal 8GB. Das läßt sich noch, wenn man sie nicht allzu stark "verbraucht" mit eine Imageprogramm noch innerhalb einer Stunde sichern und ergibt noch handlebare Imagegröße. Ich richte ein (neues) System meist so ein: Betriebssystem incl alle Updates und Tools und Drucker und Netzeinstellungen. Dann sichere ich zwischendurch mal ..... Man sollte jedenfalls zu einem "schlankem" System kommen - das mal grundlegend alles an Grundausstattung enthält. Das ist dan so um die 2-4 GB groß auf der Boot Platte. Die Temporärdateien, Auslagerungen lege ich auf eine möglichst schnelle ander Partition. Davon eine Image ziehen. Dann jede Software, die am zusätzlich installiert möglichst auf eine andere (schnellere/größere) Partion legen. Dadurch wächst zwar auch der Speicherbedarf der Bootpartition, aber da sollte noch genug Buffer bleiben - der Hauptteil ist ja wo anders. Im worst case kannst du die Bootpartion ja wieder deine Bootpartition wieder herstellen und brauchst nur noch die "restlichen" Sachen dazuinstallieren. Oder: Nach installation wieder ein Image der Bootpartition ziehen und den Ordner auf der anderen Partition mit den "restlichen Programmen" sichern - womit immer du willst..... Die Bootpartition zu sichern geht meist nur im sehr langsamen DOS.... die anderen größeren Dateien auf den anderen Partitions kannst due ja bei laufendem Betriebssystem kopieren etc..... Das Problem ein Image von einem RAID0 zu ziehen ist schon daher oft ein großes, weil es ja im DOS Mode den es zum Sichern bedarf, keinen RAID Treiber gibt....... Ich hab auch schon wieder aufgegeben RAID1 (Spiegeln) zu fahren. Es sichert nämlich nicht die Fälle ab: .) der Controller aufgrund irgend eines Fehlers den selben "müll" auf beide schrieben und das Filesystem "zerschießt" .) wenn du versehentlich was löscht .) wenn durch einen Stromstoß die Hardware abraucht..... ...da ist man eher nur durch periodisches Sichern auf externen Speicher geschützt. Allerdings, wenn der Controller schnell ist und es "softwaremäßig" schafft: Es könnte beim Lesen gelichzeitig von beiden HD's lesen - und so etwas schneller sein als würde er von einer lesen. Schreiben dauert ja gleich lang. Da währe dann natürlich für "übrigen" Daten und Programme ein RAID 0 so wie du es wolltest gut - aber eben recht anfällig...... Ein gröberer Fehler und du verliehrst alles. Das würde ich nur mit 4 HD's als Datenplatte fahren: Raid 0+1 Demnächst sollten aber erschwingliche RAID 5+1 oder so rauskommen - das würde ich dann eher nehmen: min.3 Platten - eine davon schreibt Chk-summen - wenn eine Platte kaputt geht, kannst du die rekonstruieren lassen. Allerdings: Wenn mehr als eine eingeht (Das ist unter Umständen nicht gar so selten - weil man ja meist gleiche HD's der selben Firma und Serie einsetzt ....und damit vielleicht einen Serienfehler gekauft hat..) dann ist es auch vorbei mit den Daten. Bei meinem RAID 1 für Daten war es jedenfalls oft so, dass wenn der Rechner irgend wie nicht richtig herunterfuhr danach das Area abeglichen wurde - läuft zwar im Hintergrund, aber es dauert bei so großen HD's ziemlich lange. Und ich frag mich dann nämlich: Wie weiß der Computer/Software - welche der zwei HD's den Fehler enthält....... ...so wozu schrieb ich mir die Finger wund: http://www.de.tomshardware.com/storage/20041217/areca-raid6-01.html aber das wird dich wohl mehr interessieren: :) :) :) http://www.de.tomshardware.com/storage/20041028/index.html Zitieren
Gast Frank Schauf Geschrieben 23. Januar 2005 Geschrieben 23. Januar 2005 Morgen Siegfried, was soll man zu solch einer großartigen Erklärung sagen, außer danke. Jetzt werde ich sie mir noch einmal durchlesen, damit ich das auch alles verarbeiten kann. Zitieren
jpritzkat Geschrieben 24. Januar 2005 Geschrieben 24. Januar 2005 Ich habe seit einigen Wochen ein Raid 0 laufen und so gut wie keine Performance-Verbesserung bemerkt. Und das liest man ja auch überall. Die Verbesserung ist leider eher theoretischer Natur. Swiss Pro verschwimmt nach wie vor ab ca. 160kn GS... Das einzige was schneller lädt ist das Aircraft-Menü... Zitieren
Gast Frank Schauf Geschrieben 24. Januar 2005 Geschrieben 24. Januar 2005 Nun, der Performancezuwachs wird sich sicherlich nur beim hin und her schaufeln der Daten bemerkbar machen. Wenn nix geladen wird, weil alles im Speicher hängt bringt es wohl nix. (mein 1000st Beitrag) :cool: Rentenalter erreicht :D Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.