Neuanschaffung

[Cedric Loup]

Hoi Zäme / hallo Miteinander

 

Oliver,

 

wie kommst du auf die Idee alle Tests seien falsch? Und warum soll ausgerechnet die "Fachzeitschrift" Computer Bild die RICHTIGEN Tests machen?

Schau dir doch erstmal diverse Benchmark-Ergebnisse von verschiedenen Quellen an bevor du alle Tests als Schwachsinn abstempelst. Folgendes wirst du aus ALLEN Tests herauslesen können: AMDs neuste CPUs sind ungeschlagen an der Spitze vom 3D, und darum geht es ja in der Flugsimulation, nicht wahr?

 

Gruss

Markus

 

Markus sind wir doch mal mit uns Ehrlich.

 

Jeder schaut die Tests in den vielen PC-Lektüren an (PC-Praxis, PC-Professionel, CT und wie die Alle noch heissen mögen) und die Augen, dass heisst die Pupillen sind 2 Meter vor den Augenhöhlen und in der Sprechblase liest man, lechts saber man ist det jut, man Lotte guck, Dir mal diese Test an. Mensch der AMD ist ja e dolles Super-Ding, Boaaa ist der schnell....................

Da ist ja Intel ne lamen Krücke gegen den AMD.

 

 

 

 

Stellen wir uns doch mal folgende Fragen.

 

 

 

 

Wer sieht bei den Heften hinter die Kulissen?

Wieso ist immer der

AMD

besser in der Bewärtung als der Intel??

Wieviel

Testgeld

wir von AMD an die Illustrierten, gesponsert um bei den Bewärtungen besser da zu stehen??

(Du denkst wenn Du das liest sicher, "Man was der Loup da wieder schreibt?

und Testgeld für was, dass Stimmt eeh nicht")

 

 

 

 

Mag sein, dass ich AMD unrecht tu, aber ich muss doch immer wieder lachen,

wie die Menschen manipulierbar sind.

 

Schau mal die Test-Computer an.

Die Geräte sind ja grund verschieden.

Klar das Systemboard kann nicht das selbe sein, aber meist erfüllen sie nicht einmal, die selben Eigenschaften im Grundwert.

Dann habe Sie nicht die selben Ram, sei es in der Kapazität, oder dem Typ.

Weiter ist die Grafikkarte nicht die selbe.

Wiederum, das wichtigste überhaubt.Das BIOS ist auch nicht das selbe.

Zudem sehen die Leser auch nicht, wo in dem Sch.... BIOS die Einträge beim Intel-Board die Einträge manipuliert sein könnten???

 

Wiederum Fragen über Fragen

 

Ganz klar, bei der Bioseinstellung: Video ROM BIOS Shadow (Enabled or Disabled) sieht der Leser auch nicht was eingestellt ist.

 

 

Wohl beim AMB Test Enable

(Dieses Feld ermöglicht es Ihnen, das ROM in das RAM zu laden, Dadurch wird die Leistung Ihres Systems erhöht, da der Zugriff auf das RAM schneller ist als auf das ROM)

 

 

Und beim Intel Test auf Disabled

und schon gewinnt der AMD :005:

 

Also nun wenn man einen Benchmark machen will, so behaupte ich.

 

Das System muss in der Grundkonfiguration,

1 zu einer Milliarde exakt die selben Spezifikationen aufweisen,

also Gerät ausser Protz, 1:1 inkl. das Bios.

 

Sonst vergesst doch den Schrott, mit den ewigen falschen Benchmarktest inklusive die von Computer Bild.

 

Es ist halt so, dass die einen lieber weniger Geld in den Proz investieren wollen, "was ich voll und ganz in Ordnung finde".

 

Andere, wie Ich hald aus Überzeugung, halt weiterhin dem Intel Proz die Hand reichen.

 

Zugegeben ich bezahle für den neusten Intel Prozessor etwa gleichviel, wie Du für den AMD.

 

Oder anders rum. Zum Glück gibt es nicht bloss einen Prozessor Hersteller, sondern: INTEL, AMD, Risk Winchip, Motoralla und wie die alles heissen mögen.

Sonst könnten wir den Flusi für zuhause glatt vergessen, da der Prozessor-Preis so hoch wäre, dass man Blocher heissen müsste.

 

Gruss Cedric :D

 

Sorry Markus war nicht so gemeint aber ich bin seit exakt einer Stunde dran, mall meine Begründung an den Tag zu legen.

[Cedric Loup]

Hallo Marc

 

Hallo Markus

 

Die Grafikkarte ist ja nur ein "Helfer" der CPU. Sie bereitet die Daten nur für die CPU vor

Gruss Marc

Ich denke, dass die Grafikkarte eigentlich für die CPU nichts vorbereitet.

So wie ich es damals gelernt habe, ist die Graka dafür da, um das errechnete Ergebnis des Prozessors übernimmt und korrekt auf dem Monitor darstellt.

 

Klar ist aber, wenn die Graka nur bedingt für 3D Spiele, so mal nebenbei, ausgelegt ist, wird auch das System schwächer.

Viele geben, dann dem Proz. die Schuld.

 

Zusammenfassung: Die Tests sind falsch, wie der Test beweist :confused:

 

Wie bei allem anderen, kann "ein Test" nicht einen Sieger bestimmen, wenn die Kriterien von Fall zu Fall derart unterschiedlich sind. Will ich ein schnelles Auto, so muss ich mich entscheiden: Was will ich ausgeben (nur für diejenigen, die noch das Geld zählen müssen)? Wo will ich fahren - Landstrasse, Off-Road, Autobahn, Formel-1? Was will ich sonst noch haben - Bequemlichkeit, Musikgenuss, Kindersitze, Platz für die Familienreise nach Spanien mit Boot am Anhänger? Selbst ein zusammengewürfelter Test (z.B. bei PCs: 3d-Mark) kann da nicht den "Besten" finden - man wird ja wohl kaum alle Kriterien gleichmässig bewerten (Bootsanhänger, schnell, günstig, Off-Road) sondern jeder wird seine eigenen Akzente setzen.

 

Beim PC ist's dasselbe: will man eine schnelle Textverarbeitungs-Maschine, will man das neueste 3d-Baller-Spiel spielen, will man Flugsimulator laufen lassen, will man 3D-Graphiken machen und kinematische Simulationen laufen lassen, will man Geld ausgeben oder lieber nichts, wann wird er wieder ersetzt, soll er 24h durchlaufen?? Für alle Kriterien gibt's einen optimalen PC, und der hat nun mal in einigen Fällen einen AMD-Prozessor.

 

AMD ist nicht gleich Intel, die CPUs kann man einfach nicht 1:1 vergleichen, die interen optimierungen sind derart unterschiedlich - denkt nur an die 64bit / 32bit Architektur, dual-core, etc... Was heute vielleicht egal ist, kann morgen (z.B. mit Windows XP 64bit oder "Longhorn") sehr viel ausmachen.

 

Wenn sich Markus einen AMD FX ausgesucht hat, so wird das seine Gründe haben - wenn's auch nur aus Prestige-Gründen ist (glaube ich zwar kaum, oder?).. Aber weil er den will, heisst noch lange nicht, dass er der optimale CPU für alle anderen ist!

 

Gruss

Johannes, fährt auch AMD, ehm, Nissan

 

Da bin ich ganz Deiner Meinung.

Wenn ich bloss Briefe schreiben möchte,

so reicht mir auch immer noch einen

80/286 Noname Prozessor mit 512 Byte Base Memory einem DOS 3.3 und Word 5.0.

Dann bin ich voll und ganz zufrieden.

Ich weis aber ganz genau, da geht höchstens der MSFS 2.0 :D

 

Gruss Cedric

[Gast Frank Schauf]

Ob AMD oder Intel, wenn man die derzeit schnellsten Chips anschaut, kommt es da gar nicht so drauf an! Es gibt kein Programm, welches die Leistung dieser neuen Chips auch wirklich ausreizt, deshalb bringt es auch nichts, den schellsten Chip zu kaufen.

 

Wenn man vor allem 3D-Spiele wie den Flugsimulator benutzt ist eine gute 3D-Grafikkarte viel wichtiger als der schnellste Chip, denn dort merkt man wirklich sehr schnell markante Unterschiede.

 

 

Wieso ist dann bei meinem, die CPU mit immer 100% ausgelastet wenn der Flugsimulator gestartet ist???

 

@all,

 

wir wissen doch alle, dass bei der Geschwindigkeit der CPU´s incl. der FPS´s im Flugsimulator, mindestens genauso viel geschummelt wird, wie beim Brenzinverbrauch unserer Autos. Ich sag nur alles rechts und auf allen Add On´s, real Wetter usw. immer locker 30FPS, dann muß bei meinem etwas defekt sein.:009:

[Frank Hadeler]

Hallo Walti,

 

original geschrieben von Walter Fischer: Es soll bald eine revolutionäre Neuentwicklung geben in Sachen Prozessor.

 

???

:confused:

 

AMD fährt den Kurs der niedrig getakteten 64 Bit CPUs (die dümpeln schon länger bei 2GHz :009: ). Ich denke, dass AMD mit den aktuellen Chips ganz gut gerüstet ist und technisch nicht viel revolutionieren wird. OK- die Fertigungsverfahren werden genauer, damit mag auf mittlere Sicht auch die Taktung der A64 CPUs steigen. :) Der Athlon 64 3000+ bietet ja heute schon genug Potenzial, um ihn bedeutend zu übertakten. ;)

 

Intel hingegen setzt immer noch auf den P4 und die Taktung wird immer höher (>3,4GHz). Es ist kaum zwei Monate her, dass der Sockel 775 erschien (der dank DDR2 allerdings unnötig teuer ist :001: ).

 

Es gab in der Vergangenheit immer mal wieder Gerüchte über den großen P4 Nachfolger. :eek: Einige Projekte hat Intel auch (spät) gestoppt.

 

Eine Revolution könnte der "Pentium 5" (???) trotz allem werden. Nur wann und inwiefern lässt sich nicht sagen. :007:

 

EDIT:

 

original geschrieben von Walter Fischer: Darauf sollte wir doch scharf sein, nicht auf VW- Käfer mit Weisswandreifen und neuen Zündkerzen

 

Ein alter VW Käfer mit Weisswandreifen und neuen Zündkerzen ist aber bedeutend billiger.... :009:

[jpritzkat]

Hier geht es wohl um zwei Dinge:

 

1) die Behauptung, eine schnelle Grafikkarte bringt mehr als die beste CPU, bzw. um die Aussage des Tomshardware.de-Grafikkarten-Tests, wonach teure Grafikkarten in hohen Auflösungen günstigere Grafikkarten deutlich zurücklassen - wohlgemerkt im Flusi und nicht mit dem 3DMark getestet.

 

2) AMD Prozessoren würden in Tests nicht objektiv betrachtet, sondern durch Schiebung besser darstehen als Intel-CPUs.

 

zu 1)

 

Ich halte beide Aussagen für fragwürdig. Meine Erfahrung ist, dass bei gleicher CPU (in meinem Fall ein AMD XP 3200+) die Grafikkarte im Flusi weit weniger wichtig ist als oft angenommen. Ich habe anfangs eine Geforce3ti gehabt. Dann habe ich eine ATI 9800SE eingebaut und die Auflösung auf 1280x1024 geändert, vorher waren es 1024x768 Punkte. Die Frames wurden dennoch besser. Weil ich aber las, dass meine 9800SE mit der hohen Auflösung überfordert sei, habe ich die ATI 9800 Pro gekauft (die sich von SE durch höheren Takt sowie doppelte Pipeline-Anzahl unterscheidet) und anfangs im rohen FS auch tatsächlich bessere Frames feststellen können. Nicht aber in dem Maße, wie ich es erwartet hatte. Und vor allem schmolz der Vorsprung dahin, wenn ich den Flusi komplexer gestaltete, also Addon-Szenerie, Addon-Flieger (z. B. die PMDG - sie ist nach meiner Erfahrung ein CPU-Fresser) sowie weitere Addon-Geschichten wie nebenbei laufende Programme (Onlinefliegen etc.). Da war dann die 9800SE einfach genau so schnell wie die Pro. Nur die alte Geforce war eine Bremse. Ich habe diese Tests mit gespeicherten Standard-Situationen gemacht.

Der Tomshardware-Guide-Grafikkarten-Tests wird der Flusi-Situation meiner Meinung nach nicht mal ansatzweise gerecht. Dort wird der nackte Flusi benutzt, ohne irgendwelche Erweiterungen. Der normale Flusi fordert die Grafikkarte IMHO aber weit stärker als ein erweiterter, weil die CPU einfach weniger zu tun hat. Gerade auch AI-Traffic lässt die CPU schuften, während die Grafikkarte nicht schnell genug Daten bekommt. Insofern taugt dieser Benchmark gar nichts, zumindest für hier anwesenden Flusi-Nutzer mit Addons.

 

2) Dazu kann man nur sagen, dass Intel vs. AMD nun wirklich langweilig ist. Immer wieder gerne liest man so Zeugs wie hier von Cedric gepostet. Statt Argumente zu liefern kommt nur faktenleeres Geblubber, sorry!. Der Vorwurf, die Tests würden bei AMD-Hardware anders gestaltet als bei Intel- ist ja nun wirklich ziemlich blödsinnig. Das ist einfach Halbwissen.

Fakt ist nun mal, dass AMD seit Jahren relativ gleichwertige Prozessoren, teilweise sogar schnellere zu deutlich günstigeren Preisen lieferte. Nun hat sich die Preislücke zwar geschlossen, aber in der wirtschaftlichen Bilanz liegen AMD-CPUs dennoch besser, dank Cool'n'quite etc. Die Stromaufnahme ist geringer, wer mal seinen Stromverbedarf berechnet, wird sicher wundern, was 60W im Jahr bei viel PC-Nutzung so ausmachen....

Diese AMD-Vorteile sind durch zig normale Nutzer bewiesen worden und nicht durch angeblich von AMD geschmierte Test-Zeitschriften. Davon abgesehen halte ich die Aussage sowieso für falsch, da AMD in vielen Test häufig auch verliert. Gerade in Multimedia-Anwendungen war Intel schon immer schneller, kein AMD rechnet z. B. Video-Encoding so schnell wie ein Intel P4 vergleichbarer Leistung und Preisklasse. Das bedeutet, auch AMD hat Defitize bei seinen CPUs! Ebenso ist eine Athlon 64 heute nicht mehr unbedingt schneller bei 3D - vernünftige Tests haben letztlich ergeben, dass beide Firmen ziemlich gleichwertige Produkte abliefern, mit Detail-Vorteilen in bestimmten Disziplinen.

 

"Video ROM BIOS Shadow" - diese BIOS-Einstellung hat so gut wie keine Auswirkung auf die Performance! Sie stellt lediglich für DOS-Anwendungen einen Vorteil dar.

Und wieso BIOS' bei Intel vs. AMD Tests gleich sein sollen ist mir auch schleierhaft! Viele BIOS-Optionen sind gerade eben Chipsatz-spezifisch von daher kann man gar nicht gleiche BIOS' konfigurieren. Viel mehr Einfluß hat hingegen die korrekte Installation der Chipsatztreiber etc. Häutige BIOS ermöglichen dem Anwender eben kaum große Optimierungsmöglichkeiten, von Übertaktungen etc. mal abgesehen.

 

Wer einen guten AMD vs. Intel-Artikel lesen möchte: bitteschön

[uwe]

Hallo Renatos,

 

die zweite Variante scheint die bessere zu sein zumal der 3er sehr schnell ist

und mit der richtigen G-Karte min. 128 MB, ist das Teil schon sehr gut und Du hast

1 -2 Jahre Ruhe

 

Über AMD und Intel scheiden sich die Geister und mittlerweile ist es doch so, dass hier kaum noch Unterschiede ( vor. beide Proz. haben die gleiche Taktzahl )bestehen. Und dies bezieht sich auf die Grafik und auch auf andere Anwendungen.

 

 

Das einzige ist und bleibt die Peripherie der anderen Geräte wie Grafik, Sound

und Laufwerke. Hier ist es nunmal so, dass diese universelll hergestellt wird

und dann auch mit allen auf dem Markt befindlichen Proz. die maximale Leistung

bringen soll.

 

Leider kann man nicht ausprobieren und muß immer dem Fachman glauben schenken und der will ja wie immer möglichst viel Geld verdienen will.

 

Nur ein Tipp am Ende.

Lieber 50 Euro mehr bezahlen um dann auch bei Problemen Hilfe zu bekommen.

 

Gruß

 

Uwe

[Gast Frank Schauf]

@ Johannes

 

genau dies sind auch meine Erfahrungen in Bezug auf größere und schnellere Grafikkarten.

[Cedric Loup]

Hallo Zusammen

 

 

2) AMD Prozessoren würden in Tests nicht objektiv betrachtet, sondern durch Schiebung besser darstehen als Intel-CPUs.

 

 

Immer wieder gerne liest man so Zeugs wie hier von Cedric gepostet. Statt Argumente zu liefern kommt nur faktenleeres Geblubber, sorry!. Der Vorwurf, die Tests würden bei AMD-Hardware anders gestaltet als bei Intel- ist ja nun wirklich ziemlich blödsinnig. Das ist einfach Halbwissen.

 

Hallo Johannes

Ich ziehe mich aus diesem Thread zurück.

 

Erstens habe ich, wenn Du mein Post richtig gelesen, nicht beschuldigt zu mogeln bei den Tests und zweitens ich denk ich war genug lange im Hardware/Software Bereich tätig um zu wissen von was ich spreche.

 

Und 2. Schade hast Du die Wirklich schwierige Zeit im PC Zeitalter noch fast in den Windeln geschwelgt, sonst würdest Du nicht so einen Schwachsin schreiben wie das:

 

"Video ROM BIOS Shadow" - diese BIOS-Einstellung hat so gut wie keine Auswirkung auf die Performance! Sie stellt lediglich für DOS-Anwendungen einen Vorteil dar.

Und wieso BIOS' bei Intel vs. AMD Tests gleich sein sollen ist mir auch schleierhaft! Viele BIOS-Optionen sind gerade eben Chipsatz-spezifisch von daher kann man gar nicht gleiche BIOS' konfigurieren. Viel mehr Einfluß hat hingegen die korrekte Installation der Chipsatztreiber etc. Häutige BIOS ermöglichen dem Anwender eben kaum große Optimierungsmöglichkeiten, von Übertaktungen etc. mal abgesehen.

DOS brauch wie gesagt nicht mehr als einen 80/286 und ne stinkeinfache Graka wie eine Tridend 512Byte VideoRam.

Grafiken brauchen Performance DOS ist bloss SCHWARZ/WEISS oder Hindergrund mit einer anderen Farbe.

 

Und wenn Du mir ein ROM bringen kannst, dass schneller ist als ein Ramspeicher dann darfst Du wieder schreiben, dass ich nicht wisse von was ich schreibe und keine Fakten liefere.

 

Ich weiss sich richtig Zeit nehmen und einen Thread von Anfang an mit der grössten Disziplin zu lesen und nicht die hälfte eines langen Posting zu überfliegen, ist Zeitaufwändig und .....

 

..... Jetzt bitte ich den Moderator von dieser Sektion, diesen Thread rechzeitig zu schliessen, da eh nur noch

a. um den heissen Brei herum gelabert wird und

b. Bereits langsam aber sicher Streitigkeiten aufkommen.

 

Es Grüsst mit Rückzug aus diesem Thread.

Cedric Loup der genug lang im Computer-Sektor gearbeitet hat und nichts gelernt hat.

[jpritzkat]

Gruezi Cedric,

 

nicht gleich nach dem Moderator schreien und Rückzug ankündigen - auseinandersetzen wäre besser.

Ich entschuldige mich hiermit für meine oben verwandte Wortwahl in Bezug auf deinen Post. :) Bleiben wir doch sachlich ;)

 

Leider lieferst du allerdings in deinem letzten Post wieder keine Argumente.

 

Bitte besuche einmal folgende Seite: http://www.bios-info.de/ Dort findest du in Wort und Bild ausführliche Informationen zu so ziemlich jedem BIOS-Begriff. Dort liest du zu "Video ROM BIOS Shadow" folgendes:

 

Video ROM BIOS Shadow

Hier verlagert das BIOS den Inhalt des langsamen Grafikkarten-ROM in den schnelleren PC-Speicher. Für DOS und Win3.1 brachte Enabled Vorteile. Die modernen Betriebssysteme brauchen diese Funktion nicht mehr und die Option sollte hier auf Disabled stehen.

 

Und zwar deswegen, weil heutzutage diese Einstellungen vom Betriebssystem, in den meisten Fällen Windows 9X/ME oder XP vorgenommen werden. Zu DOS-Zeiten brachte das Shadow des ROM BIOS in das RAM drastische Performance-Vorteile von bis zu 40%, sofern kein Grafikkartentreiber verwendet wurde. Dies betrifft auch Windows 3.11. Das Grafikkarten-BIOS hatte hier eine entscheidende Rolle. Mit Windows 95 wurde dann die alte VGA-Darstellung ad acta gelegt und höhere Auflösungen wurden möglich. Dies wurde u. a. auch mit speziell entwickelten Grafik-Treibern ermöglicht.

 

Du hast behauptet, die genannte BIOS-Einstellung würde in Tests mit AMD- und Intel-CPUs das Ergebnis beeinflussen. Dies habe ich widerlegt bzw. angezeifelt. Und in der Tat, ich kann den genannten Begriff im BIOS meines jetzigen PCs nicht mehr finden. Warum? Weil er mit Windows 9x/ME/2000/XP überflüssig geworden ist. Wenn du den Eintrag hast, mache bitte Tests und poste das Ergebnis.

 

Weiter:

Stellen wir uns doch mal folgende Fragen.

 

Wer sieht bei den Heften hinter die Kulissen?

Wieso ist immer der AMD besser in der Bewärtung als der Intel??

Wieviel Testgeld wir von AMD an die Illustrierten, gesponsert um bei den Bewertungen besser da zu stehen??

(Du denkst wenn Du das liest sicher, "Man was der Loup da wieder schreibt?

und Testgeld für was, dass Stimmt eeh nicht")

 

 

Mag sein, dass ich AMD unrecht tu, aber ich muss doch immer wieder lachen,

wie die Menschen manipulierbar sind.

 

So, ich lese da schwarz auf grau das Wort "Manipulation". Und "Testgeld". "Sponsoring für bessere Bewertungen... Kannst du das beweisen? Ich wäre etwas vorsichtiger mit solchen, entschuldige, aus der Luft gegriffenen Anschuldigungen. Aber wie war das?

 

Erstens habe ich, wenn Du mein Post richtig gelesen, nicht beschuldigt zu mogeln bei den Tests und zweitens ich denk ich war genug lange im Hardware/Software Bereich tätig um zu wissen von was ich spreche.

 

Ah ja, du hast ja ne weiße Weste :D Dann bitte auch Fakten nicht nur eine vernebelnde Aussage ;) Danke! Lass uns doch an deinem Wissen teilhaben!

 

Und 2. Schade hast Du die Wirklich schwierige Zeit im PC Zeitalter noch fast in den Windeln geschwelgt, sonst würdest Du nicht so einen Schwachsin schreiben wie das:

 

Sachlich zu bleiben ist schwer, jaja... ;) Also, meinen ersten PC hatte ich zu DOS6 Zeiten und dann Windows 3.11, das war noch lustig. So unbedarft wie du denkst bin ich nicht, was PC-Oldtimer angeht. Aber ich weiß halt damaliges Zutreffendes von heutigem zu trennen... Und ich finde sogar, dass damals manches einfacher war, weil der ganze Markt einfacher zu überblicken war...

 

So, und nun liefere doch bitte mal Infos. Und bitte nicht wieder den Unterscheid zwischen ROM und RAM ;) Der tut nix zur Sache...

[N.Grunder]

Und noch keiner von Euch weiss was?

Es soll bald eine revolutionäre Neuentwicklung geben in Sachen Prozessor.

 

Darauf sollte wir doch scharf sein, nicht auf VW- Käfer mit Weisswandreifen und neuen Zündkerzen :rolleyes:

 

Gruss Walti

 

hi walti,

 

der neue btx standart ist bereits gestorben bevor er das tageslicht erblickt hat! grund ist das der neue (intel)standart natürlich so angelegt war die zu heissen intelprozessoren besser zu kühlen. das amd und andere komponenten hersteller da nicht mitgemacht haben war klar!

 

mfg

[Michael J.]

Was haltet Ihr von diesem Rechner???

 

Prozessor

Intel® Pentium® 4 Prozessor (2.80 GHz, 512 kB L2 cache, 533 MHz FSB)

 

Betriebssystem

Microsoft® Windows® XP Home Edition (OEM)

 

Arbeitsspeicher

1024 MB statt 512 MB DDR-SDRAM - Gratis Upgrade! Sie sparen 215 CHF (bereits im Preis inbegriffen)

 

Grafikkarte

Integrierte Intel® Extreme Grafik

Gruss Renato

 

Auch wenn du da wirklich etwas sehr gutes aussuchst habe ich einige Verbesserungs-Vorschläge:

 

Ich würde dir - wie viele andere hier - eindeutig zu einem AMD 64-Prozessor raten, da Intels Preise im Mainstream-Segment eine Frechheit sind! (abgesehen davon, das es sehr unachtsam wäre, sich heute noch ein 32bit-System zu kaufen bekommst du zum Preis eines Intel P4 2,8 Wahrscheinlich einen AMD 64 3200+

(Wegen der Hitzeentwicklung rate ich zu einem Winchester-Kern)

 

2. TFT:

Über TFTs wird viel diskutiert, ich persöhnlich habe aber mit High-End-CRTs gerade bei Flugsimulationen bessere Erfahrungen gemacht (etwa die Erfassung von getarten Panzern auf Wüstensand aus großer höhe bei BF1942)

 

3. Grafikkarte: Intels Grafikchips mögen zwar gut sein, aber gerade bei VGA-Speicher-lastigen Flugsimulationen (das sind sie heute alle) fährt eine Gainward GeForce 6800GT oder Ultra mit 1200Mhz Ramtakt und 38,4GB/s internem Datentransfer wesentlich schneller - auch beim Laden

 

4. Die Windoof XP Professional-Edition wäre besser aber das ist natürlich deine Entscheidung

 

5. 1GB Ram ist sehr vernünftig, da 512MB Ram langsam zu wenig werden und man kann nie Genug Ram haben

 

6. Als Mainboard empfehle ich dir ein Asus-Board mit nVidia's nForce3 oder dem ganz neuen nForce 4

 

Was die Disskusion angeht:

Es gibt 2 Arten von Leuten, die glauben Intel sei noch immer besser:

1. Extreme Intel-Fans, die aber keine Argumente finden(wie sie auch hier bewiesen haben ;) )

2. die "Intel ist besser, den die haben 3,4Ghz und AMD nur 2,2"-Leute

Das dem AMD häufig genau das zum verhängnis wird zeigte sich beim ersten ALDI-PC

Der hatte einen AMD XP mit <2 Ghz realtakt, während Intel schon deutlich mehr hatte

Den hat fast niemand gekauft, da sich der gemeine PC-Neuling "verarscht" fühlte

Seit dem gibt's nur noch Intels mit "echten" 3 GHz

Das selbe passierte vor ca 2 Monaten mit Intels Centrino - der schwache Realtakt wurde ihm zum Verhängniss...

[Steli]

Halt WInXP Prof braucht der normal - Anwender bestimmt nicht :002:

 

Die Professional Edit. ist rein im Netzwerkbereich erweitert - Was aber nur für Firmen interessant ist, oder hast du 100 PC in einem Netzwerk ?

[Steli]

Hallo Markus

 

 

Stimmt nicht ganz. Die Grafikkarte ist ja nur ein "Helfer" der CPU. Sie bereitet die Daten nur für die CPU vor (ev. auch Digital-Analog oder umgekehrt) und dann wieder zurück. Das heisst, die CPU hat immer noch mit Abstand die meiste Arbeit zu verrichten. Deshalb merkt man von einer 9800pro auf eine AGP X800 nicht viel, von einem 3.0GHz auf einen 3.4GHz aber doch einiges.

 

 

 

Gruss Marc

 

Völlig Falsch....;)

 

Eine Aufrüstung von 3.0 auf 3.4 bringt keine wirklich keinerlei bessere Leistung.

Und eine X800/Pro/XT ist sehr sehr viel schneller als eine 9800 Pro, rein Shaderleistung und der Bandbreite der Rams......

[Michael J.]

Völlig Falsch....;)

 

Eine Aufrüstung von 3.0 auf 3.4 bringt keine wirklich keinerlei bessere Leistung.

Und eine X800/Pro/XT ist sehr sehr viel schneller als eine 9800 Pro, rein Shaderleistung und der Bandbreite der Rams......

 

@ Steli, wenn man auch noch einen Laptop hat und im Schlunetzwerk aktiv ist, dann wird die Professional-Edition plötzlich sehr interessant :p

 

Mit der Grafikkarte hast du natürlich recht, auch wenn sich ATi nicht mit Shadder brüsten brauch, solange bei Shadder 3.0-Spielen wie Far Cry 1.3 das ATi-Flaggschiff gegen eine Mainstream-6800er verliert (Was passiert, wenn ich eine Gainward "ins Spiel bringe" erwähn ich wohl lieber nicht ;) )

[Steli]

Gut ja dann ists was anderes.....:)

 

Eben Spiele bedingt, aber man kann (darf) nicht sagen das ein 3.0Ghz um Welten langsamer als ein 3.4 ist, der 3.4 ist schlichtweg zu teuer :D

 

BTW zu deiner Sig,,,,,habe von Ati das Flaggschiff :D X800XT - PE

[Marc L.]

Hallo Steli

 

 

Wenn du von einer 9800pro auf eine x800(AGP) umsteigst, kannst du nicht viel herausholen. Wenn du von einer 9800pro auf eine x800(PCI-E) umsteigst, dann ja. Doch dann musst du beim Prozessor dasselbe tun und von 32bit auf 64bit umsteigen. Und damit holst du sicher mehr Leistung heraus als bei der GK.

 

 

 

Gruss Marc

[Michael J.]

Hallo Steli

 

 

Wenn du von einer 9800pro auf eine x800(AGP) umsteigst, kannst du nicht viel herausholen. Wenn du von einer 9800pro auf eine x800(PCI-E) umsteigst, dann ja. Doch dann musst du beim Prozessor dasselbe tun und von 32bit auf 64bit umsteigen. Und damit holst du sicher mehr Leistung heraus als bei der GK.

 

 

 

Gruss Marc

 

Wo soll den bitte der Unterschied zwischen PCIe und AGP liegen?

Das es da einen gewaltigen unterschied gibt ist ein Wunschtraum von Intel

Der AGP8x schafft 6600MB/s und wird von Gainwards Flaggschiff Extreme/2600 (GeForce 6800 Ultra Extreme+, schnellste Graikkarte der Welt) zu max. 60% ausgelastet

Der PCIe 16x schafft 13200MB/s und wird somit von der gleichen Karte zu 30% ausgelastet

 

Wenn du mir jetzt noch erklären kannst wo der angebliche Leistungsunterschied herkommt, dann geb ich zu das PCIe was bringt und von Intel bekommst du noch ein T-Schirt mit ihrem Logo (die können nämlich auch nicht erklären wo der Unterschied ist, obwohl sie den PCIe erfunden haben)

[Steli]

Genau Michi Sagt es Marc, gehe nochmal hinter die Bücher...:)

 

PCI-E und AGP machen sich momentan noch rein gar NICHTS. Die Bandbreite wird gar noch nicht ausgeschöpft....;-) Nur weiterhin die Bandbreite des AGP Port also kann PCI-E nicht schneller sein.

[Marc L.]

Hallo zusammen

 

 

Der Grund dafür liegt in der Tatsache, dass selbst modernste 3D-Spiele nur selten die verglichen mit AGP 8X vier Mal schnellere Bandbreite überhaupt benötigen. Das neue Interface deswegen als unnötig abzutun, wäre etwas vorschnell, da professionelle Hardware einerseits bereits Nutzen aus PCI Express ziehen kann. Zum anderen werden zukünftige 3D-Spiele hinsichtlich der Realitätsnähe weiter zulegen und letztlich doch mehr Bandbreite benötigen.

 

Aber das ist ein anderes Thema...

 

Du hast einen Grund, warum ein Upgrade von 9800 auf x800 nicht viel bringt gleich selbst geliefert.

 

 

 

 

Gruss Marc

[Steli]

Nein Marc,

 

Die ganze Breitband Geschichte ist rein technisch gesehen nur in ca.2 Jahren so voran das der AGP Platz wegfällt.

 

Und bis dann gibt es wieder neue Grafikkarten - Und ich weiss wovon ich rede, arbeite selber auf diesem Beruf und hab selber von einer 9800Pro auf eine X800XT PE gewechselt....und schau dir mal die Tests bei computerbase.de an....

[Marc L.]

Hallo Steli

 

 

Ich weiss, dass es noch seine Zeit dauert, bis PCI-E voll ausgeschöpft wird.

Weshalb soll ich 800CHF für etwas bezahlen, was seine eigentliche Leistung nicht richtig ausschöpfen kann?

Ich kaufe mir lieber eine neue CPU mit mehr Cache, dann weiss ich auch, dass ich wirklich das erhalte wofür ich bezahle.

 

 

 

Gruss Marc

[Steli]

Aber der Cache macht absolut nichts aus..... :005:

[cirrus]

hallo an alle,

 

in diesem Thema gabs schon sehr viel zu lesen wegen AMD<->Intel, Bandbreiten, AGP<->PCI-E, etc, etc.

 

Ich als Laie bin da etwas überfordert.

 

Nun habe ich mal eine ganz konkrete Frage, und hoffe auf ganz konkrete Antworten.

 

Mein PC: Intel P4 3.2GHz 800MHz FSB, 1GB RAM 2.5, 2x80GB HD.

Meine momentane Grafikkarte ist Asus V9570/TD mit FX 5700 Prozessor und 256 MB RAM.

 

Ich überlege mir eine schnelle Karte zu kaufen, da diese GK mit dem FS2002 doch manchmal am Anschlag läuft.

 

Nur, welche soll ich nehmen. Zur Auswahl steht die Asus V9999 GE mit GeForce 6800 Prozessor und 256 MB DDR3 RAM, oder die Asus V9999 GT Mit GeForce 6800GT und 128 MB DDR Ram.

 

Gem. diesem Test wäre die V9999GT einiges schneller als die GE. Nur, kann das sein, da diese Karte doch knapp Fr. 100.-- billiger ist? Macht die V9999GE vielleicht wieder etwas Geschwindigkeit gut, da sie mit DDR3 RAM arbeitet?

 

Kann mir da jemand eine ganz konkrete Antwort geben? Welche würdet ihr nehmen, und warum?

 

Danke vielmals.

Gruss

Raphael

[jpritzkat]

Ähm, bitte bestätige: FS2002? Und dafür willst du eine stärkere Grafikkarte kaufen? Ich bezweifele, dass das etwas bringen wird... Selbst im FS2004 wäre die FX5700 in vielen Bereichen ziemlich ausreichend, wenn nicht gerade die 1600er Auflösung mit AA und AF gefahren wird :)

[cirrus]

Ja, ich habe FS2002. Allerdings noch diverse Add-Ons. Dann hab ich alles aufs Maximale gestellt (Szenery, Detailstufe, Kantenglätung, etc).

 

Was bedeuten eigentlich die Abkürzungen AF und AA?

 

Gruss

Raphael