Neuanschaffung

[renatos]

Was haltet Ihr von diesem Rechner???

 

Prozessor

Intel® Pentium® 4 Prozessor (2.80 GHz, 512 kB L2 cache, 533 MHz FSB)

 

Betriebssystem

Microsoft® Windows® XP Home Edition (OEM)

 

Arbeitsspeicher

1024 MB statt 512 MB DDR-SDRAM - Gratis Upgrade! Sie sparen 215 CHF (bereits im Preis inbegriffen)

 

Monitor

Dell 173FP 17" LCD TFT Flachbildschirm

 

Festplatte

160GB Ultra ATA/100 (7,200 UpM) Festplatte

 

Optisches Laufwerk

Max. 16x DVD+/-RW mit Dual Layer Brennkapazität

 

Grafikkarte

Integrierte Intel® Extreme Grafik

 

Lautsprecher

Dell Stereo Lautsprecher

 

Gruss Renato

[Markus Burkhard]

Hallo Renato

 

Kommt darauf an

 

a) was du damit machen willst

und

b) wieviel der Rechner kostet...

 

Gruss

Markus

[renatos]

Der Rechner kostet 1300 Franken.

 

Habe ihn gedacht zur Bildbearbeitung und evtl. ein wenig zum Flightsimmen....

 

Grüessli

[Steli]

Für das Flightsimmen/Bildbearbeiten solltest du jedoch eine bessere Grafikkarte haben.

 

Eine 6600GT kostet nicht mehr viel und bringt einiges ;)

 

Der Prozessor könnte auch einen mit 800Mhz FSB sein, 533 ist leider zeimlich veraltet....

 

ciao

[Frank Hadeler]

Hallo,

 

Integrierte Intel® Extreme Grafik

 

:001: Das hört sich nach einer schwachen Onboard-Grafiklösung an.

 

Was hast du denn mit dem Rechner vor?

 

Der Prozessor ist in Ordnung (zwar schon älter, scheinbar kein Hyperthreating), aber ich frage mich warum der Athlon 64 von AMD bei Herrstellern wie Dell noch nicht angekommen ist. :001: Der ist faktisch schneller und billiger als vergleichbare Intel- CPUs

 

Fazit:

Na ja- als Office PC gut aber zum Fliegen oder Zocken ungeeignet.

Wenn du kannst, stelle dir selber einen PC zusammen. Das kommt billiger.

[renatos]

Danke für die wahnsinnig schnellen Antworten! :)

 

Als Alternative sah ich noch diesen:

 

Prozessor

Intel® Pentium® 4 Prozessor 530 mit HT Technologie (3.00 GHz, 1 MB L2 Cache, 800 MHz FSB)

 

Betriebssystem

Microsoft® Windows® XP Home Edition (OEM)

 

Arbeitsspeicher

1024 MB statt 512 MB Dual Channel DDR2 RAM - Gratis Upgrade! Sie sparen 215 CHF (bereits im Preis inbegriffen)

 

Festplatte

160 GB Serial ATA Festplatte (7200 UpM)

 

Optisches Laufwerk

Max. 16x DVD+/-RW und 16x DVD separate Laufwerke

 

Grafikkarte

128 MB PCI-Express ATI Radeon X300SE™

 

Netzwerkkarte

Integrierte Intel® Pro 100 Netzwerkkarte

 

Lautsprecher

Dell A425 Lautsprecher

 

Dieser kostet um 1240Franken...

 

Fraha:

Gibt es hier im Forum schon solch eine brauchbare komplette Zusammenstellung? Kenn mich nicht so gut damit aus...

[Frank Hadeler]

Hallo!

 

Die ATI X300SE ist leider auch nix. ;)

 

Gibt es hier im Forum schon solch eine brauchbare komplette Zusammenstellung? Kenn mich nicht so gut damit aus...

Schau mal in diesen Thread. :005:

 

(ganz unten)

[renatos]

okay, schaus mir mal genauer an...!

 

Danke auf alle Fälle!!!

[Markus Burkhard]

ich frage mich warum der Athlon 64 von AMD bei Herrstellern wie Dell noch nicht angekommen ist. :001: Der ist faktisch schneller und billiger als vergleichbare Intel- CPUs

Hallo Frank

 

Simpel, Intel schaut schon, dass dies so bleibt und ich kann mir gut vorstellen, dass hier gewisse finanzielle Abmachungen im Spiel sind dass Dell schön brav weiter auf Intel setzt.

 

@all

Im Moment ist Dell enorm teuer , warum das so ist weiss ich nicht. Jedenfalls lohnt es sich auf jeden Fall, ein Eigenbau-PC in Betracht zu ziehen. Meist findet sich ja schnell jemand in der Bekanntschaft der sowas zusammenbauen kann.

 

Ich selbst bin kurz davor neue Teile zu kaufen für ein neues System. Selbstverständlich mit AMD FX Prozessor. Der ist viel schneller in 3D und dazu erst noch anständig in der Wärmeentwicklung. Die aktuellen P4 haben ein enormes Hitzeproblem welches wohl erst mit einer neuen Prozessorgeneration von Intel gelöst sein wird.

 

Also für alle Flightsimmer: AMD und sonst nix!

 

Gruss

Markus

[Steli]

Ein AMD FX ist sauteuer.

 

Ein AMD 64 basierend auf dem Sockel 939 wesentlich günstiger und taugt auch was :008:

[Markus Burkhard]

Da hast du recht, der ist sauteuer. Aber wenn schon was Neues, dann auch was Schnelles :)

Hab ja nicht geschrieben man muss unbedingt den FX nehmen...

 

Gruess

Burki

[venux]

Der FX-55 ist sicherlich sehr schnell, aber er kostet soviel wie Renato für den gesamten Rechner ausgeben will :rolleyes:

90% der Leistung des FX-55 gibt es mit einem 3500+ zu einem Drittel Preis...

[Steli]

Der FX-55 ist sicherlich sehr schnell, aber er kostet soviel wie Renato für den gesamten Rechner ausgeben will :rolleyes:

90% der Leistung des FX-55 gibt es mit einem 3500+ zu einem Drittel Preis...

 

Geeenau :)

[Walter Fischer]

Jetzt habe ich gemeint, dass noch diese Frühjahr ein neuerlicher Quantensprung in Sachen Rechnerleistung fällig wäre mit einer völlig neuen zukunftsweisenden Technik.

War das nur warme Luft vom vergangenen Jahr oder sollte der ernsthafte Interessent noch ein paar Wochen zuwarten bis zum "Vorhang- Lüften" ?

 

Gruss Walti

[Oli88]

der ewige Krieg zwischen AMD und Intel, dabei sind die Test völlig falsch. Intel hat die Nase vorn, dies ewige AMD ist schenll stimmt doch überhaupt nicht. hab da mal einen Artikel gehabt in der Computer Bild wo sie test durch geführt haben und der AMD ist nicht schneller...

 

 

aber der Prozessor alleine amchts nocht nicht, erst das zusammen spiel aller Komponenten ergibt den idealen Pc. Meiner ist zwar schon stein alt, war aber damals mit 2.6ghz und der 128mb radeon der meilenstein, genau wie damals der 800hz und die Voodoo 5, aber das ist ja schnee von gestern.. :)

[Markus Burkhard]

Oliver,

 

wie kommst du auf die Idee alle Tests seien falsch? Und warum soll ausgerechnet die "Fachzeitschrift" Computer Bild die RICHTIGEN Tests machen?

Schau dir doch erstmal diverse Benchmark-Ergebnisse von verschiedenen Quellen an bevor du alle Tests als Schwachsinn abstempelst. Folgendes wirst du aus ALLEN Tests herauslesen können: AMDs neuste CPUs sind ungeschlagen an der Spitze vom 3D, und darum geht es ja in der Flugsimulation, nicht wahr?

 

Gruss

Markus

[Johannes Müller]

der ewige Krieg zwischen AMD und Intel, dabei sind die Test völlig falsch. Intel hat die Nase vorn, dies ewige AMD ist schenll stimmt doch überhaupt nicht. hab da mal einen Artikel gehabt in der Computer Bild wo sie test durch geführt haben und der AMD ist nicht schneller...

Zusammenfassung: Die Tests sind falsch, wie der Test beweist :confused:

 

Wie bei allem anderen, kann "ein Test" nicht einen Sieger bestimmen, wenn die Kriterien von Fall zu Fall derart unterschiedlich sind. Will ich ein schnelles Auto, so muss ich mich entscheiden: Was will ich ausgeben (nur für diejenigen, die noch das Geld zählen müssen)? Wo will ich fahren - Landstrasse, Off-Road, Autobahn, Formel-1? Was will ich sonst noch haben - Bequemlichkeit, Musikgenuss, Kindersitze, Platz für die Familienreise nach Spanien mit Boot am Anhänger? Selbst ein zusammengewürfelter Test (z.B. bei PCs: 3d-Mark) kann da nicht den "Besten" finden - man wird ja wohl kaum alle Kriterien gleichmässig bewerten (Bootsanhänger, schnell, günstig, Off-Road) sondern jeder wird seine eigenen Akzente setzen.

 

Beim PC ist's dasselbe: will man eine schnelle Textverarbeitungs-Maschine, will man das neueste 3d-Baller-Spiel spielen, will man Flugsimulator laufen lassen, will man 3D-Graphiken machen und kinematische Simulationen laufen lassen, will man Geld ausgeben oder lieber nichts, wann wird er wieder ersetzt, soll er 24h durchlaufen?? Für alle Kriterien gibt's einen optimalen PC, und der hat nun mal in einigen Fällen einen AMD-Prozessor.

 

AMD ist nicht gleich Intel, die CPUs kann man einfach nicht 1:1 vergleichen, die interen optimierungen sind derart unterschiedlich - denkt nur an die 64bit / 32bit Architektur, dual-core, etc... Was heute vielleicht egal ist, kann morgen (z.B. mit Windows XP 64bit oder "Longhorn") sehr viel ausmachen.

 

Wenn sich Markus einen AMD FX ausgesucht hat, so wird das seine Gründe haben - wenn's auch nur aus Prestige-Gründen ist (glaube ich zwar kaum, oder?).. Aber weil er den will, heisst noch lange nicht, dass er der optimale CPU für alle anderen ist!

 

Gruss

Johannes, fährt auch AMD, ehm, Nissan

[Markus79]

Ob AMD oder Intel, wenn man die derzeit schnellsten Chips anschaut, kommt es da gar nicht so drauf an! Es gibt kein Programm, welches die Leistung dieser neuen Chips auch wirklich ausreizt, deshalb bringt es auch nichts, den schellsten Chip zu kaufen.

 

Wenn man vor allem 3D-Spiele wie den Flugsimulator benutzt ist eine gute 3D-Grafikkarte viel wichtiger als der schnellste Chip, denn dort merkt man wirklich sehr schnell markante Unterschiede.

[Marc L.]

Hallo Markus

 

 

Stimmt nicht ganz. Die Grafikkarte ist ja nur ein "Helfer" der CPU. Sie bereitet die Daten nur für die CPU vor (ev. auch Digital-Analog oder umgekehrt) und dann wieder zurück. Das heisst, die CPU hat immer noch mit Abstand die meiste Arbeit zu verrichten. Deshalb merkt man von einer 9800pro auf eine AGP X800 nicht viel, von einem 3.0GHz auf einen 3.4GHz aber doch einiges.

 

 

 

Gruss Marc

[Markus Burkhard]

@Johannes

Es sind keine Prestige-Gründe, sondern mein (zu?) hoher Anspruch an die Flugsimulation. Nur wegen dieser soll es der schnellste verfügbare Prozessor sein. Aber mangels Verfügbarkeit werde ich evtl. doch auf den Athlon 64 4000+ zurückgreifen...

 

@Markus

Wenn man vor allem 3D-Spiele wie den Flugsimulator benutzt ist eine gute 3D-Grafikkarte viel wichtiger als der schnellste Chip, denn dort merkt man wirklich sehr schnell markante Unterschiede.

Da haben wirs, der MSFS ist eben kein Spiel sondern eine Simulation. Zu den grafischen Elementen kommen die komplexen Berechnungen innerhalb der DLLs des Panels (Gauges), denen nützt eine Grafikkarte absolut nichts, hier ist CPU-Power gefragt, und da kann der aktuelle Prozessor sehr wohl voll ausgenutzt werden.

Es ist hingegen so, dass der FS2004 nicht die Features einer aktuellen Grafikkarte voll ausnutzen kann, da er schlicht nicht dafür programmiert wurde. Aber auch hier kann eine schnell getaktete Grafikkarte viel bringen. Der Prozessor allerdings kann für den MSFS nie schnell genug sein.

 

Gruss

Markus

[Markus Burkhard]

Deshalb merkt man von einer 9800pro auf eine AGP X800 nicht viel, von einem 3.0GHz auf einen 3.4GHz aber doch einiges.

Guckst du hier:

http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041004/vga_charts-10.html

Bei diesem Test wurden lediglich die Grafikkarten getauscht, der Rest ist absolut identisch bei jeder Messung.

Die Performance-Unterschiede vor allem bei aktivem AA und AF sind bemerkenswert. Daher Vorsicht mit obiger Aussage...

 

Gruess

Markus

[mr.denali]

der ewige Krieg zwischen AMD und Intel, dabei sind die Test völlig falsch. Intel hat die Nase vorn, dies ewige AMD ist schenll stimmt doch überhaupt nicht. hab da mal einen Artikel gehabt in der Computer Bild wo sie test durch geführt haben und der AMD ist nicht schneller...

 

 

aber der Prozessor alleine amchts nocht nicht, erst das zusammen spiel aller Komponenten ergibt den idealen Pc. Meiner ist zwar schon stein alt, war aber damals mit 2.6ghz und der 128mb radeon der meilenstein, genau wie damals der 800hz und die Voodoo 5, aber das ist ja schnee von gestern.. :)

 

 

Haha, tolle Aussage! Computer Blöd, das Fachorgan unter den Computerzeitschriften, hat die richtigen Tests. Man könnte fast meinen Du bist entweder von Intel oder von Computer Blöd bezahlt.

 

Ausserdem ist es nicht nur die Geschwindigkeit, die eine Rolle spielt, sonder auch und gerade die Leistungsaufnahme und damit auch die Wärmeentwicklung, respektive der Lärm. Da ist AMD meilenweit vor den Intel Prozessoren, denn mit Cool and Quite wird der AMD 64 effektive heruntergetaktet, wenn die Leistung nicht benötigt wird. Zusätzlich ist die Leistungsaufnahme an sich schon ca. 30 % geringer (neue Winchester).

 

Wenn Intel es nicht langsam schafft den Stromverbrauch und die Leistung pro Takt zu verbessern, dann braucht man mit Intelsystemen bald überhaupt keine Heizung mehr. Mit 100 W und mehr Leistungsaufnahme braucht man bald standardmässig Wasserkühlung, sonst ist überhaupt keine normaler Betrieb mehr gewährleistet. Ich erinnere mich nur an die Dell Kisten bei uns im Büro, die bei der Benutzung von Word sofort rumlärmen, da zur schlechten Programmierung von M$ auch noch die heissen Prozessoren von Intel hinzukommen. Ich bin mal auf die Dual Core Prozessoren gespannt, die dieses Jahr ja von AMD und Intel herauskommen sollen.

 

@ Markus79: dann probier doch mal Video- oder Renderprogramme aus! Dann wirst Du schon sehen, wie der Prozessor in die Knie geht. Es gibt sehr wohl Programme, die volle Prozessorleistung verlangen und eigentlich nie genug davon bekommen können.

[Walter Fischer]

Und noch keiner von Euch weiss was?

Es soll bald eine revolutionäre Neuentwicklung geben in Sachen Prozessor.

 

Darauf sollte wir doch scharf sein, nicht auf VW- Käfer mit Weisswandreifen und neuen Zündkerzen :rolleyes:

 

Gruss Walti

[Cedric Loup]

Also für alle Flightsimmer: AMD und sonst nix!

 

Gruss

Markus

 

Ich schwöre immer noch auf Intel.

 

Also für alle Flightsimmer: Intel und sonst nix!

 

*Duckundweg* :D :D

[Markus Burkhard]

Ich schwöre immer noch auf Intel.

Also für alle Flightsimmer: Intel und sonst nix!

Hallo Cedric

 

Ich weiss das war wohl lustig gemeint, aber ich komme mir einwenig als für dumm verkauft vor. Ich habe Argumente und Tatsachen gebracht warum ich zu AMD rate für den MSFS... Da finde ich deine Äusserung unpassend so ohne jegliche Begründung...

 

Gruss

Markus