Authentizität

[Toby-SRMD11]

Zum MS FS gibt es ja einige Aircrafts und Panels. Einige sind bereits im Lieferumfang des MS FS enthalten, weitere gibt es als Freeware und Payware. Wie authentisch sind eigentlich dieses Aircrafts und Panels?

 

Das einzige Flugzeug, mit dem ich mich wirklich intensiv befasst habe, ist die MD-11, daher kann ich die Authentizität des Modells und des Panels nur bei der MD-11 beurteilen. Im Lieferumfang des MS FS ist die MD-11 nicht enthalten allerdings gibt es als Freeware und Payware mehrere MD-11 Models und Panels. Von den bisher erhätlichen MD-11 Packages für den MS FS ist keines wirklich authentisch. Das Panel von Alain Capt ist dem realen Cockpit zwar annähernd nachempfunden, aber eben nur annähernd, und weicht in den Details teilweise erheblich vom Original ab. Über die weiteren derzeit erhältlichen MD-11 Panels kann man nur sagen: "Forget it!". Die Abweichungen zum Original sind gravierend. Als Silberstreif am Horizont sehe ich da die PMDG MD-11.

 

Mit anderen als der MD-11 Flugzeugen kenne ich mich zu wenig aus. Wie authentisch sind die im MS FS enthaltenen Flugzeuge und deren Cockpits? Bei den Boeing Jets habe ich den Eindruck, da fehlt schon einiges. Ich nehme nicht an, dass die modernen Flight Decks der der realen B747-400 und Triple Seven wirklich keine Speed Bugs haben, auch wenn bei MS keine implementiert sind. Die MS DC-3 macht mir da schon einen besseren Eindruck, doch mit der echten DC-3 kenne ich mich eben auch nicht wirklich aus. Gibt es MS Modlle, die man als realistisch bewerten kann?

 

Wie authentisch zum Vorbild sind die vielen als AddOn erhältlichen Modelle? Viele sind als Freeware im Internet erhältlich. Bei Freeware kann man, finde ich, damit leben, wenn die Models und Panels nicht bis ins letzte Detail dem Original entsprechen. Bei Payware finde ich jedoch, dass man als zahlender Kunde für sein Geld durhaus Realitätstreue erwarten dürfte. Doch bei teurer Payware habe ich oft Nicht-Experte oft den Eindruck, dass Realitätsgetreue nur als Verkaufsargument in der Werbung vorgeschoben wird, im tatsächlichen Produkt dann jedoch nicht vorhanden ist.

 

Was sind eure Eindrücke und Meinungen?

 

Toby

[Pascal Friedli]

Hallo Toby

 

Um es mal vorwegzunehmen: Es gibt keine 100% authentischen Flugzeuge im FS und wird es auch nie geben. Du willst eine realistische MD-11? Seien wir mal ehrlich: Dieser Vogel wurde für eine 2-Mann Crew mit jahrelanger Erfahrung entwickelt.

 

Aus Deinem Profil geht nun nicht hervor, ob Du realer Pilot bist, aber ich gehe jetzt mal davon aus dass Du kein MD-11 Skipper bist. Nun hast Du als Simmer mehrere entscheidende Nachteile bei einem fiktiven ultra-realen Airliner:

 

1. Du hast einen vergleichsweise kleinen Monitor zur Verfügung, der Dich im Sichtfeld entscheidend einschränkt. Du bist also beinahe blind.

2. Du bedienst den Simulator mit Tastatur und Maus, meist noch einem Joystick, und im Optimalfall einem Yoke, Pedalen und Throttle-Quadranten. Um nun die Systeme in dem grossen virtuellen Cockpit bedienen zu können, müsstest Du mit dem Coolie-Hat im Cockpit herumscrollen und die Schalter mit der Maus bedienen. Du bist also motorisch stark eingeschränkt.

3. Wie ich schon angedeutet habe, sind Airliner wie die MD-11 für eine 2-Mann-Crew ausgelegt, und das nicht nur aus Gründen der Redundanz. Das echte Cockpit ist schlicht zu gross um es alleine zu bedienen. Das schränkt Deine virtuellen motorischen Fähigkeiten gleich noch mal drastisch ein.

4. Ein MD-11 Skipper ist im Allgemeinen ein sehr erfahrener Pilot. Keine Airline wird einen Piloten frisch ab PPL-A für so einen Super-Vogel einstellen. Meist sind die Vögel vom Kaliber einer MD-11, B747/777, A340/330 etc… die letzte Sprosse auf der Karriere-Leiter eines Piloten. Der durchschnittliche Simmer hingegen ist ein 13-jähriger Teenager, der kein einziges Addon geladen hat und nur seiner Oma zeigen will wie er eine 747 von Meigs Field auf FL420 steuern und danach einhändig in San Francisco landen kann. 99,9999 % der User von MS FS9 werden demnach gar nicht in der Lage sein, eine ultra-realistische MD-11 jemals komplett zu bedienen geschweige denn alles zu verstehen. Weshalb also so etwas entwickeln, wenn man die angesprochenen Kunden an einer Hand abzählen kann?

 

Fazit: Wenn Du einen ultra-realistischen Airliner suchst, musst Du Dir vorstellen, Du fliegst einen solchen in Wirklichkeit, aber Du leidest unter ‚Tunnel-Blick’, leidest an fortgeschrittenem Parkinson-Syndrom und hast keinen Co-Piloten. Viel Spass…

 

Es sind meines Wissens 2 sehr gute MD-11 Simulationen für den FS9 in Entwicklung: Einmal die von PMDG, und die wird man mit einiger Sicherheit innert ein bis zwei Wochen beherrschen, wenn man täglich fliegt. Aber sie wird genau so unrealistisch sein wie die B737NG aus gleichem Hause. (Sorry Markus, das war nicht persönlich gemeint!) Trotzdem werde ich wohl einer der ersten sein, die sich dieses Addon kaufen wenn's dann draussen ist.

 

Weiters entwickelt auch die IISS eine MD-11, deren Full-Package aber eine Mehrplatz-Anwendung ist. Ausserdem stimmt hier die Optik überhaupt nicht, da das nicht das vordergründige Ziel ist. Es wird sich dabei wohl eher um einen Verfahrenstrainer handeln.

 

Grüsse

 

Pascal

 

PS: Sorry, dass ich Dir den Mut genommen habe. Aber Microsoft selber schreibt ja ‚As real as it gets’, und nicht ‚As real as the real thing’.

[Markus Burkhard]

Hallo Pascal

 

Mit deiner Antwort stellst du eigentlich grundsätzlich die Airliner-Simulation im MSFS in Frage und gehst weniger auf die ursprüngliche Frage ein... Jedenfalls bin ich in einigen Punkten nicht einer Meinung mit dir:

 

 

Das echte Cockpit ist schlicht zu gross um es alleine zu bedienen.

Stimmt so nicht, auch das echte Flugzeug muss alleine geflogen werden können, was auch sehr gut möglich ist (und absolut safe). Natürlich stösst man an die Grenzen des Machbaren wenn man noch one-engine out fliegt und zusätzlich noch z.B. zwei der drei Hydrauliksysteme INOP sind... Aber ich denke wir reden hier von Normal Operations.

 

 

Keine Airline wird einen Piloten frisch ab PPL-A für so einen Super-Vogel einstellen. Meist sind die Vögel vom Kaliber einer MD-11, B747/777, A340/330 etc… die letzte Sprosse auf der Karriere-Leiter eines Piloten.

Letzte Sprosse? Da hast du wohl die First Officers vergessen!

Anyway, auch ein Langstreckenjet kann ohne Weiteres frisch ab ATPL Abschluss geflogen werden. Wenn dem nicht so wäre, so hätte z.B. Singapore Airlines arge Probleme :)

 

 

99,9999 % der User von MS FS9 werden demnach gar nicht in der Lage sein, eine ultra-realistische MD-11 jemals komplett zu bedienen geschweige denn alles zu verstehen. Weshalb also so etwas entwickeln, wenn man die angesprochenen Kunden an einer Hand abzählen kann?

Hier übertreibst du aber einwenig...

Richtig, mehr als 90% der MSFS Käufer können mit einem Add-On Flugzeug nichts anfangen und haben absolut Null Ahnung vom Fliegen. Nur, diese 10% die übrig bleiben (oder wieviele es auch immer sind), dahinter verbergen sind weltweit zehtnausende Leute, die sehr wohl komplexe Add-Ons begreifen und fliegen können. Deren Entwicklung ist absolut gerechtfertigt, man muss kein ATPL haben um ein Verkehrsflugzeug fliegen zu können.

 

 

Natürlich, ein PC Sim ersetzt NIEMALS den grossen Full Motion Sim, aber Dinge wie IFR Navigation, Operating Procedures, Technisches Verständnis und Systemkenntnisse können ohne Probleme mit einem guten Add-On erlernt werden.

 

 

@Toby

Ja bis zur PMDG MD-11 wird noch viel Zeit vergehen.

Top Airliner-Simulationen für den MSFS gibt es einige, an Spitze im Moment sind die Boeing 737NG von PMDG und die ATR72-500 von Flight1. Sehr komplex programmiert und der Realität so nah wie nur möglich im MSFS.

 

Gruss

Markus

[Toby-SRMD11]

Guten "Morgen" miteinander

 

Markus ist mir mit seiner Antwort auf Pascals Reaply bereits zuvor gekommen. Ich hatte etwa dieselben Antworten parat.

 

Du willst eine realistische MD-11? Seien wir mal ehrlich: Dieser Vogel wurde für eine 2-Mann Crew mit jahrelanger Erfahrung entwickelt.

Tatsächlich werden reale Airliners von 2- oder gar 3-köpfigen Crews geflogen.

Daher könnte man sich doch überlegen, auch einem Simmer ein virtuelles zweites oder drittes Crew Mitglied beizugesellen. Die Simulation könnte durch das Zusammenspiel des Simmers mit seinem virtuellen Crew Mitgliedern sogar noch realistischer werden. Vielleicht könnte sich der Simmer sogar seine Rolle - Captain, FO, Flight Engineer, Navigator, Funker, etc - aussuchen, und zur Abwechslung mal nicht im vorderen linken Sitz, sondern am Kartentisch verbringen. Man könnte sogar soweit gehen, dass die Rollen der weiteren Crew Mitglieder nicht vom Simulator, sondern von vernetzten Mit-Simmern eingenommen werden.

 

1. Du hast einen vergleichsweise kleinen Monitor zur Verfügung, der Dich im Sichtfeld entscheidend einschränkt. Du bist also beinahe blind.

 

2. Du bedienst den Simulator mit Tastatur und Maus, meist noch einem Joystick, und im Optimalfall einem Yoke, Pedalen und Throttle-Quadranten. Um nun die Systeme in dem grossen virtuellen Cockpit bedienen zu können, müsstest Du mit dem Coolie-Hat im Cockpit herumscrollen und die Schalter mit der Maus bedienen. Du bist also motorisch stark eingeschränkt.

Das finde ich jetzt kein Problem. Mit den heute üblichen Bildschirmauflösungen von z.B. 1024x768 lässt sich doch bereits ein genügend grosses Sichtfeld mit Displays in ablesbarer Qualität darstellen, auf weitere Panels zappen etc.

 

3. Wie ich schon angedeutet habe, sind Airliner wie die MD-11 für eine 2-Mann-Crew ausgelegt, und das nicht nur aus Gründen der Redundanz. Das echte Cockpit ist schlicht zu gross um es alleine zu bedienen. Das schränkt Deine virtuellen motorischen Fähigkeiten gleich noch mal drastisch ein.

Wie Markus bereits erwähnt hat, auch ein reales 2-Mann Cockpit kann, wenn es sein muss, von einer Person allein sicher geflogen werden.

 

4. Ein MD-11 Skipper ist im Allgemeinen ein sehr erfahrener Pilot. Keine Airline wird einen Piloten frisch ab PPL-A für so einen Super-Vogel einstellen. Meist sind die Vögel vom Kaliber einer MD-11, B747/777, A340/330 etc… die letzte Sprosse auf der Karriere-Leiter eines Piloten.

Selbst wenn es so wäre - ich beziehe mich da auch auf die Antwort von Markus - würde trotzdem nichts dagegen sprechen, solche Flugzeuge für den MS FS zur Verfügung zu stellen. Auch Simmer können und wollen ihre Skills steigern.

 

Der durchschnittliche Simmer hingegen ist ein 13-jähriger Teenager, der kein einziges Addon geladen hat und nur seiner Oma zeigen will wie er eine 747 von Meigs Field auf FL420 steuern und danach einhändig in San Francisco landen kann. 99,9999 % der User von MS FS9 werden demnach gar nicht in der Lage sein, eine ultra-realistische MD-11 jemals komplett zu bedienen geschweige denn alles zu verstehen. Weshalb also so etwas entwickeln, wenn man die angesprochenen Kunden an einer Hand abzählen kann?

Gewiss gibt es verschiedene Kategorien von Simmern. Die einen sind froh, wenn sie einfach nur am Joystick ziehen müssen, und dabei Spielspass haben können, ohne vom Fliegen oder vom gerade simulierten Flugzeug eine Ahnung haben zu müssen. Doch gerade diese Kategorie von Simmern, wie auch die FS Neulinge, wären bestimmt froh, wenn solche hilfreiche und im Vorbild vorhandene Display Elemente wie z.B. Speed Bugs nicht einfach weggelassen würden.

Persönlich stelle ich mir im Gegensatz zu dir vor - aber vielleicht irre ich mich da ja - dass der Durchschnittsimmer, der für ein solches Produkt Geld aus gibt, sich durchaus ernsthaft für das Fliegen interessiert und eine möglichst authentische Simulation bevorzugt. Auf jeden Fall zähle ich mich zu denen, und auch Markus ist da wohl mit mir einig.

Deine Argumentation liest sich für mich fast schon wie eine Ausrede von minimalistischen AddOn-Entwicklern. Manche Payware Entwickler setzen den Schwerpunkt wohl hauptsächlich auf kommrzielle Ziele. Mit möglichst wenig Entwicklungsaufwand und möglichst geringen Entwicklungskosten soll möglichst viel Geld verdient werden. Qualität, die Entwicklungsaufwand kostet, ist dabei zweitrangig. Da werden für eine neue Simulation eines weiteren Flugzeuges einfach bestehende Gauges eines anderen Flugzeuges aus der Schublade gezogen und eingefügt, ohne entsprechend an das Vorbild angepasst zu werden. Da hoffen die Software Schmieden wohl, dass es die User möglichst nicht bemerken; und wenn doch, haben sie das Produkt ja bereits gekauft und das Geld ausgeben. Ich habe schon Payware Cockpits gesehen, die zwar nach einem Original benannt werden, aber schon optisch den Eindruck erwecken, dass sie eher der Fantasie des Entwicklers entsprungen als dem Original nachempfunden sind, und sich die Entwickler gar nicht wirklich mit dem Vorbild befasst hätten. So findet man z.B. auf einer MD-11 Payware Instrumente, die in der realen MD-11 gar nicht vorhanden sind. Gerade an Payware darf man doch durchaus auch Ansprüche stellen.

Den Freeware herstellern hingegen sei es verziehen, wenn sie nicht die höchste Originalgetreue erreichen. Doch gerade mache Freeware Entwickler sind die wahren Freaks, die nicht von kommerziellen Interessen, sondern aus Idealismus und Passion, getrieben werden. Es wundert mich nicht, wenn gerade manche Freeware in puncto Authentität und Qualität der Payware davonfliegt.

 

Gruss, Toby

[Pascal Friedli]

Hallo Markus

 

Ich wollte nicht grundsätzlich die Airliner im FS in Frage stellen. Bloss frage ich mich, wo wir uns hinbewegen, wenn der Realismus der grossen Airliner weiter in dem Masse zunimmt wie er das in den letzten 2 Jahren getan hat. Wir verlangen immer mehr Realismus? Was bringt es denn mir als Simmer, wenn ich in einer MD-11 wie sie die Swiss eingesetzt hat, die Bilder der Infrarot-Kameras im Avionik-Raum auf das Display des Smoke Warning Systems aufschalten kann? Oder wenn ich im Airbus den Ausfall eines ELAC-Computers simulieren kann? Der Airbus hat 3 Stück davon, und jeder einzelne kann die Aufgaben aller 3 alleine übernehmen, also kratzt mich das herzlich wenig. Aber die Performance, die mir da abgenommen wird, hätte ich gerne woanders.

 

Sind wir mal ehrlich, ich kann CHPro heute noch nicht im Tiefflug überfliegen ohne dass einzelne Texturen erst sehr spät scharf werden, es sei denn ich bleibe konstant unter 120 KIAS. Ich möchte gerne in einem tropischen Sturm einen Anflug auf Hongkong fliegen können, aber wenn mir die virtuelle Kabine mit Toilette, die ich eh nie selber benutze, die Framerate auf 15 oder weniger drückt macht das einfach keinen Spass mehr. Und ich glaube, dass ich mit meinem System (P4, 3,2 GHz, 1,5 GB RAM, X800 Pro, zwei Platten S-ATA-Raid) etwas mehr Performance erwarten darf. Und wünschemir dass auch die Addon-Hersteller diesen Aspekt auch ein wenig beachten. Natürlich gibt's bei den Scenery-Herstellern auch schwarze Schafe: Was bringen mir fahrende Autos auf den Strassen, so was erkennt man bestenfalls noch aus einem langsamen UL.

 

Was das Cockpit selber angeht, hat CS mit seiner Dash 80 soeben bewiesen wo die Grenzen sind: Wegen der Komplexität der Texturen ist ein Fliegen mit mehr als 15 Frames in der Default Scenery kaum möglich. Ausserdem sind die EPR-Anzeigen so klein, dass ich mit der Lupe schauen muss ob die angezeigten Werte innerhalb der Betriebsgrenzen liegen. Klar mag ich es auch, wenn Anzeigen stimmen, wie Toby mit Dir schon im MD-11-Threat diskutiert hat. Nur frage ich mich dann: Wie viele Company Options müssen denn umgesetzt werden? Meiner Meinung nach bringt es nicht sehr viel, wenn beim Wechsel von einer zur anderen Version des Fliegers das Variometer seine Anzeige um ein klein wenig ändert -> Performance bzw. System-Resourcen wie Plattenspeicher. Ich hake das dann eher unter Geltungsdrang des Designers ab: 'Schaut her, bei meinem Airliner funktioniert sogar die 3. Standby-Hydraulikpumpe!' Dabei kann der FS noch nicht einmal eine APU richtig simulieren.

 

Bitte versteh mich jetzt nicht falsch: Ich WILL gute Airliner fliegen können. Ich WILL mich in komplexe Flieger einarbeiten. Aber ich will NICHT dass mir diese Airliner Performance klauen an einem Ort, der mir nicht wirklich was bringt.

 

Hoffe, ich habe hiermit zur Klärung meines wohl etwas zu provikativen Beitrags oben beigetragen.

 

Gruss

 

Pascal

[IISS]

Sehr geehrte Herren

 

Interessante Diskussion die hier läuft. Wir wissen zwar nicht warum oben behauptet wird Zitat >>... Ausserdem stimmt hier die Optik überhaupt nicht ...<<< aber mit anderen Punkten sind wir sehr einverstanden.

 

Wir versuchen genau Ihre Wünsche umzusetzen:

Sich ohne langwierige Prozeduren Flugsituationen im MSFS zu stellen und in einer je nach Flugzeugtyp entsprechenden typischen Art und Weise die Umgebung wahrzunehmen (MD11 grosse Bildschirme, gut lesbare Instrumente) und sich zu Verhalten (z.B. Fliegen nach Attitude). Wir sind genau Ihrer Ansicht dass dabei gewisse Systeme und Details nicht von Bedeutung sind.

Zitat >>... Ich möchte gerne in einem tropischen Sturm einen Anflug auf Hongkong fliegen können ...<<: genau, wir auch.

Dazu benötigen Wir grosse, lesbare Instrumente um auf 1° genau die richtige Attitude fliegen zu können. Ob wir vorher 5 Stunden mit einem perfekt nachgebildeten Autopiloten geflogen sind oder nicht ist - für uns - nicht relevant. Ja sogar ob es bei 165 kts Anflug mit 35° Flaps 14° oder 12° sind ist nicht wesentlich. Wichtig ist dass wir das Verhalten des MSFS Fliegers erlernen und zu beherrschen wissen um auch im Sturm sicher zu landen.

 

Vom MSFS werden zur Zeit offiziell Total 908 Variablen zur Verfügung gestellt, mehr als 1/3 davon für Triebwerk-Daten (FS2004 SDK). Wir glauben dass mit den übrigen Daten die Realität kaum beschrieben resp. simuliert wird. Die Komplexität der Software und Art der Rechner der Millionen teuren "echten" Schulungs-Simulatoren scheinen diese Theorie zu unterstützen. Eine Beschränkung auf das Wesentliche scheint sinnvoll. Die Definition was und wie benötigt wird eher schwierig sein und auch nicht für alle gleich zu machen.

 

Eine 2 PC Lösung ist heute relativ kostengünstig zu machen, meist braucht es nur einen neuen 2. Bildschirm zusätzlich, evtl. 2 Netzwerkkarten und ein Kabel. Aber dann werden die Framerates vom Cockpit nicht mehr (wesentlich) gedrückt und es bleibt genügend Bildschirmfläche um grosse Instrumente und viel Sicht nach Aussen zu haben.

 

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[Jérôme Röthlisberger]

Salli Zemme

 

Tatsächlich werden reale Airliners von 2- oder gar 3-köpfigen Crews geflogen.

Daher könnte man sich doch überlegen, auch einem Simmer ein virtuelles zweites oder drittes Crew Mitglied beizugesellen. Die Simulation könnte durch das Zusammenspiel des Simmers mit seinem virtuellen Crew Mitgliedern sogar noch realistischer werden. Vielleicht könnte sich der Simmer sogar seine Rolle - Captain, FO, Flight Engineer, Navigator, Funker, etc - aussuchen, und zur Abwechslung mal nicht im vorderen linken Sitz, sondern am Kartentisch verbringen. Man könnte sogar soweit gehen, dass die Rollen der weiteren Crew Mitglieder nicht vom Simulator, sondern von vernetzten Mit-Simmern eingenommen werden.

 

nun ja also ichz kenne da B-17 the Mighty 8th von micro prose bei dem man alle 10 stationen besetzen kann

 

leider ist das game verbugt und das flugmodel so schwer das man unmöglich in vormation fliegen kann auserdem binn ich nicht mehr auf tod und zerstörung aus und hätte lieber etwas mer zivileres

aber nur so zur information

 

PS es soll anscheinend ein interaktiven copilot geben mit dem man mit sprach eingabe reden kann auch ATC soll so funktionieren

guggst du hier !

[Pascal Friedli]

Wir wissen zwar nicht warum oben behauptet wird Zitat >>... Ausserdem stimmt hier die Optik überhaupt nicht ...<<<

 

Hallo Peter

 

Ich habe mich bei dieser Aussage auf die Screenshots zur neuen MD-11 bezogen. Deutlich ist dort zu sehen, dass sich der Gear-Lever am Glareshield neben dem Autopiloten. Fals dies jedoch nur in diesem Stadium der Entwicklung so ist und später noch geändert wird möchte ich mich für diese Aussage entschuldigen und werde sie zurücknehmen.

 

Gruss

 

Pascal

[Markus Burkhard]

Pascal,

 

jetzt verstehe ich deine Argumente. Du willst viel Realismus, hast aber Angst, dass darurch die Performance in den Keller geht. Diese Angst ist berechtigt, hängt es doch sehr vom Programmierer ab wieviel Power so ein Add-On braucht. Ezellentes Beispiel: PMDG 737NG, schleches Beispiel: PSS A340. Letzterer ist weit weniger komplex als die 737, verbraucht aber mehr Rechner-Power!

 

Glücklicherweise steigt die Geschwindigkeit der PCs nachwievor, so dass der Realismus kein Problem sein sollte, WENN denn die Flieger gut programmiert sind.

 

Du fragst nach dem Sinn wenn einer der ELAC Computer ausfällt? (leider gibts noch keinen guten Airbus der dies simuliert)

Simpel, dadurch, dass alle möglichen Systeme wie im realen Flieger ausfallen können, kann der PC-Pilot entsprechende Procedures üben und muss stets auf dem Laufenden sein, was bei welchem Fehler zu tun ist. Ich weiss nicht wie es dir geht, aber mir macht das riesig Spass!

 

Company-Options -> Geltungsdrang? Ich sehe das anders: Company Options gibt es deshalb, weil jeder FS-Pilot auf der Welt seine eigene heimische Airline hat. Nun will er natürlich diese simulieren können. Und wenn er das kann, dann ist er total happy! Zudem gibt es Company-Options mit riesigen Unterschieden, man denke nur an die EFIS-Anzeigen der 737NG (z.B. Air Berlin) gegenüber den "normalen" 777-style Anzeigen.

Oder der Unterschied Rolls-Royce -> GE-Triebwerke, Ersteres hat eine Verdichter-Stufe mehr, fliegt nach EPR etc.

Alles keine Kleinigkeiten, und Performance-Unterschiede kann es davon kaum geben. Denn ob nun zuoberst im EICAS eine EPR-Anzeige platziert ist oder eine N1-Anzeige, das interessiert die Hardware doch nicht...

 

Du hast absolut recht, wer zum Teufel braucht eine Toilettenspülung? Ich sicher nicht! Aber clevere Entwickler bieten darum verschiede Optionen an, womit auch dies zum Glück performancemässig nicht mehr ins Gewicht fällt.

 

Fazit:

Wenn die Programmierer gut sind, dann ist gegen mehr Realismus absolut nichts einzuwenden...

 

Gruss

Markus

[Pascal Friedli]

Hallo Markus

 

Danke für Deine Antwort. Vielleicht könnte man das Problem mit den Company Options - speziell wenn es um Details wie etwa die verschiedenen Darstellungen der Vaiometer geht - schon bei der Installation des Addons lösen. Wie man bei der B737NG von PMDG gezeigt hat, können mehr oder weniger komplexe Modelle installiert werden, ohne dass man dadurch in der Komplexität der Systeme eingeschränkt wird. Bei Aeroworx kann man immerhin zwischen den installierten Modellen (2d-Panel, VC, VCC) auswählen.

 

Vielleicht gibt's das ja mal bei einem Addon.

 

Gruss und viel Spass beim Flusieren und Entwickeln

 

Pascal

[IISS]

Guten Abend Enduro

 

Nehmen Entschuldigung sicher an, der Gear-Lever kann ausgeblendet werden.

Ihre berechtigte Frage: Wie kommt der Gear-Lever an so einen seltsamen Ort ?

Unsere Überlegungen: Uns war es sehr oft schon nützlich die grünen Lichter zu sehen, das stimmt für sagen wir 1% der geflogenen Zeit. 99% der Zeit ist uns wichtiger die ganze Bildschirm-Breite für die Displays zu nutzen. Deshalb haben wir den Gear-Lever oben hingesetzt.

2. Variante ist auf der CONFIGURATION-Seite nachzusehen, wofür ich persönlich meist im Anflug-Stress keine Zeit habe...

 

Jetzt könnte man sich darüber streiten ob wir von der MD-11 gar nichts verstehen und unverschämt sind oder ob wir uns richtigerweise fokusieren und den Benutzern grosse Display's anbieten.

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[Pascal Friedli]

Hallo Peter

 

Im Sinne der Funktionalität verstehe ich Ihre Entscheidung, den Gear-Lever ans Glareshield zu setzen absolut. Ich persönlich kann damit auch gut leben. Wie Sie aus meinem ersten Posting in diesem Thread entnommen haben können, bin ich nicht der 'Freak', der 100% Realismus braucht in der Simulation - deshalb heisst es ja wohl auch Simulation. Meine Aussage war eher als Information an Toby gemeint.

 

Nun zwei Frage speziell zu Ihrem Produkt: Wann wird das MD-11 Package erscheinen, und kann man sich das irgendwo demonstrieren lassen? Ich wäre ein ernsthafter Interessent.

 

Gruss

 

Pascal

[IISS]

Guten Abend Markus

 

Wir stimmen Ihnen zu dass die "Company-Options" ein wichtiger emotionaler Entscheidungsfaktor sind und deshalb schon berücksichtigt werden sollten.

Wir stimmen Ihnen auch zu dass unwesentliche Performance-Unterschiede daraus resultieren, ob N1 oder EPR dargestellt wird.

 

Zu anderen Punkten aber unser Kommentar:

 

Zitat: >>... Glücklicherweise steigt die Geschwindigkeit der PCs nachwievor ..."

Also verbrauchen die "realistischen" Zusätze doch Leistung ?! Natürlich ! Aufrüstung und Kosten ohne Ende (betreibe ich ja auch seit dem FS4) !

Vergleichen müssen wir schon die Software Performance auf denselben PC's um Aussagen zu machen. Dann widerlegt sich die Äusserungen 2 Platz Lösungen seien zu teuer. Im Gegenteil, man spart sich die Entsorgungsgebühr für den alten PC...

 

Zitat: >>... so dass der Realismus kein Problem sein sollte, WENN denn die Flieger gut programmiert sind ...<<

Natürlich gibt es Programmierlösungen die schneller sind als andere. Trotzdem verbraucht jede Berechnung Rechner-Leistung. Der MSFS liefert relativ wenige Daten an die Aussenwelt (siehe separate Antwort). Oft müssen Systeme separat programmiert werden. Zustandserkennung und Reaktion auf Ereignisse verbrauchen nun mal Rechenleistung, auch wenn die Grafikkarten heute viel mitrechnen. Wir vermuten dass 3D-Cockpits wesentlich PC-Leistung beanspruchen.

 

Übrigens sind die meisten Gauges "Bildbearbeiter" d.h. Bilder (z.B. für Zeiger und Zahlen) werden hinter Masken ans richtige Ort geschoben oder noch schlimmer müssen auch gedreht werden (darum meist kleine Horizonte). Diese Operationen gehen ans "Eingemachte" der Grafikkarte. Es ist kein Problem mit einem grossen künstlichen Horizont den Rechneer schachmatt zu legen. Linien und Polygone via Windows-API zu zeichnen sind da schneller und weniger belastend.

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[IISS]

Hallo Enduro

 

- Release Datum steht noch nicht, Plan war November 2004 aber ich bin auch mit dem Handbuch im Verzug

- Ja MD-11 kann nach Termin-Absprache bei Flight & Cockpit geflogen werden. Einladung folgt per separatem e-Mail.

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[Markus Burkhard]

Guten Abend Peter

 

 

oder ob wir uns richtigerweise fokusieren und den Benutzern grosse Display's anbieten.

Wie wärs mit Beidem gleichzeitig? Es gibt heutzutage Produkte bei denen lassen sich die Displays per Mausklick auf jede gewünschte Grösse bringen, also auch die reale Grösse:

 

 

Und dennoch wurde die Funktionalität nicht vernachlässigt, ja sogar das Cockpit-Layout wird gemäss dem Original beibehalten.

 

 

Übrigens sind die meisten Gauges "Bildbearbeiter" d.h. Bilder (z.B. für Zeiger und Zahlen) werden hinter Masken ans richtige Ort geschoben oder noch schlimmer müssen auch gedreht werden (darum meist kleine Horizonte).

Da liegst du leider falsch. Heutige Standard-Technologie ist GDI+, das heisst man programmiert Vektor-Basiert, hat aber gleichzeitig die Möglichkeit, Grafiken (z.B. gebogene Linien) ohne störende Treppeneffekte darzustellen:

 

 

Ich bin sehr erstaunt, dass ihr von dieser Möglichkeit nicht Gebrauch gemacht habt. Denn ihr betont bei jeder Gelegenheit, wie wichtig grosse und präzise dargestellte Displays sind. Wie gesagt, GDI+ ist heutzutage der Standard bei Payware-Produkten, und bei diesem Preis hätte ich persönlich schon erwartet, dass ihr die neuste Technologie verwendet...

 

Gruss

Markus

[Mike Strasser]

Hoi Markus

 

Ist die linke Darstellung des ND's im unteren Vergleich tatsächlich das von F&C propagierte aktuelle Design des ND's?

Also, das sieht ja direkt lächerlich aus! Wenn ich denke, was heute bei anderen Paywareprodukten standard ist..... :001:

Dieser Treppeneffekt sieht ja aus wie zu FS98 Zeiten.

[Jérôme Röthlisberger]

Salli zemme

nun gut kann man dies prog sprache auch efitient für analog anzeigen gebrauchen

[IISS]

Guten Abend Markus, Mike

 

1. Dieser Screenshot hat wohl auch nicht mehr viel mit der Realität und Original im Cockpit zu tun, oder ?

 

2. Sind wir froh dass auch MS weit hinter der Technologie her ist ...

 

3. Ob wir GDI+ einsetzen oder nicht kann an Hand der Bilder nur vermutet werden. Die Option "Antialiasing" wird übrigens mit der Methode "SetSmoothingMode" an oder abgestellt. Übrigens u.a. mit Schlüsseln wie "SmoothingModeHighSpeed = QualityModeLow", "SmoothingModeHighQuality = QualityModeHigh". Warum wohl ?

 

4. Mike: Ist alter Grafik-Ausschnitt. Übrigens gibt es seit Jahren Verfahren und Algorithmen um Treppen durch Antialising zu glätten, auch Hardwaremässig.

 

5. Mit welcher Auflösung arbeiten den die echten Displays ?

 

6. Wir sind erstaunt dass die Lektion im Behaupten nicht verstanden wurde.

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

 

P.S.:

Erfolg hat nur, wer etwas tut, während er auf den Erfolg wartet.

Thomas Alva Edison

[Hans Tobolla]

Hallo Markus,

 

Wenn ich z.B. Das Primary Display (737-600) anklicke, erscheint es vergößert oben auf dem Bildschirm. Um es nach unten zu ziehen, muss ich erst das Fenster lösen. Aber dann habe ich den blauen Rahmen um das Display, den du nicht hast.

 

Wie bekomme ich es so wie auf deinem Bild hin?

 

Viele Grüße!

 

Hans

[Markus Burkhard]

Hallo Hans

 

Das müsste ohne "Fenster lösen" funktionieren. Man kann die Displays durch Klicken und Halten am oberen Rand verschieben. Fenster lösen ist nur dann notwendig wenn das Display auf einem zweiten Monitor angezeigt werden soll.

 

Gruess

Markus

[Flo]

Hallo Peter

 

Ohne euch angreifen zu wollen...aber die Gretchenfrage lautet doch für den Kunden: Was kann euer Produkt, was eine MD11 von PMDG NICHT können wird? Diese Frage wird sich der geneigte Simmer schon stellen, wenn er sieht, dass er 200.- hinblättern muss für das Cockpit (nehme an, dass billigere Module 1 ist eine Greenhorn-Version, welche nicht wirklich viel kann, oder?).

 

Werden gescheite Navigationsdaten zur Verfügung gestellt, oder muss man sich mit den unvollständigen und oftmals veralteten oder fehlerhaften DAFIF-Daten abmühen? Wird es möglich sein, Procedures wie SIDs und STARs selber zu editieren? Wie stehts mit den Systemen, was wird simuliert, was nicht? Auf der Homepage ist dazu leider wenig bis nichts zu finden - weiter oben schreibt ihr, dass "gewisse Systeme und Details" nicht von Bedeutung seien, könnt ihr da etwas konkreter werden?

 

Gruess, Flo

[IISS]

Guten Nachmittag Flo

 

Fragen stellen ist nicht angreifen. Aber wir wehren uns wenn falsche Behauptungen publiziert werden.

 

Verteilung auf verschiedene Rechner/Netzwerk:

Wir denken dass unsere Produkte die einzigen sind die neben der FSUIPC FS-Daten übers Netzwerk sichtbar machen evtl. auch können. Nicht über den berühmten Hack von Adam Szofran (heute im MSFS Entwicklerteam) sondern rein via MSFS-SDK. Das heisst wir können viele Rechner zur Darstellung der Cockpits verwenden. Der Hauptrechner mit dem MSFS wird nicht mehr davon belastet. Mit "wenig" Aufwand können z.B. für die MD11 alle 6 Displays dargestellt werden.

 

Systeme:

Wir zeigen zwar Daten wie Fuel, Elektrik, Air aber versuchen nicht diese Systeme im Detail nachzubilden. Extremes Beispiel: Wir erfeuen uns nicht an den Fuel Temperaturen und werden diese auch kaum jemals versuchen der Realität nachzubilden. Im Display sind Werte zu sehen die mit der Aussentemperatur variieren.

 

Navigations-Daten/Flugpläne:

Auch wir benützen FS Daten und DAFIF sowie Eigene (ich brauche zwischendurch einmal einen Hilfspunkt...). Bei FS98 Versionen war ein Editor dabei. Unser Dateiformat ist aber sehr einfach und Flugpläne / SID / STAR können mit einem Texteditor oder während eines Fluges via CDU-FMS verändert und gespeichert werden. Selbstverständlich ist auch das MSFS-Format direkt zu verwenden.

 

Wie hier zu lesen ist scheint ein Bedürfnis a) nach grossen Instrumenten und b) nach Fliegen mit wenig Vorbereitungs-Aufwand vorhanden zu sein. Wir sprechen anderen Produkten keineswegs die Kompetenz, Daseinsberechtigung oder Programmierkunst ab. Verfolgen aber anscheinend ganz andere Ziele. Ihre Beschreibung vom "Modul 1" stimmt das Panel betreffend, das Flugmodell scheint auch für erfahrene Sim-Flieger anspruchsvoll zu sein. Die Ansichten über Grösse der Instrumente wurde schon erörtert, auch wir verwenden GDI+... .

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[Flo]

Danke Peter (und bitte Flo ohne h, sonst schreibe ich ISS statt IISS - dann wärt ihr eine Reinigungsfirma :D) für die Beantwortung der Fragen. Andere Firmen probieren den Spagat und versuchen trotz grosser Komplexität die Bedienbarkeit im Rahmen zu halten (PMDG schafft das z.b., CaptainSim wenigstens bei der 707 nicht, die 727 kenn ich nicht). Insofern bin ich wirklich gespannt, wie eure MD11 denn aussehen soll wenn sie fertig ist - ich nehme an, es wird noch mehr Screenshots und detailliertere Informationen auf eurer Page geben. Bisher überzeugt mich die Sache nicht, weil ich a) grosse Displays auch bei PMDG haben kann und b) keine Performanceprobleme habe, welche sich durch das Auslagern des Panels lösen lassen würden (die Frage wäre da dann eh noch, was der 2. PC denn leisten können müsste...). Auf genau diese beiden Dinge legt ihr ja euer Augenmerk.

 

Gruess

 

Flo

[IISS]

Guten Nachmittag Flo

 

Bitten um Entschuldigung... Wir (IISS) versuchen trotzdem sauber zu sein...

 

Wir fliegen meistens mit Projektion auf Leinwand. Uns scheint dass jedes Ruckeln wesentlich unangenehmer ist als auf den "kleinen" Bildschirmen. Für uns ist Visual-Performance schon wesentlich. Wäre nicht bei fast jedem Anflug ein bisschen weniger Ruckeln schön ? Oder laufen Ihre MSFS-Installationen allesamt mit mindestens 25 Frames/Sekunde also ohne stehende Bilder ? Da wären wir an Ihrer Konfiguration schon interessiert.

 

Ja mit der PMDG737 kann man auch grosse Displays machen, aber dann ist die "Realitätstreue" der Ansicht doch auch ziemlich strapaziert.

 

Wir fliegen neben schnellen auch mit PC's 800MHz PentiumIII für die Instrumentierung. Muss ich allerdings noch genau überprüfen.

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[margeorg]

Hallo Peter,

 

ich versuche schon seit einiger Zeit mit Dir in Kontakt zu kommen, bekomme aber nie eine Reaktion von Dir. Bitte checke Doch mal Deine Forums-Nachrichten hier - danke!!!!