Authentizität

[margeorg]

Moin Peter,

 

Vielleicht darf man die Regler (trotz 3,2 GHZ P4, Radeon 9800pro, 1 GB RAM444) im FS nur "ein ganz wenig aufziehen", oder keine Add On Flugzeuge mit realem Wetter kombinieren, oder beim Onlineflug keine der feinen etablierten Add On Szenerien verwenden. Oder unsere Ansprüche, was die Kontrollierbarkeit -hier primär im Final - betrifft, sind einfach zu hoch.

 

Ich habe hier praktisch eine identische Hardware-Kombination am Laufen - aber ganz so kraß wie Du es beschreibst stellt sich die Situation bei mir eigentlich nicht da. Ich habe die Frames bei 25 gelocked, und in normalen Situationen (Online-Fliegen mit einem gängigen Addon und ActiveSky 2004 Wetter) haben ich die eigentlich auch. Richtig kritisch wirds eigentlich nur bei bestimmten Wettersitutationen, dann wenn sich mehrere Schichten wunderschöner Cumolunimbus-Wolken etliche tausend Füße nach oben erstrecken. Das bringt dann jedes System auf die Knie.

 

Ich habe alle FS-Settings auf Maximum, aber AI-Traffic ist komplett aus, ebenso die Bodenschatten. Anti-Aliasing und Ansiotrophisches Filtern mit je 4x macht die Grafikkarte per Treibereinstellung. Die Sichtweite ist auf 60nm limitiert, 3D Wolken auf 100%, ebenso die Wolkendistanz. Mit diesen Settings fahre ich recht gut.

[Mike Strasser]

Hallo Peter

 

Ich gebe Dir auf ganzer Linie recht, was die Bedienbarkeit von Dreimann und sonstigen komplexen Panels angeht.

Darum fliege ich liebend gerne mit der PMDG 737, weil diese auch alleine noch mit vernünftigem Einmann-Aufwand zu fliegen ist ohne die Realität arg leiden zu lassen. Einfach ein genialer Flieger. (btw, ich fliege mit zwei Monitoren, 21 + 19" und verteile die Sub-Panels auf dem Zweitmonitor)

Aber Deine und Hans's Frameprobleme kann auch ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Auch ich habe bekanntlich ein gleichwertiges System (3,2Ghz, ATI Radeon 9800Pro etc...), alle Regler rechts, sogar 100% AI-Traffic (!), Wolken 3D 100%, auf 60 Meilen reduziert, Wetter mit Active Sky 2004, Groundshadow auf on (!), Antialiasing auf 6x, Anisotropische Filterung auf 2x, etc......

Mit meinem geliebten PMDG 737 fliege ich aber ehrlich und ohne flunkern mit gelockten 25 Fps (welche ich im Flug locker erreiche) durch die FS-Weltgeschichte.

Bei Deinem angesprochenen Final erreiche ich bei komplexen, jedoch gut programmierten Airports (z.b. diejenigen von FlyTampa oder GA), immer 16-18 oder noch mehr Frames, je nach Sicht auf Gebäudeteile etc...

Ich denke, dieser Wert ist noch immer gut fliegbar. Kritisch wirds bei mir unter 15 Frames. Airports mit solchen Werten fliege ich schon gar nicht mehr an!

Was auch die Performance bremst, ist die von Martin angesprochene Wetter-Geschichte. Hier kann es zu deutlichen Einbussen kommen, trotz FSW Wolken!

Ich denke, das grösste Problem ist das Wetter bei dichter Bewölkung.

 

Jetzt sind wir hier aber zünftig vom Thema abgekommen..... :009:

[Jackal]

Interessanter Thread. ich finde, die Tendenz zu optischen und fliegerisch unsinnigen optischen Gimmicks ist zwar leider unübersehbar, aber verallgemeinern muss man das nicht. Man kann doch keinem Addon-Hersteller einen Vorwurf machen, wenn er bis zur Klospülung alles drin hat. Ohne VC kann doch heute keiner einen Blumentopf gewinnen. Die ATR ist ein schönes Beispiel, dass man sich trotzdem Gedanken gemacht hat. Abschaltbares VC, grosse und gut ablesbare Instrumente, sehr schön im Multi-Monitor-Betrieb, etc. So soll es sein.

Ein eigenes Beispiel für die Problematik, Project Tupoev Freeware Tu-154. Sieht zwar wie Eigenwerbung aus, ist aber nicht so gemeint. Russische Flugzeuge haben neben einer zuweilen sehr steilen Lernkurve nur eine kleine, aber sehr nette Fangemeinde (das ist auch schön so), die will ich gar nicht grösser "labern".

 

Screenshot 1 : Tu-154 in 1600*1200*32, zum Vergleich in der default Seattle-Szenerie plaziert, Scenerykomplexität volle Dichte + 3D-Clouds. Gelockt auf 30 fps und das mit eigenen Joystick - und Elevatortrim-Routinen, eigenem AP, orthodromischem Navigationssystem und BlackBox-Recorder (der permanent 95% der Parameter des realen Systems wegschreibt). Das ganze läuft im Screenshot alles "schon mit". Grosse Instrumente, z.B. ADI und HSI sind 7 *7 cm auf einen 19" Monitor.

 

Das Panelkonzept wurde so gestaltet, dass kein einziges Unterpanel die Sicht nach aussen beeinträchtigt. Einfach um damit zu simulieren, dass während des Fluges niemals die gesamte Besatzung den Kopf "unten" haben sollte. "Ganz oben" auch nicht, auch für das Overhead-Panel gibt es eine Lösung, die weiterhin volle Sicht nach draussen gewährleistet.

 

Wer's mag, nimmt die nicht photorealen Bitmaps in 1024*768, plaziert das ganze mit 2 Monitoren übereinander und erhält ein riesiges Szeneriefenster und Instrumente in Originalgrösse (in Screenshot 2 etwas unfertig mal angedeutet), das ganze wieder mit 30fps gelockt. Auf einem Computer, nicht auf zwei !!

 

Nun hat die Tu-154 eine 4-Mann Crew. Bordingenieur startet das Flugzeug. Während des Fluges ist er in der Simulation inaktiv, so'n Zeug wie Pressurization wurde absichtlich weggelassen. Den Navigatorjob kann man jederzeit einem virtuellen Navigator übergeben und sich ganz auf's fliegen konzentrieren. Wenn's einem langweilig wird, übernimmt man die Navigation mit. Wenn's mal eng wird, kann man den Navigatorjob jederzeit wieder "abgeben".

Nach dem Flug kann ein Analyse-Tool alle Flugschreiberdaten graphisch darstellen und teilt einem nach Abgleich mit den realen Limits mit, wann/wie/wo man die Limits überschritten hat.

 

Authentizität ? Praxisgerechtes Konzept für FS ? Vielleicht.

Nur die meisten Fragen, die ich bekomme, sind diese : Wann gibt es denn endlich das VC. Und wann gibt's denn endlich das neue Modell mit "dynamic shine".

So isses halt :)

 

[IISS]

Guten Tag Jackal

 

 

Gut gemachtes Packet, ohne Zweifel. Ob "Eigenwerbung" oder nicht, je nachdem Komplimente für sich behalten oder weitergeben. Ich finde das völlig legal Leistungen aufzuzeigen. Leider kann ich kein russisch und habe keine Chance die Features zu bedienen geschweige denn zu nutzen.

 

... mit 30fps gelockt ...

... Mein 3,2 GHZ schafft dann 2-5 FPS ... und ... 8-10 FPS im Final auf einem 3,4GHZ Rechner ... und ... Framerateeinbrüchen ...

Woher kommen diese Unterschiede ? Auch ich kämpfe seit FS4 mit der Anzahl FPS und rüste beharrlich Hardware nach. Ihre FPS Angaben und die gezeigte Anzeigequalität sind umso erstaunlicher als diese mit der als veralteten bezeichneten "Bildchen"-Technik erreicht werden (oder ?). Die Panels führen anscheinend nicht zu den wesentlichen FPS Einbrüchen ? Auch nicht die Belastung der Grafikkarte durch fast verdoppelte Bildschirmfläche ? Ist es die Hardware oder die Treiber ? Oder nur die Szenerien ?

 

 

Freundliche Grüsse

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

 

 

Nachtrag/Korrektur (20.11.2004 16:36):

Habe die englischen Tutorials/Manuals gefunden, sorry:

http://www.protu-154.com/files/pt154_eng.zip

[Jackal]

Hallo Peter,

 

Ob "Eigenwerbung" oder nicht, je nachdem Komplimente für sich behalten oder weitergeben. Ich finde das völlig legal Leistungen aufzuzeigen. Leider kann ich kein russisch

 

Danke ! Aber Eigenwerbung sollte es wirklich nicht sein, eher ein Hinweis, dass ich es gut fände, wenn sich das Thema Fliegen im FS wieder mehr auf's wesentliche konzentriert. Nichts gegen virtuelle Cockpits, aber wenn man dafür den Preis von miserablen Gauge-Updateraten bezahlt, dann ist der Preis schon zu hoch.

Auf meiner FS-Packung steht "Flugsimulator", von Aviation-Simulator oder gar Screenshot-Simulator steht da nichts ;)

 

Russisch kann ich übrigens auch nicht, dafür gibt's ja englische Manuals.

 

Woher kommen diese Unterschiede ? Die Panels führen anscheinend nicht zu den wesentlichen FPS Einbrüchen ? Auch nicht die Belastung der Grafikkarte durch fast verdoppelte Bildschirmfläche ? Ist es die Hardware oder die Treiber ? Oder nur die Szenerien ?

 

Das ist eine wirklich gute Frage. Bin nicht wirklich qualifiziert, das beantworten zu können. Meiner Meinung nach ist es eine Kombination von allem. Effizient programmierte Gauges und Szenerien und vor allem ein möglichst unbelasteter PC, der seine Ressourcen ganz dem FS zur Vefügung stellen kann.

Das Beispiel mit den 30 fps stammt von einem 2.8 GHz P4 mit 1 GB RAM; ATI 9800 Pro. Im Aircraft Verzeichnis befinden sich ganze 2 Flugzeuge und nur wenige, effiziente Szenerien (russische Airports und die German Airports). Ein Cache-Optimierungsprogramm läuft mit, ansonsten hat es geholfen, auf eine bestimmte Framerate zu locken (25 reichen vollkommen). So hat der FS die Möglichkeit, Details ggf. wegzuschalten. Passiert allerdings wenn überhaupt, dann nur unmerklich. Trotzdem, im Zweifelsfall fps nicht auf "unbegrenzt" stehenlassen.

 

Ansonsten hilft es Prioritäten zu setzen. 25 fps hat bei mir Vorrang vor AI-Traffic oder Autogen, das reduziere ich gerne und nehme dafür volles Wetterprogramm.

Alles haben wollen und dann noch alle Regler rechts geht eben nicht.

 

Hab noch einen Laptop zusätzlich, auf dem sind jede Menge Addons aller Art nur so zum anschauen installiert. Da ist die fps Situation auch längst nicht mehr so ideal. Da könnte man jetzt die waghalsige Behauptung aufstellen, dass man die Framerate mit einem "overload" von Addons negativ beeinflusst. Ist aber nur eine Vermutung.

 

Gruss

Michael