Authentizität

[IISS]

Guten Tag Martin

 

Am 8.11.2004 ist ein e-Mail eingegangen. Für Werbung zuständige Person ist diese Woche an der electronica in München und wird nach seiner Rückkehr raschmöglichst antworten.

 

Bitte benützt unsere Homepage http://www.pcflight.ch für Anfragen an Flight & Cockpit, vielen Dank.

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[Hans Tobolla]

Hallo miteinander

 

1. Beim Online-Fliegen vergeht bei mir durchschnittlich eine halbe Stunde vom Einschalten des Computers bis zum Start. Dabei verzichte ich schon auf das zeitraubende und langweilige Abarbeiten der Checkliste zum Hochfahren der PMDG 737-600, starte das Modell einfach warm und beginne dann mit der FMC- Initialization. Ich bin kein Profi und will auch keiner werden. Ich möchte beim Online-Fliegen die wesentlichen Tätigkeiten des PF wahrnehmen, dabei meinen Spaß haben, und nicht dauernd irgendwas auf dem Overhead-Panel anklicken.

 

Die für den Computer nachgebildeten Systeme müssen natürlich auch richtig bedient werden. Das bedeutet aber einen erheblichen Lern- und Übungaufwand, den viele Simmer gar nicht treiben wollen oder können. Bevor man nun herumpfuscht, wäre es doch wirklich besser, man könnte per Mausklick das komplizierte Overhead-Panel durch ein ganz einfaches ersetzen, mit Schaltern zum Anlassen der Triebwerke und für die Lichter.

 

2. Ich finde es schon sehr praktisch, wie bei der PMDG 737 das Zoomen der Displays möglich ist (vielen Dank für den Hinweis, Markus). Auch wenn das dann keine realistische Cockpitabbildung mehr ist, ich kann ganz erheblich genauer von Hand fliegen, wenn ich dazu das Primary mal vergrößere. Den Mangel an Realitätstreue nehme ich dafür gerne in Kauf. Super ist auch, dass die Darstellung scharf bleibt.

 

Viele Grüße!

 

Hans

[Toby-SRMD11]

Dieser Thread hat sich zwar zu einer interessanten Diskussion entwickelt, jedoch an meiner eigentlichen Frage vorbei.

 

Zurück zu meiner ursprünglichen Frage. Wie authentisch sind die im Lieferumfang des MS FS und der als AddOns erhältlichen Flugzeuge?

 

Gruss, Toby

[Pascal Friedli]

Also, die mit dem MSFS glieferten Flugzeuge spotten jeder Authentizität. Das grenzt schon fast an eine Frechheit, was hier abgeliefert wurde. Das Flugverhalten stimmt nicht, die Autopilot-Routinen sind daneben und die Optik lässt auch mächtig zu wünschen übrig. Ich kenne bisher nur sehr wenige Addons, die wirklich was wert sind, vom Gesichtspunkt der Authentizität. Dazu gehören für den FS2002 die DreamFleet B737-400 (funktioniert leider nicht richtig unter FS9), und für den FS9 die B737NG von PMDG. Dazu kann Dir Markus Burkhard sicher mehr sagen als ich, ich habe das Ding noch nicht so ganz im Griff... Wenn's auch ein Turboprop sein darf, kann ich Dir die Super King Air von Aeroworx wärmstens empfehlen. Ausser dass die Navigation mit dem Autopiloten so einfach wie mit dem Standard-AP von MS ist, ist sie wirklich sehr realistisch, mit Hot Start der Turbinen wenn man nicht aufpasst und sogar einigermassen korrektem Taxi-Verhalten. Und das ist im FS schon eine gute Leistung.

 

Gruss

 

Pascal

[margeorg]

Zurück zu meiner ursprünglichen Frage. Wie authentisch sind die im Lieferumfang des MS FS und der als AddOns erhältlichen Flugzeuge?

 

Gruss, Toby

 

Kinderspielzeug.

[IISS]

Guten Abend Toby-SRMD11

 

 

Wir denken dass zur Beurteilung die Flugzeuge in verschiedene Kategorien eingeteilt werden sollten. Die einmotorigen Flugzeuge sind wahrscheinlich realitätsnaher als die "Heavy"'s. Ein Vergleich von MSFS, Elite, X-Plane u.a. immer mit demselben Flugzeug wäre mal etwas für die "Fachjournalisten".

 

Was geboten wird ist unserer Ansicht nach keine Frechheit (wir sind nicht mit MS liiert...) sondern man bedenke auch die Preise. Echte FMS Simulationssoftware kostet einige tausend USD. Für den Gegenwert von 3 Stunden MD-11 Simulator kauft man sich einen hübschen Rechner inkl. MSFS und einigen Add-Ons. Wen wunderts dass da Unterschiede bestehen ?

 

Aber was kriegen wir nicht alles für knapp 200.-- CHF ! Vor ca. 10 Jahren waren Szenerien solcher Art geographischen Informationssystemen an Hochschulen vorbehalten.

 

Was bedeutet Authenzität ? Nehmen wir an das rechnerische Model vom MSFS ist perfekt. Was ist authentischer: ein Flugmodel welches versucht die kinematischen Eigenschaften exakt nachzubilden oder dasjenige, welches versucht die Schwere / Trägheit / Masse dem PC-Pilot zu vermitteln, dabei etwas schwerfälliger ist als das reale Ding ?

 

Unbestritten ist, dass der MSFS noch viel Verbesserungs-Potential bietet. MS scheint aber in letzter Zeit mehr in Wetter und Verkehr als in 2D-Cockpits investiert zu haben. Wir glauben dass MS an wesentlichen, ja sogar überfälligen, Verbesserungen an "Heavy"s für die nächste Version arbeitet.

 

MSFS benützt relativ wenige Variablen zur Definition der Flugmodelle. Meines Wissens braucht es in der Realität noch ein paar mehr dazu. Die Berechnungs-Modelle wurden von MS nicht publiziert. Wie soll da ein echtes Modell nachgebildet werden können ? Kompromisse sind angesagt. Wir denken dass MSFS und Add-Ons allesamt wahrscheinlich relativ weit weg von der Realität sind. Einige Bereiche werden aber vor allem von den Add-Ons schon ziemlich hervorragend nachgebildet.

 

Was wird als wichtig beurteilt ? Die Geamtansicht eines Virtuellen Cockpits mit einem künstlichen Horizont welcher gerade mal 15 Pixel für 10° Node-Up zur Verfügung hat und die Anzeige von N3 ? Oder ein künstlicher Horizont 10X10 cm ?

Mir wurde beigebracht dass Fliegen nach Attitude das Richtige sei. Ich persönlich bin auch der Ansicht lieber mit richtiger Attitude über den Berg als mit exakter EPR Einstellung in den Berg...

 

 

Wir hoffen nicht zu viele Fragen zu den Ihrigen hinzugefügt zu haben !

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[Pascal Friedli]

Wir glauben dass MS an wesentlichen, ja sogar überfälligen, Verbesserungen an "Heavy"s für die nächste Version arbeitet.

 

Ihr Wort in Go... ähm, Microsofts Ohr! Das wären wirklich schöne Aussichten.

 

Gruss

 

Pascal, der sich schon auf die F&C MD-11 freut...

[IISS]

Gute Tag Markus

 

 

Wir möchten betreffend verwendeten Technologien folgende Fragen stellen:

 

Zitat:

==>

... Heutige Standard-Technologie ist GDI+, das heisst man programmiert Vektor-Basiert, hat aber gleichzeitig die Möglichkeit, Grafiken (z.B. gebogene Linien) ohne störende Treppeneffekte darzustellen ...

<==

 

1. Ihre Definiton von GDI+ ist nur teilweise richtig, siehe: http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/gdicpp/gdiplus/gdiplus.asp . Können Sie uns da zustimmen ?

 

2. Bei nicht XP Rechnern muss GDI+ auf dem Rechner nachinstalliert werden (teilweise mit erheblichen Schwierigkeiten). Ist das der Grund weshalb PMDG Windows XP für die "737 The Next Generation" voraussetzt ?

 

3. Da Sie gar kein Mitglied vom PMDG-Entwicklerteam sind, wie wollen Sie Aussagen machen wie heutige / diese Payware (wir nehmen an Sie beziehen sich auf PMDG da Sie deren Cockpit als Beispiel verwenden) programmmiert ist ?

 

Zitat:

==>

... dass ihr die neuste Technologie verwendet...

<==

 

4. Auch diese Aussage ist nur die halbe Geschichte. GDI+ ist bereits daran ersetzt zu werden durch "Avalon" unter Windows "Longhorn".

Microsoft gibt an: " ... More specifically, it is not possible to render GDI primitives and "Avalon" primitives in the same window or to the same surface ... " Hoffentlich ist die nächste MSFS Version nicht nach Windows "Longhorn" Spezifikationen geschrieben, läuft dann zuerst mal gar nichts mehr von den FS2004 Add-On's ?

Wie sehen Sie das ?

Im weiteren: was hat die Verwendung von (GDI+) Antialising mit der "Grösse und Präzision" der Displays/Anzeige zu tun ?

 

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[IISS]

Guten Nachmittag Flo

 

 

Wir sind noch Angaben auf Ihre Frage "... was der 2. PC denn leisten können müsste ..." schuldig:

 

Wir verwenden noch einen alten Pentium II, 450 MHz, ja sogar Pentium II 300 MHz werden von Benutzern verwendet. Natürlich läuft da ein Moving Map nicht mehr so rund, analoge Instrumente oder Triebwerkanzeigen sind (für uns) ok.

 

Da bei unserer Lösung die einzelnen Instrumente respektive Instrumente-Gruppen auf verschiedenen Rechnern berechnet und angezeigt werden, genügen alte Rechner noch vollauf.

 

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[Markus Burkhard]

Hallo Peter

 

Ihr nehmt aber auch alles SEHR genau, nicht?

 

Mit meinem Posting wollte ich lediglich zum Audruck bringen, dass man heutzutage doch die Displays mit Anti-Aliasing programmieren sollte, da die echten Displays dies auch so haben. Und ich hab mich halt gewundert warum dies bei eurer MD-11 nicht der Fall ist.

 

Übrigens brauche ich kein Mitglied von PMDGs Entwicklerteam zu sein um zu wissen wie diese Maschine programmiert wurde, es reicht wenn diese Leute es so gesagt haben...

Windows Longhorn ist doch noch einwenig sehr weit weg. Aber darum geht es ja nicht. Es stört mich einfach wenn ihr behauptet heutige Gauges seien mit Bitmaps programmiert.

 

Gruss

Markus

[IISS]

Guten Abend Markus

 

 

"... Ihr nehmt aber auch alles SEHR genau ... "

Sie haben detaillierte Screenshots angefügt und sich dazu geäussert und sich detailliert über unsere Progarmmiertechnik ausgelassen.

Bedeutet das dass unsere genauen Rückfragen von Ihnen jetzt unbeantwortet bleiben ?

 

 

"... Übrigens brauche ich kein Mitglied von PMDGs Entwicklerteam zu sein ..."

Diese logische Schlussfolgerung ist richtig. Wir haben aus Ihren diversen Äusserungen geschlossen dass Sie über genaues Wissen als PMDG-Entwickler verfügen:

aus Ihrem Posting zu " MD-11 von PMDG 2005" vom 4. Oktober 2004, 21:13:

"... Ich bin an der Entwicklung dieser MD-11 beteiligt ..."

aus Ihrem Posting zu " MD-11 von PMDG 2005" vom 9. Oktober 2004, 13:42:

"... Ich bin nach wie vor im Team dabei, glaubst du ich würde das einfach so erzählen? ..."

Ihre Aussagen beruhen also nur auf "Hören-Sagen" ?

 

 

"... Es stört mich einfach wenn ihr behauptet heutige Gauges seien mit Bitmaps programmiert. ..."

Ihre Behauptung ist falsch.

Beispiel (wir sind nicht mit Eaglesoft liiert, ist die Firma mit letztem Release Payware Add-On auf http://www.simflight.de/ ):

EagleSoft's "Citationjet 1" datiert November 2004 ( http://www.eaglesoftdg.com/default.htm ) .

Diese Entwickler verwenden also auch veraltete Technologien und haben keine Ahnung wie man programmiert ?

Investieren Sie auch die 27.95 USD und untersuchen Sie die Gauges selbst.

 

 

"... Windows Longhorn ist doch noch einwenig sehr weit weg ..."

"Ein wenig" ist relativ, auch wenn's soeben verschoben wurde:

http://www.zdnet.de/enterprise/os/0,39023263,39125456,00.htm.

Für Entwickler ist die Zeit aber kurz und unsere Aussage ist nicht falsch.

 

 

Freundliche Grüsse,

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[Markus Burkhard]

Peter,

 

nein, nicht hören-sagen. Ich bin an der Entwicklung beteiligt, programmiere aber nicht. Aber das ist jetzt wirklich Haarspalterei.

Die Frage, warum euer Produkt denn keine geglätteten Vektorgrafiken für die Displays hat bleibt noch unbeantwortet.

 

Warum bringst du das Beispiel Eaglesoft? Brauchen die etwa für die Displays Bitmaps? (ich spreche nicht von Gauges wie Schalter, Hebel etc. sondern von CRTs + LCDs) Falls ja, dann wäre das veraltet. Falls nein verstehe ich nicht warum du dieses Produkt als Beispiel nimmst.

 

Gruess

Markus

[IISS]

Guten Abend Markus

 

 

1. Haarspalterei

PMDG hat uns schriftlich mitgeteilt dass Markus Burkhard kein Mitglied des PMDG Teams noch in irgendeiner offiziellen oder inoffiziellen Funktion für PMDG tätig ist. Markus, Ihre verschiedentlichen Äusserungen (vgl. Zitate) in diesem Forum suggerieren den Forums-Mitgliedern etwas was von PMDG in Abrede gestellt wird.

 

Unsere Ansicht: Das ist keine Haarspalterei mehr !

 

http://www.duden.ch/:

1. Lü|ge, die; -, -n [mhd. lüge, ahd. lugī, zu → lügen]: bewusst falsche, auf Täuschung angelegte Aussage; ...

2. Geglättete Vektorgrafiken

Ihre Behauptungen sind falsch:

... Die Option "Antialiasing" wird übrigens mit der Methode "SetSmoothingMode" an oder abgestellt ...

- Wurde beantwortet und kann im Produkt konfiguriert werden.

- Das Produkt verwendet Antialiasing.

 

 

3. Gauges / Displays

Ist Ihre persönliche Behauptung dass Verwendung von Bitmaps in Gauges (auch "Displays") veraltet sei. In der Gauge "escj1mfdlow" sind über 60 BMP's enthalten. Wir nehmen an dass diese auch gebraucht werden und die Gauge nicht mit Vektorgrafik dargestellt wird sondern mit den in der SDK beschriebenen Image Verfahren.

 

 

Vor allem wegen dem 1. Punkt äussere ich mich in diesem Forum nicht mehr weiter zu Ihren Anmerkungen.

Fragen richten Interessierte an http://www.pcflight.ch.

 

Peter, Flight & Cockpit

 

Member of IISS

[Peter Guth]

slow down, please....

 

nicht alle Leute, die an der Entwicklung von FS Prdodukten maßgeblich beteiligt sind, werden von den "Herstellern" namentlich geführt.

 

Meine Wenigkeit war "in beratender Funktion" auch mehrfach an namhaften Add On im Team aktiv, ohne das der Name dafür irgendwo an nachfragende Stellen weitergegeben werden muß. So zum Beispiel bei der Beurteilung von Performance (Airfiles) im Vergleich zur Realität, bei spez. Airportdetails und durch das bereitstellen realer Unterlagen zum Abgleich von Szenerien oder Fluggeräte-Equipment.

 

Es ist unseriös, auch diese (namentlich nicht sofort recherchierbaren) Leute der Falschaussage zu bezichtigen, nur weil Dritten deren Mitwirkung nicht sofort klar ist.

 

Ob nun Details zur Programmierung hier als extrem wichtig gepusht werden oder nicht: die Frage der Leute (Kunden/PC- "Piloten") ist stetig gleich. In wieweit passt das, was man(n) daheim auf dem Bildschirm zu bedienen hat, eigentlich mit der Realität überein.

 

Das Thema hatten wir schon, etwa 3 Dutzend Mal und die Fakten ändern sich nicht. Auch nicht, wenn besonders hochwertige Add Ons (a´la PDMG) durch gigantische Detailarbeit die FlugSIMULATION verfeinern.

 

Ich darf aus prof. Sicht nochmals zusammen fassen:

 

Der FS stellt (mit adäquaten Add Ons) den Gesamtbereich der Navigation sehr vorbildrecht dar. Desweiteren wird ein ÜBERBLICK der realen Systeme ansatzweise vermittelt, wodurch sich ein Procedure-Training ermöglicht. Nicht mehr!

 

Völlig daneben sind (und bleiben) sämtliche Versuche, auf der "lächerlich geringen" Größe eines üblichen Monitors (also auf dem Format eines DIN A3 Blattes) ein hochkomplexes Airliner Flightdeck mit aller Gewalt darstellbar zu machen. Die Exzesse (nee, fairerweise gesagt: die Demonstrationen der Programmierer) gehen mittlerweile bis ins kleinste Detail. Typisches, völlig unrealistische Beispiel ist die Concorde von PSS, ein Witz hinsichtlich vorbildgerechter Bedienung, ein Highlight was die Umsetzung eines solches Fluggerätes für den PC betrifft.

 

Dabei übersieht man fortlaufend, das sich real 2 Piloten gemäß CCC die Arbeit teilen. Der FS-"Pilot" ist stets der Pilot Flying. Würde man dessen zu überwachende Systeme (und nur diese!!!) darstellen - ggf. mit Vollautomatikversion für den -auch virtuellen- Kollegen, so ließen sich die draus resultierenden Systeme übersichtlich, stets unter allen Bedingungen kontrollierbar (incl. Non Normals) und mit hoher Präzision angemessener darstellen.

 

Die schicke Mode, auch das letzte Detail unbedingt anzuzeigen, ist bewundernswert, aber wenig hilfreich, was z.B. auch die Performance selbst allerneuester High End Rechner überfordert. Wer alle realen Zugriffe auf Systeme erlernen möchte, dem würde ein statisches, voll bedienbares Trainingspanel besser helfen.

 

Aber so lange die - aus dem Sektor Modelleisenbahn bekannten - Nietenzähler mehr Gehör finden als die Leute der realen Fliegerei, solange verfeinern sich bei den Add Ons die allerkleinsten Darstellungen.

 

Wie wäre es mit , auch virtuell nun sichtbaren - Verstellmöglichkeiten der Pedale mittels Rasterkurbel? Oder schwenkbare Sonnenblenden. Wo bleibt die, im VC Cockpit auch sichtbare (Leder) Tasche, z.B. inks neben dem PIC Sitz einer Boeing, wo die Blenden reingepfriemelt werden? Wo der sichtbare Jeppesen Nav.-Koffer, z.B. festgeschnallt auf dem Boden hinter dem rechten Sitz? Wo bleibt der sichtbare Aschenbecher oder das dazu gehörende "Tesakreppband, zum abkleben der Rauchmeldesensoren im Flightdeck?" :rolleyes:

 

Stattdessen frage ich: wo bleibt die höchstmögliche Präzision des PD, ND, EICAM durch sehr hohe Frameraten***?

 

(*** 8-10 FPS im Final auf einem 3,4GHZ Rechner, beim Onlineflug mit realem Wetter, z.B. GA EDDM 26R (+ normalem Onlineday-Traffic) sind doch wohl ein Witz mit der 737-900, der aber aus Pietät verschwiegen wird oder aber das abschalten vieler FS9 Features erfordert. Leider geht das nicht genau in dieser Flugsituation, sondern erst danach. Wobei man mit Zurücknahme der Einstellungen blitzschnell auf den Standard des FS2002 zurückrudert.

 

Das kann es doch wohl unterm Strich nicht sein. Naja, zumindest ist währenddessen aber die Compartement-Temperatur schick regulierbar, ein "extrem" wichtiges Feature.......

 

Wo bleibt das übereinstimmende Ansprechverhalten der Steuergeräte zum tatsächlichen Flug? Wo die, unter allen Bedingungen, stets notwendige Ablesegenauigkeit ausreichend großer Instrumente? Wo bleibt wirksames Alpha Protection oder Fly By Wire?

 

Es gäbe ein Dutzend Fragen, stattdessen schwadroniert man im Internet Forum lieber über Programmierfeatures. Die toll sind, nur letztendlich einem PC "Piloten nicht den wirklich notwendigen Überblick, die erforderliche Flufpräzision (auch durch hohe FPS) geben.

 

Ich sag es Euch: das wird solange fehlen, wie man auf Teufel heraus versucht, sämtliche realen Systeme "irgendwie" darzustellen. Was wiederum die Illusion verstärkt, mit den Kenntnissen eines Add On Flugzeuges "mal eben" real eingreifen zu können, falls der berühmt berüchtigte Fall mit der Fischvergiftung eintritt....

 

Meine Devise (sorry): weniger kann mehr sein, viel mehr!

 

Gruß Peter

[Markus Burkhard]

Danke Peter (IISS), hinter meinem Rücken bei PMDG anfragen und meine Aussagen in Frage stellen, sehr charmant!

 

Nur in diesem Fall habt ihr Pech gehabt! Wie ihr vermutlich nicht wisst wurde das MD-11 Projekt von Bill Grabowski alleine begonnen. Das war vor zweieinhalb Jahren. Mit der Zeit kamen mehr Leute dazu, und ich stiess vor zwei Jahren zu Bill's Team. Vor wenigen Wochen kam dann die Entscheidung, das Projekt zusammen mit PMDG zu vollenden. Ja und da seitdem noch nicht viel Zeit vergangen ist hat PMDG schlicht und einfach noch keine Ahnung wer denn alles im MD-11 Team dabei ist. Die Antwort welche ihr von PMDG bekommen habt ist in diesem Sinne absolut verständlich.

 

Ich will mich nun zu eurem MD-11 Produkt nicht mehr äussern und geniesse meine Zeit die ich investiere um die "andere MD-11" zu vollenden.

 

Gruess

Markus

[Pascal Friedli]

Völlig daneben sind (und bleiben) sämtliche Versuche, auf der "lächerlich geringen" Größe eines üblichen Monitors (also auf dem Format eines DIN A3 Blattes) ein hochkomplexes Airliner Flightdeck mit aller Gewalt darstellbar zu machen. Die Exzesse (nee, fairerweise gesagt: die Demonstrationen der Programmierer) gehen mittlerweile bis ins kleinste Detail. Typisches, völlig unrealistische Beispiel ist die Concorde von PSS, ein Witz hinsichtlich vorbildgerechter Bedienung, ein Highlight was die Umsetzung eines solches Fluggerätes für den PC betrifft.

 

Dabei übersieht man fortlaufend, das sich real 2 Piloten gemäß CCC die Arbeit teilen. Der FS-"Pilot" ist stets der Pilot Flying. Würde man dessen zu überwachende Systeme (und nur diese!!!) darstellen - ggf. mit Vollautomatikversion für den -auch virtuellen- Kollegen, so ließen sich die draus resultierenden Systeme übersichtlich, stets unter allen Bedingungen kontrollierbar (incl. Non Normals) und mit hoher Präzision angemessener darstellen.

 

Die schicke Mode, auch das letzte Detail unbedingt anzuzeigen, ist bewundernswert, aber wenig hilfreich, was z.B. auch die Performance selbst allerneuester High End Rechner überfordert. Wer alle realen Zugriffe auf Systeme erlernen möchte, dem würde ein statisches, voll bedienbares Trainingspanel besser helfen.

 

Aber so lange die - aus dem Sektor Modelleisenbahn bekannten - Nietenzähler mehr Gehör finden als die Leute der realen Fliegerei, solange verfeinern sich bei den Add Ons die allerkleinsten Darstellungen.

 

Wie wäre es mit , auch virtuell nun sichtbaren - Verstellmöglichkeiten der Pedale mittels Rasterkurbel? Oder schwenkbare Sonnenblenden. Wo bleibt die, im VC Cockpit auch sichtbare (Leder) Tasche, z.B. inks neben dem PIC Sitz einer Boeing, wo die Blenden reingepfriemelt werden? Wo der sichtbare Jeppesen Nav.-Koffer, z.B. festgeschnallt auf dem Boden hinter dem rechten Sitz? Wo bleibt der sichtbare Aschenbecher oder das dazu gehörende "Tesakreppband, zum abkleben der Rauchmeldesensoren im Flightdeck?"

Hallo Peter (Guth)

 

Danke für Deinen Beitrag. Ich bin froh, dass Du das bestätigst, was ich in meinem ersten Posting in diesem Thread geschrieben habe.

[IISS]

Guten Abend Herr Guth

 

„Weniger ist Mehr“ das Zitat eins Profis, danke für dies. Aus diesem Grund gibt’s neben dem Modul 2 auch das einfache Modul 1 unserer MD-11 welches eben nur das wesentliche bietet und dies kann für viele User eben bereits genug sein.

 

Es wurde zwar bereits als „Greenhorn“ Modul beziffert aber wie sie richtigerweise anfügen, solange man auf „Nietenzähler“ hört ………..

 

In einem Punkt erlauben wir uns eine Anmerkung. Unsere Abklärung betreffend PMDG Mitgliedschaft ist nicht unseriös auch nicht unsere Äusserung. Diese hat sich aus verschiedenen Gründen aufgedrängt, und unsere Aussage bezieht sich NUR auf PMDG und nicht Bill und die Aussagen sind 1:1 von PMDG.

 

Nochmals Danke für die konstruktiven Worte eines Profis, wir schätzen dies und respektieren dies auch!

 

Freundliche Grüsse,

 

Flight & Cockpit – Member of IISS

Tom

[IISS]

Herr Burkhard

 

Um „Ihre Akte“ auch bei uns noch zu schliessen Herr Burkhard. Sie haben schon mehrfach auch in anderen Threads unsere Produkte in einer (sehr diplomatisch) nicht nachvollziehbaren Weise kommentiert soviel zum Thema "charmant" -> wer ""im Glashaus sitzt"". Nun wir können und müssen mit diversen Äusserungen leben jedoch nicht von i) einem Moderator und ii) nicht wenn sie nicht objektiv und technisch abgeklärt sind. Haben wir hinter den Kulissen ja bereits mit dem Vorstand besprochen. Dafür wurden Sie von Teilnehmern in einem anderen Thread auch schon gerügt.

 

Dass Sie allerdings allen inkl. uns einreden wollen dass Sie zu PMDG gehören und dies obwohl PMDG sich vollumfänglich distanziert, erstaunt! Ihr Versuch sich nun über Bill zu PMDG zu reden zählt nicht! Dies ist „Haarspalterei“ denn Sie haben bewusst immer PMDG und nicht die alte Verbindung mit Bill genannt und dies ist nicht korrekt. Die Kommunikation mit PMDG drängte sich auf da wir zwei Firmen und nicht Privatpersonen sind und es musste geklärt sein ob sie in deren Namen sprechen was Sie aber nicht tun und auch nicht dürfen gemäss PMDG!

 

Wir alle begrüssen Ihren Schritt unsere Produkte künftig nicht mehr zu kommentieren so können wir uns auf konstruktive Fragen der Forumsteilnehmer konzentrieren und uns vollumfänglich unseren Produkten widmen denn wir alle sind Mitglieder von IISS!

 

Freundliche Grüsse

Flight & Cockpit / IISS

Tom

[AlexanderP]

@Tom:

 

Ich muss Markus verteidigen! Wie bekannt ist wurde PMDG und das Team um Bill zusammengelegt für das Projekt MD11. Und es ist sicherlich so das es momentan einfach noch Unklarheiten gibt, über die Team Zusammensetzung ect. und dass das PMDG sicherlich teilweise noch einfach nicht weiß.

 

Und so jemanden wie Markus als Lügner (--> Duden..ihr kennt die Adresse ja?) darzustellen finde ich ziemlich weit ausgeholt. Ein Mod hat durchaus hohe Qualifikationen, und durchaus in sehr vielen Situationen bewiesen das er es würdig ist ein Forum zu moderieren, genauso wie er Fachlich Kompetent ist, und das anscheinend von genügend anderen Mod's auch so angesehen wird. Also glaube ich weniger das ein Mod im eigenen Forum lügt das sich die Balken biegen, erst recht wenn bekannt ist das er "Beziehungen" zum Thema SWISS MD-11 hat. Soweit habe ich das zumindest mitbekommen, im Forum sowie in etlichen Unterredungen im Chat. (ICQ ect.)

 

 

Und zur Äusserung das BMP's veraltet sind kann ich nur zustimmen. Auch Entwickler im FXP Forum haben das oft schon gesagt, und auch GDI+ befürwortet.

 

[EDIT] Ich tu's Burki gleich...

 

Amüsierte Grüße,

Alex

[Johannes Müller]

Hey Leute, etwas mehr Ruhe bitte!

 

Ich finde es ganz toll, dass hier a) Markus mit "seiner" MD-11 und b) IISS mit "ihrer" MD-11 hier posten, aber ich finde es nicht angebracht, wie ihr zwei miteinander umgeht... Markus versucht (so wirkt es zumindest) bei jeder Gelegenheit IISS eins ans Bein zu ginken, IISS versucht mit "gehobener Professionalität" "mehr oder weniger" ruhig zu antworten. Ich weiss nicht, was zwischen euch passiert ist, es kann ja nichts schlimmes sein, es interessiert vermutlich auch KEINEM hier im Thread! Habt ihr etwas "zwischen den Zeilen" einander zu sagen, dann machts doch bitte per PN.

 

Sinn dieses Forums kann doch wirklich nicht sein, dass man sich gegenseitig niedermacht, weil man nicht dies-oder-jenes hat: Wichtig wäre doch, wenn BEIDE Produkte aus den Erfahrungen und Kommentaren hier im Forum weiterkommen, und WIR als Simmer ("Konsumenten") vom Wettbewerb und vom Erfahrungsaustausch profitieren indem dass wir bessere Produkte bekommen. DAS wäre toll, oder?!

 

Als Programmierer muss ich schliesslich etwas zum doofen Streit loskriegen: ES INTERESSIERT KEINEM SIM-PILOT, WELCHE TECHNOLOGIE DAHINTER STECKT - schon gar nicht welche modische Variante von Microsoft saisonal "in" ist. Egal, ob Avalon, GDI+, GDI, BMP, TLA oder welche Abkürzungen halt grad mal in sind, es soll schlussendlich wie ein Flieger wirken - es ist aber kein Flieger und deshalb wird's auch nie - egal was dahinter steckt - echt sein. (Jeder PC-Bildschirm ist ein Bitmapped Display - "Vektorgraphik" gibt's da nicht! Wer als Programmierer ohne Krücken wie GDI+ kein antialiasing selber programmieren kann, ist in der Graphik Fehl am Platz... (meine Meinung))

 

Jeder Simmer hat etwas andere Vorstellungen von dem, was er haben will - alles kann man nicht haben (Bedienung vom Mikrowellenherd, Verteilung der Esswaren, Verkauf von Dutyfree-Artikel und gleichzeitig den ILS intercepten??). "Authentisch" ist für jeden etwas anderes. "Echt" ist es selbst im MD11-Sim in Kloten nicht - aber zwischen dem und dem Flusi ist auch noch ein riesen Schritt - und das ist etwas, was man mit Maus, Tastatur und Bildschirm (ganz unabhängig vom System dahinter) niemals erreichen kann.

 

Gruss

Johannes

[Flo]

Rettungsversuch für diesen Thread...

 

Es wurde zwar bereits als ?Greenhorn? Modul beziffert aber wie sie richtigerweise anfügen, solange man auf ?Nietenzähler? hört ???..

 

Jaja, der mit dem Greenhorn war ich, aber ihr habt mir ja gesagt die Beurteilung sei korrekt :)

 

Noch schnell was zum Nietenzähler - es gibt ja Produkte, die sämtliche Bedürfnisse befriedigen - in der neuen ATR von Flight1 gibts eine virtuelle Kabine und ein virtuelles Cockpit (ich glaube sogar einen virtuellen Flügel für die Fensterperspektive aus der Kabine), inkl. animierter Klospülung und anderem Nonsens. Mag ja wirklich geil programmiert sein - ausser einem 2D-Panel brauche ich aber wirklich nix von alledem. Deswegen nutze ich das allerbeste Feature dieses Vogels, den Configurator, und schalte die ganze Geschichte ab (die Framerate dankt und geht in sehr gute Höhen). Im gleichen Konfigurator kann ich auch noch auswählen, ob ich eine "Captains Cockpit View" oder "Captains Condensed View" will oder die ganze Geschichte aus F/O-Perspektive (die alternative ist auch nicht unbedingt nötig, aber auch hier: ich MUSS es ja nicht benutzen). Die übrigen Panels können via Clickspots schnell zu- und wieder weggeschaltet werden - und die Clickspots sind so logisch angeordnet, dass die Positionen schon vor dem ersten Takeoff nicht mehr im Handbuch nachgeschlagen oder per try-and-error-Verfahren gesucht werden müssen. Habe die ATR jetzt als Beispiel gebracht, die PMDG 737 könnte dafür genauso herhalten.

 

Was ich damit sagen will: Die ultimative Schubladisierung in Produkte für "Nietenzähler" und Produkte, welche eine gute Bedienbarkeit bieten, geht so nicht auf. Ich habe auf einem nicht mehr wirklich aktuellen System (2.4 GHz, 512MB RAM, Radeon 9800 Pro 128MB Ram) in praktisch jeder Situation mit den beiden oben erwähnten Fliegern akzeptable bis sehr gute Frames. Ausnahmen sind Situationen, in denen auch die MS Standardpanels in die Knie gezwungen würden (leistungshungrige Add-On Szenerie, gepaart mit viel Onlinetraffic, durch Activesky erzeugte Wolkenlayers, Dämmerung). Und genau da gilt für mich das Motto von Peter Guth "weniger ist mehr" als erstes - indem ich die Wolkenlayers runterschraube und auf eine frameratefreundlichere Szenerie zurückgreife.

 

Was für den geneigten Simmer "authentisch" bedeutet, Johannes sagts schon, kann auch nicht pauschal gesagt werden. Interessant wird die Diskussion erst recht, wenn Tools rauskommen, welche eine Zweimanncrew-Bedienung des gleichen Panels auf zwei Systemen ermöglichen (meines Wissens ist sowas mindestens an einem Ort in Entwicklung). Grade für den Onlineflug tun sich da gewaltige Möglichkeiten auf - vor allem in diesem Sektor ist es essentiell, sich nur auf das Wichtigste zu beschränken um den virtuellen Flug sicher abzuwickeln, und die Aufgabenteilung von PF und PNF durchzuziehen, bzw. sich als Simmer in erster Linie auf die Aufgaben des PF zu konzentrieren, wie Peter schon immer in diesem Forum richtig gepredigt hat.

 

So, in der Hoffnung die Gemüter ein wenig zu beruhigen schliesse ich hier, noch schnell mit der Bemerkung an IISS: Ihr würded schon viel freundlicher wirken hier, wenn ihr in euren Postings die Leute mit "Du" ansprechen würdet, so ist das halt einfach Brauch und es entsteht sofort eine kollegialere Atmosphäre (zumal wir eure Nachnamen eh nicht wissen, Tom und Peter). Nichts für ungut.

 

Gruess,

 

Flo

[Peter Guth]

hallo Flo,

 

ich geb Dir Recht. In der Tat bin ich nicht mehr auf neuestem Stand, nachdem ich keine Lust mehr habe, alle 2 Jahre meine "komplette" Add-On Software zu erneuern. (PS: der "neue" FS10 kommt bald....dann gehts wieder von vorne los..)

 

Insofern sehe ich nur die Ergebnisse der Entwicklung an den Add Ons, die man mir übergeben hat: z.B. PDMG 736-738 und A330/340. Das reicht, sagte der Staatsanwalt. Nee, Spaß beiseite, die Dinger haben tatsächlich eine sehr gute Optik, alles vorhanden. Na gut, verteilt auf dem kleinen Monitor (22Zoll) kann ich -trotz hoher Auslösung- bestimmte Anzeigen nur erraten, aber man hat ja die diversen Hilfs-, Neben- und 3 D Panels. Und man weiß, wo für "all flags green" die Daten (+Zeiger..) so etwa stehen müssen.

 

Es muß mir vermutlich peinlich sein, dass ich der Einzige bin, der die Framerateneinbrüche feststellt. Immer dann, wenn es um die Wurst geht: Final, Wetter, ATC, Traffic und ein üblicher "Großflughafen" mit Add On Szenerie, z.B. von Aerosoft. Stramme 7 - 9 FPS. Vorhin noch, um 20:45 LCT beim Onlineflug LOWW. Unfassbar, oder anders gesagt: fast nicht mehr steuerbar..... Mit Lago +Co. geht es bei mir unter ähnlichen Bedingungen gar nicht mehr. Mein 3,2 GHZ schafft dann 2-5 FPS.

 

Ähh, beim FS2002 (na gut, mit PSS B777 Panel) stehen dagen 18 - 33 FPS an. Alles merkwürdig. Aber wie heißt das russische Sprichwort: es ist immer das schön, was ICH nicht habe.

 

Sollten nunmehr tasächlich neue Add On "Flugzeuge" am Markt sein, welche ausnahmsweise dem Motto: "weniger ist mehr" fröhnen, so ist das wirklich die Ausnahme und die Jungs dort sind zu beglückwünschen. Dafür, dass sie sich am Riemen gerissen haben bzw. eine solche "schalt den Quatsch ab" bieten. Insofern muß ich dann - mach ich gerne - meine Meinung revidieren.

 

Den streitbaren Thread hier sollte man auch unter dem Aspekt sehen, dass man sehr wohl unterschiedliche Meinungen entgegen nehmen kann, muß. Und dabei ist es auch gestattet zu sagen: "OK, das lassen wir mal so stehen, wir bleiben gelassen, weil man die Erkenntnisse anderer Leute nicht immer umbiegen kann"...

 

Gruß Peter

[Markus Burkhard]

Tom,

 

Du hast mich anscheinend nicht verstanden, oder nicht verstehen wollen:

Dass Sie allerdings allen inkl. uns einreden wollen dass Sie zu PMDG gehören und dies obwohl PMDG sich vollumfänglich distanziert, erstaunt!

Wie gesagt, die Integration von Bill's Team zu PMDG ist noch nicht abgeschlossen, dies ist der Grund warum PMDG euch gesagt hat man kenne mich nicht, und ja, das tun sie eben noch nicht. Falls euch die Sache so wichtig ist werde ich euch gerne informieren sobald die Integration komplett ist, damit ihr PMDG nochmals anfragen könnt.

Fakt ist, ich habe nie gesagt ich spreche für PMDG, ich habe lediglich erwähnt ich würde an deren MD-11 mitarbeiten, eben halt als Teil von Bill's Team, welches nun in PMDG integriert wird... Ich möchte euch daher bitten mich nicht weiter als Lügner zu bezeichnen.

 

Um die Akte zu schliessen möchte ich mich hier öffentlich für die am Anfang gemachten Aussagen entschuldigen, Flight&Cockpit sei Schnee von Gestern. Diese Aussagen waren voreilig und nicht angebracht da ich 1.) das Produkt nie gesehen habe und 2.) selbst an der Entwicklung eines MD-11 Produkts beteiligt bin.

Als Moderator darf ich zwar auf jeden Fall meine eigene Meinung sagen wie dies die anderen Forums-Benutzer tun dürfen, es ist mir jedoch klar geworden, dass dies so nicht immer gewünscht ist, insbesondere dann wenn es um Geld geht

 

Für mich ist die Angelegenheit erledigt, ich bin gespannt auf die ersten unabhängigen Eindrücke und Reviews eurer MD-11, nicht von euch (in Skynews) und nicht von mir (hier im Forum).

 

Gruss

Markus

[Hans Tobolla]

Peter,

 

ich leiste dir Gesellschaft beim Kampf mit den Framerateeinbrüchen. Meistens kurz vor dem Aufsetzen, gerade dann, wenn man besonders feinfühlig steuern sollte.

 

Gruß!

 

Hans

[Peter Guth]

hallo Hans,

 

irgendwie fühle ich mich nun ein klein wenig erleichtert. Nämlich nicht der Einzige zu sein, der den teilweisen unerträglichen Leistungsmangel der Wiederholungsraten "öffentlich" eingesteht. Vermutlich machen wir Beide etwas falsch, trotz adäquater Hardware, neuester Treiber.

 

Vielleicht darf man die Regler (trotz 3,2 GHZ P4, Radeon 9800pro, 1 GB RAM444) im FS nur "ein ganz wenig aufziehen", oder keine Add On Flugzeuge mit realem Wetter kombinieren, oder beim Onlineflug keine der feinen etablierten Add On Szenerien verwenden. Oder unsere Ansprüche, was die Kontrollierbarkeit -hier primär im Final - betrifft, sind einfach zu hoch.

 

Unergründlich das Ganze, zumal ich sehrwohl aufmerksam alle Threads HIER verfolge, bei denen andere Simmer mit Stolz deren Darstellungsraten posten. Man wird es wohl nie erfahren, wie hoch die FPS bei anderen Kumpels hier tatsächlich sind. Viele davon haben sich bei der Veröffentlichung "Ihrer" Werte zu weit aus dem Fenster gelehnt. :D

 

Wie gesagt, ich plaudere diesbezüglich stets vom FS9, bei dem eben die hier besprochenen Add Onflugzeuge eingesetzt werden. Beim "Alten" lebt man mit vergleichsbar "entsetzlicher" Darstellung der Aussenmodelle, man leidet "furchtbar" wegen unkompletter 3D Cockpits, kann die "Circuit-Breaker der Galley" im Overhead nicht "bedienen".

 

Was da bleibt ist der "sehr schwache Trost", per glasklar gezeichneter Maininstruments und stets brauchbarer Frames bei o.g. Situationen das Flugzeug unter Kontrolle zu haben. Mir altertümlichem Flieger ist DAS lieber als restlos überzüchtete Panels, deren Schwächen nur unwillig eingestanden werden.

 

happy landings

Peter