Echter Blitz oder Fake?

[HaPe]

Bin da zufälligerweise beim Googeln über "Folgen von Blitzschlag bei Kleinflugzeugen" auf ein interessantes Bild gestossen. Guckt Euch das mal an. Sehen so echte Blitze aus und ist es tatsächlich so, dass man erst beim Runterladen auf den PC etwas bemerkt ;)? Habe vor einigen Jahren über Oregon tatsächlich mal einen echten Blitzschlag in die Tragflächenspitze einer Alaska MD-81 miterleben "dürfen" und es war nicht gerade so, dass man da nichts mitbekommen hätte, im Gegenteil..., auch "akustisch" :eek: :002:! Hätte ich das Ganze mit einer Digicam erwischt, wäre das Bild wohl weiss, oder zumindest mächtig überbelichtet gewesen :D.

 

Ich will niemandem auf die Füsse treten, aber ich denke (nach einigen Analysen und Vergrösserungen des Bildes) es ist definitiv eine Fälschung und nicht mal besonders gut gemacht ;).

 

Gruss

HaPe

[flowmotion]

.

Bearbeitet 2. Oktober 2019 von flowmotion

[EDDL-Fan]

Iris, mag alles sein, aber ich glaub irgendwie an einen Fake. Keine Ahnung warum, aber es sieht so aus!

Gruss

Alex

[IFixPlanes]

Meiner Meinung nach ein Fake.

Von so nahe wäre der Blitz gleißend hell und nicht so fein verästelt. :001:

Denkt man sich den Flügel weg, kann das eine reelle Aufnahme aus der

Distanz sein.

 

Ingo

[MichiZölzer]

Hallo Zusammen!

 

Ich glaube auch, dass es ein fake ist.

 

Begründung:

 

1. Der Blitz ist komplett schaft abgebildet und nicht überbelichtet. Auch die Landschaft dahinter hat eine Tiefenschärfe, die man sicher nicht aus dieser Distanz mit einer Digicam zusammenbringt, wenn man im Vordergrund (rund 2m entfernt) einen Blitz fotografiert.

 

2. Ein Blitz erhitzt die Luft in der Umgebung auf etliche tausende Grad Celsius, daher kommt auch der Donner ( heiße Luft dehnt sich explosionsartig aus). Dann müßte es aber zumindest turbolent sein, wenn ich unter einer Fläche eine so starke Luftbewegung habe und unter der Anderen nicht.

 

Die einzige Möglichkeit, die meiner Einschätzung nach möglich wäre, das Foto zeigt die Ableitung von statischer Elektrizität, die bei dem Wetter durchaus herrschen kann. :confused:

 

Aber so wie es in der Beschreibung des Bildes steht, klingt es eher nach einer Werbung für Metallflugzeuge, als nach einer "true story".

 

Außerdem glaube ich mich zu erinnern, einmal einen Film über den Farradayschen Käfig gesehen zu haben. In diesem Film ging der Blitz um das komplette Auto gleichmäßig herum und nicht als Einzelstrang durch das Dach auf den Boden!

 

Bin gespannt ob sich ein Physiker in unserem Forum zu Wort meldet und es uns dann eine Erklärung gibt.

 

Bis dann

 

Michi

[Jérôme Röthlisberger]

nun gut ich binn kein physiker aber ich dachte mir auch das das flugzeug weill es ja keinen bodenkontakt hat wie ein faradäischer käfig wirkt.

 

elektrizität such sich immer den weg des geringsten wiederstandes das heist der blitz schlägt oben an der ihm nächsten und günstigsten vieleicht auch spizigsten stelle ein, sucht sich den weg an der aussen seite des flugzeugs

und tritt an der für ihn günstigsten stelle wieder aus

 

wenn man allso in flugzeug sitzt könnte man fieleicht ein blitz beobachten der sich direkt in die nase des flugzeuges stösst oder man könte ihn an der spitze der flügel beobachten. am eintrit und austrits punkt kann es so heiss werden das farbe verbrannt wird oder man später ein russfleck siet. kurzeitig kann auch die gesammte (ausen haut) des flugzeuges aufleuchten. uder blitz tritt dan an einem ihm günsitigen punkt wieder aus, normallerwisse am unterstenpunkt des flugzeuges

 

jedoch ist es mienermeinung nach unmöglich einen bliz wie auf dem foto so zu sehen den er müsste an der oberseite des flügels einschlagen meines erachtens fast gebündelt

 

eine zufällige doppelbelichtung ist bei einer digital kammera ausgeschlossen

 

 

die wirkung auf flugzeuge kann sehr unterschiedlich sein ich glaube aber nicht das es zu ernsthaften struktuellen schäden oder brände kommen kann höstens eine überlastung der funk anlage oder ein magnetisches feld welches den kompass beeinflusst könte ich mir vorstellen

 

ich kann das alles nicht mit bestimmtheit sagen und wäre froh wen mir das jemand bestätigen könnte

[HaPe]

Habe zuerst auch eher an statische Elektrizität gedacht, aber nachdem man das Bild etwas aufhellt und sieht, dass der "Hauptblitz" unten im Wald abrupt endet, kann das ja kaum der Fall sein. Ferner vermisse ich jegliche Spiegelungen auf der Flügelunterseite, oder zumindest müsste m.E. die Tragfläche etwas erhellt sein. Wenn man zudem die Enden der feinen Verästelungen (aussen rechts über dem See) genau anschaut/vergrössert, sind deutliche "Pixelabsätze" sichtbar...

 

Gruss

Hans Peter

[joh-k]

Hallo zusammen.

 

Obschon ich in Sachen Bildbearbeitung totaler Amateur bin, stört mich an diesem Bild seid der ersten Sekunde einiges, es wirkt auf mich überhaupt nicht echt. Der Blitz macht den Eindruck, als wäre se er riesig und aus weiter Ferne fotografiert worden - wenn er tatsächlich unterhalb des Flügels "weitergehen" und am Boden enden würde, müsste er oben ja viel dicker sein (weil sehr nahe) und gegen unten allgemein dünner werden. Ausserdem, schaut mal ca. in der Mitte der Blitzhöhe etwas links davon, ca. beim untersten Teil des Flügels hat es doch so etwas wie ein "Fenster"...? Sieht für mich so aus, als wären da zwei Bilder übereinander gemischt worden, und das eine (vermutlich der Hintergrund des Bildes mit dem Blitz) wurde nur halbwegs ausgeblendet.

 

Gruss

Johannes

[Thomas H.]

Hallo zusammen.

 

Als Atmosphärenphysiker sage ich: FAKE !

Gemäss allgemeiner Lehre ist der sichtbare Blitzkanal so um die 15cm gross (Durchmesser). Zudem herrschen im Zentrum Temperaturen um 30'000K - das hinterlässt mit Garantie Spuren, auch wenn der Blitz nur 40-70 ms dauert. Und wie erwähnt - der Knall der "explodierenden Luft" kann nicht überhöhrt werden - die Aussage, dass erst auf dem Bild entdeckt wurde, dass das Flugzeug von einem Blitz getroffen wurde, ist absolut unglaubwürdig.

Ich habe da noch 2 Bilder, die zeigen, was wirklich passiert, wenn man von einem Blitz getroffen wird:

Ein Loch von der Hitze rausgebrannt:

Ziemlicher Schaden am Radom:

 

Gruss

 

Thomas

 

P.S. Weltweit gibt es ständig ca. 1000 Gewitter und damit ca. 40 Blitze / Sekunde ! Das ganze ist für die "Hygiene" der Atmosphäre aber sehr nützlich.

[Jérôme Röthlisberger]

Danke Thomas sowas ähnliches habe ich vermutet

wusste aber nicht das es tatsächlich solch grosse schäden am flugzeug verursachen kann

 

man lernt immer neues dazu :)

[FalconJockey]

Hi!

 

Das ist eindeutig ein Fake. Alleine schon von den Groessenverhaeltnissen her kann das gar nicht echt sein. Schaut doch mal, ein Blitzkanal ist viel breiter und heller, man wuerde auf so einem Bild lediglich den Teil des Blitzes am Flieger sehen, aber niemals den Rest bis runter auf den Boden. Das ist ein Fake und ein ganz billiges noch dazu. Dreist.

 

Da wollen diese tollen Piloten jemanden kraeftig vergackeiern, aber Flightforum-User sind nicht so einfach hinters Licht zu fuehren ;)

 

 

Apropos Loecher im Rumpf: Auf dem Flug Genf-Basel (FL130, optimaler Temperaturbereich) hat es vor 2 Jahren einen ERJ145 von CRX erwischt. Als Resultat durften die Bildschirme im Cockpit ausgetauscht werden (Farbverfaelschungen) und der Rumpf wies mehr als 60 Loecher auf. Ich hab die Kiste selber in Augenschein genommen, beeindruckend! War, so glaube ich, HB-JAI.

[tamiko]

Hi

 

Ist es nicht sowieso so gut wie unmöglich, einen in das eigene Flugzeug einschlagenden Blitz zu fotographieren?

 

Wenn ich recht informiert bin funktioniert das schon bei "Ground to Air" ;) Aufnahmen nur mittels Stativ und durch Langzeitbelichtung (>1 Sekunde) und dazu einer gehörigen Portion Glück, dass es genau in dem Zeitraum blitzt...

 

Und das ganze nun aus einer fliegenden Cessna... Also duch einen Schnappschuss mal eben einen ins eigene Flugzeug einschlagenden Blitz zu erwischen ist so gut wie unmöglich :rolleyes:

 

 

...was mich allerdings viel bedenklicher stimmt, wieso um alles in der Welt die Motorflugunion auf ihrer Homepage so ein "Gschichtl druckt" :009:

 

mfg

 

 

Joseph

[Thomas H.]

Wie gesagt - ein Blitz "dauert" so um 40-70 ms, wobei es oft vorkommt, dass sich 3-5 (in seltenen Fällen mehr als 20) Blitze direkt hintereinander mit einem zeitl. Abstand von um die 100 ms entladen. Zu beachten ist, dass nur der erste Blitz verzweigt ist. Dieser "sucht" sich so den elektrisch geringsten Widerstand, die nachfolgenden können dann den Kanal benutzen, der bis zum Boden führt und schon "vorbereitet" ("vor-ionisiert") ist. Beim Fotografieren ist man schlicht zu langsam, auf die richtige Stelle zu blicken und den Auslöser zu drücken.

In den USA gab (gibt?) es Experimente, wo man mit einer Rakete einen dünnen Draht als Vor-Kanal in die Atmosphäre geschossen hat. Damit konnte man dann örtlich und zeitlich eingegrenzt Blitze "produzieren" um sie zu erforschen. Ist aber ziemlich abenteuerlich, wenn man mit Strömen um 25 kA hantiert.

 

Gruss

 

Thomas, der leider nur Computer-Atmosphärenexperiment gemacht hat.

[sikkd]

Das Bild ist ein Fake... ich erkenn das dank meinem LCD auf dem Laptop viel schneller…

 

Wenn ich seitwärt hineinschaue sehe ich stark gedimmt ein zweiter Bild drüber, und ein Häuschen.

 

Zudem Grössenverhältnisse und nicht übereinstimmende Schärfe runden das Bouquet ab.

 

Serviert mit einer sehr würzigen Sauce der unwahrscheinlich kleinen Chance den Blitz unter dem Licht da abzulichten

 

 

und voilà!

 

(Herr Ober, da ist ein Biltz in meiner Suppe…)

[Gast StuKa]

Hallo

 

also ich bin nicht der Meinung dass es sich hierbei um einen Fake handelt sondern viel eher um eine Spiegelung in der Seitenscheibe, da die Qualität des Blitzes exakt der des gesamten Photos entspricht.

Weiterhin wirkt dieser Blitz wie schon oben geschrieben als wäre er in großer

Entfernung.

Dies würde auch erklären warum die Person welche das Foto gemacht hat, den

Blitz nicht gesehen hat.

 

Gruß

 

Dennis

[Eagle88]

Logisch ist das eine ganz miese Fälschung!

Der Blitz sieht übrigens dem aus dem Ulead video Studio extrem ähnlich! Ich vermute, den haben sie von dort!

Auch die Aussage, dass der Blitz erst sichtbar wurde, als man das Foto auf den Pc ladete bestätigt dies, denn auf der Digicam ist der nicht zu sehen und der Bluff würde schnell aufgedeckt. So aber haben sie - sie dachten es zumindest - ein super Alibi!

 

Mfg Räffu

[HaPe]

....aber Flightforum-User sind nicht so einfach hinters Licht zu fuehren

Tja, scheint wirklich nicht so einfach zu sein :D.

 

Etwa so wird es dann wohl aus Distanz in "echt" aussehen... ;) (B-747 in Japan)

 

Gruss

HaPe

[Gustav HOLDOSI]

:eek:

Hallo

 

Also ich bin nicht der Meinung dass es sich hierbei um einen Fake handelt sondern viel eher um eine Spiegelung in der Seitenscheibe, da die Qualität des Blitzes exakt der des gesamten Photos entspricht.

Weiterhin wirkt dieser Blitz als wäre er in großer Entfernung.

Dies würde auch erklären warum die Person welche das Foto gemacht hat, den

Blitz nicht gesehen hat.

 

Gruß

 

Dennis

 

:eek: Es ist sehr spannend dieser Diskussion zu folgen - ich wurde dankenswerterweise von Wolfgang KUGLER davon informiert - und ich darf darum als Veröffentlicher dieses Fotos auf unserer Homepage hierzu Stellung nehmen:

 

Nun die Antwort hierzu ob es ein Blitz (Potentialausgleich) oder eine statische Entladung ist (Ist es nicht vielleicht doch das Gleiche, wenn auch mit unterschiedlicher Kapazität?) ist nicht ganz einfach.

 

Nach übereinstimmenden Schilderungen des Fluglehrers, des Schülers und seiner Frau regnete es zu diesem Zeitpunkt nicht. Aber es ist auch klar zu sehen, dass hier eine Ansammlung von dunklen Wolken - also eine ideale Basis für Blitz-Entladungen - vorhanden ist.

 

Der prompte Ausfall des Ladereglers unserer C 172 ist meiner Meinung nach darauf zurückzuführen. Gott sei Dank nicht mehr, wie auch eindrucksvoll in einigen Fotos bei anderen Flugzeugen hier im Forum gezeigt wurde.

 

Was die Authentizität angeht, so kann ich nach bestem Wissen und Gewissen versichern, dass das Foto kein Fake ist und erst bei Besichtigung der Urlaubsfotos des betroffenen Flugschülers von mir erkannt wurde. Insoferne hat der Flugschüler über meine Bitte die Rechte an diesem Foto an unseren Verein abgetreten.

 

Dafür spricht insbesonders,

 

*dass ich gerade diesem eher älteren Schüler und seiner Frau, die das Bild fotografiert hat, keine Fälschung schon aus mangelndem Wissen zutraue

 

*dass er selbst bei Präsentation der Flug-Fotos nicht erkannt hat, was seine Frau tatsächlich fotografiert hatte

 

*dass alle die Helligkeit während des Fotographierens für ein Blitzlicht des Fotoapparates gehalten haben

 

*dass das Foto in die Nummernreihe der Kamera integriert war

 

*dass niemand ein "Alibi" (wofür?) braucht und lediglich von meiner Seite auch nur der Vorteil eines Metallflugzeuges gegenüber den Nurkunststofflösungen herausgestellt werden sollte. Gute Kunststoffrümpfe verwenden inzwischen eingearbeitete Metallgewebe wie z.B. Airbus etc.

Einige Monate zuvor war beim London Flying Club ein Segelflugzeug aus Kunststoff durch einen Blitzschlag im Flug verbrannt. Die Message habe ich auf der Homepage der britischen CAA gefunden. Hierzu war diese Publikation ergänzend gedacht - leider war dann das Foto des verbrannten Segelflugzeuges und der Unfallbericht nicht mehr im Internet aufzutreiben.

 

*dass auch seltene Zufälle durchaus zustande kommen können und ich dieses Bild tatsächlich für ein sensationelles Jahrhundertfoto halte

 

Wenn man das Bild insgesamt dreimal aufmacht, dann wird man die Aura sehr deutlich sehen.

Zugegebenermaßen wirkt es durch das Schrumpfen in der Verkleinerung (aus Zeitgründen beim Aufmachen einer Homepage sinnvoll) eher nicht sehr authentisch.

 

Ich selbst bin natürlich kein Fachmann hinsichtlich möglicher Computerfälschungen, denke aber die Aura des Blitzes lässt sich so nicht simulieren. Eine Spiegelung habe ich selbst bis jetzt nicht bemerkt, wenn aber tatsächlich eine vorhanden sein sollte, dann sicherlich aus den vorgenannten logischen Gründen von StuKa. Der Vermutung, dass der Blitz weiter entfernt sei kann ich jedoch nicht beitreten, da die Position des Blitzes eindeutig unterhalb der Fläche erkennbar ist.

 

Den Zweiflern empfehle ich die größte Auflösung nochmals genau zu betrachten.

 

Ich glaube persönlich , dass es möglicherweise keine sehr starke Entladung gewesen sein kann. Aber wer weiß das schon so genau.

Selbst die Blitzforschung tappt hierzu im Dunkeln.

 

Ich kenne auch Blitzeinschläge, wo es kleine Löcher, Brandspuren und/oder Risse in der Metallhaut gibt - allesamt keine großen Schadensbilder.

 

Jedenfalls behaupte ich das Bild ist aus vorgenannten Gründen echt - auch wenn einige daran zweifeln. Oder kann nicht sein, was nicht sein darf?

 

:cool:

[HaPe]

Oder kann nicht sein, was nicht sein darf?

Hallo Gustav

Darum geht es doch gar nicht. Gewitter gibt's, Flugzeuge gibt's und diese werden auch manchmal vom Blitz getroffen, wie ich aus eigener "Erfahrung" weiss ;).

Sicher, die "Wolkenstimmung" auf dem Bild stimmt und zudem scheint der Flieger tatsächlich in etwa unterhalb einer "dicken" Wolke zu fliegen, wie man auch am Schattenwurf über dem Wald gut erkennen kann. Was für mich halt einfach nicht aufgeht:

 

1. Keine Ausleuchtung der Tragflächenunterseite.

2. Keine noch so geringe Blitz-Spiegelung auf der Tragfläche

3. Gleichmässige "dicke" des Blitzes. Müsste aber unten im Wald "dünner" werden

4. Falls der Blitz nicht im Wald endet, wo denn sonst? Mitten in der Luft? Dann müsste er definitiv dünner enden...

5. Die beim Fotografieren bemerkte "Helligkeit" müsste sich doch irgendwie auf dem Bild zeigen (Pkt. 1. und 2.)

6. Ziemlich "eckige Aura" beim untersten dünnen Ast (rechts über dem See)

7. usw...

 

Ich selbst bin natürlich kein Fachmann hinsichtlich möglicher Computerfälschungen, denke aber die Aura des Blitzes lässt sich so nicht simulieren.

Ist überhaupt kein Problem. Dieser "Blitz" hier hat mich mit einem Bildbearbeitungsprogramm und einem "Blitz-PlugIn" gerade mal 2 Minuten gekostet. Es war zwar im Januar und bitter kalt, aber was soll's...;)

Schöne "Aura", Austrittstelle erhellt, wird bei grösserer Distanz dünner...., was will man mehr... :D

 

Grüsse

Hans Peter

[Gustav HOLDOSI]

Ist überhaupt kein Problem. Dieser "Blitz" hier hat mich mit einem Bildbearbeitungsprogramm und einem "Blitz-PlugIn" gerade mal 2 Minuten gekostet. Es war zwar im Januar und bitter kalt, aber was soll's...

 

Hallo Hans Peter,

 

Nun, Dein Bild ist überraschend gut, aber wie erklärst Du mir den Zusammenhang mit dem unmittelbar folgenden "Abbrennen" des Ladereglers - Rechnung liegt bei uns auf!

 

Wie kann man einen Film aus einer Kamera überspielen und kommt zu so einem Ergebnis ohne Bildbearbeitungsprogramm?

 

:009: Wieso muß eine Spiegelung auf der Tragfläche erfolgen? Blitze sind nicht erforscht - andererseits: Entladungen bringen Licht sagt mir der Hausverstand - ich kann es jedenfalls nicht erklären.

 

:confused: Kann es sein, dass der Blitz des Fotoapparates als sogenannter "Gegenblitz" dieses "Phänomen" der von Dir kritisierten "Lichtlosigkeit" neutralisiert hat (siehe Lamellenunterseite der Landeklappe)?

Wird dadurch nicht automatisch das Bild dünkler?

Fragen über Fragen, auf die ich keine Antwort weiß - ich weiß auch nicht wie sich eine elektronische Kamera in so einen Fall verhält!!!

 

:001: Gegen Deine Argumentation spricht, dass sich der Blitz auf unserem Foto entlang der Fläche ausbreitet und diese "nachvollzieht"

 

Kann es sein, dass die Einblendung der Schrift unserer Homepage die Qualität des Bildes verändert hat? Müsste mal nachsehen, ob ich das nicht bearbeitete Bild noch irgendwo gespeichert habe. Bei meinem Archiv eine wahnsinnige Arbeit es zu finden.

 

Wer will schon bestimmen, wie ein Blitz auszusehen hat? Selbst die Wissenschaft bestritt in der Vergangenheit die Existenz von Kugelblitzen - und ich selbst sah in meiner Jugend einen, an den ich mich noch heute noch ganz genau erinnere, denn ich wurde als Sechsjähriger vom Luftdruck zu Boden geschleudert.

 

Zusammengefasst: Ich bin leider nicht in der Lage mehr zu sagen, als ich schon geschrieben habe. Vielleicht kann sich ein Fachmann der elektronischen Fototechnik äußern oder es gibt einen Bekannten im Forum, der sich mit Blitzen auskennt.

 

Ich kann nur nochmals versichern, dass ich die Quelle des Bildes als seriös erachte und selbst nichts daran herumgebastelt habe.

[IFixPlanes]

...wie erklärst Du mir den Zusammenhang mit dem unmittelbar folgenden "Abbrennen" des Ladereglers - Rechnung liegt bei uns auf?...

Hmmmm...

Jetzt wird auf einmal von "unmittelbar" gesprochen. Auf der Page mit dem Bild heißt es aber "verzögerter Ausfall".:confused:

Ein durch einen Blitzschlag verursachter Systemfehler tritt entweder mit dem Blitzschlag auf oder gar nicht.

 

 

...Wieso muß eine Spiegelung auf der Tragfläche erfolgen? Blitze sind nicht erforscht - andererseits: Entladungen bringen Licht sagt mir der Hausverstand - ich kann es jedenfalls nicht erklären...

Das Blitze nicht vollständig erforscht sind stimmt, aber es geht hier um Physik.

Der (angebliche) Blitz ist sichtbar, also sendet er auch Licht aus. Wenn es die Kamera aufnehmen kann, muß es

sich auch in anderen Oberflächen spiegeln.

 

 

...dass sich der Blitz auf unserem Foto entlang der Fläche ausbreitet und diese "nachvollzieht"

Wie in den voherigen Postings schon erwähnt, stimmt auch der Durchmesser des Blitzes nicht.

Selbst wenn es Blitze mit einem so geringen Duchmesser geben würde, passt auf dem Bild die Relation des

weiterführenden Blitzes nicht.

Wenn sich ein Blitz wirklich entlang der Fläche ausbreitet hätte, wären er an der Außenhaut entlang Schmelzpunkte

zu finden.

 

 

...Wer will schon bestimmen, wie ein Blitz auszusehen hat? Selbst die Wissenschaft bestritt in der Vergangenheit die Existenz von Kugelblitzen ...

Wenn die Argumente ausgehen.... :005:

 

 

Ich kann nur nochmals versichern, dass ich die Quelle des Bildes als seriös erachte und selbst nichts daran herumgebastelt habe.

Sorry, aber wer so energisch einen offensichtlichen Fake verteidigt, wird für mich unglaubwürdig. :(

 

Ingo

[Gustav HOLDOSI]

Lieber Ingo,

 

:rolleyes: Ich bin überrascht von Deinen versucht dedektivisch/akribischen Fähigkeiten á la Sherlock Holmes und bin Dir daher auch sehr dankbar für Deine Schlußfolgerungen, denn damit kann man auch dazu Stellung nehmen:

 

Du schreibst:

 

Hmmmm...

Jetzt wird auf einmal von "unmittelbar" gesprochen. Auf der Page mit dem Bild heißt es aber "verzögerter Ausfall".

Ein durch einen Blitzschlag verursachter Systemfehler tritt entweder mit dem Blitzschlag auf oder gar nicht.

 

:001: Nun offensichtlich leidet Deine Diagnose unter dem erkennbaren Mangel nicht genau gelesen zu haben.

 

Denn wenn ohnehin schon schriftlich vorliegt, dass man das Ereignis an Bord gar nicht erkannt hat, so ist auch der Zeitpunkt des Ausfalles des Ladereglers seriös nur dem Flug zuzuordnen, an dem er stattgefunden hat.

 

Die Formulierung "unmittelbar" oder "verzögerter Ausfall" ist daher kein unmittelbarer Widerspruch - weil eben der genaue Zeitpunkt erwiesenermaßen unbekannt ist!

 

Genauso wenig hast Du meine Frage gelesen:

 

Kann es sein, dass der Blitz des Fotoapparates als sogenannter "Gegenblitz" dieses "Phänomen" der von Dir kritisierten "Lichtlosigkeit" neutralisiert hat (siehe Lamellenunterseite der Landeklappe)?

Wird dadurch nicht automatisch das Bild dünkler?

Fragen über Fragen, auf die ich keine Antwort weiß - ich weiß auch nicht wie sich eine elektronische Kamera in so einen Fall verhält!!!

 

Auch hier findest Du keine Antwort - klar auch, denn Sherlock Holmes weiß es aus Intuition immer besser! Seriosität kann ich Deinerseits leider gar keine erkennen.

 

Na und wenn Du nun als Blitzforscher auftrittst und sogar dem Blitz vorschreibst wie er auszusehen hat, na denn Prost Mahlzeit! ... und Schmelzpunkte gibt es auch keine (!!!) :001: höchst verdächtig...!

 

:005: Physik ist offensichtlich auch schwer begreiflich zu machen, vor allem wenn man nichts lesen will (kann) oder sich gar nicht auskennt, denn es stand auch bei genauem Studium der Diskussion zuvor geschrieben:

 

Nun die Antwort hierzu ob es ein Blitz (Potentialausgleich) oder eine statische Entladung ist (Ist es nicht vielleicht doch das Gleiche, wenn auch mit unterschiedlicher Kapazität?) ist nicht ganz einfach.

 

:008: Und wenn einem dann die Argumente ausgehen ... fühlst Du Dich nicht davon selbst betroffen?

 

:o Und nun zu Deinem schon sehr anmaßenden Ton:

 

Sorry, aber wer so energisch einen offensichtlichen Fake verteidigt, wird für mich unglaubwürdig.

 

Ich habe versucht meine Handlungsweise darzulegen und habe jeden Diskutanten ernst genommen. Von einer Diskussion kann jeder lernen - ob jung oder alt.

 

Aber: Ob ich für Dich glaubwürdig bin oder nicht ist mir ob Deiner schlampigen Diskussionsweise eigentlich egal und berührt mich daher Deine Aussage in keiner Weise, denn ich erkenne wer es sagt ...

 

Aus dem Stammbuch extra für Dich:

 

Wer einer Diskussion in anständiger Form nicht fähig ist soll es daher besser bleiben lassen, denn nicht Jeder ist gleich ein Betrüger!

Nachsatz: Ohne Dich beleidigen zu wollen: Solltest Du Pilot sein und so schlampig fliegen, wie Du offensichtlich diskutierst, dann sehe ich für Dich und Deine Pilotenkarriere einfach schwarz.

[IFixPlanes]

Eigentlich wollte ich auf eine so unverschämte Antwort keine Erwiederung schreiben, aber ein paar Dinge will ich klarstellen. (Ich hoffe allerdings das ich nicht so beleidigend rüberkomme wie du)

...Seriosität kann ich Deinerseits leider gar keine erkennen...

Da muß ich dich enttäuschen. Ich bin gelernter Fluggerätmechaniker und seit fast 20 Jahren diesem Beruf

tätig. Auch habe ich unzählige Blitzeinschläge begutachten müssen. Da in deinem Profil nichts steht außer Privatpilot, habe ich auch noch mal bei der MFU nachgeschaut:

Ein Dipl. Sportmanager hat meines Wissens keine technische Ausbildung.

(Ups. Bin doch auf dein Schreibniveau abgerutscht :002: )

 

 

...Physik ist offensichtlich auch schwer begreiflich zu machen, vor allem wenn man nichts lesen will (kann) oder sich gar nicht auskennt, denn es stand auch bei genauem Studium der Diskussion zuvor geschrieben:

 

Nun die Antwort hierzu ob es ein Blitz (Potentialausgleich) oder eine statische Entladung ist (Ist es nicht vielleicht doch das Gleiche, wenn auch mit unterschiedlicher Kapazität?) ist nicht ganz einfach....

Die Antwort ist ganz einfach. Es müsste ein Blitz gewesen sein.

Wäre es nämlich eine statische Entladung gewesen, würden deine Statik-Entlader am Flieger nicht mehr funktionieren.

Auch als Privatpilot solltest du wissen, das dadurch dein Funk nicht mehr zu gebrauchen ist.

 

 

...Und nun zu Deinem schon sehr anmaßenden Ton:

Sorry, aber wer so energisch einen offensichtlichen Fake verteidigt, wird für mich unglaubwürdig

Es ist nicht anmaßend, sondern einfach nur meine Meinung. Würdest du also bitte das tun was du mir vorgeworfen hast: ...richtig lesen.

Ich habe geschrieben: ...wird für mich unglaubwürdig...

 

 

Wenn ich mir den farbigen Rest deines Schreibens so ansehe, frage ich mich allerdings, wer hier eine

schlampige Diskussionsweise

praktiziert.

 

Ingo

P.s.: Falls du mich noch weiter anmachen willst, schicke mir einfach eine PN der eine Mail. :D

[BH47]

Hans Peter, kannst Du nicht für Blitzleuchten noch die entsprechenden Geräusche mitliefern. :D

Naja, wenn's nicht geht, so nehme man gewisse Postings einfach als Geräuschkulisse. ;)

 

Grüessli

Joachim

[Gustav HOLDOSI]

Eigentlich wollte ich auf eine so unverschämte Antwort keine Erwiederung schreiben, aber ein paar Dinge will ich klarstellen. (Ich hoffe allerdings das ich nicht so beleidigend rüberkomme wie du)

 

Da muß ich dich enttäuschen. Ich bin gelernter Fluggerätmechaniker und seit fast 20 Jahren diesem Beruf

tätig. Auch habe ich unzählige Blitzeinschläge begutachten müssen. Da in deinem Profil nichts steht außer Privatpilot, habe ich auch noch mal bei der MFU nachgeschaut:

Ein Dipl. Sportmanager hat meines Wissens keine technische Ausbildung.

(Ups. Bin doch auf dein Schreibniveau abgerutscht :002: )

 

 

 

Die Antwort ist ganz einfach. Es müsste ein Blitz gewesen sein.

Wäre es nämlich eine statische Entladung gewesen, würden deine Statik-Entlader am Flieger nicht mehr funktionieren.

Auch als Privatpilot solltest du wissen, das dadurch dein Funk nicht mehr zu gebrauchen ist.

 

 

 

Es ist nicht anmaßend, sondern einfach nur meine Meinung. Würdest du also bitte das tun was du mir vorgeworfen hast: ...richtig lesen.

Ich habe geschrieben: ...wird für mich unglaubwürdig...

 

 

Wenn ich mir den farbigen Rest deines Schreibens so ansehe, frage ich mich allerdings, wer hier eine

schlampige Diskussionsweise

praktiziert.

 

Ingo

P.s.: Falls du mich noch weiter anmachen willst, schicke mir einfach eine PN der eine Mail. :D

BLITZ: MAN SOLL SICH NICHT TÄUSCHEN...

 

Hallo Ingo,

 

Nun der Ton macht die Musik und wenn Du meinen Beitrag als beleidigend findest, dann überprüfe mal Deinen vorhergegangenen Beitrag, der eigentlich in Richtung Unwahrheit etc. - was immer man herauslesen kann - formuliert war.

 

Gestehe Dir daher gerne zu, dass Dein Blut in Wallung geraten ist und es blieb nicht unbemerkt, wie Du im Beigefügten erkennen kannst:

 

IP Address 217.233.202.# (RIPE NCC - Europe)

Language Setting English

Operating System Microsoft WinXP

Browser Netscape 7.1

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-DE; rv:1.4) Gecko/20030619 Netscape/7.1 (ax)

Time of Visit Oct 23 2004 3:05:18 pm

Last Page View Oct 23 2004 3:23:26 pm

Visit Length 18 minutes and 8 seconds

Page Views 3

Referring URL http://www.flightfor...um/member.php?u=1954

Visit Entry Page http://www.motorflugunion.at/

Visit Exit Page http://www.motorflugunion.at/index.html

Time Zone UTC+1:00

CET - Central European Time

Visitor's Time Oct 23 2004 4:05:18 pm

 

Insoferne heissen wir Dich trotzdem auf unserer Homepage natürlich herzlich willkommen.

 

Leider bist/warst Du wieder viel zu vorschnell mit Deinen Meinungen und Einschätzungen zur Hand gewesen, denn wenn ich auf meiner Homepage nicht meinen ganzen beruflichen Werdegang geschildert habe, heißt es noch lange nicht, dass ich keine anderen Ausbildungen absolviert habe.

Das allerdings für Dich extra offen zu legen lohnt nicht für mich!

 

Du sollst allerdings wissen, dass ich meine Qualifikation als Dipl. Sportmanager ausschließlich dem Flugverein zuliebe erworben habe und das nicht mein Brotberuf ist.

Also sei in Hinkunft im eigenen Interesse vorsichtiger mit Qualifikationen und Beurteilungen, bevor Du Dich wieder einmal auf´s Glatteis begibst!

 

Du kannst also in diesem Sinne getrost hinnehmen, Deine Befürchtung wurde nicht wahr: Du bist ohnehin auf Deinem eigenen Niveau verblieben!

 

Zur Sache:

Wenn man schon konträrer Meinung ist, dann gehört es sich - soferne man in einem Forum geschrieben hat - dass man sich dann nicht auf die Seite stiehlt, sondern mit offenem Visier zu seiner Meinung steht - oder im Lichte neuer Erkenntnisse seine Meinung ändert, was ja auch nicht gerade unehrenhaft ist. Ich werde Dich daher nicht abseits des Forums kontaktieren - wozu auch?

 

Wenn ich also meine Form der Kommunikation farbig gestalte, so solltest Du es akzeptieren, denn es interpunktiert entsprechend gut - auch wenn Du es nicht magst.

Ob meine Art der Argumentation nur deswegen schlampig war, mögen die anderen Forumsteilnehmer beurteilen.

 

Und wenn Du also schon 20 Jahre Fluggerätemechaniker bist, dann solltest Du auch wissen, dass nicht immer und in jedem Fall Spuren auf der Aussenhaut zurückbleiben! Auch ein Funkgeräteausfall ist nicht zwingend! Man lernt also nie aus.

 

Leider hast Du zu den wesentlichen Punkten meines Beitrags nach wie vor nicht geantwortet (warum wohl?) und ich verzichte daher freiwillig mangels Substanz mit Dir weiter zu kommunizieren, ich werde Dir also nicht mehr zu diesem Thema antworten.

 

Es tut mir leid, wenn andere Forumsteilnehmer dadurch vielleicht irritiert sind - so war eine Diskussion meinerseits sicher nicht geplant oder vorgesehen. Sollten auch Dritte betroffen sein, so erkläre ich hiermit, dass Beleidigungen nicht das Ziel meiner Beiträge waren.