Konfiguration für neuen Rechner

[martinp]

Hallo in die Runde,

 

seit einiger Zeit wird immer deutlicher, dass ein neuer Rechner doch unvermeidlich ist, da die CPU dauerhaft bei 100 % ausgelastet ist und Airports wie EHAM oder LFPG von den frames her schon recht problematisch sind.

 

Da selber eigentlich eher nur absoluter Flusinutzer aber ansonsten Nicht-Fachman in Sachen Hardware, wollte ich mal um einen Eindruck bitten ob folgende ange-dachte Ausstattung eines neuen Rechners passen würde.

 

Passen heisst für FS 2002/04, DF 737, FS Navigator, Active Sky, FS Sky World und z.B. Scenerien wie London-Heathrow, ohne dass die Anflüge und das Taxing zur nervigen Diashow mutieren. (gbf. auch ein SSW A310)

 

 

Die familiere Unterstützung hat im Wesentlichen folgendes Vorgeschlagen:

 

Proz.: AMD Athlon XP 300

Mainb.: ASUS A 7V 800

DDR: 512 MB

Karte: CLUB 3D RADEON 9600 XT

HDD: SEAGATE STJ 800 13 AS

 

Klar dass das Ganze eben auch eine nicht unerhebliche Geldfrage ist, daher diese

kleine Anfrage. (Frage vielleicht auch, ob damit die nähere Zukunft hinsichtlich zu erwartender Entwicklungen von Scenerien, Mesh, u.ä. abgedeckt wäre ?)

 

Für Eure Einschätzung besten Dank vorab,

 

Grüsse Martin

[swisspilot]

Hi Martin!

 

Ich weiss - das ist sauteuer - aber ich denke, dass bei einem Kauf eines neuen Systems auch gleich auf eine grössere RAM-Reserve zu schauen ist. 1024 DDR-RAM (Am besten 2 * ein 512 er Stengel, den schnelleren RAM, also auch auf diese Takzahlen achten!) wäre optimal. Mit der Karte wärst du mit einer Radeon 9800 glücklicher. Doch auch diese kostet halt mehr (auf Ricardo.ch um die 300 SFR.-)...

 

Ich hoffe ich konnte Dir helfen!

 

Gruss

 

Julien

[Markus Burkhard]

Hallo Martin

 

Was möchtest du denn so ausgeben dafür? Denn dein Vorschlag ist schon leicht altersschwach, da ist mein PC den ich seit ca. 1 1/4 Jahren habe immer noch schneller... Und bei mir ist London Heathrow schon nur knapp oberhalb der Diashow...

 

Du brauchst also ein stärkeres System, aber eben, wieviel möchtest du ausgeben?

 

Gruss

Markus

[Hiasl]

Hallo Martin,

 

schau doch mal hier nach :005: .

 

Hab in diesem Thread indirekt dieselbe Frage gestellt, da solltest du eine Antwort auf deine Frage bekommen.

 

Ich habe mir ein neues Board mit einem AMD Athlon64 3400+ Prozessor zusammen mit neuem Gehäuse und Netzteil für gut 450,00 EUR gekauft. Jetzt fehlt mir noch ne neue Grafikkarte und mehr Arbeitsspeicher. Hab zurzeit 512 MB und bin jetzt durch Meinungen anderer FS9-User und langem Überlegen zu dem Entschluss gekommen, dass ich auf 1024 MB DDR-RAM aufrüsten werde.

 

Den Vorschlag von Julien, zwei 512er MB DDR-RAM zu kaufen halte ich für taktisch unklug, da ein kostengünstiges Aufrüsten mit zwei RAM-Bausteinen nur schwer möglich ist. Und diese Erfordernis des Aufrüstens könnte bald der Fall sein, denn wer weiß was noch so alles an Add-Ons auf uns zukommt. Man merkt es ja jetzt schon deutlich, dass vor allem Szenerien wie die Switzerland Professional oder die neue Austria Professional 2004, unheimlich hohe Anforderungen an den Arbeitsspeicher stellen, dadurch, dass so viele Texturen geladen werden müssen. Auf die Taktfrequenz sollte man natürlich achten, aber eine so erhebliche Rolle spielt sie dann auch nicht. Machen in der Gesamtperformance höchstens 2-3 % aus, ist also nicht unbedingt der Rede wert.

Aber wenn wir schon dabei sind, möchte ich noch anmerken, dass die Umdrehung der Festplatte auch die Ladezeiten, speziell bei Texturen, beeinflussen kann.

 

Im Allgemeinen könnte man aber sagen, dass für das Aufrüsten eines Rechners speziell für den FS9, der Prozessor, die Grafikkarte und der Arbeitsspeicher von hoher Bedeutung sind. Wobei man dabei aber auch nicht immer das "Beste" und "Teuerste" kaufen muss. Ich habe die Mittelklasse genommen und mein Sim läuft supi! Wenn ich jetzt noch die neue Grafikkarte einbaue, und den Arbeitsspeicher verdopple, läuft der Rechner perfekt, trotz der Tatsache, dass ich in den Optionen fast alle Regler nach rechts geschoben habe :cool: .

 

Doch wie Martin schon erwähnt hat, ist diese "Aufrüsterei" natürlich auch eine Frage des Geldbeutels :005: . Denn ein bisschen was muss man es sich schon kosten lassen um optimal fliegen zu können, dass steht außer Frage.

 

Ich hoffe dir ein wenig mit deinem Problem weitergeholfen zu haben!

 

Schönen Abend noch!

 

Liebe Grüße,

Matthias

[swisspilot]

@ Matthias: Ich bin kein Harware-Profi, aber ich dachte, dass wenn man zwei 512er RAM einbaut der Speicher besser genutzt werdenkann... (Hat doch was mit doubla data rate 2 zu tun - und irgendwas mit channel war auch noch dabei :) ).

 

@ Martin: Die ATI 9800 war nur als Beispiel gemeint - Es gibt auch vergleichbar gute Grakas von Nvidia. Die FX's sind ab der 5700er Variante gut zu gebrauchen ;)!

 

Gruss

 

Julien

[Hiasl]

@ Julien: Ich auch nicht wirklich, und grundsätzlich gebe ich dir natürlich auch Recht, aber für die Gesamtperformance ist dieses Kriterium eher weniger von Bedeutung. Meiner Meinung nach sollte man hier eher futuristisch denken, um im Falle eines weiteren Aufrüsten des Arbeitsspeichers dies kostengünstig zu ermöglichen.

 

Die Radeon 9800 Pro halte ich mittlerweile auch nicht mehr empfehlenswert, da die neue Radeon X700 wohl bald erhältlich sein wird, wenn sie es sogar nicht schon ist, und damit die technisch und preisliche Mittelklasse zwischen der Radeon 9800 Pro und der Radeon X800 darstellt. Der Preis der Radeon 9800 Pro liegt nämlich im Moment bei rund 200 EUR und der der neuen X700 zwischen 200 und 250 EUR. Diese Mehrinvestition von "gerade mal" 50 EUR ist daher für den kleinen Geldbeutel wohl die beste Lösung.

 

Ich erlaube es mir auch mal ganz pauschal zu sagen, von den FX Grafikkarten abstand zu halten. Zumindest wenn ich mir diesen Vergleich ansehe. Ich lasse mich dabei aber auch gerne eines Besseren belehren, da ich die FX Grafikkarten bei meiner Suche nach der momentan, zumindest was das Preis-/Leistungsverhältnis angeht, "besten" Grafikkarte für den FS2004 nicht mit einbezogen haben.

 

Liebe Grüße,

Matthias

[Marc L.]

Hallo zusammen

 

 

Es lohnt sich nicht unbedingt, einen AMD64 zu kaufen, wenn nicht auch der Rest 64bit fähig ist. Schon klar, dass man eine Leistungssteigerung (ca. 20%) verspürt, aber wenn du natürlich alles 64bit-Komponenten hast, bringt das natürlich einiges mehr an Leistung. CPU, Mainboard, RAM und Grafikkarte sollten 64bit fähig sein...

 

 

 

Gruss Marc

[Johannes Müller]

Hi Marc

Das mit den 64-Bit wäre mir neu... Kannst Du das etwas genauer, z.b. anhand Beispiele erklären? Die Mainboard muss ja 64-Bit-Fähig sein, sonst geht der CPU doch gar nicht, oder? Software ist was anderes, wenn diese nicht den 64-bit-modus verwendet, ist das natürlich nicht optimal...

Gruss

Johannes, lernt nie aus ;)

[Druide]

Marc: gröl. Nur die CPU und das Mainboard müssen 64bit-fähig sein. Bei den 'bit' geht es um Speicheradressierung, sprich mit 32bit ist die Speicheradresse 32 Zeichen lang und mit 64 bit ist die Speicheradresse 64 Zeichen lang. Also je mehr bit desto mehr Speicher lässt sich adressieren. Der Vorsprung der 64er vs 32er resultiert momentan in der überarbeiteten Architektur, künftige 32er kommen aber auch in dieser Form daher (das sind dann eigentlich 'kastrierte' 64er). Somit fällt dieser Vorsprung dann weg, aber irgendwann kommen ja dann 64bit Betriebssysteme. (Beta 64XP gibts momentan sogar gratis)

 

Zum 2x512 vs. 1x1024:

 

1. Mit Dual Channel DDR RAM steigt die Uebertragungsrate Memory-CPU aufs Doppelte. Dazu braucht man aber eine Sockel 939-CPU (wenn wir von AMD 64-bit CPU's reden) Sockel 754 hat nur ein Single Channel Interface. Und eben mindestens 2 Module. (Funzt zB auch mit 2x256MB und 1x512MB oder 4x1GB)

 

2. Die Ueberlegung, wegen Aufrüsten 1x1024 zu kaufen statt 2x512 zieht nicht, da zum Zeitpunkt des nächsten Aufrüstens normalerweise schnellere RAM Standard sind.

 

Nochwas zur Graka: Ist halt extrem ne Budgetfrage, kauf irgend ne ATI Xx00, je nachdem wieviel dir die Grafik wert ist.

 

cheers

Mike

[martinp]

Hallo liebe Leut`,

 

danke für Eure Hinweise. Wie schon geahnt, weil wie könnt` es anders sein, ist die Neuanschaffung eines Rechners ein heftig eigenes Thema, welches intensiver Vorarbeit/Klärung bedarf.

 

Gehofft hatte ich, inklusive DVD Laufwerk/Brenner so mit ca 900.- EUR netto hinzukommen, was wohl etwas zweifelhaft ist. (dachte als Vergleich, so`n guter Mittelklassewagen der oberen Preisklasse wäre passabel und machbar ?!)

 

Also, werde weiter/höher rechnen müssen.....

 

Merci, Martin

[DL3DK]

hi all, hallo martin...

 

...auch wenn ich mir jedes jahr einen neuen rechner zulege, achte ich schon auf

die komponenten. nein, es muss keine grafikkarte fuer 500€ sein, eine fx5700 fuer

ca 100€ tut es auch. ein 'vernuenftiges' mobo mit akzeptablen chips, 1gb ram und

eine schnelle hd reichen dann allemal, um den FS9 vernuenftig laufen zu lassen.

 

vor einigen woche habe ich einen vorfuehrrechner von HP erworben (pavilion k427.de-

wird uebrigens bei medion gebaut!) fuer weit unter 1.000€. die 3,2ghz-intel-cpu rennt

wie der teufel und dank hyper threading startet vor einem onlineflug die sqawkbox in

nicht einmal 2 sekunden.

 

was die gewuenschte 'leistung' fuer den fs9 angeht, wird immer viel geschrieben aber

kaum ein beweis geliefert...es sei denn, man verlinkt externe grafiken.

 

waehrend eines onlinefluges von TTPP via GCRR nach EDDK habe ich 'mal 3 bilder

erstellt, an denen du erkennen kannst, dass der fs9 zwar leistung frisst aber nicht in

dem maße, wie es haeufig behauptet wird.

 

hier stehen alle schieberegler rechts. das gezeigte concordepanel ist nicht das

aufwendigste und wolken sind auf FL600 auch recht wenige. auf der anderen seite

liefen waehrend dieses onlinefluges einige progs im hintergrund. der FS9 brachte

die cpu-auslastung in zusammenspiel mit den parallel-laufenden progs nicht ueber

55%. und da man auf der langstrecke auch 'mal den fs9 kurz in den hintergrund stellt:

cpu-auslastung unter 5%. guckst du hier:

 

 

 

 

soviel zu dem leistung-fressenden fs9.

 

ciao rolf

[Hiasl]

@ Mike: Du kannst nicht behaupten, dass diese Überlegung nicht zieht, da du garnicht weißt, wann dass nächste mal aufgerüstet wird!

 

Bei den ganzen Add-Ons die gerade auf uns zukommen, kann es meiner Meinung nach nämlich durchaus der Fall sein, dass ein sehr baldiges Aufrüsten erforderlich ist, um den Betrieb des Flugsimulators weiterhin in der Form, in der wir ihn gewohnt sind, zu gewährleisten. Wobei das aber auch ganz individuell vom jeweiligen User abhängt, wann er eben mit der Performance seines FS9 zufrieden ist und wann nicht. Ich habe das alles aber schon meinem ersten Beitrag hier erwähnt und möchte auch nicht mehr unbedingt weiter darauf eingehen. Nicht zuletzt deswegen, weil's größtenteils auch einfach nur Ansichtssache ist.

 

 

@ Rolf: Sorry, aber du kannst das nicht einfach so pauschalisieren.

 

Wie man deutlich sehen kann, gibst du dich wohl mit "einfacheren" Add-Ons zufrieden, die schlichtweg nicht so ressourcenfressend sind wie andere.

 

Lade doch mal die PMDG 737, wähle die Wetteroption "Building storms" und setzt dabei die Wolken auch ruhig gleich ein wenig tiefer und stell den Flieger meinetwegen auf die RWY 26L des Müncher Flughafens der German Airports 1, insofern du diese installiert hast, mit 100% AI Traffic. Achte dann mal auf deine Framerates und Ladezeiten während du dich im Take Off Roll befindest und dabei die Sichten wechselst.

 

Entschuldige bitte, aber dass die Performance im Cruise besser ist als am Boden ist doch wohl klar, weil rein optisch auch so gut wie nichts dargestellt wird. Die Frage ist nur, wer sie in dieser Situation braucht. Ich zumindest nicht...

 

Liebe Grüße,

Matthias