Die Schweiz, flach wie Holland

[Qantas]

Hallo zusammen!

 

Wenn man die Berge und alle anderen Erhebungen der Schweiz flachdrücken würde, so würde sich die Fläche der Schweiz ja erheblich vergrössern. Mich interessiert es, wie gross dann die Schweiz sein würde.

 

Weiss jemand, ob es dazu eine Studie gibt? Wurde das schon einmal ausgerechnet?

 

Evt. hat ja jemand von Euch die Antwort auf meine Frage.

 

Danke und Gruss

René

[Danny C172]

Hallo René

 

Vor einiger Zeit hörte ich einmal am Radio einen Bericht, bei welchem es um diese Angelegenheit ging. An die Zahlen kann ich mich leider nicht mehr exakt erinnern. Auf jeden Fall war ich überrascht, denn soviel grösser wäre die Schweiz mit "gestreckten" Bergen gar nicht. Soviel ich weiss, hätte sich die Fläche von rund 41'000 km2 auf 46'000 km2 erhöht.

 

Beste Grüsse

 

Daniel

[TMJ]

Ich versteh das ganze nicht 100%

 

Irgendwie bleibt die Fläche doch gleich gross? Klar wäre die Schweiz dann grösser, aber die Fläche an sich würde doch gleich bleiben, oder etwa nicht? Ob man nun einen schrägen Meter oder einen flachen Meter misst, macht doch keinen Unterschied?

Ich will hier nicht den Neunmalklug markieren, aber wäre nicht die Fläche gleich gross, nur den Umfang würde sich vergrössern, obwohl auch dieser Fall geometrisch gesehen unmöglich ist!

 

Bitte um Aufklärung...?!?!? :confused: :confused:

 

Gruss Tobi

[Owndy]

Klar, die Fläche würde sich natürlich NICHT verändern (-> flacher m² = schräger m²;)), aber die Ausdehnung würde größer werden.

 

Ich hoffe, geholfen zu haben

 

Andy (... den die Vorstellung der glatten Schweiz *lolen* lässt:D)

[Beat Achermann]

Hallo zusammen

 

ich habe den Bericht im Radio damals auch gehört und ich bin mir sicher, dass es nicht nur um eine Vergrösserung von rund 41'000 m2 auf 46'000 m2 gehandelt hat, sonderen um die Vergrösserung auf ein VIELFACHES der ursprünglichen Fläche!

 

Dies wohlverstanden dann, wenn man alle Berge, Erhebungen, Senkungen und Vertiefungen so wie ein Schokkoladepapier gerade streichen würde!

 

Vielleicht findet ja noch jemand den tatsächlichen Vergrösserungsfaktor.....

 

Gruss Beat

[Stephan Meier]

Hallo

 

Ich kann mich schwach an einen MTW-Bericht erinnern. Die richtig ausgerechnete Oberfläche der Schweiz würde etwa 56'000 km^2 betragen. Kann mich aber beim besten Willen wirklich nur schwach daran erinnern :002:

 

Grüsse von Steph

[pxl_martin]

Hallo

 

Die Schweiz ist über 80 000 km2 gross

Die Fläche der Schweiz beträgt 41'285 km2, so haben wir es in der Schule gelernt. Das ist falsch. Die Schweiz ist mindestens doppelt so gross, nämlich über 80'000 km2 . Das belegen neueste Messungen und Berechnungen. Die 41'285 km2 wären nur richtig, wenn die Schweiz, wenn Matterhorn oder Eigernordwand, völlig flach wären. Mit sehr genauen Höhenmodellen und schnellen Computern hat "swisstopo" die wahre Oberfläche der Schweiz für MTW bis ins Detail neu berechnet.

 

Den Beitrag dazu gibts hier: RealVideo

 

Je genauer man misst, desto mehr strebt die Fläche dann gegen unendlich.

 

 

Gruss Martin

[RobinHood]

Und hier noch das Berechnungsmodell: http://www.swisstopo.ch/de/digital/dhm25.htm

[Qantas]

Hallo zäme!

 

Vielen Dank für Eure Anworten auf meine Frage. Dass die CH flachgedrückt um die 80'000km/2 hat, hätte ich nicht gedacht. So hätten wir ja wunderbar viel Platz in der Schweiz. Nur sind mir die Berge doch sehr viel lieber. Eine andere Frage: Ist so eine Studie wie die von "swisstopo" nützlich? Was bringt dies überhaupt? Schliesslich kann die Topographie der Schweiz ja nicht verändert werden.

 

Gruss René

[pxl_martin]

Die "virtuelle" Fläche einer flachen Schweiz ist wohl eher ein Nebenprodukt der Swisstopo-Forschung, bei der es wohl mehr um die Entwicklung von neuen (d.h. genaueren) Höhenmodellen geht.

 

 

Gruss Martin

[CarstenB]

Moin!

 

Ich habe da mal eine Literaturrecherche gemacht:

:009: :008: :005:

[Markus_V]

> Je genauer man misst, desto mehr strebt die Fläche dann gegen unendlich.

 

Genau! (Zumindest würde ein Mathematiker so zustimmen. :005: ). Die mathematisch sinnvolle Frage ist nämlich nicht, welche wahre Fläche die Schweiz hat, sondern welche fraktale Dimension.

 

http://mitglied.lycos.de/mschreier/html/fracdim.html

 

Die Frage ist ähnlich der Frage nach der Länge einer Küste: je genauer man mißt, je kürzer das Maßband, umso größer wird das Meßergebnis. Ein Küstenlinie ist einerseits keine Gerade (Dimension f = 1), andererseits auch keine Fläche (f = 2). Die fraktale Dimension liegt also irgendwo dazwischen. Für eine glatte Küste wie die der Ostseeküste in D ist es vielleicht f = 1.1 oder 1.2. Für eine zerklüfftete Küste wie die schottische Westküste oder Norwegen, dessen Glens oder Fjorde viel Fläche brauchen, ist f eher im Bereich von 1.8 oder so, also nahe 2.

 

Bei Bergen ist es ähnlich. Die Schweiz ist nicht flach (f = 2), aber auch kein voluminöser Granitblock (f = 3). Die Dimension liegt also dazwischen: f = 2.4 oder so.

Ein flaches Mittelgebirge liegt wohl eher bei f = 2.1 oder 2.2.... aber in allen Fällen ist die Oberfläche mathematisch immer unendlich. Auch wenn das Vermessungsamt da wohl eine andere Meinung hat. ;)

 

Markus