Lohnt sich der a340 professional?

[HB-IWC]

@United B777-200

FMC, FMS, MCDU, FMGC... Für mich einfach DTMDGS!

Das Teil mit der grünen Schrift! :D :007:

[ReneD]

... oder einfach auch als Taschenrechner zu bezeichnen :005: :D

 

 

René

[Markus Burkhard]

Hallo René

 

Ich möchte nicht, dass wir uns wegen PSS in die Haare geraten.

Meine Äusserung bezüglich "den Leuten die keine Ahnung haben wie das reale Vorbild funktioniert" hast du falsch Verstanden. Ich meinte damit nicht, dass alle Leute die PSS kaufen keine Ahnung haben, damit ist lediglich die ZIELGRUPPE gemeint für welche PSS entwickelt.

Die A320 für den FS2002 war wirklich ein tolles Produkt, ich bin selbst oft damit geflogen, zu seiner Zeit eine gelungene Umsetzung des modernen Airbus.

Die A330/A340 sind aber leider wirklich nicht gelungen. Und ich sage dir gerne warum PSS für mich nicht mehr zu den guten Add-On Herstellern gehört:

 

PSS nimmt das A320-Panel, passt die ECAM-Displays und Overhead einwenig an und fertig. Das Produkt wird als A330/340 Panel verkauft mit einem neuen Model. Am Panel selber wurde nichts weiter verändert oder verbessert, alte Bugs sind immer noch vorhanden. Ja sogar der Expedite-Button in der FCU ist nach wie vor vorhanden, obwohl dieser in den grossen Airbussen gar nicht existiert! Das ganze wurde dann in der Online-Version zu sündhaftteuren Preisen verkauft. Dass dabei das Panel längst technologisch zurückgeblieben war (keine GDI+ Displays) rechtfertigte den Preis noch weniger. Man hat richtig gemerkt was PSS mit dem Produkt wollte: Schnelle Kohle machen!

Ja und weiter gings... In den folgenden Wochen hat ein brasilianischer FO den Airbus gründlich getestet und PSS alle Fehler und Änderungsvorschläge zukommen lassen. Er hatte viel Zeit investiert, doch PSS kündigte lediglich einen letzten Final Patch an, der auch noch eine Ewigkeit auf sich warten liess. Und was wurde von den Vorschlägen des FO realisiert? NICHTS!! Der Final Patch war da, Fehler noch immer vorhanden, die Entwicklung wurde eingestellt, ständig hiess es "nothing new will be added". PSS hatte scheinbar das Ziel erreicht, Kohle wurde genug gemacht...

Schade ist es auf alle Fälle, denn PSS hätte mit einwenig Arbeit und Weiterentwicklung des guten A320 ein Top-A340 Panel bringen können, wohl nicht auf PMDG-Standard, aber doch eine gute Umsetzung ohne grosse Fehler. Ich bewundere Bob Scott sehr um seine Arbeit, er investiert Zeit in ein Podukt, welches von Haus aus schon unvollständig und voller Fehler ist und der Hersteller selbst sich längst nicht mehr darum kümmert. Leider können seine FDEs die groben Fehler auch nicht ausgleichen. Noch immer schaltet sich zufallsgeneratormässig die Alpha-Floor protection ein, vorzugsweise im Final... der Anflug ist dann hinüber...

Die neuen FDEs haben das Produkt wirklich verbessert, doch empfehlen kann ich es noch immer nicht, noch immer zu sehr an der Realität vorbei.

Das Schlimmste am Ganzen ist die Performance. Hier hat PSS nichts optimiert, die FPS sacken im FS2004 drastisch ab gegenüber dem A320. Wo ich mit der PMDG 737 noch 20fps habe (Final auf einen grossen Airport), da hab ich mit dem A340 noch 10fps. Schlicht unfliegbar. Da muss ich mich echt fragen was sich PSS dabei gedacht hat, die wussten garantiert von dem Problem. Deren Ratschlag: Ist halt ein komplexes Flugzeug, da muss man Abstriche hinnehmen und die Settings zurückschrauben. Komisch nur dass man mit einem wesentlich komplexeren Flugzeug wie der PMDG B737 wesentlich bessere FPS hinbekommt...

Die Sache mit den AP-Einstellungen via MCDU war mir übrigens bekannt, doch auch die verleiht dem A340 keinen klasse Autopiloten, hier hat PSS schlicht schlechte Arbeit geleistet.

 

Was waren das für Zeiten als PSS die erste B777 released hat, ein Flugzeug seiner Zeit WEIT voraus, absolut genial war das damals, PSS die beste FS-Bude überhaupt!

Doch leider scheint sich PSS noch immer auf diesen Lohrbeeren auszuruhen, schade!

 

Gruss

Markus

[blackswan]

ciao Markus,

 

Liegt es am Panel oder Model das die Frames absacken. Hast du den 340er mit der POSKY Version schon mal gemergt ?

 

danke, mfg tobi

[Holger Kisterma]

Markus, Du sprichst mir aus dem Herzen! Genau das sind auch meine Gedanken zum Thema PSS!

 

@ Tobi: Wieso unbedingt POSKY? Ich persönlich finde den Aerodesigns Airbus besser! Ein Merge (.air Datei nicht vergessen) soll angeblich auch funktionieren - ich habe es allerdings noch nicht ausprobiert.

 

Ich habe gerade einen Flug mit dem PSS A330 von Antalya nach D-dorf hinter mir. Mein Bedarf an den Phoenix Airbussen dürfte damit für die nächsten zwölf Wochen wieder gedeckt sein. Kurzum: Ich habe so ziemlich die Schnauze voll von dem Ding!

[Markus Burkhard]

Hallo Tobi

 

Scheint am Panel zu liegen, blende ich dieses aus (zweimal W) so sind die FPS schon viel besser...

 

Gruss

Markus

[blackswan]

hallo Jungs,

 

@Markus Danke, das ist natürlich schade...

 

@Holger Naja, ich weiss nicht. Das POSKY Modell sieht wenn ich mich noch recht erinnern kann besser aus. Und mein Favourit ist die A342... Von dem her kann ich Aerodesigns vergessen... Was ist denn so schlimm an dem Ding, ich finde den 330er & 340er ganz OK ?

 

mfg tobi

[Holger Kisterma]

@ Tobi:

Die meisten Gründe, wieso der A330 bzw. A340 mies ist, wurden ja bereits genannt. Dem kann ich nichts weiter hinzufügen, außer Dich auf meine Rezension zu verweisen.

 

Ich werde wohl heute noch ein paar Bilder von meinem Flug posten; da siehst Du den Bus nochmal in Action!

[blackswan]

ciao Holger,

 

Danke für den Link, aber wir sprachen hier aber von der POSKY 330er/340er... ;) Das die PSS 330er/340er nicht die Krönung sind weiss ich nun auch :D

 

mfg tobi

[Holger Kisterma]

Grummel - ich bin irgendwie unkonzentriert. Der Aerodesigns Bus gefällt mir wegen der virtuellen Kabine besser. Ja ich weiß - Eyecandy! Dennoch: Ich mag´s halt! Das soll aber nicht heißen, dass der POSKY schlecht ist.

[blackswan]

ciao Holger,

 

Da stimme ich dir völlig zu, du könntest ja versuchen die virtuelle Kabine des Aerodesigns Airbusses in die POSKY Maschine einzubauen ;)

 

mfg tobi

[ReneD]

Hallo Markus!

 

Liegt der Server vom flightforum seit dem upgrade im Bermuda-Dreieck? Wie auch schon Holger Kisterma bemerkt hat, "verschwinden" seit neuestem Antworten, die upgeloadet wurden. Mir ging's nun mit zwei posting so - eins war meine Replik an dich. Dies ist umso ärgerlicher, da es sich nicht um einen Zweizeiler gehandelt hat. Hier trotzdem einen zweiten Versuch - dafür etwas kürzer.

 

 

 

Nein, mir ist es auch nicht ums Streiten, schon ganz sicher nicht wegen eines virtuellen Flugzeugs. Ganz im Gegenteil: Ich finde, dass jeder mit seiner "Auserwählten" glücklich werden soll. Insofern ist es wie im richigen Leben. :)

 

Zwar tauchen Streitereien nach dem Muster "Mein Papa ist aber viiiiiiel stärker als dein Papa" in den Foren immer wieder auf, sind manchmal mehr oder weniger lustig zu lesen, aber selten ergiebig. Zu oft wird vergessen, dass sich die Flugzeuge zwar immer stärker ihren Vorbildern nähern, aber letztlich ist und bleibt es eine mehr oder weniger spielerische Simulation.

Und zu diesem mehr oder weniger kommen eine Vielzahl von Einflussfaktoren hinzu: unterschiedliche Herangehensweisen, unterschiedliches Fachwissen, unterschiedliche Ansprüche, unterschiedliche Hard- und Software im (Zusammen)Spiel und vieles mehr. Gerade diese Vielschichtigkeit verbietet es meines Erachtens, sich zu weit aus dem Kritikerfenster hinauszulehnen.

 

Zum Geschäftsgebahren von PSS kann ich nichts sagen. Ich fühle mich nicht abgezockt. Dieses Gefühl der Abzockerei ist natürlich erstens subjektiv und zweitens auch oft durch das Heulen der Leitwölfe bestimmt. Das Gefühl, eben nicht über den Tisch gezogen worden zu sein, kann aber auch damit zusammenhängen, dass ich abwarten kann und nicht den Drang habe, unbedingt bei den ersten zehn downloads dabei sein zu müssen. Ich kann auch schon mal auf die boxed version warten. Dass die ersten Käufer oft als Betatester missbraucht werden, ist inzwischen wohl allgemeine Geschäftspraxis. PMDG macht da scheinbar keine Ausnahme.

 

Soweit noch dies.

 

Schöne Grüsse

ciao, René

 

PS Und trotzalledem finde ich das Airbus-Glass-Cockpit grundsätzlich ästhetischer als das der Boeings - und in der Simulation von PSS auch optisch/grafisch besser umgesetzt (gerade das 2-D cockpit vom A330) als das von der PMDG.

Es lebe die Subjektivität und der individuelle Geschmack!

[blackswan]

salü Rene,

 

Holgers verschwundenes Posting ist wieder aufgetaucht ;) Vor kurzem hatten sie hier aber wahrscheinlich einen Datenbankausfall und mussten einen Restore fahren wobei Daten verloren gegangen sind. Das ganze passierte also nur einmal, mir selber fehlten danach auch etwa 10 postings... Kann mal passieren, Datenbanken sind nicht so ein einfaches Business ;)

 

p.s. Habe mir den 330er/340er Bus jetzt auch gekauft. Der kostet ja zur Zeit nicht mehr alle Welt... Mit Bob Scotts FDEs fliegt sich der Vogel (340er) ganz anständig. Der Autopilot reagiert z.T. einwenig komisch und die Rollrate ist zu hoch, dies ist aber ein bekanntes POSKY/PSS Merge Probleme...

 

keep rocking,

tobi

[ReneD]

Salü Tobi,

 

klar, kann ich schon verstehen! Wir alle wissen ja, wie primelhaft unsere Rechenknechte sind. ;) Es war einfach Pech und etwas ärgerlich, dass gerade eine etwas längere Antwort an Markus im Nirwana verschwand. So musste ich nochmals von vorne anfangen. Aber hinters Bermuda-Dreieck hätte schon ein :) gehört!

 

Wie gesagt, mit dem A340 kenne ich mich gar nicht aus, aber ich denke, dass die Unterschiede zum A330 von den "Innereien" her gesehen, bestimmt minimal sind. Mit dem Mergen habe ich auch keinerlei Erfahrung, kann mir aber gut vorstellen, dass es da Probleme geben kann: der Airbus mit seiner eigenen Systemlogik ist möglicherweise dafür anfälliger als andere "Cockpits".

 

In meinem posting vom 1.9. habe ich beschrieben, wie man die Rollrate (u.a.) ändern kann. Hier nochmals der Hinweis:

 

Diese Seite(n) für die Rollrate findest du in der MCDU, wenn du mit rechtem Mausklick auf die INIT Taste gehst. Auf der vierten Seite (Controlling: Roll) können die Werte für das Rollverhalten eingegeben werden. Geblättert wird übrigens mit NEXT PAGE. Für den A320 habe ich mit den Werten 6.00000 - 8.00000 und 1000.000000 (von oben nach unten gelesen) gute Erfahrung gemacht, wobei du nur 6, 8 und 1000 eingeben musst. Die Nullen nach dem Punkt werden automatisch übernommen. Im FS9 bleiben diese neuen Werte abgespeichert.

 

Probier's einfach mal!

 

Inwiefern reagiert der AP komisch?

 

Gruß und ciao,René

[blackswan]

salü René,

 

Naja, zum Teil hatte ich Descends mit 5800ft/min auf meinem Testflug... Und wenn ich den AP nach dem Takeoff einschalte fliegt er oft, zuerst eine kleine Rechtskurve bis er auf den ersten Waypoint stabilisiert... Dies könnte auch an einer zu frühen Aktivierung liegen, wie gesagt, bin das ganze noch am testen. Mit der Climbrate bin ich zufrieden, die wurde genauso schlecht umgesetzt wie beim echten Ding :D Das mit der Rollrate werde ich einmal ausprobieren, vielleicht klappts...

 

danke, mfg tobi

[ReneD]

Salü Tobi,

 

beim Descent kommt es auch ein bisschen drauf an, ob du diesen managed oder selected fliegst. 5800 kurzfristig ist nicht tragisch, da das Vertical Speed Instrument (auch in Realität) heftig ausschlägt. Deshalb braucht man nicht gleich in Panik zu verfallen. Es scheint ein Fehler vieler FS-Piloten zu sein, dass diese ständig der VS "hinterherfliegen" und entsprechend korrigieren wollen/müssen.

 

Von wegen der Rechtskurve: Könnte es sein, dass dies passiert, wenn du eine SID eingegeben hast? Es geschieht natürlich ganz schnell, dass man beim TO etwas vom runway heading abkommt. Schaltest du dann den AP ein, zieht dieser den Vogel natürlich auf die SID und korrigiert deine Abweichung. Auch die SIDs selber verlaufen nicht immer auf dem rwy heading, da gibt es schon mal "Schlenker" kurz nach dem TO.

 

Was heisst den so schlecht umgesetzt wie beim echten Ding ;). Climbraten von gut 4000 ft sind beim Airbus durch die starken Triebwerke (auf jeden Fall beim A320) eben möglich und werden auch oft geflogen. Ich bin kein Energiefachmann, aber es leuchtet mir ein, dass es sinnvoll ist, möglichst schnell in höhere "Gefilde" zu kommen. Nach dem TO sowieso!

 

Happy landings!

Schöne Grüße und ciao, René

[blackswan]

ciao René,

 

Schau dir mal Threads bezüglich A340 Climbpreformance hier im Forum an... Der Vogel ist vollbeladen eine ziemliche Krücke ;) Beim 320er sieht es da anderst aus :D

 

Wegen managed und selected ist mir klar, das Problem, er schlägt nicht nur heftig aus sondern führt es auch heftig aus ;) Ansonsten, das Problem mit der SID, der Flieger hat den ersten Waypoint (LSGG) auf RWY Heading, trotzdem schlägt er 20° nach rechts aus und korrigiert den Schlenker dann wieder... Wenns nur das ist ;)

 

mfg tobi

[ReneD]

Hallo Tobi,

 

gib mir mal die rwy und die SID in LSGG, von der du sprichst. Will dies mal bei Gelegenheit mit dem A330 antesten. Du fliegst die A340 doch auch mit dem FS9, oder?

 

Gruss und ciao, René

[blackswan]

salü René,

 

LSGG MOLUS1N

 

Ja, ich fliege den 340er im FS9

 

mfg tobi

[ReneD]

Hallo Tobi,

 

ich habe heute abend diesen Abflug mit dem A330 getestet und wie ich vermutet habe, ist es nicht eine Eigenartigkeit des APs, dass er diese leichte Rechtskurve fliegt. Es liegt an der von dir erflogenen Abweichung vom heading zum ersten waypoint der SID (für MOLU1N ist es 46° nach Passery). Wie im vorletzten posting geschrieben, ist es nicht einfach, diese 46 Grad händisch ohne Abweichung zu fliegen. Gerade nach dem TO hat man ja eine Menge zu tun, so dass ruckzuck ein paar Grad Abweichung zustande kommen. Ich habe den Flieger mal nach rechts abdriften lassen. Und siehe da: nach dem Einschalten des AP macht der Vogel logischerweise eine Linkskurve ;)

 

Übrigens sind bei mir die Steigeraten völlig normal, wobei ich noch keinen Test mit dem max. Gesamtgewicht gemacht habe.

 

Und noch was: Ich weiss nicht,wie du die V1, VR, V2 Geschwindigkeiten setzt. Wenn du sie automatisch durch Knopfdruck errechnen lässt (was in der Realität nicht geht!)), dann erhält man viel zu hohe Geschwindigkeiten. Es gibt einen TO Performance Calculator, der realistischere Werte ausrechnet. Falls du an diesem kleinen tool Interesse hast, kannst du es bei http://www.flightexpress.de im Download bei fligXpress Nr. 51 runterladen.

 

Gruss und ciao, René

[Walter Fischer]

Und was im Chor der Unzufriedenen völlig untergeht, ist die beiläufige Bemerkung in Holger's Test (und meiner Erfahrung), dass das "Fly by wire" recht gut umgesetzt ist. Was haben wir darauf gewartet, und Mal für Mal entäuscht den Sidestick bearbeitet, weil einmal mehr diese hohe Hürde nicht genommen werden konnte. Und nun ist das gelungen, dafür wird alles andere niedergeschrieben.

Na ja, etwas nähere Betrachtung hätte dieses wichtige Detail schon noch verdient, bevor es in der "Höllenfahrt der Poseidon" in den Tiefen des Ozeans verschwindet.

 

Gruss Walti

[blackswan]

salü René,

 

Naja, wahrscheinlich liegt es an mir ich werde es wohl nochmals testen müssen... Das mit den V-Speeds ist klar, das Tüülchen kannte ich allerdings noch nicht !

 

merci, mfg tobi

[HeinzS]

Hallo René,

 

die Adresse zum Takeoff Performance Calculator lautet richtig: http://www.flightxpress.de/download.html

 

Aber die enthaltenen Daten bezüglich MTOW des 340-300 stimmen nicht mit denen vom Original überein. Dort gibt es 12 Gewichtsvarianten mit MTOWs von 253.500 bis 275.000 kg. Leider habe ich keine Originaldaten zu den Geschwindigkeitsangaben aber vielleicht kannst du hierzu ja Angaben machen woher deine Quellen stammen. Aber warum sollen diese Produktunabhängigen Angaben im Calculator besser geeignet sein als die von PSS.

 

Wenn ich aber die Flugdynamiken von Bob Scott nehmen muss, die V-Speeds von Hand ausrechnen soll und mir die Daten für die Rollrate erst in eigenen Tests ermitteln muss habe ich einen mehr oder minder selbstgestrickes Produkt aber keinen PSS 340 mehr. Bei meinen Tests im Nov. 2003 bezüglich der Rollrate Einstellungen mussten diese bei jedem Neustart noch neu eingegeben werden.

 

Edit: Leider wurde bei besserem Rollverhalten das Einfangen des Localiziers um so schlechter.

[ReneD]

Hallo Heinz,

 

wer sagt dir denn, dass der A340 von PSS wirklich ein A340 ist? Vielleicht fliegt (d)ein selbstgestrickter Bus näher am Vorbild als der von PSS?

 

Wie gesagt, der MSFS mit seinen addons ist zwar ein geniales, aber eben doch nur ein Spiel. Gerade was die Flugeigenschaften angeht, ist wohl eine gesunde Skepsis generell angebracht. Wieso sollten den die airlines zig Millionen teure Simulatoren anschaffen, wenn's der FS9 auch tut?

 

Dieses ständige Vergleichen mit der Realität finde ich in diesem Zusammenhang persönlich genauso amüsant, wie der Hund, der mit seinem Wagen der ihm vorgehaltenen Wurst hinterher läuft.

 

Zum tool: Ich habe zum A330 keine Tabellen. Meine positiven Einschätzung über die Angaben dieses calculators beruht eigentlich nur auf dem Artikel zu diesem tool in der Zeitschrift FlightXpress und der guten Übereinstimmung zwischen den Geschwindigkeitsdaten des tools mit einer Tabelle, die ich vom A320 besitze. Ich habe in einem anderen Zusammenhang gelesen, dass die aerodynamischen Verhältnisse zwischen einem kleinen und großen airliner gar nicht soooo verschieden sind. Schließlich hat ein großes Flugzeug auch größere Tragflächen. ;) Die Tatsache, dass lt. meiner Tabellen ein A320 mit MTOW eine Vr von 157 und ein A310 mit MTOW nur 2 kts mehr für Vr benötigt, würde dies auch bestätigen. Das tool gibt für den A320 übrigens einen Wert von 158 an! Deshalb komme ich dann schon ins Grübeln, wenn die PSS MCDU für den A330 mit MTOW eine Vr von 173 kts angibt. Da brauchst du eine verdammt lange Bahn! Da scheint die Angabe vom tool mit einer Vr=155 kt doch etwas realistischer.

 

Aber eine Frage stellt sich mir bei diesem tool dann doch: Je nach Eingabe der runway length verändern sich die drei Geschwindigkeiten. Wie kann das sein? Dass sich das FLEX setting entsprechend verändert ist ja einleuchtend. Aber die Vr steht doch in keinem Zusammenhang mit der Landebahnlänge. Oder mache ich da einen Denkfehler?

 

 

Gruß und ciao, René

 

PS Ein schlechteres Einfangen des Localizers (bei 30° Anschneidwinkel) mit meinen (veränderten) Roll-Daten konnte ich am PSS A320 (FS2002) nicht feststellen.

[HeinzS]

Hallo René,

 

wer sagt dir denn, dass der A340 von PSS wirklich ein A340 ist? Vielleicht fliegt (d)ein selbstgestrickter Bus näher am Vorbild als der von PSS?

Da PSS mehr Daten vom Original haben dürfte als ich kann ich nur auf PSS vertrauen oder suche mir Aussagen aus diversen Foren von realen Piloten oder von www.Airbus.com ;)

 

Dieses ständige Vergleichen mit der Realität finde ich in diesem Zusammenhang persönlich genauso amüsant, wie der Hund, der mit seinem Wagen der ihm vorgehaltenen Wurst hinterher läuft.

Nun, ein paar grundsätzliche Dinge wie Gewichte, Tankvolumen Zuladung müssen wie beim realen Vorbild sein und andere wie V1, V2, Vapp Steigleistung, Verbrauch, usw sollten zumindest nahe denen des Originals sein.

Ich habe in einem anderen Zusammenhang gelesen, dass die aerodynamischen Verhältnisse zwischen einem kleinen und großen airliner gar nicht soooo verschieden sind.

Auch HPFranzen glaubte die Vapp ist etwa gleich beim 330/340 und wurde eines besseren belehrt: http://www.wcm.at/forum/showthread.php?s=&threadid=112968&highlight=Appr.Speeds

 

Von dem Calculator Tool gibt es mittlerweile eine neue Version: http://members.aon.at/rmwuko/TPC.HTM aber auch bei dieser werden diese, meiner Meinung nach falschen, verschiedenen Werte beibehalten. Und damit ist das ganze Tool fragwürdig in den ausgegebenen Werten.

 

Außerdem wurde schon öfters im FXP-Forum von Unterschieden in den Flugeigenschaften der PSS Modelle zwischen FS8 / FS9 berichtet und wenn du nur den Fs2002 verwendest reden wir vielleicht nicht über dasselbe Flugverhalten.