A340 Runden über dem Aargau?

[Mister Volare]

...Stimmt...

[Tomy]

...Bei mir kommt das Standardmässig so raus.......

[Tomy]

....wenn das das einzige Problem ist......

[Markus Oppliger]

Hello again

 

Je nach Wind und Gewicht kommt es vor, dass A340 in den Süden (egal welcher Gesellschaft) mehr Meilen braucht, als dies auf der publizierten Abflugroute der Fall ist (GERSA-SID).

 

Wer schon am Funk mitgehört hat weiss, dass sich dann jeweils der Pilot beim Fluglotsen meldet und mehr Meilen verlangt, um die geforderte Höhe über die Alpen zu erreichen. Wiederum je nach Wind und Gewicht sind das dann mehr oder weniger Meilen, die zusätzlich vor den Aplen geflogen werden müssen, um darüber zu kommen. Aber ein Rundflug ist es sicher nicht, schon gar nicht ein Vollkreis!

 

Gruss, Markus

[teedoubleyou]

... die «Ehrenrunden» von A340-Flugzeugen der SWISS finden aber tatsächlich statt, nicht?

 

Gruss, Martin

 

Diese Ehrenrunde findet mit jedem Typ gleicher Bauweise statt.

 

Gruess

Tom

[Markus Burkhard]

Wenns mich nicht täuscht, gibt es eine A340-300 mit stärkeren Treiber, jedoch hatt es die Swiss vermasselt, sie zu bestellen.

Irrtum, Swiss HAT diese Version bestellt, also nix mit 'vermasseln'...

Klar, der A343 steigt erwiesenermassen schlecht, so auch die A340-300E. Wenn das Flugzeug dann halt mit MTOW startet und dazu noch hohe Lufttemparaturen (Sommer) herrschen, dann steigt das Flugzeug eben extrem schlecht. Natürlich könnte man ohne Derated-Thrust steigen, aber da muss man sich schon fragen ob ein kleiner Umweg nicht billiger ist als höhere Maintenance-Kosten. Dies hat mit der Sicherheit absolut nix zu tun...

 

@Martin

Es gibt keine Airline die von Zürich aus Richtung ODINA etc. fliegt mit A343, die SAA fliegt dies mit A342, die sind ja bekanntlich kürzer und somit auch leichter, steigen also besser.

 

Gruss

Markus

[Tomy]

mds:

...ich finde auch deine persönlichen Anwürfe problematisch, aber es liegt an dir, dich so gegenüber der Öffentlichkeit zu präsentieren.

 

Nun, das ist deine persönliche Meinung..... aber mit solchen Aussagen wie hier:

 

mds:

...wie ein A340 der SWISS aufgrund von Problemen nach dem Abheben in den nächsten Hügel knallt, weil sich die SWISS keine stärken Triebwerke leisten wollte oder konnte...!

 

...präsentierst dich auch nicht gerade vorteilhaft......

[Thomas-So]

Nun, da haben wir ja einen richtigen Swissfan gefunden.

An die „verbalen Tiefschläge“ möchte ich nicht andocken.

Aber beantworte doch mal meine Frage:

Warum sind die 340er der Swiss nicht in der Lage den Höhenunterschied von mehr als 4600ft auf ca. 50NM zu erreichen.

 

 

Gruss Thomas

[Tomy]

@Thomas

 

Als"Swissfan" würde ich mich nicht bezeichnen..... Vielmehr ging und geht es mir darum das ganze auf einem den Tatsachen entsprechenden Level zu diskutieren und nicht wilde Spekulationen zu äussern.

 

Ich kenne die Operation der A340 und auch die Performance Parameter nicht. Deshalb masse ich mir nicht an, hier eine fundierte Antwort zu geben. ;)

[Markus Oppliger]

@ Thomas

 

Wie kommst Du auf 4600ft und 50NM?

 

Von der Piste 34 mit der GERSA SID sind es etwa 40NM und etwa 12'000ft. Nämlich von Platzhöhe 1417ft bis GERSA, wo 14'000ft erreicht sein müssen. Oder hab ich Dich falsch verstanden?

 

Markus

 

P.S. Ein Flugzeug sollte nicht unbedingt während 30Min. gut steigen müssen, sonder während den 8 - 18 Stunden Geradeausflug eine gute Ökobilanz und geringer Treibstoffverbrauch besitzten - oder nicht?

[Thomas-So]

Ok. 40mil. CTA Grenchen 5000ft/ZRH1417

 

5000-1417= 3583

 

Entschuldigung habe mich vorher verrechnet. Es sind ja nur 3583 ft. Die der 340er nicht überwinden kann. Auf 40ml.

 

Ich konnte einige Mal nach einem Start von der RWY34 der LX40 nach Los Angeles am Scanner mitverfolgen, dass die A340 wegen zu geringer Steigleistung in die CTA Grenchen (?) einflogen. Sie konnte bis dort die erforderliche Höhe von 6000 ft nicht erreichen. Die Piloten wurden von ATC Zürich auf eventuellen VFR-Traffic aufmerksam gemacht. Auf die Anfrage nach der Climbrate durch ATC antwortete der Pilot: 900 ft/Min....:002:

[Thomas-So]

 

Ich kenne die Operation der A340 und auch die Performance Parameter nicht. Deshalb masse ich mir nicht an, hier eine fundierte Antwort zu geben. ;)

 

das spricht für dich. :)

 

Gruss Thomas

[Markus Oppliger]

@ Thomas

 

Habs schon vorher mal geschrieben:

 

Was Ueli geschrieben hat stimmt nicht! Schau mal nach, was ich darüber geschrieben habe!

 

Markus

[Thomas-So]

@ Markus

 

habe es vorher nicht gelesen.

Da steht es nun Aussage gegen Aussage. Möge man glauben oder nicht.

 

Aber Markus, „nur“ 7000ft. Ist das i.O. fliegt man da immer so tief? Gibt es andere die auch in dieser Höhe kommen?

 

Also wenn da so viel Heavy Plastik rum fliegt ……………. :D

 

Gruss Thomas

[Markus Oppliger]

@ Thomas

 

Würde mich wirklich höchst erstaunen, wenn Ueli recht hätte. Habe ihn schon per PM darauf angesprochen. - Habe gerade die Antwort erhalten: Er ist sich nicht sicher ob TMA Grenchen. Ich würde behaupten: Wir am Departure haben in unserer TMA (Unterhalb Region Birrfeld) gesagt: SWR40, entering Airspace "E", look out for possible VFR traffic until passing 6000ft. Ich denke, Ueli hat die am Funk gehört.

 

 

Aber wie schon geschrieben: der A340 steigt wirklich nicht gut und es kommt vor, dass er Höhe Aarau so um die 7000ft hat, je nach Wind und Gewicht. Fast alle anderen Flugzeugtypen der in Zürich operierenden Airlines sind auf Höhe Aarau so zwischen FL90 - FL120

 

Gruss, Markus

[Dominic]

Hallo zusammen

 

Ein wenig off-topic, aber hat die B747-400 @ MTOW eine bessere Steigleistung als die A343? :eek:

Dachte immer, die B744 hätte am meisten Mühe mit der Climbrate...

[Thomas-So]

@ Markus

 

Danke für deinen Bericht.

 

Gruss Thomas

[Ueli Zwingli]

Danke Markus Oppliger für die Korrektur, deswegen hatte ich in meinem Posting auch ein (?) hinter Grenchen. Muss mir wohl ein Taschenradar anschaffen! ;)

[Tomy]

Silvan Widler:

PS: es ist trotzdem noch beachtlich, dass der 340 von SXM wegkommt ohne restrictions, die RWY ist dort ja nur 2160m lang. Aber andererseits habe ich gehört, dass die SIA ihre 340 unter anderem rausgeworfen hat, weil diese nicht vollbeladen über den Himalaya kamen... Ist da was wahres dran? Es tönt schon ein bisschen komisch, WSSS ist ja nicht grad am Himalya gelegen, das sind immerhin grob geschätzt 4000km zum Himalaya, dass müsste doch reichen! Ich persönlich halte diese Story für ein Märchen.

 

....zumal Cathay Pacific mit der Performance des 340 zufrieden ist. Soweit ich weiss operieren die immer nahe am MTOW ex Hongkong. Für mich gehört diese Geschichte ins Reich der Märchen. Ich glaube vielmehr, dass SIA eine Offerte von Boeing bekommen hat, die man einfach nicht ablehnen konnte!

[Markus Burkhard]

Ich denke, ich bin richtig in der Annahme, dass die MD-11 beim Start sicher die bessere Climbrate hat, aber der 340 dafür besser zum Landen ist?

Hallo Silvan

 

Was meinst du genau mit "besser zum Landen"?

Klar ist, dass die MD-11 im Vergleich zum A343 in jeder Flugphase die bessere Climbrate bringen kann, muss sie ja auch mit drei Triebwerken.

Der Vorteil des A340 mit der niedrigeren Vref ist da lediglich die benötigte Runwaylänge für die Landung, was nützt dies aber wenn man aufgrund der schwachen Triebwerke eine längere Runway braucht für den Takeoff? Da wo man anfliegt muss man in der Regel auch wieder wegfliegen... :)

 

Gruss

Markus

[Walter Fischer]

Also noch eine Bemerkung zu einem frühen Post hier: Die MD-11 hatte gegen eine B- 747 noch nie ein Performance- Problem. So jedenfalls ist es mir aus diversen Berichten hier im Forum in Erinnerung. Jedenfalls auf Reiseflughöhe war es stets die MD-11, die sich am Jumbo vorbeischob, gell Burki?

 

Und der A 340 der SWISS representiert halt einfach die Lage dieser Fluggesellschaft ("laa mi au mit!")

 

Nein, im Ernst, nächstes Jahr werden im Gersa- Abflugkorridor Weizenfelder nicht abgeerntet, wegen der sich daraus entwickelnden Thermik für unseren "Keuchhusten- Clipper" :007:

 

Noch vor wenigen Wochen geschah die 340-er Kletterei im Thurtal, doch nachdem Krethi und Plethi in den Kornkreisen rumgetrappt sind, musste das Feld gemäht werden, und ein Ausweg ins Aaretal gesucht werden, wo man auf die milden Lifte der Kondens- Wolken aus den dortigen AKW's hoffte.

 

Warum wohl arbeitet Wilko nicht mehr bei der SR- Technik, sondern neuerdings im AKW Betznau, he? Köpfchen :005:

 

Gruss Walti

[Johannes H.]

Hallo,

 

der A340 in SXM fliegt aber wohl nur mit full Payload und wenig Fuel los zum nächsten großen Airport, oder? Ich bin mir ziemlich sicher, dass der nicht direkt noch Paris fliegt!

 

Johannes

[Fischer]

Wenn eine Airline ein neues Flugzeug evaluiert, gehört da die Sicherheit beim Start nicht dazu? Wenn man den Start anderer 340 der gleichen Baureihe sieht, so ist der der Swiss schon wesentlich flacher.

Was nützten Flüstertriebwerke, wenn man dann irgendwo wegen zu wenig Leistung sich hochdrehen muss. (Fluglärm?)

Ich durfte auch schon solche Flugzeuge fliegen. Die waren aber wesentlich älter (1959) und viel billiger. :rolleyes:

 

Nun ja, „denn sie wissen nicht was sie tun“ Oder etwa doch?

 

Gruss Thomas

 

Im Gegensatz zu vielen Anderen in diesem Forum haben ich keine grosse Ahnung von den technischen Parametern der Jets. Klar ist: die swiss A340 kommen "verdammt" tief. Gerade wenn man in Glattbrugg im Zentrum steht, bekommt man schon etwas das "Bibbern". Ob es sich dabei um ein "swiss A340"-Problem handelt bin ich mir nicht sicher. Am letzten Sonntag habe ich einen A340-300 der Srilankan über Glattbrugg beobachtet. Der war (subjektiv) keinen cm höher als die wenige Minuten später nachfolgende Swiss-Maschine (nach Tokyo?). Die SAA A340 kommen jedenfalls deutlich höher, soweit ich aber erkennen kann, handelt es sich um die kürzeren 200er-Versionen. Ich kann mich noch gut erinnern als Cathay nach ZRH flog. Auch mit der A340-300. Auch diese "Dinger" flogen jeweils im Tiefflug über die Dächer. Das A340-Motto: oh Glattbrugg, ich komme näher zu dir...

 

Paul-der mit den Internet-Problemen

:007: :007: :007:

[Herbert Frehner]

Markus

Klar, der A343 steigt erwiesenermassen schlecht, so auch die A340-300E. Wenn das Flugzeug dann halt mit MTOW startet und dazu noch hohe Lufttemparaturen (Sommer) herrschen, dann steigt das Flugzeug eben extrem schlecht. Natürlich könnte man ohne Derated-Thrust steigen, aber da muss man sich schon fragen ob ein kleiner Umweg nicht billiger ist als höhere Maintenance-Kosten. Dies hat mit der Sicherheit absolut nix zu tun...

 

Hi

 

Vor dem Hintergrund der weltweit unzähligen und wachsenden Anti-Fluglärm-Bewegungen müsste neben der Ökologie im Flugzeugbau auch die Steigleistung wieder vermehrt beachtet werden. In Gebieten wie Zürich mit einer hohen Bevölkerungsdichte in Flugplatznähe wäre eine gute Steigleistung mit kleinem Lärmteppich von eminenter Bedeutung. Die diversen in Zürich planmässig nach. 22.00 Uhr vorgesehenen Starts von voll betankten A 340 haben sehr oft nicht unerhebliche Verspätung. Mit ihrer zudem bescheidenen Steigleistung beschallen sie zu später Stunde so einige zehntausend schlafende Mitbürger. Nicht wenige davon werden geweckt, andere am Einschlafen gehindert.

 

10 km westlich VOR KLO und ziemlich genau in der Pistenachse 28 wohnend erfreuen uns tagsüber rund 80% der Starts und zur später Stunde kommen wir zusätzlich in den Genuss der Left Turn's ab Piste 34. Als Pilot stört mich das natürlich nicht besonders. Wäre ja noch schöner! Aber ich spüre in letzter Zeit ganz deutlich den zunehmenden Ärger einer bis jetzt alles andere als militanten Bevölkerung.

 

Herbert

[Markus Burkhard]

Jedenfalls auf Reiseflughöhe war es stets die MD-11, die sich am Jumbo vorbeischob, gell Burki?

Hoi Walti

 

Nein, die Jumbos sind hier schon die "Crème de la Crème".. Die B747-400 fliegt in der Regel mit Mach .85-.86, MD-11 .82-.83, A343 mit "nur" .80 . Ausnahmen gibt es immer. Wenn sich eine MD-11 an einem Jumbo vorbeischiebt im Cruise, dann wohl wegen der unterschiedlichen Winde auf den Flightlevels...

 

Gruss

Markus