Wird die Luftfahrt zu "Modern" ?

[LotT]

Hi zusammen !

Das ist mein erster beitrag hier.

 

Ich wollte eigentlich mal eure Meinung hören.

 

Was meinst ihr ? Werden die Flugzeuge von der Aussenaussich in zukunft zu modern ?

 

Mir persönlich gefallen die jetztigen Modelle viel besser als die Bilder von den neuen Flugzeugen (z.B. 7E7) !!

[Benny-MD11]

Hmmm ich denke die Luftfahrt wird immer effizienter und ich denke das wird Meistens auch das Hauptziel sein, schönheit wird da wohl nicht so das Hauptaugenmerk sein.

Zur 7E7 hier ist beim Design noch nicht das letzte Wörtchen geredet da sowohl das geschwungene Leitwerk als auch die Spitze Nase der 7E7 ein unvergleichen Look geben würden allerdings für die Aerodynamik so überhaupt nicht toll sind. Bei Boeing machen jetzt einige Airlines druck wieder auf ein konventionelles effizientes Design umzusteigen.

 

Ciao

Benny

[Frank_Willfeld]

lieber LotT,

 

danke für deinen beitrag, und willkommen im besten forum der welt:D ...zu deiner frage:

 

ich denke auch dass flugzeuge heute wie auch in zukunft unter dem motto "form follows function" konstruiert werden d.h. dass der zweck und die anforderungen an das gerät das design des selbigen immer entscheidend prägen werden, wie man am beispiel von tupolev 144 und concorde sehen konnte gab es anscheinend nicht viel möglichkeiten ein überschall passagierflugzeug zu bauen. da mussten z.b. gepfeilte flächen her eine stromlinienförmige kabine und so weiter was dazu führte dass die beiden flieger sich praktisch wie ein ei dem andern gleichen. gleiches schema bei den turboprob regional flugzeugen wie ATR und Dash8 und Dornier 328. da hat sich einfach die freitragende hochdecker bauweise in verbindung mit zwei triebwerken als günstigste variante in punkto effizienz erwiesen daher auch da wieder eine relative ähnlichkeit der muster. der entwicklungschef bei ATR wurde einmal gefragt ob er denn bald eine neue variante der ATR entwickeln wolle hat daraufhin augenzwinkernd gesagt, dass wenn sie ein neues flugzeug bauen würden, dann währe es dem aktuellen flugzeug SEHR ählich...man könnte dieses schema auf fast jedes gängige flugzeugmuster übertragen aber ich denke du weisst auf was ich hinaus will...

 

noch am rande. wir unterschreiben hier immer mit unserem richtigen vornamen, mach das doch bitte auch, ist hier halt so sitte und macht den kontakt einfach persönlicher und freundlicher...in diesem sinne viel spass hier im forum und namen nicht vergessen;)

 

viele grüsse

 

frank

[Roberto]

Ganz davon abgesehen ist mir sowieso nicht klar, wie eine geschwungene Ruderhinterkante in Bezug auf die Vorderkante des Ruders technisch realisiert werden könnte, da ja die Vorderkante des Ruders gerade sein muß, bzw.

segmentiert werden müßte. Bei einer geschwungenen Hinterkante (in Flugrichtung gesehen) - mit gerader Vorderkante - geht ja dermaßen viel effektive Fläche verloren, ja, daß man sich ja gleich das Ruder "sparen" könnte.

 

Wißt Ihr was ich meine?

 

@Benny

Warum soll diese Form aerodynamisch ungünstig sein?

(schaut Euch den Flügel der Schwalbe und auch Ihr "Höhenruder" an!)

 

Ich könnte mir vorstellen, daß eher die Herausforderung auf dem technologischen Sektor, sprich der effektiven Fertigung solch "runder" Formen besteht.

 

Wo ich Dir, aus meiner Sicht, Recht geben möchte, ist Deine Aussage zum Design.

Ich könnte mir gut vorstellen, daß die 7E7 im Endstadium aussehen wird wie eine 767 oder777 (mit dem Innenleben der 7E7).

[Benny-MD11]

@Roberto

Hab das auf http://www.airliners.de im Forum gelesen wo irgend ein Bericht zitiert wurde wer dort nen Zugang hat kann ja mal im Allgemeinen Luftfahrt Forum nach 7E7 Beiträgen suchen da muss der dann bestimtm kommen.

Ich vermute eben dass das Geschwungene Höhenleitwerk erheblich mehr Luftwiderstand stand mit sich bringt und die stabilisierende Wirkung wegen seiner doch relativ geringen Fläche nicht so nicht so toll ist.

 

Ciao

benny

[Roberto]

Hmm....ja....mit dem geringeren Flächeninhalt (beziehungsweise der nicht komplett nutzbaren größtmöglichen geometrischen Leitwerksfläche geschwungener Leitwerke) das hat was!

 

Naja...wir werden uns überraschen lassen.

[Wilko Wiedemann]

Hallo

 

Egal, wie die 7E7 mal aussehen wird, aber ich wette einen Monatslohn, dass die Fenster nie die Grösse haben werden, die sie momentan auf allen Bildern zeigen.

 

Gruss

 

Wilko

[Eagle88]

Es liegt im Trend der Zeit.

 

Guck dir mal die Häsuer, die Autos, einfach alles, der letzten 10 Jahre und die der heutigen Zeit an.

In den Augen von jemandem, der vor 10 jahren dies so sehen würde, wäre es futuristich, ja gar hässlich!

Für uns ist es aber gewohnt, wir kennen es nicht anders.

Als das Miniröckchen aufkam......niemand glaubte daran, und doch gibt es heute nichts reizenderes als eine schöne frau in einem schönen miniröckchen.

 

So werden wir dies in 10 Jahren wieder, vielleicht in 20 Jahren wieder, diskutieren und immer zum Schluss kommen, dass der Begriff "modern" oder "ZU modern" eine Frage des Bezugpunktes bzw. des Zeitalters von welchem aus, wir das ganze anschauen ist =>die Frage ist ziemlich relativ!

 

Mfg Räffu

 

Edit: Herzlich Willkommen im Forum!

[Classic]

Wow, ein philosophischer Thread :rolleyes:

 

Und ich frage euch:

 

Wird die Welt zu modern?

 

Sollten wir nicht lieber alles eckig lassen?

 

 

grübelt

 

Stephan

[Roberto]

Grrrrr......Du bist :) :) "böse" :) :) Stephan.

 

Das ist eine alles zersetzende Zwischenfrage welche ....."garnicht"...... in diesen Thread passt! :) :)

[Classic]

Sorry Roberto, aber unser heutiges Freibadpicknick ist wegen Regens ausgefallen und als ich gerade sah, daß der namenlose Erstlings-Autor den absoluten No-go-Tabu-Begriff "modern" (weil die Wenigsten ihn vernünftig definieren können) in die raunende Menge schleuderte, konnte ich mir die zwei Sätze nicht verkneifen.

 

Nichts für ungut ;)

 

Stephan

[Roland Grunder]

Guten Tag

 

eine kleine Frage in die Runde, was ist an dieser B7E7 so wahnsinnig modern.

 

Persönlich sehe ich ein Flugzeug in Konstruktion und Funktion wie tausend andere.

 

War da nicht der Flieger der Gebrüder Wright, richtig, ihr findet ihn im FS2004, in Prinzip und Konstruktion dem B 7E7 um einiges voraus?

 

Jetzt spinnt er aber, dieser Berner

 

Nein, nicht unbedingt, handelt es sich bei genauer Betrachtung beim Wrightflyer um eine Canardkonstruktion, wie wir sie heute auch in modernsten Militärmaschinen, wie den Eurofighter, antreffen:

 

http://www2.arnes.si/~ttomsi5/eurofighter-2.jpg

 

Hier ein weiteres Beispiel, wenn auch etwas weniger schnell:

 

http://www.airventure.de/aero2003pics/aero03_rutan.jpg

 

Leider scheint trotz klaren physikalischen Vorteilen auf Grund der diffizilen Langsamflugeigenschaften diese Bauweise sich nicht auf grössere Flugzeuge übertragen zu haben.

 

Man kann aber noch einen Schritt weitergehen:

 

http://fmr.ilr.tu-berlin.de/Forschung/tsa.htm

 

Sollten es dereinst zu viele Flügel werden, wird man sich vielleicht auf nur noch einen Flügel konzentrieren:

 

http://www.wissen.swr.de/warum/fliegen/themenseiten/t8/s4.html

 

Wir sehen beim Betrachten dieser Studien, dass die B 7E7 wirklich nur ein Flugzeug ist, wenn auch mit etwas entschärften Kanten.

[Patrik Wedam]

Hallo zusammen

 

Modern - futuristisch - ungewohnt ?!?

 

Da kommt mir doch das Beispiel der Automarke in den Sinn, die ich schon seit jeher fahre: VOLVO

 

Vor gar nicht einaml so langer Zeit galt die Marke als "Schwedenpanzer", "Handwerkerkombi" oder meine Versionen wurden sogar schon liebevoll "Leichenwagen" genannt (ich gebs ja zu: es ist wegen den getönten Scheiben...)

 

Und dann kam irgendwie der Umbruch: rundere Formen, abgelutscht, Einheitsbrei (Mazda oder Ford, wenn ihr wisst, was ich meine...) und als das Oberklassemodell Volvo S80 kam, habe selbst auch ich gesagt: vergiss es!

 

Aber: die Skepsis hat sich verflüchtigt. Nicht dass ich mir jetzt sofort so ein "rundes" Modell zulegen würde (ich bleibe gerne noch ein Weilchen bei meinem Volvo 850 T-5 Kombi...!!) Doch die Formen haben Akzeptanz gewonnen, die neuen und ganz neuen Modellen verfolgen die gleiche Philosophie.

 

Was unbestritten bleibt: Volvo überzeugt nach wie vor durch Wirtschaftlichkeit und vor allem durch die aktive und passive Sicherheit (auch schon den Volvo V50 / BMW 320Touring - Vergleichstest im Auto Motor und Sport gelesen?!?!)

 

Nun ein wenig vom Thema abgekommen kann zusammenfassend gesagt werden: Anfängliche Skepsis, asthätische und ideelle Vorstellungen machen immer mehr wichtigeren Faktoren Platz : Wirtschaftlichkeit, Effizienz, Mengentauglichkeit und nicht zuletzt - Rentabilität.

 

Und das ist überall zu beobachten: Autos, Architekturen, Politik, und eben - die Fliegerei.

 

Stimmt doch, oder??

[Roberto]

Hm.....Patrick.....irgendwie hast Du recht. Wir müßen jetzt nur noch abwarten wie das Boeing für sich "verinnerlicht"! :)

 

Hatte jetzt für meinen Urlaub einen V80 Kombi TDi.....einfach "GOIL" dieses Teil.

[josch]

Hi!

 

Stellt sich die Frage, ob man es vom optisch-/ästhetischen Standpunkt her betrachtet, oder von der Zweckmässigkeit (z.B. Luftwiderstand). Durch die nunmehr massive Verwendung von Verbundstoffen werden womöglich neue phantasitsche Möglichkeiten realisierbar. Wer weiß, vielleicht lassen die ja nun auch mal paar Industrial Designer mit ihren Scribblestiften über das Projekt flitzen, zumindest für das Promotionmaterial der ersten Stunde ;-)

 

Von wegen Trend der Zeit: Marketingtechnisch als "Megatrends" bezeichnete Strömungen, oft auch als Jahrzehnt zusammengefasst (60er 70er) prägen durch unverwechselbare Ausformungen und Gestaltungsmerkmale in übergreifenden Bereichen wie Industrial-, Grafik-, Textil- und sonstigen Designfeldern. Ist dann halt "Mode".

 

Die unmittelbar darauffolgende Stömung bricht - eh klar - mit dem vorangegangenen Trend (siehe Wechel der 70er auf 80er = von braun-weissen Streifenhemden und Glockenhosen auf Gerade-Jeans, Fruits of Loom Oberteil und Neon-Hosenträger *würg*).

 

Ich merke das bei mir bei den Autos. Immer, wenn früher ein langjährig gebautes Modell abgelöst wurde, war der Neue ultimativ. Beispiel: Mercedes SL 170er Baureihe wurde über ein Jahrzehnt lang gebaut (das ist die SL Coupe/Cabriolet Baureihe von 1072 bis Ende der 80er). Als der Neue herauskam, war der Alte passe. Nun ist die nächste Generation auf der Strasse und die Letzte ist wieder übel. Dafür glänzt der 170er wieder in altem Glanze und hätte man etwas Fertigkeit im Hantieren mit Motoren - ab EUR 20.000,- bekommt man passable Wägelchen. Saufen halt mächtig die Teile.

 

Bei den Fliegern ist es m.E. ähnlich. Als DC-10, L-1011 und 747-1/200 als die Königsklasse der konventionellen Jets galten, war die Trauer um 707, DC-8 , Caravelle und Co. wenig gross. Heute, im Zeitalter der modularen Retorten-Flieger a la Airbus kommt im Spotter Corner Wehmut auf, wenn mal einer eine 707 oder L-1011 "erwischt" hat, geschweige denn irgendwo auf dem Globus eine Super Connie ihre Aufwartung macht. Sogar eine 727-200 vermag in Mitteleurope mittlerweile zu begeistern.

 

Allerdings bezweifle ich, daß wir jemals den aktuellen Airbussen eine Träne nachweinen werden. Wenn es adieu 310 und 300 heissen wird, dann ja, aber bei den jetzigen? Kann man sich nicht wirklich vorstellen. A340-200, -300, -500, -600...

 

Was heisst eigentlich "futuristisch"? Etwas, was mit dem jetzigen Trend bricht und einer neuen stilistishen Ära zugehörig ist, die für Designer und Techniker bereits Realität ist?

 

Beim Flugzeugbau wurde/wird hier der jeweilig aktuelle Stand der Rüstungsindustrie relevant. Ob Avionik, Navigationssysteme u.Ä., alles wurde wohl vorher meist schon in die neuesten Militärflieger eingebaut.

Erkenntnisse aus der Physik (z.B. Werkstoffe in Verbindung mit Strömungslehre wie damals bei den meines Wissens nie durchgesetzten Riblet-Folien bei Airbus), Leichtbauweisen bei Verbundstoffen und so weiter.

 

Naja, vielleicht passiert in der Luftfahrt ja auch das, was wir in den letzten Jahren erleben: Das Wieder-Aufwärmen der Megatrends in kurzen aufeinenader folgenden Abständen - kurz Retro:

 

Die Nachfolgerin der 747 im VC-10 bzw. Il-62 Look, DAS wäre doch was ;-)

 

lG

josch