Titan-Austauschteil auf der Startbahn löste Concorde-Absturz aus

[Hugo Frey]

Hallo zusammen

 

Soeben das Folgende auf Tagi-Online gesehen:

 

PARIS - Vier Jahre nach dem Absturz einer Concorde bei Paris hat die Staatsanwaltschaft die Ursache der Katastrophe mit 113 Todesopfern benannt. Der direkte Auslöser sei ein Austauschteil aus Titan auf der Startbahn gewesen, berichteten die Ermittler.

 

Die 43 Zentimeter lange Lamelle stammte von einer am 25. Juli 2000 kurz vor der Concorde gestarteten DC-10 der US-Fluggesellschaft Continental Airlines. Das Originalteil der DC-10 war in Houston, Texas, gegen die Lamelle getauscht worden.

 

 

Gruss: Hugo

[Walter Fischer]

Also sehr verwirrend dieser kurze Text!

Meine Kombination daraus:

Anstelle des Originalteils aus unbekanntem Material wurde eine Titan- Lamelle montiert. So würde das ganze nach Provisorium riechen, was ich wiederum kaum glaube:confused:

 

Aber bestimmt werden wir in Kürze richtige Fakten zu lesen bekommen.

 

Gruss Walti

[IFixPlanes]

Hier der Untersuchungsbericht (uhhh...16MB :eek: )

http://www.bea-fr.org/docspa/2000/f-sc000725a/pdf/f-sc000725a.pdf

 

Der Final Report ist in Neudeutsch ;)

appendix 1 bis 12 in französisch :001:

 

Ingo

[NextGeneration]

Quelle tagesschau.de :

 

Neue Ermittlungsergebnisse

Titan-Ersatzteil löste Concorde-Unglück aus

 

Vier Jahre nach dem Absturz einer Concorde bei Paris steht die Ursache der Katastrophe fest, bei der 113 Menschen ums Leben gekommen waren. Der direkte Auslöser sei ein Austauschteil aus Titan einer zuvor gestarteten Maschine auf der Startbahn gewesen, berichtete die Staatsanwaltschaft am Dienstagabend.

 

Tödliche Kettenreaktion

Die 43 Zentimeter lange Lamelle stammte von einer kurz vor der Concorde abgehobenen DC-10 der US-Fluggesellschaft Continental Airlines. Nachdem die Concorde über das Austauschteil gerollt war, platzte einer der Reifen. Teile davon trafen dann eine Tragfläche mit einem eingelagerten Tank, der daraufhin zerbarst. Das auslaufende Kerosin geriet in Brand mit den verheerenden Folgen.

 

Verhängnisvoll war dabei nach Erkenntnissen der Ermittler die Legierung des Austauschteils. Die Original-Lamelle der DC-10 war im texanischen Houston gegen eine Exemplar mit Titanlegierung ausgetauscht worden. Untersuchungen und Tests haben nach Angaben der Staatsanwaltschaft in Pontoise bei Paris ergeben, dass das Originalmetall der DC-10- Lamelle keine Concorde-Reifen zum Platzen gebracht hätte.

 

Nicht vorgesehene Legierung?

Die französischen Ermittler wollen nun noch erfahren, warum ein Teil mit einer anderen Legierung eingesetzt wurde und ob dies den Vorschriften entsprach. Nach unbestätigten Berichten soll Titan im Wartungsbuch der DC-10 nicht für eine solche Lamelle vorgesehen sein. Die weiteren Nachforschungen könnten nach den Angaben die Grundlage für offizielle Ermittlungsverfahren zur Concorde-Katastrophe werden.

 

Bereits der Schlussbericht des französischen Untersuchungsamtes für Flugunfälle (BEA) von 2001 hatte eine fatale Kettenreaktion als Ursache des Unglücks bestätigt. Das Amt machte bereits damals wesentlich die Lamelle der DC-10 verantwortlich. Unter den Opfern des Unglück am 25. Juli 2000 waren auch 97 Deutsche.

 

 

 

Stand: 21.07.2004 15:39 Uhr

 

 

----------------------------------------------------------------------------------

 

@Wisi: Was soll ich nun glauben?? *einsehrverwirrter* ..

[IFixPlanes]

@Wisi

*Ironie an*

Im Grunde meines Herzens glaube ich auch das das BEA (Bureau Enquêtes Accidents)

das Ganze nur gefaked hat. Vermutlich zusammen mit dem CIA.

*Ironie aus*

Sorry Wisi, aber glaubst du im Ernst, das die Blödsinn in ihren Bericht scheiben. :001:

 

Ingo

[NextGeneration]

Sorry Wisi, aber ......

 

Die 43 Zentimeter lange Lamelle stammte von einer kurz vor der Concorde abgehobenen DC-10

 

Wie dehnbar ist denn "kurz vor" ?? Ich bin mehr verwirrt als je zuvor!

 

Grüsse

[Flo]

Also, um das zu klären (lest ihr Berichte nicht?), auf Seite 103 steht die Information, dass die DC10 (N13067) 5 Minuten vor der Concorde als COA55 gestartet sei, dazwischen nur noch eine B747 der Air France.

 

Gruess, Flo

[NextGeneration]

Lieber Moderator Flo,

 

genau das trägt ja dann zu noch mehr Verwirrung bei :rolleyes:

 

Gruss

[Flo]

Jürgen, die Quintessenz ist doch dass einem 5 Minuten länger oder kürzer vorkommen können ;)

[IFixPlanes]

hi Wisi

Mit dem Zusatz "vermutlich" in deinem Post klang es eher nach einer Sache, bei der dir

nicht so sicher warst.

War ja auch nicht böse gemeint, aber wenn ich nicht mal mehr den offiziellen Stellen alles

glauben darf wird es heftig.

Ich muß allerdings eingestehen, das in Frankreich wegen dem Absturz des A320 in den

Wald (26. Juni 1988) mit dem Verbleiben des DFDR wohl auch nicht alles in korrekten

Bahnen gelaufen sein soll.

Auf deine Frage zu einer ehrlichen Antwort: Bitte JA (E-Mail oder hier)

Ich finde, das Fakten immer auf den Tisch sollten.

In dem Geschäft, in dem wir arbeiten (du oben, ich unten), sollte eine lückenlose

Aufklärung eines Unfalls vorrang haben vor allem anderen.

 

Ingo

[NextGeneration]

Nee, nee Flo,

 

für mich ist die Quintessenz die, dass ich hier von einem unmittelbaren Augenzeugen etwas anderes lese, als in dem Bericht dargestellt wird. Zumindest was die Zeiten betrifft. Und da kann ich mich so nicht mit zufrieden geben, da gerade Zeiten per Flugschreiber, Tonbänder etc. wohl recht genau ermittelt werden könnten.

 

Gute Nacht erst einmal ...

[Flo]

Sorry Jürgen, hatte deine "Verwirrung" falsch interpretiert!

 

Original geschrieben von NextGeneration

Und da kann ich mich so nicht mit zufrieden geben, da gerade Zeiten per Flugschreiber, Tonbänder etc. wohl recht genau ermittelt werden könnten.

 

Stimmt, da geb ich dir recht. Gehe eigentlich davon aus, dass das so gemacht wurde, denn man kann kaum davon ausgehen, dass ein Augenzeuge alle 5 Minuten auf die Uhr schaut (und das ist jetzt weder gegen das Zeitgefühl noch gegen das Erinnerungsvermögen von Wisi), und eine Startzeit eines Flugzeuges so rekonstruieren. Hoffe es jedenfalls...

[Peter Guth]

Ich entnehme dem Untersuchungsbericht, dass das Titanteil eindeutig einer Maschine zugeordnet wurde, die vor der Concorde startete. Das muß aber nicht "unmittelbar davor" heißen. Die Luftverwirbelungen unterschiedlicher Fluggeräte können solch ein seitlich liegendes Teil auch in der Position zu einem späteren Zeitpunkt verändern.

 

Wer hier, in eigener Regie, ins Detail gehen will, der braucht doch "nur" die Abflugzeiten der benannten Airline im Flugplan zu recherchieren, um Anhaltspunkte über den Zeitraum des Teileverlustes zu finden.

 

Gruß Peter

[Frank_Willfeld]

@jürgen,

 

hi erstmal, ich lese hier viele andeutungen aus deinen postings...worauf willst du eigentlich hinaus...alles wiedermal eine verschwörung der CIA und al quaida ???

 

also wenn wisi sagt er hat keine dc10 gesehen dann glaube ich das...ausserdem 5min finde ich eine viel zu runde zahl als dass ich sie wörtlich nehmen würde...scheint mir eher so eine art synonym für "kurz vorher"

 

desweiteren sind die im tower vermerkten startzeiten auch nicht immer auf die sekunde genau...und das war wahrscheinlich die quelle aus der man die abflugzeit der beiden flugzeuge rekonstruiert hat...aber gut das wir einen augenzeugen haben!

 

@wisi

 

das muss ja furchtbar gewesen sein  dies mit anzusehen und auch noch am dritten arbeitstag...tut mir echt leid sowas. (finde das sollte auch mal gesagt sein)

 

@alle

 

wenn ich was falsch verstanden habe bitte korrigieren will hier niemandem auf den schlips treten...weiss halt nur nicht wo das hinführen soll...es wird uns nichts weiter übrigbleiben als uns an die fakten zu halten resp. den unfallbericht, mit der ergänzung von wisi halt, aber alles andere ist reine spekulation.

 

viele grüsse an alle

 

frank

[NextGeneration]

Original geschrieben von Frank_Willfeld

@jürgen,hi erstmal, ich lese hier viele andeutungen aus deinen postings...worauf willst du eigentlich hinaus...alles wiedermal eine verschwörung der CIA und al quaida ???

 

Sorry Frank, falls das bei Dir so rübergekommen ist - geschrieben, oder angedeutet habe ich davon allerdings nichts, und - dem ist auch nicht so in meiner "Denkensweise". Nimm einfach meine "Verwirrung" als gegeben hin, ist so geschreiben, und auch so gemeint, ganz einfach.

 

das muss ja furchtbar gewesen sein dies mit anzusehen und auch noch am dritten arbeitstag

 

*doppeltunterstreich* - da bin ich voll Deiner Meinung

 

 

Die Luftverwirbelungen unterschiedlicher Fluggeräte können solch ein seitlich liegendes Teil auch in der Position zu einem späteren Zeitpunkt verändern.

 

Das, lieber Peter, bringt mich wieder auf den Boden der Tatsachen zurück, und stellt für mich eine plausible Erklärung - auch und vor allen Dingen mit Wisi´s Aussagen dar. Danke !!

 

Nette Grüsse - vor_Wochen_endlich - ich muss morgen noch :002:

[Adi]

Ich habe nun den ganzen Thread durchgelesen und habe interessante (Tat-)Sachen erfahren, trauriges und beeindruckendes gelesen. Auch die Diskussion zwischen Flo und Jürgen hat was gebracht.

 

Nur etwas stört mich dabei: Frank Willfeld, Dein Posting erachte ich als überflüssig :confused:. Tut überhaupt nicht's Zur Sache. In meinen Augen Gschmeichel... Siehs nicht als Angriff. Vielleicht merkst Du's, wenn Du Dein Posting nochmals liest?

 

Grüsse

 

Adi

[IFixPlanes]

@ Adi

... und dein Posting nicht? ;)

 

Ingo

[King]

Und für mich ist es eine große Ehre, hier LIVE bei der Aufklärung des Concorde-Absturzes dabei sein zu dürfen. ;)

[Walter Fischer]

Sehr interessant, was hiesige Flugexperten den professionellen voraushaben. Peter G. sagt immer, dass man erst mit weiterspekulieren zuwarten soll, bis der endgültige Unfallbericht verfügbar ist, et voilà: Das wird von einigen sehr wörtlich genommen:D :D :D

 

Gruss Walti, auf King's Linie...

[Frank_Willfeld]

hi

 

@adi

 

du schreibst...Ich habe nun den ganzen Thread durchgelesen und habe interessante (Tat-)Sachen erfahren, trauriges und beeindruckendes gelesen...

 

ich gehe grundsätzlich davon aus dass man den gesamten thread durchliest, befor man seinen senf dazu gibt >> ist also auch überflüssig

 

desweiteren tut mein posting insofern etwas zur sache dass ich gerne von jürgen gewusst hätte worauf er hinaus will...woraufhin er mir eine befriedigende antwort gegeben hat und somit der zweck meines postings sich erfüllt hat.

 

...und wenn du meine aussagen als geschmeichel siehst, dann tuts mir echt leid. is halt nicht jeder so cool und abgeklärt wie du...

 

tja und was soll ich sagen ich habe mir mein posting nochmal durchgelesen und hab nix gemerkt...komisch

 

ach ja, und siehs bitte nicht als angriff, wenn du DEIN posting durchliest merkst DU es vieleicht...

 

ich hab jedenfalls besseres zu tun als auf unnötige postings unnötige antworten zu geben, aber dir scheints ja spass zu machen...

 

das einzige was man damit nämlich bezweckt ist dass man andere user wiederum dazu nötigt sich zu rechtfertigen dieses dann wiederum im laufenden thread zu posten und somit sich immer weiter vom eigentlichen thema zu entfernen...schonmal darüber nachgedacht...

 

@jürgen

 

danke für dein statement (bitte nicht als geschmeichel sehen >> is hier anscheinend verpönt)

 

grüsse

 

frank