Gekröpfter Nordanflug sofort möglich!?

[Gast aerpix]

Nein, Peter, du siehst das richtig. Ich habe diese Tafeln am Montagabend auch gesehen.

 

Die Flugzeuge sind dem Rhein entlang auf vermutlich 4-5,000 ft, also kaum hörbar. Ausserdem sind sie in Landekonfiguration mit gedrosselten Triebwerken. Nur der scharfe Rechtsturn wird zu hören sein, da dann die Maschinen kurz beschleunigen müssen.

[Tommy Tomov]

Beim Anschauen der Seite dachte ich mir nur:

 

"Fluglärmgegner, ein armes Völkchen"

Der ganz alltägliche Wahnsinn, wie man ihn(mehr oder weniger ungeniert und ungefiltert) auf jeder Anti-Fluglärmseite findet. Die Seite habe ich auf der Suche nach Information über die Sachverhalte besucht, dabei aber festgestellt, daß da wieder einmal der typische Manifest der Fluglärmgegner eingehalten wird, nämlich:

 

1. Fluglärm, nicht bei uns(soll's die Nachbarn treffen, was kümmert uns das)

 

2. Der Staat(bzw. der Flughafen und die Airlines) sind IMMER schuld!

 

3. In Anlehnung an 2): die genannten Parteien tun IMMER das Falsche, wir sind immer im Recht!

3a., Was auch immer die Airlines machen, es ist auch aus sicherheitstechnisch und umweltpolitisch bedenklich. Wir BRAUCHEN NICHT das zu beweisen, wenn wir es sagen, stimmt das so(für mehr Information dazu sehe Punkt 4)

 

4. Neutrale Schilderung der

Sachverhalte braucht kein Mensch(und wir sowieso nicht). Wenn wir lauter werden als die Flugzege, kümmern die Tatsachen niemanden mehr und wir siegen

 

5. Wenn wir gesiegt haben, sind wir wieder im Recht, falls die Airlines/der Flughafen es nicht schaffen, wegen der komplizierten An/Abflugprozeduren unser Ferienflieger zeitig starten/landen zu lassen. Da können wir ruhig darüber schimpfen.

 

6. Unsere Website ist die beste. Wen kümmert schon Informationsinhalt oder beschissenes Design, hauptsache bunt und lautstark.

------------------------------------------------

 

Soviel dazu. Auf solche Websites bin ich haufenweise gestossen, als ich zum Thema Fluglärm und EDDL nachgeforscht habe. Keine Überraschung, daß es in der Schweiz genauso zugeht. Langsam wird die Gründung eines Vereins zum Schutz vor Fluglärmgegnern echt notwendig.

[Gast Tom-NFF]

Welch wahre Worte ;)

 

Gruss Tom

[RobinHood]

Dann bist Du sicher auch auf diese Seite gestossen:

 

Tag des Lärms, 28.April 2004

 

Lärm

 

Folter für Ohren und Seele

 

http://www.ard.de/ratgeber/_beitrag/1299/index.phtml

 

Die Augen kann man verschließen, die Ohren nicht: Wer ständig unter Lärm zu leiden hat, wird auf Dauer krank. Ursache: Der Körper steht unter Dauerstress.

 

Lärmquelle Nummer 1: Fluglärm

 

Laute Geräusche drosseln Immunsystem

 

"Internationaler Tag gegen Lärm" am Mittwoch: Forscher warnen vor Gesundheitsrisken

 

Wien/Hamburg - Lärm hat mehr Auswirkungen auf die Gesundheit, als bisher angenommen wurde. Anlässlich des am Mittwoch begangenen "Internationalen Tags gegen Lärm" wurden die aktuellen Daten veröffentlicht.

 

http://derstandard.at/?id=1645578

 

Interessant, nicht? Leute wie Du bringen uns dann irgendwann dazu auch noch die Privatfliegerei zu bekämpfen. Hobbies auf Kosten von anderen? Sind diese noch vertretbar? Nur so als ketzerischen Gedankenanstoss bevor Du mich verbal lynchst.

[Tommy Tomov]

@Wisi:

 

natürlich lasse ich keine Meinung ungehört, auch wenn diese mit meiner nicht übereinstimmt. Deswegen habe ich mich sofort ans sorgfältige lesen der links(besser gesagt des einen einzigen funktionierenden Link), den Martin gepostet hat. In kürzester Zeit hatte ich mehr Daten ausgegraben, sowohl pro als auch kontra. Fast wäre ich mit einem kompletten, auch auf WISSENSCHAFTLICHEN Daten basierenden Reply angefangen.....aber Deine Antwort hat mir gezeigt, ich sollte es lieber lassen. Der selektiven Wahrnehmung und der Mangelnden Einsichtstiefe der Fluglärmgegner ist nichts auseinanderzusetzen, sie sind immer im Recht. Eindrucksvoll an Martins Reply zu erkennen. Auf unsinnige Folgepostings oder endlose Flamewars verzichte ich lieber.

[RobinHood]

Original geschrieben von Tommy Tomov

@Wisi:

 

natürlich lasse ich keine Meinung ungehört, auch wenn diese mit meiner nicht übereinstimmt.

 

....

 

Fast wäre ich mit einem kompletten, auch auf WISSENSCHAFTLICHEN Daten basierenden Reply angefangen.....

 

Schade, mangels Fakten?

[Flo]

Lassts doch einfach sein, diese Diskussionen führen ins Nichts...schon mehrfach bewiesen hier drin!

[Herbert Frehner]

Hoi zämme

 

Wir können die Diskussionen zwar lassen. Die Sache bleibt aber so oder so am kochen.

 

Wie ich im heutigen TA soeben las, wurde gestern in Wallisellen die Volksinitiative für eine "realistische Flughafenpolitik" lanciert. Der Initiant, Ruedi Lais (SP Kantonsrat) will die Zahl der Flugbewegungen auf 250'000 und die Nachtruhe von 22 bis 07 Uhr in der Verfassung verankert haben.

 

Welche Chancen wird er mit dieser Initiative wohl haben?

 

Herbert

[Tommy Tomov]

Nicht mangels Fakten, Robin, sondern wegen den Scheuklappen, mit denen du durch die Gegend herumrennst. Die Fakten hättest du entweder nicht verstanden oder abgelehnt, weil es dir nicht ins Kalkül paßt

[RobinHood]

Original geschrieben von hfbo

Welche Chancen wird er mit dieser Initiative wohl haben?

 

Schwer zu sagen. Im Prinzip ist der Kanton Zürich wirtschaftsfreundlich. Allerdings nicht unbedingt auf Kosten der Gesundheit.

Der Kanton wird alles daran setzen, die Initiative (die ohne Frage in kürzester rekordverdächtiger Zeit die notwendigen 10'000 Unterschriften kriegen wird) als ungültig zu erklären.

 

Sollte Sie doch zur Abstimmung kommen, dann können Ereignisse, die kurzfristig vor der Abstimmung eintreten, die Abstimmung massgeblich beeinflussen.

 

Das einzige gute an der Initiative ist im Moment, dass (fast) alle Lärmgegner zusammenhalten und mindestens in dieser Sache nicht wieder alle gegeneinander ausgespielt werden.

 

Das Volk vom Kanton Zürich muss zeigen, was für einen Flughafen es will. Einen möglichst grossen mit allen Nebenwirkungen, oder einen der auf die Bedürfnisse der Schweiz zugeschnitten ist.

 

Also ich wage keine Prognose. Und würde Unique nicht so auf stur stellen, wäre wohl so eine Initiative gar nie notwendig geworden.

 

@Flo

Du hast Recht, es wird zu nichts führen, aber es muss ja auch niemanden diesen Thread lesen und dann gibt es noch die "Ignorier"-Einstellungen. Die Meinungen sind wohl gemacht. Andererseits gibt es ja auch sachliche Beiträge. Wir geben uns immerhin Mühe.

[RobinHood]

Original geschrieben von Tommy Tomov

Nicht mangels Fakten, Robin, sondern wegen den Scheuklappen, mit denen du durch die Gegend herumrennst. Die Fakten hättest du entweder nicht verstanden oder abgelehnt, weil es dir nicht ins Kalkül paßt

Nicht gepasst, kann sein, ziemlich sicher sogar. Aber nicht verstanden, dass glaube ich eher nicht.

Aber das sind ja Deinerseits einfach Behauptungen, da Du den wissenschaftlichen Beweis nicht antreten willst. Ich würde Dir gerne Contra bieten.

Ich wäre ja gespannt gewesen auf die wissenschaftlich fundierte Stellungnahme, dass Lärm gesund macht. (ok, jetzt hat der advocatus diaboli gesprochen) ;)

 

P.S Ich renne nicht mit Scheuklappen durch die Gegend, sondern liege mit dem Pamir (Gehörschutz der Schweizer Armee) im Bett.

[Gast aerpix]

Von den Initianten und den 10,000+ Unterschreiberlingen will ich aber keinen einzigen mehr in Zürich in ein Flugzeug einsteigen sehen! Da Auto, Motorrad, Bus und Zug auch Lärm verursachen, heisst für die zukünftig die Devise: Zuhause bleiben und Fluglärm geniessen. Dank dem dass die zuhause bleiben, haben wir anderen etwas weniger Lärm zu ertragen :) .

[Tommy Tomov]

@aerpix:

 

Wie die Erfahrungen gezeigt haben(siehe Düsseldorf) ist eine Begrenzung der gesamtanzahl Flugbewegungen auf lange Sicht ein Selbstmord für den Flughafen. Einmal gefällt, wird die Entscheidung fast für die Ewigkeit auf dem Flughafen lasten, und unsere geliebten Fluglärmgegner werden dennoch immer mehr zugeständnisse darüber hinaus fördern. Naja, soll's mir recht sein, denen auch.

 

Nur wenn sie realisieren würden, daß Flugzeuge weitaus weniger Lärm machen als der Nachbar, der seinem Hobby lautstark mit der Kreissäge nachgeht oder das dauernd schreiende Kind der Nachbarn......aber daß paßt einfach nicht in ihre Weltanschauung. Genausowenig, wie sie auf ihr Ferienflug auch nicht verzichten wollen.

 

Nur den Teufel an die Wand malen und sich über vermeintlichen Lärm beschweren, wo die Flugzeuge bei geschlossenem Fenster weitaus weniger Geräusch machen als der CPU-Kühler ihres Rechners....darin sind die Burschen stark.

[Flo]

Original geschrieben von RobinHood

Die Meinungen sind wohl gemacht. Andererseits gibt es ja auch sachliche Beiträge. Wir geben uns immerhin Mühe.

 

Naja, da hast du schon recht - teilweise gilt das für unsere Diskussionen hier. Wahrscheinlich bin ich übersensibilisiert auf dieses Thema, da es in unserer Gemeinde (wo der "Lärm" spätestens mit dem LOC nicht mehr wirklich störend sein wird, ausser für jene die es wollen...) offenbar kein anderes Thema mehr gibt. Vielen hängt diese Diskussion bereits zum Hals heraus, ich bin auch an dem Punkt angelagt - es gibt in unserer Region schlicht zuviele Opportunisten, welche den vermeintlichen Braten riechen und sich irgendwie profilieren wollen - um tatsächlich störenden Lärm gehts nicht, gings nie - siehe die Süddeutschen Gemeinden. Bei allem Verständnis für diejenigen, welche wirklich betroffen sind - es gibt zuviele Mitläufer, welche einfach mal aus Prinzip dagegen sind, ich kenne genügend Beispiele...

 

Ah, wir wollten doch beim Bier weitermachen, sorry ;)

[RobinHood]

Original geschrieben von aerpix

Von den Initianten und den 10,000+ Unterschreiberlingen will ich aber keinen einzigen mehr in Zürich in ein Flugzeug einsteigen sehen! Da Auto, Motorrad, Bus und Zug auch Lärm verursachen, heisst für die zukünftig die Devise: Zuhause bleiben und Fluglärm geniessen. Dank dem dass die zuhause bleiben, haben wir anderen etwas weniger Lärm zu ertragen :) .

 

Ist das eine sachliche Aussage? Willst Du das wirklich? Dann geht der Flughafen und Swiss aber extrem schnell pleite! Nur so zum Nachdenken! Horizonterweiterung usw.

[RobinHood]

Original geschrieben von Flo

Ah, wir wollten doch beim Bier weitermachen, sorry ;)

Ich habe ja nicht wieder damit angefangen. Ich kann einfach nicht die falschen Aussagen im Forum unwidersprochen stehen lassen. Sonst beginnen das die Leute wirklich zu glauben.

 

Also, beim nächsten Bier. Und ich werde die Initiative unterschreiben und morgen trotzdem fliegen! :D :cool:

[Cesco - fv154]

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr in Fluglärmthemen einmischen, aber es ist einfach stärker als ich :D

Martin, ich möchte Dir zwei Fälle schildern:

1. Fall: Bei mir vor dem Haus sind Parkplätze für das Spital reserviert. An jedem Tag steht dort ein schwarzes Auto (habe leider die Marke vergessen) mit einem gelben VFSN-Kleber hinten neben dem Nr.-Schild. Der Besitzer des Autos wird, nehme ich mal an, wahrscheinlich auch die Fluglärminitiative unterschreiben. Da ist also einer, der fährt jeden Morgen (habe das Auto auch schon Samstags und Sonntags dort stehen gesehen) vom Land in die Stadt, bringt mir den Lärm bis vor's Haus, und beklagt sich dann über Fluglärm...

2. Fall: Ich stehe auf dem Parkplatz der SR Technics gleich bei der Werft in Glattbrugg. Vor mir befindet sich ein Twingo mit einem gelben VFSN-Kleber. Dessen Besitzer verdient seine Brötchen in der Luftfahrt, und beklagt sich über Fluglärm...

 

Die Fälle sind nicht frei erfunden, sondern real. Den zweiten habe ich sogar fotografiert.

 

Ich möchte nun von Dir wissen, was ein "normaler" Mensch (kein Spotter und kein Fluglärmgegner) davon halten soll...

 

MfG Cesco - fv154

[RobinHood]

Lieber Cesco, beantworte ich doch gerne (wie Du weisst)

 

Original geschrieben von fv154

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr in Fluglärmthemen einmischen, aber es ist einfach stärker als ich :D[/Quote]

 

Cesco, das verstehe ich voll und ganz, geht mir ja auch so. Ist ein innerer Zwang :)

 

Martin, ich möchte Dir zwei Fälle schildern:

1. Fall: Bei mir vor dem Haus sind Parkplätze für das Spital reserviert. An jedem Tag steht dort ein schwarzes Auto (habe leider die Marke vergessen) mit einem gelben VFSN-Kleber hinten neben dem Nr.-Schild. Der Besitzer des Autos wird, nehme ich mal an, wahrscheinlich auch die Fluglärminitiative unterschreiben. Da ist also einer, der fährt jeden Morgen (habe das Auto auch schon Samstags und Sonntags dort stehen gesehen) vom Land in die Stadt, bringt mir den Lärm bis vor's Haus, und beklagt sich dann über Fluglärm...[/Quote]

 

Der Mann hat Geschmack, gelb passt ausgezeichnet auf schwarz. Ich nehme an, es handelt sich um einen schwarzen Kombi mit verdunkelten Scheiben. Also den Leichenwagen. Da siehst Du wieder wie gefährlich Lärm ist. :D

Nein, im Ernst, was soll ich dazu sagen. Ich sehe hier keinen Widerspruch zu meiner Lärmbekämpfung. Du kennst mich ja und weisst wieso ich gegen den Rechtsbruch von Unique kämpfe. Ich widerspreche Dir nicht, denn jetzt wäre es an Dir, gegen dieses Auto, respektive den Besitzer und die Lärmemission zu kämpfen, wenn Du findest, sie sei illegal.

 

2. Fall: Ich stehe auf dem Parkplatz der SR Technics gleich bei der Werft in Glattbrugg. Vor mir befindet sich ein Twingo mit einem gelben VFSN-Kleber. Dessen Besitzer verdient seine Brötchen in der Luftfahrt, und beklagt sich über Fluglärm...[/Quote]

 

Ich habe als Student bei der Migros in der Glace-Fabrik Meilen gearbeitet. Damals bei Minus 36 Grad. Ich habe gut verdient für einen Studenten. Stundenlohn + Schichtlohn + Kältezuschlag. Etwa 36 Franken pro Stunden. Extrem viel für einen Studenten. Aber weisst Du was, es war trotzdem verdammt kalt im Gefrierraum und ich habe trotzdem gefroren. Dein Beispiel zeigt doch einfach, dass Leute in der Not sogar Fliegen fressen, respektive Lärm in Kauf nehmen um die Brötchen zu verdienen.

 

Ich möchte nun von Dir wissen, was ein "normaler" Mensch (kein Spotter und kein Fluglärmgegner) davon halten soll...[/Quote]

[blipper]

Original geschrieben von fv154

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr in Fluglärmthemen einmischen, aber es ist einfach stärker als ich :D

Martin, ich möchte Dir zwei Fälle schildern:

Die Fälle sind nicht frei erfunden, sondern real. Den zweiten habe ich sogar fotografiert.

 

Ich möchte nun von Dir wissen, was ein "normaler" Mensch (kein Spotter und kein Fluglärmgegner) davon halten soll...

 

MfG Cesco - fv154

 

Mein "Fall 3" habe ich letzte Woche erlebt: im Flughafenbus zum Flugzeug haben sich ein paar leute über den gekröpften empört, und sie würden unbedingt am 2. Mai in Würenlingen dagegen demonstrieren... :mad: ich musste mich da auch schwer beherrschen, nichts falsches zu sagen

 

Bedenklich finde ich die Aussage von Lais (Zitat Tagi) "Das Volk habe bei Entscheiden über das Luftfahrtgesetz, zur Privatisierung des Flughafens oder bei der Gründung der Swiss nur «scheinbar» ja gesagt", sagte Ruedi Lais, Präsident des Dachverbands Fluglärmschutz.

 

Als guten Bürger frage ich mich schon, warum ein "ja" nicht einfach ein "ja" ist, sondern nur ein "scheinbares ja", was ja eigentlich halt doch ein "nein" ist. Und die Südanfluggegner werfen den Behörden vor, das Recht mit Füssen zu treten ("Illegale Südanflüge"). Wer ein solches Rechtsverständnis an den Tag legt, sollte lieber nicht mit Steinen werfen.

 

Gruss,

Ale

[Tommy Tomov]

@blipper:

 

DAS ist das typische Rechtsverständnis der Fluglärmgegner. Es läßt sich mit einem einzigen Satz beschreiben:

 

Ich bin immer im Recht

 

Und das meinen sie alle, egal ob es um Nord, Süd, Ost, West über- oder unterirdische Anfüge geht. Sie sind einfach im Recht.

 

So eine Haltung ist nicht nur unerklärlich, sie könnte auch Hinweis auf eine soziopathische Einstellung sein oder auf Mangelnde Zurechnungsfähigkeit. Oder, wenn diese Eisntellung aus Überzeugung angenommen wird, dann haben die Fluglärmgegner viel gemeinsam mit Faschisten, Diktatoren oder ganz einfachen Verbrechern aller Kaliber(nämlich, daß sie sich selbst zum "obersten Gesetz" erklären und alle Gesetze, REcht und Normen auf dieser Basis mißachten).

 

Und dagegen wäre schon eine Entmündigung und Zwangseinweisung in eine entsprechende Anstalt das Mittel der Wahl :D

[blipper]

Original geschrieben von Tommy Tomov

So eine Haltung ist nicht nur unerklärlich, sie könnte auch Hinweis auf eine soziopathische Einstellung sein oder auf Mangelnde Zurechnungsfähigkeit. Oder, wenn diese Eisntellung aus Überzeugung angenommen wird, dann haben die Fluglärmgegner viel gemeinsam mit Faschisten, Diktatoren oder ganz einfachen Verbrechern aller Kaliber(nämlich, daß sie sich selbst zum "obersten Gesetz" erklären und alle Gesetze, REcht und Normen auf dieser Basis mißachten).

 

Und dagegen wäre schon eine Entmündigung und Zwangseinweisung in eine entsprechende Anstalt das Mittel der Wahl :D

 

 

Richtig, denn wer Flugzeuge blendet, der frisst auch kleine Kinder :D

 

Ironietags vergessen?

[Tommy Tomov]

Original geschrieben von blipper

Ironietags vergessen?

 

Nein, aber Handschellen und Zwangsjacke sehr wohl :D :D :D

[Walter Fischer]

Es ist der Kleinmut, der uns heute allenthalben das Leben versauert. Eine ungehemmte Anspruchshaltung ohne Hinterfragung (und wenn, dann sekundär) des eigenen Handelns.

Und jetzt kommt der Punkt:

Von allen Seiten!

Es leben zuviele Individuen auf zu wenig Platz, deshalb würde ich in meinem nächsten Leben den Trendberuf "Rechtsanwalt" erlernen wollen, falls mein IQ dies zulassen würde.

Eine goldene Nase wäre mir gewiss, und die unbarmherzige Un-Biegsamkeit meines bis anhin altmodisch intakten Gerechtigkeitssinnes bekäme endlich die nötige Struktur, um zu meinem wirtschaftlichen Vorteil statt Rasen zu mähen und Fahrgästen zuzuhören, sich dergestalt zu flexibilisieren, dass ich mit den geernteten Talern mühelos einen eigenen Privatjet betreiben könnte.

 

Zur Zeit bin ich in diesem Leben aber so überbeansprucht, dass ich mir etwas mehr Lärm in meinen Träumen wünschen täte, damit ich mich nicht wie tot fühlen würde während des Tiefschlafes.

 

Gruss Walti

[RobinHood]

Original geschrieben von blipper

 

....

 

Bedenklich finde ich die Aussage von Lais (Zitat Tagi) "Das Volk habe bei Entscheiden über das Luftfahrtgesetz, zur Privatisierung des Flughafens oder bei der Gründung der Swiss nur «scheinbar» ja gesagt", sagte Ruedi Lais, Präsident des Dachverbands Fluglärmschutz.

 

Als guten Bürger frage ich mich schon, warum ein "ja" nicht einfach ein "ja" ist, sondern nur ein "scheinbares ja", was ja eigentlich halt doch ein "nein" ist. Und die Südanfluggegner werfen den Behörden vor, das Recht mit Füssen zu treten ("Illegale Südanflüge"). Wer ein solches Rechtsverständnis an den Tag legt, sollte lieber nicht mit Steinen werfen.

 

Gruss,

Ale [/b]

 

Da hat Lais schon recht. Ich den Abstimmungsunterlagen stand ganz klar die Grenze von 250'000 Flugbewegungen. Kann jeder Bürger nachlesen. Genau für das haben wir ja gestimmt. Jetzt hält sich die Unique nicht dran, also müssen wir nun halt die Plafonierung in die Verfassung aufnehmen. Selber Schuld. Und das hat nichts mit querem Rechtsverständnis zu tun. Ganz im Gegenteil!

[blipper]

Original geschrieben von RobinHood

Da hat Lais schon recht. Ich den Abstimmungsunterlagen stand ganz klar die Grenze von 250'000 Flugbewegungen. Kann jeder Bürger nachlesen. Genau für das haben wir ja gestimmt. Jetzt hält sich die Unique nicht dran, also müssen wir nun halt die Plafonierung in die Verfassung aufnehmen. Selber Schuld. Und das hat nichts mit querem Rechtsverständnis zu tun. Ganz im Gegenteil!

 

Wie wurden die 250'000 Bewegungen vermittelt? Als unverbindliche Schätzung? Als mögliches Szenario? Als maximal zulässige Obergrenze?

 

Wenn im Gesetzestext nichts von den Bewegungen steht, gilt die Zahl auch nicht. soweit geht MEIN Rechtsempfinden.

 

In dem Zusammenhang - dann müsste ja das Zürcher Stimmvolk der Swiss dringend neue Flugzeuge finanzieren, denn wir haben ja auch über 26/26 abgestimmt, nicht? :D Oder war die Anzahl der Flugzeuge gleich unverbindlich wie die Bewegungen?

 

Gruss,

Ale