cavoknosig Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 hallo zäme! als nicht-kamerabeherrschender-nichtfrierendamzaunstehenwollender-passivspotter bewundere ich immer wieder eure genialen pics! die wisi perspektiven haben sich da schon ziemlich rumgesprochen ;-) an der stelle mein dank an alle spotter für eure genialen pics! hier ein krasses bild das ich per zufall entdeckt habe... letzten sommer haben die thunderbirds (glaub sogar der leader) eine f16 in den sand gesetzt... im unfallbericht kam raus, dass er sich verrechnet u.a. verrechnet! hatte... soviel zum thema timing für all die fotografen... ;-) kurz vor impact. gruss bernie Zitieren
Trini_Tom Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: Was soll man den da bitte sagen? Hammer!!!:eek: :eek: :eek: :eek: Gruss Thomas Zitieren
retoisler Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Original geschrieben von Thomasluethi Was soll man den da bitte sagen? Eventuell "gut gemachtes Fake.....?". O.K., ich bin nicht der Bilder-Profi, aber irgendwie schaut mir das ganze zu perfekt aus. Und zudem wäre es doch erstaunlich, wenn ein solches Bild nicht schon früher durch die Medien gegangen wäre...! Vielleicht irre ich mich, aber ich bin skeptisch! Gruss, Reto Zitieren
Holgi Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 hi Auch wenn es gefakt wäre,was ich nicht denke!! DAS SHOT IST GENIAL BRAVO Bernie ach Reto, warum rumnörgeln einfach geniessen!! ich hoffe du bist dir im klaren das du nicht mal gesagt hast das du vielleicht den shot schön findest!!!(krass, super shots das einzige was die Leute sagen können " das ist nicht echt alder":001: )... HOLGI enteuschung und man sagt immer die Eltern wären ein Vorbild!!Tja.. Zitieren
Christoph Mangold Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Hallo Holgi! Naja, immerhin ist das ja ein Pilot der um sein Leben kämpft! Ich finde den Shot auch beeindruckend, doch schön ist das sicher nicht! EDIT: Ausserdem ich kann Reto schon irgendwie verstehen! Greets, Chris Zitieren
Oli88 Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 hammer shot, aber meines wissens haben die Donnervögel noch kein Flugzeug verloren.. Zitieren
Holgi Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Hi ok chris also schön ist nicht das richtige Wort, sagen wir mal beeindruckend.. Aber was reto sagt ist das es ein fake ist, und ich finde das ist egal und man sollte das Foto wie es ist ansehen und sich vom Foto beeindrucken lassen wie du sagst HOLGI Zitieren
Christoph Mangold Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Beeindrucken isses allemal;) Zitieren
markus Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Das muss ein Fake sein... denn wäre ich hier an diesem Ort gestanden hätte ich statt meine Kamera meine Füsse in die Hände genommen und wäre losgerannt.... denn der Fotograf würde auch ums Leben kämpfen Zitieren
BH47 Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Markus, vermutlich kennst Du die Hard-Core-Spotter noch nicht ...:D Gruss Joachim Zitieren
Men Beglinger Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Naja, als ich das Bild sah, habe ich zuerst auch an ein Fake gedacht - allerdings es ist echt. Es gibt sogar ein Cockpitvideo davon! http://www.f-16.net/PhotoGallery/album44/aby.mpg Mehr Infos zum Unfall gibts auch unter: http://www.f-16.net/f-16_news_article968.html Wie erklärt man wohl einem Vorgesetzten, dass man gerade 20Mio $ wegen eines Rechenfehlers versenkt hat? Gruss, Men Zitieren
Cesco - fv154 Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Markus, vermutlich kennst Du die Hard-Core-Spotter noch nicht ... Genau. Es heisst nämlich: Abdrücken, Rest ergreifen und losrennen! Zitieren
BH47 Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Wie erklärt man wohl einem Vorgesetzten, dass man gerade 20Mio $ wegen eines Rechenfehlers versenkt hat? Ganz einfach: Gar nicht. Gruss Joachim Zitieren
Markus Burkhard Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Hallo zusammen, da ich ja auch hin und wieder Fotomontagen erstelle weiss ich, dass man so einen Fake nicht herstellen kann. Da sind zuviele Details etc. dazu die Hitze welche den Hintergrund verwirbelt. Unmöglich zu fälschen! Gruss Markus Zitieren
retoisler Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 OK, OK, ich wollte hier nicht in ein Wespennest stechen. Ich habe übrigens mit keinem Wort gesagt, dass ich die Aufnahme nicht gut finde! Aber ich frage mich schon, weshalb dieser 'Jahrhundert-Schuss', wenn er denn echt ist, nicht schon längst (das Unglück war immerhin im September 2003!) auf irgendeinem Weg bekannt geworden ist - Sensations-Sender wie RTL, CNN oder SAT1, Boulevard-Blätter wie BLICK oder Bild müssten sich doch um dieses Bild gerissen haben, oder nicht? Und wie Markus frage ich mich, wie es der Fotograf schafft, in einer solchen Ausnahmesituation (oder kommen euch dauern führerlose 'Donnervögel' entgegen?) ein derart scharfes Föteli zu machen... Ich hätte mich jedenfalls ziemlich schnell verzogen.... Ausserdem weiss ich nicht, ob mittels geeigneter Software derartige Fakes nicht doch möglich wären. Ach ja, diese Aufnahmen dürften vom gleichen Tag stammen, einfach aus einer anderen Perspektive aufgenommen: Sie belegen aber weder das eine noch das andere. Ich bleibe skeptisch (darf ich doch, oder?) Reto Zitieren
Urs Lippuner Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 Bilder als "echter" einzustufen, nur weil sie schon durch sämtliche Medien gingen ist wirklich nicht zu empfehlen.:D Gruss Urs, dem es schnurzpiepegal ist ob ein Bild gefakt ist oder nicht, weil er es in der Regel schlicht nicht nachprüfen kann oder will. Zitieren
Urs Lippuner Geschrieben 29. Januar 2004 Geschrieben 29. Januar 2004 War das Konzert Playback oder live gesungen? Keine Ahnung, war aber ein tolles Konzert. Ist das Bild dieser F16 ein Fake oder nicht? Keine Ahnung, sieht aber spektakulär aus. Waren die Amerikaner auf dem Mond oder nicht? Keine Ahnung, war aber sicher ein toller TV-Event. Ist die Haut der Schönen auf dem Titelbild des TV-Spielfilm wirklich so makellos? Keine Ahnung, ist aber schön anzuschauen. Die Einstellung von Urs, in Beispiele gefasst Gruss, Urs Zitieren
cavoknosig Geschrieben 29. Januar 2004 Autor Geschrieben 29. Januar 2004 hallo! mein tipp ist, dass der fotograf mit seinem tele ganz einfach nur ein schönes foto eines low passes gemacht hat... ein fotograf erkennt nicht so schnell ob es gut kommt oder nicht, vor allem wenn er durch den sucher schaut... es gibt ja keine vorwarnung also kann er nicht um sein leben rennen... abgesehen davon, wer rechnet mit sowas!? in dem moment als er abdrückte war die f16 noch ganz und am abflachen... das ist purer zufall dass genau diese milisekunde drin ist... weil es sonnen/taghell ist ist gut möglich, dass die shutter zeit wirklich extrem kurz war. was den safety record der tbirds angeht ist der gar nicht so unbefleckt... so haben die einmal den ganzen diamant (damals t38 talon) versenkt... 4 tot. offiziell war es technisches versagen am leader, dann alle blind dem leader nach... und auch sonst viele "killed during solo..." siehe hier: http://www.sandcastlevi.com/air/tbirds1.htm http://www.lasvegassun.com/sunbin/stories/nevada/2003/nov/14/111410418.html auch wegen dem sind die tbirds nur 2.geige hinter den blue angels... gruss bernie Zitieren
Oli88 Geschrieben 30. Januar 2004 Geschrieben 30. Januar 2004 nach einigen Studie des f-16.net forum, bin ich zum schluss gekommen das dort der Fotograf gar nicht bekannt ist und gemunkelt wird das das Bild vom Tower aus geschossen wurde. Es muss ja höher als der Boden sein, sonst könnte das Foto nicht so aussehn, immerhin ist der Tbird auf gleicher höhe mit dem Fotografen Zitieren
Flo Geschrieben 30. Januar 2004 Geschrieben 30. Januar 2004 Original geschrieben von retoisler Aber ich frage mich schon, weshalb dieser 'Jahrhundert-Schuss', wenn er denn echt ist, nicht schon längst (das Unglück war immerhin im September 2003!) auf irgendeinem Weg bekannt geworden ist - Sensations-Sender wie RTL, CNN oder SAT1, Boulevard-Blätter wie BLICK oder Bild müssten sich doch um dieses Bild gerissen haben, oder nicht? Reto, für den Boulevard ist das Bild schon wieder zu schön, zu scharf und zu steril...da kommt weder die Live-Atmosphäre rüber, noch sieht es nach Zufalls-Augenzeugenshot aus...die Bilder welche du noch angehängt hast erfüllen die Sensationskriterien da schon eher. Und ausserdem können die Medien auch nur Bilder veröffentlichen von denen sie wissen dass sie existieren... Gruess, Flo Zitieren
cavoknosig Geschrieben 30. Januar 2004 Autor Geschrieben 30. Januar 2004 im newswire von http://www.avweb.com wo ich das bild gefunden habe wird auch bereits über ein fake diskutiert... "thanks to the folks at adobe" ist z.b. ein kommentar... muss aber verdammt gut gemacht sein! das ejection video ist aber definitiv echt. gruss bernie Zitieren
Mike Strasser Geschrieben 30. Januar 2004 Geschrieben 30. Januar 2004 Hallo zusammen Das Bild sieht in der tat sehr spektakulär aus, dürfte aber für den Piloten wie schon angesprochen eher weniger lustig gewesen sein. Leider erfährt man bei diesem Bild und Video nicht definitiv, ob der Fallschirm auch noch rechtzeitig offen war...:rolleyes: Solche Vorfälle gibt es leider immer wieder. Entweder ist es Selbstüberschätzung der Piloten oder einfach totale Verrechnung in der Planung der Figuren bzw. des richtigen Einleitungspunktes einer Figur. Auch wenn die Unfälle, welche z.b. tödlich enden, sicher sehr schmerzlich und traurig für die Betroffenen ist, muss trotzdem gesagt werden, dass jeder Pilot, der sowas macht, ganz genau weiss, auf was er sich einlässt und wie es enden könnte. Mit dieser Gefahr sind solche Piloten ständig konfrontiert und das Risiko ist einkalkuliert und man ist sich dessen bewusst. So MUSS es auch sein, sonst darf man ein Cockpit nie für solche Flüge betreten. Leid tun mir in diesen Fällen vor allem die Angehörigen und Freunde. Unfälle wie in Ramstein, wo der Jet der Frecce Tricolore in die Zusschauermenge stürzte sind aber um einiges schlimmer und sollten einfach nicht passieren...(einfacher gesagt als getan...) Anderseits muss man ja zwar auch wieder sagen, dass ein Zuschauer theoretisch auch mit sowas rechnen müsste, aber das ist auch wieder etwas einfach gesagt. Es ist ja wie bei einem Formel1 Rennen. Jeder Formel1 Pilot weiss, dass er evt. das letzte mal einsteigt. Dafür KRIEGT er einen Haufen Geld. Und insgeheim freut sich jeder Zuschauer, wenn bei einem Crash wieder mal die Fetzen fliegen, dafür ZAHLEN sie nämlich einen Haufen Geld...;) Ich finde es aber desshalb nicht schlimm, wenn man sich für solche Bilder begeistert. Wie gesagt, der Pilot weiss ja, worauf er sich einlässt. Kommt jemand dabei aber um's Leben, finde ich das trotzdem traurig und unnötig. In Le Bourget hat es immer wieder Unfälle dieser Art gegeben. Der meines Erachtens spektakulärste Unfall dürfte jener der zweisitzigen Su-30 gewesen sein, bei welchen die beiden Piloten mal eben ein "Handshaking" mit dem Tod hatten. Hier gibt es ein kurzes VIDEO davon. Mehr über alle Unfälle in Le Bouget findet man hier. Allerdings wäre ein bBeherrschen der französischen Sprache ein Vorteil beim Lesen....;) Zitieren
Oli88 Geschrieben 30. Januar 2004 Geschrieben 30. Januar 2004 Mike soviel wie ich verstanden habe auf hp ist der Pilot sicher gelandet Zitieren
Viktor D. Geschrieben 30. Januar 2004 Geschrieben 30. Januar 2004 Ich hab einen eindeutigen Hinweis, dass es ein Fake sein muss, oder zumindest am Bild gearbeitet wurde: Die Cockpitverglasung, die als erstes weggesprengt wird, ist erstens noch zu nahm am Flieger, da vergehen einige millisekunden, bis dann der Schleudersitz gezündet wird, aus reiner Sicherheit, dass der Pilot nicht mit der Scheibe, die groß und schwer ist, kollidiert. Ein weiteres Indiz ist, dass diese Verglasung zu groß ist. Vom Maßstab her ist das Glas nämlich näher zur Kamera als der Flieger, wo die Verglasung eigentlich direkt nach dem Absprengen sehr schnell die Geschwindigkeit verliert, da großer Luftwiderstand. Man sieht es auch ganz deutlich auf dem Bild hier: welches Reto gezeigt hat. Die Scheibe ist sehr viel weiter hinten als der Pilot und noch viel weiter als die Nase des Flugzeugs. Schaut man sich dann noch die Breite der vorderen Partie der Verglasung an (nach oben gerichtetes Ende) und vergleicht es mit der Breite der Flugzeugnase, so würde das Glas ja über die volle Breite des Flugzeugrumpfes gehen, was es ja nicht tut. Meiner Meinung nach also ein (relativ gut gemachter) Fake. Auch die Bildqualität des Hintergrunds und der Vordergrundobjekte sind mir zu unterschiedlich. Der Flieger ist farblich gesehen sehr viel besser als die (roten) Autos im Hintergrund. Als letztes Argument: die Schatten. Auf der rechten Tragfläche des Fliegers sieht man den Schatten von Glas, welches das Licht noch teilweise durchlässt - das kann normal nicht sein, wenn es abgesprengt wurde. Anyway, das Bild sieht sehr spektakulär aus ;) cya, Viktor Zitieren
Men Beglinger Geschrieben 30. Januar 2004 Geschrieben 30. Januar 2004 aus reiner Sicherheit, dass der Pilot nicht mit der Scheibe, die groß und schwer ist, kollidiert. Äh, sorry. Aber das stimmt definitv nicht! Ich hab mal eine Dokumentation gesehen, wo eben genau dies passierte!! Wie hiess sie nur schon wieder....aja, genau: Top Gun :D :D :D Gruss, Men Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.