Bush's Odyssee im Weltraum

[Philip]

Ach ja, das liebe Geld! Um das geht es ja allen...

 

Aber um auf Deine Frage Antwort zu geben: Realistische Schätzungen gehen von 21 Milliarden USD aus, die das amerikanische Raumfahrtprogramm eingebracht hat. Pessimistische Schätzungen immerhin von 5 Milliarden! Also sogar die Gegnerseite gesteht zweifelsfrei ein, dass zumindest 10 cents pro investierten Dollar wieder rein kommen. Man darf aber wohl eher mit 2 USD rechnen . . .

 

Gruss,

Philip

[Flo]

Original geschrieben von Philip

Leider vermute ich, dass es bei dieser Diskussion gar nicht über Sinn und Unsinn von bemannten Flügen zum Mond geht, sondern nur über pro und contra USA. Schade!

 

Philip, leider teile ich deine Vermutung, dieser Thread erleidet dasselbe Schicksal wie jeder Thread wo das Wort "Bush" oder "USA" drin vorkommt. Leider krankt dieses Forum momentan etwas daran...

[BH47]

dass zumindest 10 cents pro investierten Dollar wieder rein kommen. Man darf aber wohl eher mit 2 USD rechnen . . .

 

Philip, bei dieser Aussage kann man wirklich nur mit dem Kopf schütteln:001:

 

Ich hoffe das Du nie in der Wirtschaft arbeitest.

 

Gruss

Joachim

[Philip]

Joachim, gerne lasse ich mich von Dir belehren: Hast Du andere Zahlen? Würde mich freuen, wenn Du schlagkräftige Argumente bringst, und nicht nur ein moving smiley ...

 

;)

Philip

[BH47]

Nur allein die Aussage 10Rp Investreturn, also Verlust, und im gleichen Satz eine Rendite von 100%.

 

Das ist dermassen lächerlich. Also bitte ...

 

Gruss

Joachim

[BH47]

Flo, an den Reizworten Bush und USA in schon was dran.

 

Du solltest mich soweit kennen, das ich als erstes nach der Kasse frage. Keine Kohle, kein Spielchen.

Diese Aussage ist zwar einfach, primitiv und wirkungsvoll, aber spiegelt leider die Realität wieder.

Mit Träumereien lassen sich die Mechanismen des Finanzmarktes nicht überlisten.

 

Gruss

Joachim

[Flo]

Joachim, soweit kenne ich dich, ja :) Die Aussage war auch nicht auf dich speziell gemünzt, aber du wirst ja wohl kaum in Abrede stellen, dass praktisch jeder Thread in dem diese Reizworte vorkommen in ein USA-Bashing mündt, das kanns ja wohl kaum sein. Vielleicht ist es idealistisch von mir, eine differenziertere Betrachtungsweise anzuwenden, aber ich lebe diesem Prinzip trotzdem nach, in allen Bereichen...wenigstens versuche ich es.

 

Gruss

Flo

[Philip]

Da muss ich Dir jetzt recht geben, Joachim!

 

Schreibfehler meinerseits! Ich entschuldige und korrigiere mich... (1.10)

 

 

Einwand war berechtigt . . . :D

 

Gruss,

Philip

[BH47]

Flo, lassen wir doch mal Bush etc. zur Seite.

 

Was willst Du differenzierte akademische Verrenkungen machen?

Wenn in der Kasse nur warme Luft ist, machts nur pfffffff.

 

Dämlicher Vergleich: Warum haben 90% aller User hier immer noch keinen eigenen Airbus A319 in Kloten stehen?

Richtig, weil die Kohle fehlt!

Möchtest Du darüber eine differenzierte Analyse anstellen, was wäre wenn?

 

Nochmals, no Money, no honny.

 

Das gilt auch für Volkswirtschaften.

 

Gruss

Joachim

[BH47]

Tipfehler können passieren. Erledigt.

 

Aber wie würdest Du reagieren, wenn Dein Vermögensberater Dir eine Rendite von 10% bis 100% auf eine Emmision offeriert?

 

Tip von mir: Lauf schnell weg.

 

Gruss

Joachim

[Philip]

Und hier einige Zahlen aus Langley: http://oea.larc.nasa.gov/org/impact/VA_Nation_Impact.html

 

Sprechen für sich.

Joachim: Deine inputs sind meines Erachtens nicht enorm konstruktiv. Falls Du Zahlen und Fakten hast, dann präsentiere sie doch bitte. Alle anderen habe sich ja auch Mühe gegeben. ;)

 

Irgendwie glaube ich, dass diese Diskussion zu nichts führt. Erstaunlich, in einem Aviatik-Forum derart antiquierte Meinungen zu hören!

 

 

Fliegergrüsse,

Philip

[Flo]

Joachim, jetzt hast Du mich falsch verstanden...(ausserdem bin ich kein Akademiker...), ich habe nicht spezifisch die amerikanische Raumfahrt angesprochen (über deren Sinn und Unsinn auch diskutiert werden kann und soll, grad vom finanziellen Standpunkt her wie du ihn ansprichst) sondern das ganz allgemeine USA-Bashing einiger Leute hier, und damit meine ich eigentlich nicht Dich! Deine Argumente zum eigentlichen Thema - eben der bemannten Raumfahrt - verstehe ich durchaus.

 

Insofern...zurück zum Thema :)

[BH47]

Ich bin absolut für die bemannten Raumfahrt und die daraus resultierenden Fortschritte in unzähligen Wissenschaftsbereichen.

 

Was ich, wie in jeder Unternehmung fordere, ist eine realistische Finanzierung. Kein Pump, keine Heilsversprechen und keine fiskalischen Träumerreien.

 

Wenn ich mich recht entsinne, war seinerzeits bei Kennedy bei US-Haushaltslage mehr als konsolidiert. Diese Situation haben wir heute nunmal nicht.

 

Also erst den Haushalt ins Gleichgewicht bringen und dann visionäre Zukunftspläne schmieden.

 

Gruss

Joachim

[Philip]

Nochmals sorry für die harsche Kritik, Joachim (siehe PM). Aber so geht es halt, wenn eine Leidenschaft in Zahlen und Franken auseinandergenommen wird.

 

Dir geht es gleich mit Deinem Helikopter - der bringt auch nicht viel ein. Aber die Erlebnisse sind goldwert.

 

Liebe Fliegergrüsse,

Philip

[TMJ]

@Philip

 

Nach einer anderen Quelle zufolge war das Budget 2001 auf 13,7Milliarden USD. Nach deiner besten Einschätzung zufolge also mehr als die Hälfte, dass das ganze Raumfahrtprogramm bis jetzt eingespielt hat wurde in einem Jahr ausgegeben!

Oder habe ich dich weiter oben falsch verstanden???

 

Deine Träume in Ehren. Aber es gibt wichtigers mit 13,7Milliarden USD anzustellen, als sie in den Himmel zu schicken!! Unsere momentane Erderwärmung ist wohl kaum mehr aufzuhalten! Die Erde hat ökologische Probleme an allen Ecken und Enden. Mir ist es wichtiger, die Erde zu erhalten, als andere Planeten zu entdecken.

 

Ich interessiere mich auch für das Universum, aber wir können uns nicht mehr dafür interessieren, wenn wir unsere Probleme hier auf Erden vergessen, und dabei drauf gehen! :rolleyes: :eek: :003:

 

Mich würde beinahe nichts mehr interessieren als das Weltall. Aber das Universum verschwindet nicht. Die Erde, bzw. die Menschheit wird vielleicht in Kürze(gesehen zur Entwicklung der Erde) nicht mehr existieren!

Irgendwie sehe ich Parallelen zwischen Bush Innen-/Aussenpolitik und seinem Raumfahrtprogramm.

 

Mit den Kriegen und den Anschlägen konnte er vom Haushaltsdefizit ablenken. Nun, da kein Krieg in Sicht ist, und sich die Lage ein wenig abkühlt und Finanzpolitisches wieder interessant werden könnte für die Medien, sucht er sich schnellstens ein neues Thema mit dem er ablenken kann!

Mit einem Haushaltsdefizit von beinahe 400Milliarden, das um ca.120Milliarden höher liegt als das bisher finanziell schlimmste Jahr der USA sollte man nicht noch jegliche Milliarden in irgendein unsicheres Raumfahrtprogramm schiessen.

 

Sorry Philip, aber man muss in der heutigen Welt nunmal realistisch bleiben und die Sache abwägen können. Wissenschaft ist wichtig, doch die Wirtschaft ist ebenfalls eine Wissenschaft die gelernt sein will.

 

Gruss Tobi

[Philip]

Selbstverständlich nicht ein Total für alle bisherigen Einnahmen!

 

Vergessen wir die USD, sondern nehmen wir dieses Beispiel:

 

Das Apollo-Programm stützte 400'000 Arbeitsstellen bei der NASA und in 20'000 Betrieben in 49 Bundesstaaten, sowie 200 Universitäten weltweit.

 

Die Internationale Raumstation ISS schuf alleine in den USA mehr als 40'000 Stellen - wie kann so etwas nutzlos sein?

 

Zieh in Erwägung, wieviele Länder an der ISS beteiligt sind, und welche Auwirkungen die Mondpläne auf die ESA haben werden (Ariane 5)! Wieviele Arbeitsplätze werden gerettet oder neu geschaffen? :eek:

 

Das ist in der Zivilluftfahrt genau gleich; Die Gewinne sind zwar erstens einfacher messbar, und zweitens viel höher, doch werden auch hier Investitionen in Entwicklungen gemacht, die auf den ersten Blick keinem Menschen etwas nützen. Bigger, better, faster - und trotzdem hängt das Brot vieler Familien von solchen Projekten ab.

 

Müde und geschafft von anstrengenden Diskussionen :006:

 

Fliegergrüsse auch an alle Zweifler,

Philip

[bi]

Hat sich hier schon mal jemand die frage gestellt ob denn überhaupt die first-hand experience (stichwort ferngesteurter wright flyer) heute überhaupt noch notwendig ist? Der mensch entwickelt sich offenbar wesentlich langsamer als die technologie, denn noch immer muss gefummelt werden können. Mensch, brauch doch mal dein hirn!

 

Lasst mal das geld aus dem spiel und überlegt euch ob nicht die "pilot/astronaut sitzt im cockpit" haltung die prinzipiell antiquierte haltung ist!

 

wenn man sich die unfallursachen der letzten jahre in der kommerziellen fliegerei anschaut, muss man eigentlich zum schluss kommen, dass autopilot von gate zu gate WESENTLICH safer wäre... bitte nicht persönlich nehmen ihr profipiloten da draussen, das ist eine statistische tatsache.

 

Also, warum menschen bewusst gefährden wenn's mit robotern auch geht? Das schafft auch jobs und einen ROI.

[TMJ]

@Philip

 

So gesehen geb ich dir vielleicht sogar Recht!

Für mich ist der springende Punkt auch nicht in erster Linie das Geld, sondern was damit angestellt wird!

 

Würde man diese Milliarden in Umweltprojekte stecken, könnten ebenfalls viele Arbeitsplätze geschaffen werden.

Es könnten auch viele Organisationen und Unternehmen dran beteiligen.

Auch Universitäten könnten an Forschungsprojekten teilnehmen.

 

Meine Kernaussage ist lediglich, das ich solche Grossprojekte nicht unterstützen kann. Ich finde es wichtiger, auf der Erde Ordnung und eine gute Umwelt zu haben, als zu wissen obs auf dem Mars womöglich irgendwann mal Wasser gab.

Das ist zwar höchstinteressant, und auch nützlich... nur nicht direkt für unsere Natur!

 

Und bitteschön, wenns darum geht ausserirdisches Leben zu finden... wie bitte sollen wir denen beibringen, das wir zwar fähig sind andere Sonnensysteme und Planeten zu besuchen und unseren Trabanten zu bebauen, aber nicht in der Lage sind unsere Welt zu erhalten???? :rolleyes: l

 

Gruss Tobi

 

PS: Nicht falsch verstehen, ich bin kein Green Peace Aktivist oder so... für mich gibts einfach doch wichtigere Sachen als den Mars... z.B. die Erde!!

[Maxrpm]

Die Diskussion ist sehr interessant und in ähnlicher Form seit Beginn der Raumfahrt geführt worden. Wie so oft läßt sie sich aber zu sehr auf technische, betriebswirtschaftliche Aspekte bzw auf ein Steit bemannt vs. unbemannte Raumfahrt ein.

 

Betriebswirtschaftlich machen nur die Wetter, Navigations und Kommunikationssateliten Sinn, militärisch die Spionagesatelliten.

 

Den Sinn aller übrigen Missionen (sic) im Weltraum kann man mit dem Wort Vision oder Traum am besten beschreiben.

 

Das gilt auch für die meisten unbemannten Missionen. Ein Vorbeiflug am Jupiter, ein Roboter am Mars, ein Weltraumteleskop. Sie alle machen nur Sinn wenn die Sehnsucht nach Wissen dahintersteht.

 

Damit ist die Frage nach Sinn von unbemannten Missionen vs. bemannten einfach zu beantworten. Sinn macht was die Nationen die diese Flüge finanzieren, begeistern kann. Wenn die Vereinigten Staaten, wenn Rußland lieber Menschen im Weltraum sieht als Roboter zur Unterusuchung der Sonnenkorona so sind diese Projekte sinnvoller.

 

So verstanden war die bemannte Mission der Chinesen sicher sinnvoll. Es war die Vision dieses großen Landes einen eigenen Bürger im All zu sehen. Ob das Raumschiff dabei eine technischen Fortschritt darstellt ist dabei unbedeutend.

 

Den Sinn des Bergsteigens einem Freund zu erklären der die Vision eines Gipfels nicht selber hat ist unmöglich.

 

Wolfgang

[Philip]

Die Rede von George Bush wurde vor etwas weniger als einer Stunde auf CNN ausgestrahlt. Eine kurze Zusammenfassung der Ansprache findet Ihr auf meiner Seite www.ph-b.ch in der Rubrik "Aktuelles".

 

Fliegergrüsse,

Philip

[BH47]

Und warum gibs keine Zusammenfassung hier im Forum?

 

Gruss

Joachim

[Philip]

Kein Problem, Joachim! Hier die Zusammenfassung, die ich für meine HP geschrieben habe:

 

14.1.2004

Die Rede von George Bush, die heute Abend nach 2100 Uhr auf CNN ausgestrahlt wurde, brachte zwar keine grossen Überraschungen an den Tag, sie wird jedoch als grosser Einschnitt und Neuanfang in die Geschichte der Raumfahrt eingehen:

 

Wie erwartet wird das Space Shuttle bis 2010 aus dem Dienst gezogen. Ersetzt wird STS durch das sog. Orbital Space Plane (OSP), welches anschliessend als Crew Exploration Vehicle den Grundstein für die "Mondfähre" bilden wird. Bis 2014 wird dieses neue Raumschiff einsatzbereit sein.

Indessen werden ab 2008 unbemannte Missionen zum Mond die nötigen Schritte für die ersten bemannten Flüge in die Wege leiten.

Bis 2020 wird dann bereits mit einer Mondlandung zu rechnen sein.

 

Die finanziellen Aufwände halten sich vorerst - nach Ankündigung von George Bush - in einem akzeptablen Rahmen. Eine Aufstockung des Budgets von 1 Milliarde USD über einen Zeitraum von fünf Jahren, sowie eine Verlagerung von 11 Milliarden USD aus anderen Programmen, sollte demgemäss für die Initialzündung reichen. Die weiteren Ausgaben würden dann kontinuierlich, unter Beachtung der jeweiligen Fortschritte des Programms, angepasst werden. Unbeschränkte Gelder werden eindeutig NICHT zur Verfügung gestellt.

 

Die Auswirkungen auf das gesamte Raumflugprogramm werden revolutionär sein. Es wird wohl damit gerechnet werden müssen, dass die USA über eine längere Zeit keine Raumtransport-Kapazitäten mehr aufbringen können. In die Bresche springen werden dafür die Europäer und die Russen - eine grosse Chance also auch für die europäische Raumfahrt! Präsident Bush unterliess es in seiner Rede auch nicht, eine Einladung an alle ausländichen Raumfahrtorganisationen auszusprechen, an den ambitionierten Plänen teilzunehmen.

ph-b