Wifler Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Huhu ich hab ja ekanntermaßen die Z1 und habe ein bisschen experimentiert. nach meinem erkenntnisstand werden die bilder schöner, wenn ich "farbverstärkt" im setup einstelle. die frage nun: soll ich das so einstellen? wie macht ihr das? wäre es besser, die farben im nachhinein mit photoshop zu verstärken und falls ja, wie mach ich das? fragen über fragen und ich freu mich auf eine antwort gruß ferdi Zitieren
Viktor D. Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Also ich habe es in der normalstellung stehen. Natürlich werden die Farben etwas leuchtender, aber ich mache sowas lieber im Nachhinein mit meinem PhotoImpact. In solchen Programmen braucht man nur die Sättigung, die wohl von der Kamera im Modus "farbverstärkt" einfach angehoben wird, ebenfalls etwas hochzusetzen. Bei manchen Bildern wirken mir die Farben aber zu stark, wenn ich den Modus wähle... naja, ich mache das lieber manuell, aber vielleicht gibt es ja andere Meinungen hier im Forum?!? cya, Viktor Zitieren
Benny-MD11 Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Mir fehlt leider amngels Erfahrung mit der Z1 (wann kommt meine verdammte 254 MB SD Karte endlich an :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: ) abe rich würde auch da die Einstellungen auf normal stehen lassen da man die Farbsättigung immer noch im Photoshop etc- ausrichten kann. Ach wenn wir schon beim Thema Minolta Z1 sind weiß jemand ob man die "Ausleseverzögerung" verändern kann oder ob man irgendwie eine Auslöserverzögherung einstellen kann da das bei Nachtbilderbn sher hilfreich wäre. Ciao Benny Zitieren
Wifler Geschrieben 8. Januar 2004 Autor Geschrieben 8. Januar 2004 ok, dann werde ich mir das mal mit der sättigung reinziehen. autocuszeit? autofokus oder? wie meinst du das mit der zeit? der arbeitet immer so schnell wies geht. und auslöseverzögerung? das verstehe ich leider auch nicht ganz :confused::confused: vielleicht meinst du "schneller und gezielter" auslösen? dazu stellst du mit antippen erst den fokus scharf und wartest dann genau auf den richtigen moment und drückst durch, dann hast du quasi null verzögeung mehr. die hauptverzögerung geht vom AF aus. gruß ferdi Zitieren
Benny-MD11 Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Ooops da hab ich mich verschrieben ich meine Auslöseverzögerung dh. dass zwischen dem Betätigen des Auslösers und der Velichtung des Bildes ne bestimmte Zeit zb. 2 sekunden vergehen. Ciao Benny Zitieren
triple7300 Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Ich würde es mal mit dem Selbstauslöser versuchen.Der hat sicher eine Verzögerung (ob die aber einstellbar ist,weiss ich nicht). Andy Zitieren
Viktor D. Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Soweit ich weiß, gibt es nur die Möglichkeit, den Selbstauslöser mit 10sek Verzögerung zu aktivieren... Eine Möglichkeit, diesen auf 2sek. runterzusetzen ist mir leider nicht bekannt, aber ich lasse mich gern eines besseren belehren... cya, Viktor Zitieren
Skymitch Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Fast alle meiner Fotos habe ich mit dem Modus "Farbverstärkt gemacht". Ob ich es später mache, oder gleich an der Kamera einstelle, das ist doch egal. Ich lasse diese Funktion weiterhin aktiv. Zitieren
Viktor D. Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Original geschrieben von Skymitch Fast alle meiner Fotos habe ich mit dem Modus "Farbverstärkt gemacht". Ob ich es später mache, oder gleich an der Kamera einstelle, das ist doch egal. Ich lasse diese Funktion weiterhin aktiv. Na wenn das so ist, schau ich mal... ich hab mir da nicht sonderlich Gedanken gemacht und auch die Farbe bzw. Sättigung habe ich bei keinem meiner Spottingbilder vom 26.12. korrigiert (bzw. doch, bei einem einzigen)... mal schaun. Auf jeden fall ein interessantes Thema genau wie Schärfe, soll man die auf Normal stehen lassen (so wie ich es getan hab)? bye, Viktor Zitieren
Wifler Geschrieben 8. Januar 2004 Autor Geschrieben 8. Januar 2004 unbedingt auf (-) stellen...damit läßt die kamera das bild in ruhe und du kannst es danach mit einem guten algorithmus (unscharf maskieren) machen und nach deinen eigenen vorstellungen schärfen. btw: das MINUS heißt nicht etwa, daß die kamera weichzeichnet. es ist etwas mißverständlich. sie schärft nur nicht selbst nach... Zitieren
Skymitch Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Schärfe habe ich immer auf "Hart" stehen. Mit den erzielten Ergebnissen bin ich zufrieden und werde auch dies beibehalten, da ich mit den anderen Einstellungen nicht zufireden war. Aber das persönliches Empfinden. Wäre ja schlimm wenn wir alle die gleichen Einstellungen nutzen würden. So kommt etwas Abwechslung ins Spiel. Zitieren
Wifler Geschrieben 8. Januar 2004 Autor Geschrieben 8. Januar 2004 hihi ja klar....wär echt schlimm das... achja mitch: wie siehts aus mit polfilter? schon eine entscheidung? carsten hat da wirklich ein paar gute argumente genannt Zitieren
Skymitch Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Habe mich jetzt entschieden bis zum Frühling zu warten und dann einen zu kaufen. Auch wenn er für´s Spotten nicht sehr empfehlenswert scheint, ist er für andere Motive sicherlich nützlich. Auch die Fotos, auf den Links, die Carsten genannt, waren doch sehr überzeugend, dass so ein Filter durchaus eine gewisse Qualität mit sich bringt. Wie gesagt, fürs Spotten vielleicht nicht gerade, aber dafür sicher in anderen Situationen. Aber wenn man ihn dann eh hat, dann kann man ihn ja auch mal für unser Hobby testen ;) Übrigens habe ich heute trotzdem nach dem Filter geschaut, aber Media Markt und Saturn verlangen beiden 49? für den Filter, den du genannt hast. Amazon war da schon viel günstiger. Wenn du also vor hast dir einen zu kaufen (mach ich ja auch), dann schlag am Besten sofort bei deinem Media Markt zu. Da kostet er so um die 39? hastdu gesagt, richtig? Bei unserem liegen, wie gesagt, die Preise höher! Zitieren
Wifler Geschrieben 8. Januar 2004 Autor Geschrieben 8. Januar 2004 also bei amazon kostet er wirklich 33 €. bei unsrem mediamarkt (studiere ja in ansbach) sinds 38 €. im fotogeschäft wollen die halsabschneider 52 € für den selben. wartest du mit dem weitwinkelkonverter auch noch? gruß ferdi p.s.: würde dann bei amazon zugreifen Zitieren
Skymitch Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Schau mal hier http://www.flugzeugbilder.de/show.cgi?168786 fällt dir etwas in den oberen Ecken auf? Ist das normal bei WW-Kits für Digicams? Das hat mich tierisch abgeschreckt. Dafür zahle ich keine 100?. Zitieren
Wifler Geschrieben 8. Januar 2004 Autor Geschrieben 8. Januar 2004 Aaaauuuuuaaaaa:mad: Na das sieht aber echt ned so toll aus. Ich hab mit dem Fotofuzi vom Mediamarkt schon darüber geredet. Selbst der sagt, daß die Konverter solche Effekte haben. Das haben wohl alle. Da denke ich mir halt dann: Da man solche Weitwinkelaufnahmen (idR) in aller Ruhe macht, schaffe ich es auch, meine Nikon rauszuziehen und mit dem 28-200mm Objektiv ein Foto zu machen. Für den Rest dann wieder Z1. Ist evtl. besser. Ich schreibe den Chris Kaufmann auf jeden Fall jetzt mal an und bitte ihn, mir seine Erfahrungen zu schreiben. Evtl. mach ichs so, daß ich mir nur den Adapterring kauf und dann nen Polfilter dazu (wie gesagt, auch ich mache nicht nur Flugzeugfotos). Wenn ich das mach, dann in jedem Fall VOR 9.2.. Dann gehts nach Teneriffa....juhuuuuuu Gruß Ferdi Zitieren
Gast Frank Schauf Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 Michael, in solchen Weitwinkelbereichen, dies wird wohl unter 20mm liegen, ist dies immer normal, egal ob digi oder analog. Meistens ist es bei analog noch schlimmer, da durch den Corp.-Faktor an den meisten digitalen an allen 4 Seiten etwas fehlt. Zitieren
Skymitch Geschrieben 8. Januar 2004 Geschrieben 8. Januar 2004 @ Frank: So schlimm habe ich mir das nicht vorgestellt. Das WW-Kit wollte ich ursprünglich auch kaufen, um an Weihnachten die ganze Familie in ein Bild zu bekommen. Da man allerdings in einem normalen Wohnzimmer nicht zig Meter zurückgehen kann, sollte ein WW-Kit her. Bin froh, dass ich es nicht gekauft habe. @ Ferdi: dann kauf dir das ding bei Ebay und warte die 12 Tage bis es aus Hong Kong da ist. Da sparst du ne Menge Geld und das Teil passt perfekt. Knapp unter 20? habe ich glaube ich bezahlt. Zitieren
Wifler Geschrieben 8. Januar 2004 Autor Geschrieben 8. Januar 2004 Also ich hab mir das Bild schon nochmal angesehen. Das stimmt schon, daß sind garantiert keine 28mm... würde gerne wissen, was das genau ist und wie bilder mit dem 0,75er von minolta aussehen.... Zitieren
Wifler Geschrieben 8. Januar 2004 Autor Geschrieben 8. Januar 2004 So... Chris hat geantwortet (Wow, das war fix....) Es ist der ZCW-100 Konverter und er hatte ihn ausgeliehen. Das Bild ist mit etwa 32 mm (!!) entstanden. Die Unschärfe tritt wohl besonders stark auf, wenn man zum Konverter dazu noch das Kamerazoom benutzt. Da er sehr unzufrieden mit dem Ergebnis ist, wird er ihn sich nicht kaufen. So....das war jetzt mein Stichwort und ich werde ihn ebenfalls NICHT kaufen. Werde mir das wirklich mit dem 12 Tage warten überlegen und dann einen Polfilter dazuholen. So... Gruß Ferdi Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.